Вікіпедія:Запити на арбітраж/Підведення підсумку ВП:ДУХ

Позивач: Ahonc

Відповідач: —

Суть позову

У першій половині 2019 року проходило обговорення і голосування щодо іменування статей про церковних діячів, яке тривало 4 місяці, зрештою в червні VoidWanderer, який брав активну участь в обговоренні, підвів підсумок. При цьому підсумок VoidWanderer відрізнявся від початкового тексту проєкту правила, який підтримали більшість користувачів. Тому підсумок мною був оскаржений, мої аргументи були висловлені тут, зокрема і в обговоренні з YarikUkraine, який зрештою визнав, що «люди взяли участь у обговоренні, проголосували за певний варіант, а потім варіант змінили, а вони могли і не знати, читаючи це загальне оголошення». З того часу остаточний підсумок так ніхто і не підвів.--Анатолій (обг.) 18:29, 21 листопада 2020 (UTC)

Позовні вимоги

Підвести остаточний підсумок обговорення або визначити користувача, який його підведе.

Щодо доарбітражного врегулювання

Я щонайменше 4 рази (може й більше, вже не пам'ятаю) звертався на ВП:ЗА: [1], [2], [3], [4], проте ніхто підсумок так і не підвів. Уважаю, що чотирьох звернень досить, щоб уважати це спробами доарбітражного врегулювання.--Анатолій (обг.) 18:29, 21 листопада 2020 (UTC)

Щодо «підсудності» позову

Щодо того, чи в компетенції АК розглядати таку справу: у мотивувальній частині рішення NachtReisender проти Yakudza зазначено «У випадку, якщо спільнота не зможе затвердити консенсусний підсумок обговорення протягом тривалого часу, Арбітражний комітет буде вправі розглянути позов про це», отже Арбітражний комітет може розглядати справи щодо підведення підсумків обговорень, у випадку, якщо протягом тривалого часу не затверджено підсумок. І це саме такий випадок.--Анатолій (обг.) 18:29, 21 листопада 2020 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Відхилити без розгляду. Проблема полягає в тому, що наразі немає за чим підбивати підсумок. Під час обговорення було ледь не докорінно змінено формулювання настанови, аргументи користувачів, що стосувались первинного варіанту перемішані з аргументами, що стосуються інших (проміжних чи остаточного) варіантів, тощо. Оскільки АК не може формувати правила Вікіпедії, я не бачу шляху, яким чином АК може підбити підсумок у даному випадку. Приблизно з таких же причин (на мою особисту думку) ніхто не взявся підбивати остаточний підсумок за обговоренням, у тому числі після запитів на ВП:ЗА. Загалом варто би привести формулювання настанови до оптимального варіанту, ініціювати (оживити) обговорення й досягти консенсусу. --Mcoffsky (обговорення) 19:00, 8 грудня 2020 (UTC)
• Прийняти. Порушене в позові питання належить до найважливіших проблем Вікіпедії, а конфлікт між користувачами існує з приводу змісту підсумку. Раніше такі позови вже були, наприклад 94, 82. Якщо спільнота не може дійти думки, що є консенсусним підсумком обговорення, то вхід з цього глухого кута повинен знайти АК.--Dgho (обговорення) 19:19, 8 грудня 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду. Я теж не бачу яким чином АК може підбити підсумок. АК може звернутись до когось з проханням підбити підсумок, але це може зробити й сам позивач. АК не може змусити когось підбити підсумок — немає відповідальності, яка б настала в разі, якщо призначений підбивач цього не зробить. --塩基Base 07:34, 9 грудня 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду. Погоджуюсь з вищесказаними аргументами відхилення, а також із власною цитатою, вказаною у позові, тому повторюватись не буду, додам лише вкрай важливу деталь. Дві головні дійові особи того обговорення наразі неактивні. Користувач:VoidWanderer з лютого 2020, а Користувач:N.Português взагалі з серпня 2019 року. Тому Арбітражний комітет, який мав би провести опитування сторін щоб розібратись в ситуації навряд зможе це зробити. А без цього ми опиняємось в абсурдній ситуації, коли активна лише одна сторона і зрозуміти мотиви та аргументи іншої треба лише по написаному. Так підбивають прості користувачі, а АК потрібно більше матеріалу для рішення. Тому особисто я радив би позивачу самостійно підбити попередній підсумок (можливо усе це старе обговорення заархівувати) і провести нове обговорення з конкретними часовими рамками серед усіх охочих з доданням на дошку оголошень. Щоб було зрозуміло дійсно хто підтримує діючий варіант, а не попередній чи ще якийсь. І тоді те обговорення я сам підведу як окремий бюрократ, якщо буде необхідність, і спільнота матиме готове правило. Зараз я не можу підвести той підсумок, бо мені дійсно не ясно хто за що голосував, бо кардинальні зміни робили прямо по ходу голосування. Не можу ні як бюрократ самостійно, ні як арбітр у складі АК. Треба визнати, що з того обговорення не вийде вже виокремити істину. Тому вважаю мій варіант ідеальний. АК може розглянути і підбити підсумки, де є кілька різних позиції і спільнота не може дійти єдиного висновку, але не може розглядати обговорення, де позиції більшості учасників того обговорення просто незрозумілі. Підбиття такого підсумку арбітрами означало би лише рішення 5 людей, а не спільноти, які на свій смак створять правило. Але це не те, чого я б хотів. --YarikUkraine (обговорення) 16:03, 9 грудня 2020 (UTC)
• Утримуюсь. З одного боку, я вважаю, що ситуація описана в позові дійсно належить до найважливіших проблем Вікіпедії, а тому підпадає під пряму суть діяльності Арбітражного комітету, до того ж подібні позови вже розбиралися. Проте, одночасно з тим, я погоджуюся з думками інших арбітрів — наразі розібратися у ситуації, а тим паче підбити підсумок обговорення було б вкрай важким завданням, якщо взагалі можливим, а тому прийняття позову до розгляду мало б що вирішило. Крім того, під час обговорення його першопочаткова суть була значно змінена. Тож аналогічно рекомендую розпочати нове обговорення з цієї теми, якщо обговорювана там тема досі актуальна. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:48, 9 грудня 2020 (UTC)

Підсумок: Позов не прийнято до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:05, 9 грудня 2020 (UTC)