Вікіпедія:Аргументи, яких слід уникати в обговореннях вилучення сторінок

Діаграма незгоди Грема. Намагайтеся, щоб ваші дописи залишались в трьох верхніх частинах цієї ієрархії. Чим вище — тим ліпше.

Метою цього есе є підвищення рівня аргументації в обговореннях. Тут наводяться аргументи, які при обговореннях вилучення сторінок вважаються непереконливими та не слугують обґрунтуванням заявленої позиції, вони можуть не враховуватися у підсумку. Цих аргументів слід взагалі уникати для обґрунтувань у будь-яких обговореннях, або, принаймні, доповнювати іншими обґрунтуваннями своєї позиції. Такі аргументи не спираються ні на правила, ні на практики, або взагалі містять класичні логічні хиби. Задля підвищення якості обговорення та отримання найбільш обґрунтованого підсумку під час обговорення вилучення важливо посилатись на відповідні правила та настанови Вікіпедії, а не спиратись на власні емоції та упередженість.

Перелік поганих аргументів, наведений на цій сторінці, далеко не вичерпний. Однак те, що аргумент є в цьому списку, не обов’язково означає, що він завжди недійсний. Пам'ятайте, що завжди потрібно користуватися здоровим глуздом. Наприклад, якщо людина стверджує, що стаття є цікавою, і наводить докази цього, які також можуть бути використані для підтвердження значущості, неправильно усунути цей аргумент лише тому, що він зустрічається у цьому есе (ВП:ЦЕЦІКАВО). Оскільки дане есе намагається стимулювати людей до використання обґрунтованих аргументів у дискусіях про вилучення, важливо розуміти, що протидія аргументації інших людей простим посиланням на це есе, не заохочується (див. також розділ Просто правило).

Незважаючи на те, що це есе присвячене аргументам в обговоренні вилучень, більшість з наведеного стосується інших обговорень, наприклад, перейменування статей, обговорення категорій, видалення вмісту статті, тощо.

Аргументи без аргументації

У цьому розділі йдеться про аргументи видалення, які не мають сенсу, і за будь-яких обставин не будуть враховуватися при підбитті підсумку.

Тільки голос

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити– Голосун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Швидко залишити — ЩеОдинГолосун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Це не аргументи на користь якогось рішення, це голосування. Але ВП:ВИЛ передбачає врахування лише аргументів, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії. Тому подібні голоси-пустушки не враховуватимуться підбиваючим підсумок адміністратором. Заміна простого  Залишити на  Швидко залишити також не матиме значення.

Порада: спробуйте надати переконливі аргументи, засновані на правилах або консенсусі спільноти. Причому не потрібно просто погоджуватися або механічно повторювати раніше вже сказане. Якщо ви вважаєте, що номінатор або інший користувач неправильно тлумачать правила — вкажіть на це і запропонуйте своє тлумачення. Якщо ви вважаєте предмет статті значимим — обґрунтуйте значущість відповідно до правил. Якщо ви готові підтвердити наявну в статті інформацію — приведіть джерела. Взагалі, завжди надійне джерело з доречним поясненням — найкращий з аргументів.

Як номінатор

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити згоден з номінатором — Довірливий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити як Ім'ярек. — Погоджун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Обговорення не є голосуваннями. Коментарі, які не додають нічого, крім заяви про підтримку попереднього коментаря, мало додають до обговорення і є формою § Мені це подобається, просто спрямовані на чиюсь думку, а не на статтю. Немає нічого поганого в тому, щоб підтримати позицію іншого учасника, проте правильніше буде додавати власний аргументований варіант бачення проблеми, бо якщо підтриманий іншими аргумент буде оскаржено, то в результаті всі дописи підтримувачів втратять сенс. (Приклад: Вилучити за поданням Вилучателя. Я згоден з його аргументом, що правило «Видаляти все і завжди» у цій статті не виконується.) Чим більше аргументів буде висловлено на користь певного рішення, тим більш обґрунтованим і зваженим буде підсумок.

Як більшість

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Є більше «Залишити», ніж «Вилучити». — Групувальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Величезний натовп підтримує збереження цієї статті. — ДрайверПетицій, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Ця номінація вже потрапила в новини та була піддана сильній критиці. Для Вікіпедії було б соромно таке вилучити. — ГласГромадський, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Вже 25 людей хочуть, щоб ця сторінка була вилучена. То чого ми чекаємо? — ГолосТовпи, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити оскільки більшість інших так вважає. — Погоджувальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Більшість людей кажуть, що слід вилучити, і, схоже, саме це і станеться. — СамоздійснюванийПророк, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Єдині люди, які голосують «залишити», — так то спамери — Спамонелюб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Оскільки за залишення виступають певні особи, то я за вилучення — Месник, 25:97, 32 березнепада 4321 (UTC)

Обговорення вилучення — не голосування, а дискусія, в якій всім учасникам пропонується незалежно надати свою думку, яку бажано обґрунтовувати посиланнями на правила та настанови Вікіпедії. Саме думки окремих людей, а не чиясь пропаганда, мають допомогти визначити результат. Той, хто засновує своє твердження на узагальненій думці натовпу, не робить жодного корисного внеску в обговорення, натомість блокує розвиток нових поглядів.

Консенсус може змінюватися, і нерідко це відбувається під час обговорення вилучення. Коли вже здається, що напрямок визначився однозначно, часто одне єдине твердження може змінити ситуацію. Це може бути заява однієї людини, яка спочатку була в меншості. Крім того, статті можуть бути покращені під час обговорення, що змушує інших змінювати своє ставлення. Однак консенсус спільноти часто береться до уваги під час підбиття підсумку обговорення вилучення статті, і хоча консенсус не є тотожним голосуванню, ознака велика частка добре аргументованих голосів з однієї чи іншої сторони дискусії може вплинути на остаточне рішення.

Цілком можливо, що стаття, яка при обговоренні мала 1 допис за збереження та 10 за вилучення, може бути залишена, якщо цей єдиний допис справді обґрунтований, а решта — лише голоси.

Неенциклопедично

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити неенциклопедично. — Циклоп, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити згідно ВП:ЧНЄВ — Безконкретний, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити такому не місце. — Клуболюб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити це безумовно гідно енциклопедії. — Довіртесь Мені, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Що не повинно бути включене в енциклопедію, чим не є Вікіпедія, було визначено консенсусом. Однак там для великої кількості різноманітних речей є багато окремих розділів. Тому терміни «неенциклопедично» та «енциклопедично» є занадто загальними, щоб бути корисними в обговореннях вилучення. Краще вказувати конкретні причини, чому статтю слід або не слід вилучати. Інакше потрібно буде лише здогадуватися, що ви мали на увазі. Просто дайте відповідь на запитання: «Які правила (або рекомендації) порушує або виконує стаття і як саме?» Приклад визначеної номінації на вилучення: «Стаття не більше, ніж словникова, і тому порушує ВП:НЕСЛОВНИК».

Джерела точно є

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити. Це вочевидь значимо, отже є джерела. – Упереджений 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити. Повинно бути багато джерел. – Припускаючий 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити. Ми не повинні видаляти це, оскільки можливо, є джерела, які ми не знайшли. – Розмірковувач 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити. Ви повинні знайти джерела, а не видаляти це. – Перекладач відповідальності 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Ми залишаємо статті, оскільки знаємо, що вони мають джерела, а не тому, що ми не бачачи їх припускаємо, що вони є. Будь-яка заява про існування джерел повинна мати на них посилання.

Значимо/незначимо

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

• Приклади:
• Вилучити незначимо. — ГуруЗначимості, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити: ВП:КЗ. — ДеклараторКЗ, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити: відповідає ВП:КЗО — ДемонстраторЗначимості, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Вочевидь значимо. — Значний Шаман, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Значима тема. — ПриміткиВіщуна, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Проста заява, що у предмета статті немає значимості, не дає пояснення, чому предмет не може бути значимим. Таку дію також охоплюють розділи «Неенциклопедично» і «Тільки правило».

Замість простого зазначення «Не значимо», скажіть: «Не знайдено надійних джерел для підтвердження значимості», або «Джерела не є незалежними і тому вони не підтверджують, що суб'єкт відповідає нашим критеріям», або «джерела не забезпечують значного висвітлення об'єкту, а лише згадують його, що суперечить правилам». Надання конкретних причин, чому тема не може вважатись значимою, дає іншим редакторам можливість досліджувати та надавати джерела, які можуть встановити або підтвердити значимість.

Так само проблематично стверджувати, що щось є значимим без надання пояснення або джерела. Бо відповідності критерію значущості не забезпечується лише заявою про проходження критерію, а завжди вимагає наявності надійних джерел, щоб пересвідчитись, що твердження про проходження критерію є істинним.

Слід пам'ятати, що статті вилучаються не лише через незначимість, а й через невідповідність іншим правилам: рекламний стиль, порушення ВП:Біографії живих людей, тощо. Тому для збереження статті недостатньо, щоб її тема була важлива.

Інші статті

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити, бо є стаття про «Те», що так само відомо, як і «Це». — EmperorOtherstuff, 04:04, 4 квітня 2004 (UTC)
•  Залишити: якщо у нас є стаття про покемонів та про гру Pokémon Go, ми повинні мати статтю про «Тренувальні зали покемонів» . — PokePerson, 04:04, 4 квітня 2004 (UTC)
•  Залишити. Ви кажете, що це стаття рекламна, але чому залишаєте інші статті, такі ж рекламні, як ця. — Bleigh Tant Marqueter, 04:04, 25 грудня 2010 (UTC)
• Вилучити: У нас нема статті про «Те», тому ми не повинні мати статтю про «Це». — EmpressOtherstuff, 04:04, 4 квітня 2004 (UTC)
• Вилучити! Ви змусили мене вилучити статтю про мого генерального директора, тому ви повинні дозволити мені вилучити статтю про цього активіста. – NoFair, 04:04, 4 квітня 2004 (UTC)

Природа Вікіпедії така, що не будуть переконливими аргументи, засновані виключно на факті існування чи відсутності інших статей, тому що ніщо не заважає створювати будь-які статті. Але такі порівняння можуть бути частиною іншого переконливого аргументу, тому слід аналізувати весь коментар, а не відхиляти його на підставі, що він містить подібне порівняльне твердження. Хоча порівняння з іншими статтями загалом не є переконливим, але іноді можуть братись до уваги порівняння зі статтями, які пройшли значну перевірку якості («Вибрані статті», «Добрі статті»). Також тривале існування схожої статті може слугувати підставою для заміни швидкого вилучення на звичайне вилучення з обговоренням.

Вікіпедія містить багато статей, які варто вилучити. Так само багато потрібних статей не існують, оскільки ще ніхто не взявся за справу їх написання. Тож лише вказівка на існування статті на подібну тему не доводить, що обговорювана стаття також може існувати, бо цілком можливо, що ту іншу статтю також слід вилучити, але її просто не помітили і не внесли до відповідного списку. Саме з цієї причини аргументи "є інша стаття" в обговореннях вилучення іноді мають зворотний ефект - спричиняючи негайне номінування на вилучення ще й іншої статті.

Також критерій наявності стосується аргументу, що статтю потрібно залишити, бо це переклад з іншомовної Вікіпедії. Усі Вікіпедії назагал можуть містити статі на неважливі теми, а різномовні Вікіпедії ще й можуть застосовувати різні стандарти значущості до певної тематики. Тому існування статті у англійській Вікіпедії саме по собі не є замінником виконання українських критеріїв значущості або вимог до авторитетних джерел.

Іноді наводяться аргументи, що подібні статті після номінації на вилучення були збережені/вилучені. Це може стати аргументом, але слід бути обережним, бо з часом консенсус може змінюватись, зокрема в оцінці джерел, або були надані інші докази, ніж зараз. Підсумки обговорення вилучення іноді бувають помилковими. Якщо є посилання на таку минулу дискусію, і це явно дуже схожий випадок з поточним, це може бути аргументом, який не слід ігнорувати лише через уявлення про те, що хибним є будь-яке посилання на інші статті або вилучення. Але на практиці порівняння схожих випадків не завжди працює: якщо є стаття Джон Ґолт про головного героя роману Атлант розправив плечі, то чи варто залишити/створити статтю про головного героя роману Фінансист? Порівняння можуть бути дуже суб’єктивними, тому краще поглянути на посилання та правила, які використовуються в подібних обговореннях і навести відповідні аргументи, ніж просто сказати «там було залишено, тому це також має бути». Втім подібний аргумент може бути навіть вагомим, якщо у минулому обговоренні багато користувачів брали участь і рішення можливо трактувати як узагальнене.

Треба розуміти, що обговорення вилучення поганий майданчик для формування нових правил та критеріїв. Якщо користувач створить у Вікіпедії новий тип статті, можливо буде необхідно розглянути, чи така організація матеріалу відповідає основним правилам, таким як нейтральна точка зору та відсутність оригінальних досліджень. Інші редактори можуть стверджувати, що певний тип статті не існує через невід’ємні порушення основних політик та правил. Відкидати такі занепокоєння, просто вказуючи на це есе, недоречно. У випадку номінації на вилучення значної кількості однотипних статей, для яких немає специфічних правил і не існує зафіксованого в інший спосіб консенсусу, що встановлювали б допустимість існування подібних сторінок у Вікіпедії, мінімальні вимоги до їх змісту, тощо, тоді для такої групи статей краще призупинити винесення на вилучення нових і обговорення номінованих раніше, та перенести загальну дискусію у найбільш підходяще місце.

Тільки правило

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити відповідає ВП:БІО — Законофіл, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити згідно ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ, ВП:В, ВП:ОД, ВП:ІТАКДАЛІ, ВП:ІТОМУПОДІБНЕ. — Нагромаджувач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити бо ми повинні ігнорувати всі правила! — Вікіанархіст, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Хоча інші учасники обговорення отримують посилання на правила або керівництва, але це лише натяк на аргументацію, бо така заява не пояснює застосованість правила до поточного обговорення та дозволяє зробити висновок про головне: а чи було взагалі правило порушено? Посилатися краще на конкретну частину з поясненням, чому ви вважаєте, що стаття порушує ці положення. Замість фрази «Оригінальне дослідження» або «Не відповідає ВП:Перевірність», спробуйте написати більш детально, наприклад «Оригінальне дослідження: містить припущення „Отакі найкращі“, не пов'язані з жодними джерелами» або «Не відповідає ВП:Перевірність — лише цитуються повідомлення в блогах та форумах». Це дає іншим редакторам можливість відразу вказати або замінити джерела. Значне число статей може бути швидко покращено якщо будуть чітко показані пов'язані з їх змістом конкретні проблеми.

Щоразу, коли ви вказуєте лише посилання на правило, пригадуйте, що штатні телепати Вікіпедії вже давно знаходяться у безстроковій відпустці, тому адміністратори самостійно не можуть за натяками вловити повноту вашої думки. Уявіть, що ваш обліковий запис безстроково блокують з коментарем «Відповідно до ВП:БЛОК», без вказівки на розділ або пункт, які ви порушили. Навряд чи хтось сприйме таке за нормальне пояснення.

Твердження про відомість

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Жодної демонстрації відомості. — Якби було, то сказав би, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Неможливо, щоб хтось став відомим лише цим. — Безшансів, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Текст статті демонструє, що тема дуже відома, цього достатньо — Самопоручатель, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити В статті говориться, що ця тема дуже важлива для історії підводного плетіння кошиків — Придивляюсь до кавового осаду, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Твердження про важливість або значущість (а не про «відомість» як таку, хоча їх часто плутають) зазвичай можуть бути критерієм прийняття рішення щодо вилучення статті. В очевидних випадках відсутності значущості краще номінувати статтю на швидке вилучення за допомогою шаблонів {{Db-nn}} або {{Шв-с4}}, що є набагато швидшим і простішим процесом, ніж звичайна номінація на вилучення через обговорення.

Що ж до відомості, то вона зазвичай ґрунтується на тому, чи відповідає критеріям значущості сама тема, а не на тому, що наразі є або відсутнє в статті. Таким чином, якщо відомість є предметом обговорення, то не має значення, чи стверджується в статті щось щодо її теми. Важливим є існування надійних вторинних джерел, які повністю незалежні від обговорюваної теми, які опублікували докладну розповідь про тему статті, незалежно від поточного стану статті.

Благати про милосердя

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Я дуже старанно працював над цією статтею. Ви дійсно хочете змарнувати мій внесок? — НеРобітьМеніБоляче, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Ви б зробили мені велику послугу, якби ви змінили своє «Вилучити» на «Залишити» — Думкозмін, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Мені треба більше часу на доопрацювання — Щенезавершальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Я зараз у відпустці й не можу продовжувати роботу, доки не повернуся — Таїтянин, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Я ж розмістив цей шаблон зверху сторінки, щоб статтю не видаляли — Довгопрацювальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Я розмістив прихований текст у верхній частині цієї сторінки, повідомляючи іншим, що вони не повинні видаляти статтю — Попереджальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Такі аргументи не використовують жодної настанови або правила. Вони є лише засобом коментатора змінити точку зору інших. Вони не допомагають досягти консенсусу, і кожен, хто відповідає на такі прохання, теж не допомагає.

Ви також повинні ознайомитися з рекомендаціями щодо агітації, перш ніж «збирати голоси» в обговорені у той чи інший спосіб.

Якщо ви вважаєте, що вам потрібен час, щоб працювати над створеною вами статтею, яка на ранній стадії була запропонована до вилучення, попросіть адміністратора перенести статтю в ваш особистий простір, де ви зможете витратити стільки часу, скільки захочете. Коли стаття відповідатиме головним правилам Вікіпедії (про відповідність краще запитати когось із досвідчених користувачів або адміністраторів), її можливо буде знов перенести в основний простір.

В українській Вікіпедії на попереднє редагування нових статей зазвичай надається три дні, впродовж яких стаття може мати значні невідповідності правилам та настановам. Тимчасове розміщення шаблонів {{Редагую}} або {{Перекладаю}} на початку сторінок може наочно вказувати іншим користувачам, що статті можуть через деякий час значно змінитись. Не слід поспішати вилучати нову сторінку, особливо при наявності таких шаблонів, якщо тільки відразу не очевидно, що вона ніколи не зможе відповідати правилам.

Не переміг

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Людина програла на конкурсі, тому не значима — НепереможціПогані, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Він не зайняв перше місце, тому видаліть. — Тількикращий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Компанія стала банкрутом, тому статтю необхідно вилучити. — ГетьДідів, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Фільм має рейтинг на Rotten Tomatoes аж 0 %, отже стаття про нього не може існувати — Роджер, який Еберт, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Ця жахлива гра отримала заслужені 8/100 на Metacritic! — ЗлийНуб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Вона ж виграла конкурс віршів у середній школі, тобто відповідає ВП:КЗМ — УсіНагородиЕквівалентні, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Так, це правда, що суб'єкти, які здобули визначні нагороди або потрапили до списків «найкращих» на кінець року у незалежних виданнях, можуть набувати значущості. Однак аргументи, які ґрунтуються на відсутності нагород, успіху або популярності, не ґрунтуються на правилах або настановах. Насправді, багато тем стали важливими для Вікіпедії саме тому, що мають широке висвітлення через їх значну кількість невдач (наприклад, Кімната (фільм, 2003), Птахокаліпсис: Шок і терор). Ми не створюємо статті тільки тому, що люди та/або організації успішно працюють. Ми маємо статті про те, про що розповідають авторитетні джерела. Те, що знаменитість чи організація «програє», не означає, що вона невідома і що це не висвітлюють.

Назагал, нагороди не обов'язково надають переможцям невід'ємну помітність. Сама нагорода зазвичай примітна насамперед тим, що про неї у новинах широко розповідають ЗМІ. Наприклад, отримання національної кінопремії, літературної чи музичної премії, яка була висвітлена в засобах масової інформації, є обґрунтованою претензією на відомість. Натомість не додають відомості регіональна, місцева або спеціальна нагорода, яка не висвітлюється в ЗМІ та на яку можна посилатися лише як на первинне джерело. Для деяких видатних премій, які опікуються фахівцями і оголошують короткі списки номінантів перед оголошенням остаточного переможця, як-от премія «Оскар» або премія «Греммі», сама номінація може бути достатньою заявою про значущість номінанта, незалежно від того, чи виграє він чи ні.

Зауважте також, що деякі з наших предметних критеріїв значущості насправді враховують перемоги. Наприклад, наші критерії для політиків зазвичай вимагають займати помітну посаду, а не просто балотуватися та програти. Втім поразка в одному конкурсі/події не перешкоджає бути відомим з інших причин, наприклад бути відомим в інших сферах, займати помітну державну посаду або досягти окремих помітних досягнень за межами політики.

Не побудовано

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Запропонований комплекс ще не побудований, тому він не значимий. — Завершитель, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Він ще будується, тому не є значимим. — Постбудівник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Будівельні роботи були затримані і не відновлені; не значимо. — Затримкуватий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Такі аргументи не використовують правила або настанови для обґрунтування тверджень про незначущість. Непобудоване може бути історично значущим з достатнім висвітленням в джерелах, і люди через десять чи двадцять років цілком можуть усе ще шукати інформацію про те, якою була пропозиція та чому вона не вдалася.

Особиста точка зору

У цьому розділі розглядаються аргументи, засновані на особистих упередженнях, а не на правилах чи настановах.

Мені (не) подобається

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Це найкраща рок-група в світі у наш час. — SuperFan, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити тому що він такий крутий! — ВказівникКрутизни, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Це справді чудова стаття, і я думаю, що вона має залишитися. — Павич, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Я твердо переконаний, що ця стаття примітна. — Найвіруючий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Так це ж найгірша рок-група. — Суперкритик, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити це дратує та ображає. — РеальноРоздратований, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити не потрібно, дрібниці. — ТільниНеобхідність, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити мені так соромно, що ця стаття є у Вікіпедії. — Пригнічений, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Набридло читати. Не цікавить. — Поспішаючий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити це змушує мене відчувати себе дурнем! — ЗахисникРепутації, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Існує безліч варіантів такого аргументу, але вони мають спільне: користувачу дуже, дуже подобається (або не подобається) предмет статті і саме тому він категорично «за» чи «проти». Редактори Вікіпедії — це досить різноманітна група людей, і потенційно будь-яка тема може подобатися чи не подобатися комусь з них. Однак особисті вподобання не є вагомою причиною для збереження або вилучення. Зміст статті ґрунтується на раніше опублікованій інформації, а не переконаннях чи досвіді його редакторів. Навіть якщо ви впевнені, що щось правдиве, це має бути перевірено за джерелом, перш ніж ви зможете це додати. Якщо ваша улюблена пісня/комп'ютерна гра/веб-комікс/тощо такі чудові, як ви думаєте, зрештою якесь джерело напише про це, тож будьте терплячі. Відсутність позитиву при читанні статті також не критерій вилучення. Це може поєднуватись (або замінюватись) твердженням про «неенциклопедичність» інформації (див. вище розділ Неенциклопедично).

Суб'єктивні думки про якість тексту можуть супроводжувати обґрунтоване правилами пояснення. При обговоренні включення/вилучення того, що може вважатися дрібницями або дурницями варто ретельно розглянути, чи має така інформація потенціал для перевірки через авторитетні джерела.

Досить часто особисті оцінки трапляються при обговоренні добропорядного використання зображень. Тут дійсно важко визначитись з об'єктивними критеріями, але це не привід доводити до абсурду, заперечуючи будь-який варіант на підставі того, що його обрано за власними вподобаннями когось з редакторів.

Їм не подобається

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Вороги не хочуть, щоб хтось знав про це, ми не повинні підкорятися ворожим інтересам. — Ворогоборець, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Ми не можемо позбутися статті лише тому, що вона викликає у людей дискомфорт. — СамаПоліткоректність, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Прихильники Героя хочуть видалити, тому що у статті Герой виглядає погано. — Героєохоплювач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Хоча деякі редактори можуть вважати, що вилучення сторінки буде корисним певній групі, цього недостатньо для рішення про залишення будь-чого. У Вікіпедії немає цензури, але цей не відміняє необхідності бути у відповідності до її правил та настанов щодо значущості, можливості перевірки , нейтральної точки зору , оригінального дослідження тощо. Крім того, якщо подібні аргументи використовуються проти користувача (наприклад, номінатора на вилучення), це означає нездатність припустити добрі наміри номінатора і навіть може сприйматись як особистий напад.

Іноді трапляється, що користувач висуває статтю на вилучення дійсно через цензурні міркування або бажання приховати інформацію. У таких випадках потрібно аргументувати свою позицію надійними джерелами та посиланнями на правила Вікіпедії. Якщо обґрунтування вилучення дійсно таке тонке, його легко спростувати.

Це цікаво

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити цікаво. – Зачарований, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Нецікаво. – Нуууудддднннниииий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Кому все це цікаво? – Байдужий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Всі люди на планеті є потенційними читачами Вікіпедії. Будь-який предмет або тема може когось зацікавити. І навпаки, існує безліч тем, які окремого редактора ніколи не схвилюють. Однак цікавість інформації статті — не привід її залишення, якщо вона порушує правила. І навпаки - якщо стаття працює краще за снодійне, але правила виконані, то її занудність не є аргументом для вилучення.

Дивіться також вище Мені (не) подобається.

Це корисно

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Не енциклопедичний вміст, але він все одно корисний. — Кориснолюб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити ніхто ним не скористається. — Осудливий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити ЦІННА ІНФОРМАЦІЯ про новаторський продукт, яку всі користувачі Інтернету шукають у Вікіпедії! — Будьчогореклама, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Уряд Утопії доводить, що інформація цієї статті допомагає повстанцям планувати напади. — Військорятувальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Енциклопедія за визначенням має бути інформативною та корисною для своїх читачів. Але багатьом корисним речам тут не місце і їх вилучено — наприклад, списка усіх телефонних номерів Київа тут не буде, оскільки Вікіпедія не є каталогом. Опис ресторанів Одеси, в яких готують смачно та дешево, корисний для відвідувачів цього міста, але його не повинно бути у Вікіпедії, бо вона не путівник. Загалом, корисність є суб'єктивним судженням, якого краще уникати в обговореннях. Без пояснень і контексту не буде переконливою проста заява, що щось є корисним чи марним. Якщо сказати, чому ж саме стаття корисна чи марна, тоді ваш допис може містити аргументи, завдяки яким інші редактори зможуть краще оцінити енциклопедичність статті та її відповідність правилам Вікіпедії. Без додаткового пояснення подібний аргумент не є вагомим. Наприклад, краще зазначити «Цей список об'єднує пов'язані теми і є корисним для навігації по цій проблематиці», ніж написати «Цей список є корисним для читачів».

У Вікіпедії є деякі сторінки, які мають бути саме корисними інструментами навігації — наприклад, сторінки неоднозначності, категорії та перенаправлення. Тому корисність є підґрунтям їх створення, для таких типів сторінок корисність або її відсутність є вагомим аргументом.

Загальна політика Вікіпедії щодо значущості робить малоймовірною можливість побудувати переконливі аргументи для вилучення на підставі некорисності. Усі критерії значущості мають на увазі визнання значного інтересу до інформації про предмет; відповідно буде корисним надання такої інформації. Якщо інформація про предмет справді не має користі, для вилучення краще буде звертати увагу на брак висвітлення, відсутність помітності.

Вікіпедія не місце для реклами продукту, особи, ідеології тощо. Зокрема, рекламна чи партійна «корисна інформація» зазвичай не відповідає вимогам Вікіпедії щодо нейтральності та можливості перевірки.

Це шкідливо

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Навіщо видаляти, це ж нікому не шкодить. — Гіппократ2, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Ця стаття дуже шкідлива для багатьох людей. — Поліцістатист, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Жодний внесок у Вікіпедії не цензурується. Відсутність безпосередньої шкоди не означає, що статтю слід зберегти. Наприклад, якщо про вулицю між чотирма хатами в селі у надійних джерелах не було опубліковано жодного слова, то неможливо перевірити, чи правдива інформація в статті про її археологічне значення, і це потенційно може завдати шкоди репутації будівельному проекту. Навіть якщо початково в статті правда, без можливості перевірки неправдива інформація цілком може почати згодом просочуватися. Тому збереження статей, які не відповідають основним принципам Вікіпедії, насправді може завдати більше шкоди, ніж можна собі уявити — це створює прецеденти, що тут може бути буквально будь-що.

Твердження «це не завдає шкоди» та його спростування знаходяться в центрі філософських дискусій щодо редагування між інклюзіанством та видалянством. Однак аргумент «це не шкодить» менш переконливий, коли ВП:ЧНЄВ чітко забороняє розміщення тут відповідного вмісту (наприклад, власного блогу в просторі користувача).

Аргументи шкідливості є вагомими при вилученні перенаправлень, особливо для сторінок обговорень, наприклад, через те, що перенаправлення вводить в оману або заважає іншому вмісту.

Смішно

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Це весела стаття. — Комедіянт, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Сміявся, за боки тримався!!!! — Реготун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Це ж просто гумор, жарт. Явно не для енциклопедії. — Метапедист, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Статті не слід зберігати лише через їхню дотепність. Вони також не можуть бути дискваліфіковані тільки за те, що тема вважається жартівливою. Надзвичайно суб'єктивний характер гумору означає, що його ніколи не слід використовувати як показник цінності для енциклопедії, замість об'єктивних критеріїв. Однак це не означає, що статтям на теми гумору не місце у Вікіпедії (наприклад, є Анекдоти про москалів). Статті слід залишити або вилучили через значущість, можливість перевірки, а також відсутність оригінальних досліджень, а не тому, що вони відповідають суб'єктивному погляду редактора на гумор, для якого у Вікіпедії є більш відповідні місця, ніж простір статей.

Виглядає добре/погано

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити стаття має гарне оформлення з гарною графікою. — Стильнадзмістом, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Написано професійним вікіпедистом; комплектується інформаційним полем, зображеннями та навігаційним вікном. — Добреодягнений, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Ця стаття має такий потворний вигляд — Форматолюб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Безперечно, добре, щоб статті Вікіпедії були естетично привабливими або добре оформленими з точки зору графічного дизайну. Але сам зовнішній вигляд статті не є фактором, який визначає, чи підходить тема статті для Вікіпедії.

Переборні проблеми

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Не всі статті у Вікіпедії виглядають ідеально. Більшість читачів Вікіпедії вже знають, що лише з Вікіпедії вони не отримають всю інформацію, яку вони шукають. Навіть якщо стаття не найкраща, навіть якщо вона залишається такою протягом багатьох років, вона все одно може надати деяким читачам саме те, що вони шукають, або напрямок подальшого пошуку, і цього достатньо, щоб вважати статтю гідною.

Загальна ідея полягає в тому, що номінація на вилучення не повинна використовуватись замість очищення або поліпшення статті. Робота над Вікіпедією триває, і статті не слід вилучати як покарання за те, що ніхто раніше не побажав їх очистити. Пам'ятайте, у Вікіпедії немає кінцевого терміну. Якщо в статті є гарний, або хоча б доступний, вміст, його слід розвивати та вдосконалювати, а не вилучати. Хоча, якщо немає придатного для використання вмісту, можливо, краще вилучити.

Примітка. Питання про те, чи слід вилучати погану, але придатну для покращення статтю, було здавна предметом суперечок і породило вікі-філософії негайнізму та коли-небуддизму. Деякі статті досягають так званої переламної точки: стаття має існувати за критерієм значущості, але поточна версія (і більшість версій в історії) має надто глибокі недоліки, щоб працювати надалі. Одна з причин, що призводить до такого стану — тривале порушення авторського права, яке важко відкотити та вилучити з історії без значних втрат корисного матеріалу. В такому випадку, вилучення забезпечує очищення та дає редакторам чистий лист, який можна розпочати з урахуванням того корисного, що вже було. Це саме по собі є суперечливим варіантом, тому у подібній невизначеності краще спиратись на здоровий глузд, ніж на формальні критерії.

Написано погано

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Ця стаття є сміттям. — Сміттєбалакун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити викладення в статті безладне та погане. — ВтратившийБажанняВиправляти, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Тут неправильно вказано — Ледацюга, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Така жахлива назва — ГоловнеОбкладинка, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Половина статті іспанською! — Мономов, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити, ми знайдемо деякі джерела пізніше — НеЗараз, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Цю статтю потрібно вдосконалити, а не вилучити. — АлеЯПоспішаю, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

У Вікіпедії досить часто статтю, яка зараз може бути погано написана, погано відформатована, не має достатніх джерел або не є вичерпним оглядом теми, можна вдосконалити та переписати, щоб виправити поточні недоліки. Відсутність такої статті в певних областях є відносно незначною проблемою, втім такі статті все ж можуть бути корисними для Вікіпедії. Іншими словами, ліками для такої статті є очищення, а не вилучення.

У той же час, саме по собі твердження, що стаття просто потребує вдосконалення, не є переконливим аргументом для її збереження. Можливо, покращення у формі додавання кількох посилань на надійне, незалежне джерело з нетривіальним обговоренням теми справді продемонструє її значущість, але твердження про те, що стаття «потребує вдосконалення, а не видалення», не означає надання доказів можливості вдосконалення.

Деякі статті мають добре написаний текст і посилання. Але єдине погане в них — це назва. Для цього є просте рішення: перейменування! Якщо ви не можете самостійно перейменувати статтю з тих чи інших причин, попросіть когось зробити це, а не висувайте статтю на вилучення.

Якщо стаття настільки погана, що шкідлива в її поточному стані, видалення зараз і, можливо, повторне її створення пізніше, залишається реалістичним варіантом. Наприклад, такі проблеми, як порушення авторських прав, реклама або негативні висловлювання в біографіях живих людей без джерела, потрібно вирішувати якомога швидше.

Лише офлайн-джерела

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Єдині надані джерела офлайн. — Бібліотечний Неходун, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Оскільки надано лише офлайн-джерела, немає доказів того, що це не обман. — Секретівховач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Зазерніть в Інтернет, який показує, що цього навіть не існує. — Поспішальник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Google Books дозволяє переглядати лише сторінки 1-45 цієї книги, а джерело стверджує, що це на сторінці 57. — Менеобмежено, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Усі наведені посилання на джерела більше недоступні. Тому ми не можемо про це знати. — Доказизнищено, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Книги не мають ISBN, тому вони можуть бути підробленими. — Оцифрований, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Для Вікіпедії немає різниці між використанням джерел онлайн і офлайн. Офлайнові джерела є такими ж законними, як і ті, які доступні кожному в Інтернеті. Якщо офлайн-джерела, навіть виключно офлайн-джерела, використовуються в статті, ми даємо автору допису (та й іншим учасникам) право сумніватися в їх точності. Оскільки Вікіпедія створюється спільно, інші редактори завжди можуть додавати онлайн-джерела до наявних офлайн-джерел. Однак це не обов'язкова вимога, і вони не обов'язкові для підтримки статті.

Припускайте добрі наміри. Якщо редактор, який вимагає вилучення, вважає, що автор розмістив у статті вигадані посилання щоб легітимізувати оману, тягар доведення факту омани лежить на тому, хто вимагає вилучення. Це станеться лише за наявності доказів або загального знання того, що ці джерела справді вигадані. Як і з самими офлайн-джерелами, онлайн-доказ того, що вони не існують, не потрібен. Добросовісність передбачається так само, якщо редактор, який вимагає вилучення, напевно знає, що джерело не існує або не містить того, про що йдеться в статті.

Ніхто над цим не працює

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити статтю тут уже 2 роки, але вона все ще незавершена! — ВониНеПрацювали, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Я надав шість місяців, щоб хтось додав цитати, але вони цього не зробили, і я втратив терпіння. — ЗаМноюАбоГеть, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Автор повністю проігнорував цю статтю — СійТаБіжи, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Це вже не перший, не другий, а десятий раз виставляю на вилучення, тому, що проблеми не вирішені. Кожного разу користувач ХочуЗберегти обіцяв покращити статтю після закриття обговорення вилучення. Але цього ніколи не відбувалось. — ОстанняКрапля, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити, я справді обіцяю, що покращу статтю, просто зараз у мене трохи немає часу. — ХочуЗберегти, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Іноді на вилучення номінують статтю, над якою не надто багато працюють, або яка довго не редагувалась, і тому вона може бути не в дуже доброму стані. Це не обов'язково означає, що її тема не підходить для Вікіпедії — може бути, що тема незрозуміла або про неї важко писати. Статтю слід оцінювати на основі того, чи має вона реальний потенціал для розширення, а не того, як часто її редагували на сьогоднішній день. Пам'ятайте, що кінцевого терміну Вікіпедія не має.

Статтю не варто вилучати через її поточний стан лише тому, що її ще ніхто не покращив. І навпаки, недостатньо обіцяти зробити статтю кращою — редактори повинні пояснити, як це зробити. Якщо редактор не виконує обіцянку, інші редактори, які прийдуть пізніше, можуть втрутитися та продовжити вдосконалення, бо доля статті не залежить від одного редактора, Вікіпедія пишется у формі співпраці.

Такі номінації можуть бути різновидом доведення до абсурду: користувач хоче покращити статтю, але не має часу чи навичок, тому статтю номінують на вилучення в надії, що хтось зверне увагу та покращить статтю під час обговорення її вилучення. У деяких інших випадках, особливо в статтях-списках, що описують скінченну множину, стаття може бути вже повною, її не редагують, оскільки наразі до неї нічого не потрібно додавати.

Коли статтю створено та вона відповідає вказівкам щодо включення до Вікіпедії, її автор не має жодних зобов'язань підтримувати статтю. Таким чином, якщо хтось відмовляється від будь-яких спроб завершити або оновити свою статтю, її не можна вилучити на лише на цих підставах.

Якщо стаття є дуже погано написаною кращим вибором, ніж вилучення буде видалення неперевіреного вмісту та перетворення на статтю заготовку або у випадку статті про невеликий аспект більшої теми — об'єднання будь-якого корисного вмісту в більш загальну статтю та перетворення статті в перенаправлення.

Винятки: Хоча такі аргументи не можуть бути гарними аргументами для вилучення, вони є чудовими аргументами для об'єднання, і такі пропозиції є цілком прийнятним під час обговорення вилучення.

Стаття сирота

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Є сиротою. Жодна стаття не посилається на цю, і, мабуть, жодна ніколи не буде. — ПрийомнийБатько, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Є частиною огородженого саду. Це купка статей, які не мають відношення ні до чого іншого, окрім свого кола, тому у Вікіпедії для всіх них немає місця. — Коловорот, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Стаття, яка є сиротою (має дуже мало вхідних посилань або взагалі їх не має), може створити деякі проблеми. Надання вхідних посилань має на меті вдосконалення енциклопедії, а не є вимогою. Багато сиріт створено новачками, які не знайомі з корисністю додавання посилання. Деякі статті просто дуже важко пов'язати з іншими. Але це не означає автоматичну відсутність відомості чи значущості, бо сирота здатна мати надійні джерела, а тому такий аргумент не є вагомою причиною для вилучення.

Застаріла інформація

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити тому що ця стаття дуже застаріла. — МинулорічнийВипускник, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Інформація змінюється так часто, що її неможливо вчасно оновлювати. — Таблоїд, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Вікіпедія не має строку завершення. Як і в паперовій енциклопедії, інформація у Вікіпедії часто стає неточною, тому що вона просто застаріла. Але на відміну від паперової енциклопедії, у якій оновлення друкується щороку або близько того, Вікіпедію можливо оновлювати будь-коли. Для всього цього є дуже просте рішення: брати та рішуче змінювати! Все, що вам потрібно зробити, це натиснути «редагувати», внести необхідні зміни, натиснути під коментарем редагування «онов.» для внесення коментаря «оновлення даних», та зберегти свої зміни. Якщо ви не бажаєте докладати зусиль для цього самостійно, але знаєте, що це потрібно зробити, ви також можете розмістити шаблон {{Оновити}} у верхній частині сторінки або розділу. Номінувати сторінку на вилучення на підставі того, що вона не актуальна, рівноцінно зносу будинку під час його довгого будівництва.

Будуть порушення правил

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити статтю, бо буде багато вандалізму. — СтінаГрафіті, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Має таку довгу історію вандалізму, що зробило її незручною для Вікіпедії. — Потьмянілий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Тут постійно точиться війна редагувань. — МиПростоНеЗгодні, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Стаття про це ніколи не відповідатиме принципу нейтральності, оскільки навколо неї багато суперечок. — КлінікаАбортів, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Забагато людей ненавидять цю людину, справедлива стаття без порушень неможлива. — ВжеВсеВирішено, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Вандали і маріонетки просто продовжуватимуть заново створювати статтю, якщо її буде вилучено. — Погоджувач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Агітаційна кампанія унеможливила досягнення консенсусу щодо цього. — Каламут, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

У Вікіпедії є засоби захисту для вирішення проблем порушення правил. Вандали, маріонетки та воїни редагування можуть бути заблоковані. Статті можна захистити. Ляльки відстежуються. Щоб читачі та редактори знали, як і що потрібно виправити, на сторінці можна розмістити відповідні шаблони. Якщо неточна інформація часто додається помилково, але добросовісно, це можна обговорювати та досягати консенсусу.

Просто незначно

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Незначно — НеЛюблюРедиректи, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Не відповідає ВП:ЗНЗ і всім відповідні окремі критерії значущості — КогоХвилюютьАльтернативиВилученню?, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Факт, що тема не є значущою, сам по собі не є достатньою підставою для вилучення сторінки, її вмісту чи історії. Якщо у певному випадку об'єднання та/або перенаправлення є можливими, будь-яка з цих дій є кращою, ніж вилучення. Щоб обґрунтовано аргументувати вилучення, редакторам необхідно додатково висунути окремі аргументи проти об'єднання та/або перенаправлення, якщо такі пропозиції були. Оскільки «об'єднання» включає злиття історії без перенаправлення, аргумент проти перенаправлення не є аргументом проти об'єднання. Оскільки будь-яку тему/контент в принципі можна перенаправити/об'єднати в статтю на ширшу тему, обговорення таких пропозицій може бути надзвичайно складним. Вагомі аргументи проти злиття можуть базуватися, зокрема, на ВП:Перевірність, ВП: ЖОД, ВП: ЧНЄВ або ВП: БЖЛ. Обґрунтовані аргументи проти перенаправлення мають ґрунтуватися на критеріях, зазначених у ВП: П. Єдиним дійсним аргументом для «вилучити, а потім перенаправлення» є те, що більшість редакцій в історії відповідної сторінки відповідає критеріям для вилучення.

Помилки щодо значущості

Існування

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити це існує. — Екзистенціаліст, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Це не обман. Це справді реально. — ДавидҐоліятський, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Немає сумніву, що група існує! Є 3 статті в місцевих газетах про дати їх виступів, а також у них є сторінка на MySpace. — Андеграундофіл, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Це звичайна домашня лексика, має бути стаття про це. — УсіЗнають, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити, я багато знаю про цю тему, тому вона звісно помітна. — Всезнайко, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Він має 10 000 підписників на YouTube, тому нам не потрібні інші джерела, оскільки багато людей хочуть знати про нього більше. — Ютубер, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Внутрішньодержавні авіалінії щойно пішли вгору. Тому ми повинні вилучити статтю про їх занепад. — КонтролерЛіквідності, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Повна цитата каже про «Зліт і Падіння Третього Рейху». — Пам'ятливий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Компанія припинила свою діяльність більше 20 років тому. Навіщо ця стаття — Забудькуватий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Цей гурт не записував хіти вже більше 10 років — Роздруківка, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Вікторіанвіль було стерто з карти, і тепер це кар'єр — Місто-привид, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Компанія «Найкращий будинок» зараз не працює. Безперечно, ця стаття про них не може бути рекламою. — ПочеснаЗгадка, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Зустрічається помилка прав: уявлення про те, що просте існування автоматично дає комусь або чомусь право на статтю у Вікіпедії, і, таким чином, необхідність створити статтю настільки важлива, що будь-яка форма джерела є прийнятною, незалежно від того, чи відповідає вона стандартам авторитетного джерела. Існування важливо, але саме існування не робить суб'єкт автоматично гідним Вікіпедії. Є правила та настанови, яких необхідно дотримуватися, у тому числі ВП:КЗ. Якби ми писали статті про все, що існує, ми б написали не тільки про вас, але і про той камінь, який постійно спотикає вас під час прогулянок. Останнє було трохи смішним, але ми хочемо сказати: існування не завжди дає помітність!

Сама відсутності існування інколи стає досить відомою та набуває популярності. Наприклад, містифікації, які стали відомими саме тому, що були містифікаціями, як-от Пілтдаунська людина.

Значущість — не тимчасова. Існування статті не залежить від тривалості існування її предмета. Навіть якщо все залишилося в минулому, але джерела можуть показати значущість так само, як для об'єкта сьогодення, тоді це підходить для статті. Немає значення, чи відбулося знищення суб'єкта до чи після створення статті. Навіть якщо посилання на джерела більше не активні, автор(и) статті можуть докласти зусиль, щоб задокументувати їх суть, бо стаття має відповідати стандартам відносно джерел. Не мета Вікіпедії бути каталогом речей і людей, які існують сьогодні, бо неіснуючі корпорації, міста-привиди та мертві люди також можуть бути помітними, і все ще можуть бути вагомі причини, чому читачі шукатимуть інформацію про них.

Вікіпедія не є безкоштовною платформою для реклами тем, які ще не привернули уваги ЗМІ — наша роль тут полягає в тому, щоб стежити за висвітленням у ЗМІ, а не спрямовувати його. Треба відповідати на питання «чому ця тема має потрапити у Вікіпедію?», а не шукати варіанти «як ця тема може потрапити у Вікіпедію, якщо вона ще не висвітлена в ЗМІ?»

Єдиний спосіб справді оголосити суб'єкт «більше не значним» — це змінити критерії значущості, щоб виключити з них суб'єкт. Консенсус може змінитися, багато стандартів помітності у Вікіпедії зараз інші, ніж десять років тому. Через це деякі статті, які раніше вважалися помітними, не відповідають сучасним стандартам і залишаються у Вікіпедії лише тому, що раніше були прийнятними, а зараз вилучяються (або перенаправляються до пов'язаної теми), якщо їх неможливо покращити, щоб відповідати сучасним стандартам.

Google тест

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Це має 345 400 пошукових запитів до Google, тобто це викликає інтерес. — Гуглмен, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити лише 10 знаходжень у Google, це непомітно. — Гуглвумен, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити нуль знаходжень у Google, мабуть, обман. — Оманопідозрювач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити нуль звернень до Google, тож навіть якщо він штатний професор Гарварду, він все одно непомітний. — Гугловимірювач, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Пошук у Google Books не дав результатів, тому це значущості не має — Мертводрук, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити бо вона є першим результатом при пошуку в Google для її імені, тому очевидно, що вона важлива. — ПершийНайкращий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Хоча використання пошукової системи, не тільки Google, може бути корисним для визначення того, наскільки поширеною чи загальновідомою є певна тема, велика кількість звернень до пошукової системи не є гарантією того, що тема підходить для Вікіпедії. Відповідно, відсутність звернень до пошукової системи може викликатись тим, що тема є вузькоспеціалізованою або взагалі не висвітлюється в Інтернеті. Відсутність тисяч щоденних запитів про давніх естонських богів не означає, що про них не існують серйозні дослідження, які просто не потрапляють до Інтернету, або ми погано робимо запит через мовний бар'єр. Загалом, якість результатів пошуку має більше значення, ніж кількість. Посилання на єдину наукову монографію про явище значно вагоміше тисяч згадувань на форумах та у соціальних мережах. Навіть повна відсутність пошукового результату сама по собі не є доказом того, що статтю слід зберегти або вилучити, бо можуть бути виключно офлайн-джерела, такі як раритетні книги та старі газети.

Втім пошукова статистика може бути корисною як негативний тест на теми популярної культури, які очікувані в Інтернеті. Пошук нібито «інтернет-мему», який повертає лише кілька джерел, є обґрунтованим свідченням того, що тема дійсно не така помітна, як стверджується. Крім того, численні звернення до X як «Y» можуть продемонструвати, що «Y» може бути корисним перенаправленням на статтю про X або навіть перейменування. Взагалі рішення про назву статті та перенаправлення на неї часто залежить від пізнаваності, про яку свідчить і кількість результатів пошукових систем.

Зауважте також, що пошук за допомогою спеціальних інструментів Google, таких як Google Книги, Google Scholar і Google Новини, швидше за все, повертатиме надійні джерела, які можуть бути корисними для покращення статей, ніж загальний пошук Google по замовчуванню.

Вік статті

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Стаття існує з 2004 року. — Шанобливий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Стаття нова, але у неї немає шансів витримати випробування часом — Годинникар, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

У Вікіпедії іноді трапляються містифікаційні статті, які можуть існувати багато років, перш ніж їх виявлять та вилучать. Стаття, можливо, досягла свого віку через те, що відсутність значущості у ній не була своєчасно виявлена, або через те, що змінився консенсус тлумачення критеріїв і статтю, яка колись була прийнята, можна буде виставити на вилучення. При цьому не має суттєвого значення, чи редагувалась стаття протягом останнього часу.

І навпаки, те, що стаття є новою, не захищає її від номінації на вилучення. Усі статті мають відповідати правилам та настановам з моменту їх створення. Щоб уникнути номінації нової статті на швидке вилучення у явно незавершеному стані, краще спершу попрацювати в своїй чернетці або створити нову підсторінку у власному просторі користувача.

У той же час поточна низька якість статті також не є підставою для її негайного вилучення, бо статті слід оцінювати за їхнім потенціалом, а не лише за поточним станом (див. розділ Ніхто над цим не працює).

Вік предмета статті

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити — це нова компанія (стартап), тому вона не може бути помітною. — НовіКомпанії, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Цей стовпчик огорожі простояв уже понад двісті років — таке старе, безсумнівно, має значення. — ВіковеПокращення, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Ця компанія вчила людей танцювати ще до мого народження. Багаторічна традиція стає інституцією через стільки років. — Застарілий, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Будь-який виконавець, який не виступав на сцені принаймні шість місяців, навряд чи дійсно моє популярність. А тут навіть немає фанатів і агентів. — Неймовірність, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Чорнило в цій книзі ще навіть не висохло — чи не варто дати йому більше часу показати себе, перш ніж у нас буде стаття? — МолокоНеВисохло, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Ці аргументи аналогічні наведеним вище щодо віку статті. Відомість не встановлюється тим, як давно щось існувало, чи як далеко в минуле може сягати традиція, чи наскільки поважними є люди, які до неї причетні, чи до якого ступеня пожовкли сторінки, які колись згадували про це. Також не можна заперечувати відомість на основі новизни, недосвідченості чи молодості суб'єкта. Критерії помітності включають докази нетривіального обговорення теми, які можна перевірити в багатьох надійних незалежних вторинних джерелах. Твердження, що ґрунтуються на віці, самі по собі є такими ж безглуздими, як і ті, що ґрунтуються на особистих знаннях або неприязні до предмета. Звичайно, те, що старе, мало більше шансів бути відзначеним. Але ми базуємо рішення, які статті залишити/вилучити, на якості та характері згадувань про явище у надійних авторитетних джерелах.

Статистика переглядів

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

• Вилучити Вікіпедії не потрібні сторінки, про які лише кілька людей можуть захотіти знайти інформацію (у цьому випадку близько 3 на день) . — КонтролерТрифіку, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити це список новинок порно, безперечно, важливий, оскільки щодня його читає велика кількість людей і це виводить його на ХХХ місце за популярністю статтею у Вікіпедії. — Полуницелюб, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Те, що сторінка не цікавить читачів Вікіпедії, не означає, що її тема не має значущості. І навпаки, те, що стаття популярна, не означає, що вона підходить до проекту (хоча популярність статті, ймовірно, відповідає певній формі помітності, яку слід перевірити).

Перенаправлення є винятком із цього положення, бо кількість звернень свідчить про рівень його корисності. Хоча для непопулярної теми і перенаправлення не будуть популярними.

Кількість залучених редакторів

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити було відредаговано багатьма людьми, хтось повинен знати, де знайти джерела — ЗайнятийРоботою, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Це є величезним проектом, про який піклуються багато редакторів і працюють над ним щодня — КоманднаРобота, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Лише одна особа внесла всі зміни на цю сторінку — МояВласність, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Єдиний редактор, який правив у цій статті, не вносив жодних змін протягом 3 років, тому, вилучення нікого не зачепає — КогоЦеХвилює, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Кількість редакторів може вказувати на рівень інтересу до теми, але вона не вимірює відомість, кількість надійних джерел або відповідність іншим настановам. Хорошу статтю може зробити одна людина, а дюжина редакторів можуть щось додавати до поганої статті без надійних джерел взагалі.

Статті не належать їхнім редакторам, немає сенсу оцінювати, хто створив, наскільки є або був активний цей редактор. Нерідкі випадки, коли людина створює або редагує одну статтю, надаючи при цьому цінну інформацію, а потім ніколи більше нічого не робить у Вікіпедії.

Розмір статті

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Стаття містить багато інформації на корисну тему — КнигаБагатства, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Очевидно, стаття лише одним рядком. — МістерВебстер, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Ця стаття містить занадто мало інформації на тему — Флешка, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити стаття містить так мало інформації, що можливо легко її відтворити, якщо буде більше інформації — ПовертайтесьДорослим, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Вікіпедія не є безладним зібранням інформації. Стаття може мати багато абзаців або навіть сторінок інформації. Але якщо ця інформація не відповідає вимогам правил та настанов Вікіпедії, то й стаття в цілому буде невідповідною. З іншого боку, навіть невелика кількість інформації, яка відповідає загальним критеріям щодо помітності, може бути придатною для включення за умови дотримання інших рекомендацій щодо включення. Навіть якщо стаття на якусь тему дуже коротка, це може бути просто заготовка, яка чекає на розширення.

Як і в паперовій енциклопедії, деякі статті складатимуться з кількох сторінок, а інші — лише з кількох рядків. Немає мінімальної чи максимальної довжини, яка кваліфікує статтю, якщо є надійне джерело інформації і є потенціал збільшення за суто словникові межі. Оскільки ніщо не є каменем, статті можуть рости, звужуватися, зливатися, розділятися та змінюватися різними способами з часом. Але якщо предмет стає помітним, вони не зникають.

Ненадійні джерела

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Я знайшов усю цю інформацію в іншій статті Вікіпедії — Вікіфанат, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Блоги не є надійними джерелами — ПомилкаФорми, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Ось він дуже детально розповідає про це — ПоглиначПропаганди, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Є цілий веб-сайт, присвячений цій темі — ЗробимоВідомим, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити люди говорять про це в усіх блогах — МіськаРозмова, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити дивіться, що я знайшов про це в Twitter — TweetMe, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити В міському довіднику є запис на цю тему — ГлолосВулиці, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Загальна вказівка Вікіпедії щодо помітності вимагає, щоб тема була помітною, вона повинна бути висвітлена у незалежних надійних (авторитетних) джерелах. Ці джерела мають відповідати вимогам до авторитетних джерел. Власний сайт суб'єкта може бути використаний для перевірки певної інформації, але точно не для встановлення значущості суб'єкта. Такі сайти, як блоги та особисті сторінки, які може створювати або редагувати будь-хто з невеликими обмеженнями або без них, зазвичай не вважаються надійними джерелами інформації. Незважаючи на те, що такі сайти можуть бути написані добросовісно і дехто може сприймати їх як точні та/або нейтральні, ці відомості не контролюються або не мають жодних доказів, і навіть існує ймовірність, що вони були створені або відредаговані тою ж особою, яка створила статтю у Вікіпедії або долучилася до її редагування.

З іншого боку, блоги можуть бути написані професійними журналістами та підлягати редакційному контролю, а персональні сайти можуть належати визнаним експертам у цій галузі. У таких випадках треба оцінювати, чи вміст опубліковано кимось невідомим чи його можна віднести до незалежного професійного автора з достовірними публікаціями. Джерела новин, які публікуються у форматі блогу, можуть бути такими ж надійними, як і традиційні газети (наприклад, сторінка агенства новин в соціальній мережі).

Тривіальна інформація

Будь ласка, прочитайте також вступ до цього есе про те, як підвищити рівень аргументації в обговореннях

Приклади:

•  Залишити Ресторан, який часто переглядають у спільноті Times — НічнийРейтінг, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Ресторан, який має лише журнальні огляди — НеБачуСенсу, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Звичайно, ця церква примітна. Саме тут щовівторка ввечері збирається міська рада. — КожнеСловоЗнащуще, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити Я завжди чую в новинах о 15:00, що на цю заправку викликали поліцію — НезручнаНерухомість, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
•  Залишити За останні 10 років на цій вулиці сталося 3 вбивства, про які писали у новинах — ЗонаНебезпеки, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)
• Вилучити Одне речення — тривіальне висвітлення. МолодийГеній, 25:96, 32 березнепада 4321 (UTC)

Загальні рекомендації щодо помітності передбачають: щоб тема була гідною окремої статті, потрібне істотне висвітлення, яке детально розглядає тему, бо тоді непотрібні оригінальні дослідження, які призводять до вилучення інформації. Просте згадування в джерелі, основною метою якого є висвітлення зовсім іншої теми, не обов'язково відповідає цій настанові. Після встановлення відомості деякі з цих джерел можуть бути корисними для перевірки додаткової інформації, але вони не повинні використовуватися як доказ, що предмет є відомим, бо вони не розповідають саме про нього.

З іншого боку, правило щодо значущості не вимагає, щоб тема статті була основною темою джерела, лише щоб це була не просто згадка. Дух і буква настанови спрямовані на наявність достатнього вмісту для написання статі з нейтральної точки зору. Критичні коментарі від поважних професійних рецензентів та престижні нагороди є прикладами коротких, але значущих (тобто нетривіальних) згадок, які використовуються для підтвердження помітності та корисні для написання розділів «Відгуки» або «Оцінки». Для досягнення консенсусу щодо джерел та розміру висвітлення теми в них необхідно керуватися здоровим глуздом.