Вікіпедія:Перейменування статей/Войцех Хшановський → Войцех Хржановський

Войцех Хшановський → Войцех Хржановський

Традиційна для періоду ДО ХХ ст. передача rz. Нічого на "Войцех Хшановський" і одна книжка на "Войцех Хржановський". У самій статті джерел україномовних на Хшановського немає, але є на Хржановського.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:01, 15 березня 2016 (UTC)

Чи настільки усталеним є "джерельний" варіант Хржановський, щоб дотримуватись його всупереч чинним (давно) правилам передачі rz → ш? Мені здається, ні. Тому  Проти--Unikalinho (обговорення) 05:09, 16 березня 2016 (UTC)

 Проти впровадження помилкового варіанту там, де без нього можна без проблем обійтися. Ті «р» перед «ж» і незручні у вимові, і максимально віддаляють від оригіналу. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:25, 16 березня 2016 (UTC)

Це не помилковий, а архаїчний.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:37, 16 березня 2016 (UTC)

Ви подали архаїчність способу написання як аргумент на користь саме такого способу? Дивно. --Volodymyr D-k (обговорення) 09:03, 16 березня 2016 (UTC)

Я до того, що виправляти НЕ помилки неправильно.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:07, 16 березня 2016 (UTC)

Архаїчний -- означає помилковий з точки зору сучасності. Власне тому й архаїчний, тобто застарілий--Unikalinho (обговорення) 05:08, 17 березня 2016 (UTC)

Маячня. Лише відмінний від нового, сучасного.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:02, 17 березня 2016 (UTC)

То чим слід користуватись? Сучасним чи архаїчним? (я про все, не тілдьки Правопис)--Unikalinho (обговорення) 05:48, 19 березня 2016 (UTC)

"По ситуації". В залежності про що/кого мова.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:42, 19 березня 2016 (UTC)

І коли ж, по-Вашому, треба архаїчним?--Unikalinho (обговорення) 09:00, 19 березня 2016 (UTC)

Це основний варіант написання цього прізвища:

• 426 результатів пошуку для "Хржановський",
• 321 результатів пошуку для "Хшановський".--ЮеАртеміс (обговорення) 06:42, 16 березня 2016 (UTC)

  Ну 426 проти 321 -- це якраз і свідчить про те, що «архаїчний» варіант не усталений--Unikalinho (обговорення) 07:43, 16 березня 2016 (UTC)

  Основний щонайменше, а коли мова про нашу особистість, то єдиний.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:49, 16 березня 2016 (UTC)

  Я перепрошую, але якби було 106 проти 1, чи хоча б 206 проти 101, то ще можна було б казати "основний". А 426 проти 321 -- це значно менша перевага (треба не тільки на різницю, а й на частку дивитись)--Unikalinho (обговорення) 05:07, 17 березня 2016 (UTC)

  Там нема ні 426, ні 361. Якщо рахувати унікальні, то Хржановський 26 і Хшановський 43 — NickK (обг.) 15:46, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти --Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 17 березня 2016 (UTC)
•  Проти На Хшановського теж є джерела: Українське слов'янознавство (1970), УСЕ, Записки НТШ, Документи брацлавського воєводства 1566-1606 років — NickK (обг.) 15:52, 17 березня 2016 (UTC)
  • Дякую. Не знаходив.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:42, 19 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Перейменовано. Російський генерал польського походження, що увійшов у історію саме під таким прізвищем. Як і у всіх інших поляків Російської імперії у прізвищі «рж».--Dim Grits 13:14, 5 травня 2016 (UTC)

Оскарження

Особа, що підводить підсумки, можливо, не прочитала обговорення вище. В кожному разі жодних пояснень щодо причин ігнорування усіх його позицій (де чітко прослідковується консенсус) не наведено. Спроба «обґрунтування» Російський генерал польського походження, що увійшов у історію саме під таким прізвищем. Як і у всіх інших поляків Російської імперії у прізвищі «рж» переконливою не є: не вказані підстави називати його російським генералом (прохання до @Dim Grits:навести роки його служби в ранзі генерала у російській армії); теза про «всіх інших поляків Російської імперії» теж є безджерельним твердженням; теза «увійшов у історію саме під таким прізвищем» є притягнутою за вуха — в обговоренні наведені цифри та АД, які заперечують цю позицію. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:59, 6 травня 2016 (UTC)

Я не маю преференцій щодо жодного варіанту імені, але стосовно років служби в російській армії - зі самої статті можна дізнатись, що ця особа перебувала на російській службі з 1811 по 1830 рік--V Ryabish (обговорення) 20:38, 6 травня 2016 (UTC)

Питання було про генеральство в російській армії. Про роки служби як такої — ок, але як тоді він у 1812 р. (інформація теж зі статті) потрапив до російського полону? Я веду до того, що він кілька разів змінював сторони, та і служба в армії Конгресувки (1815-1830) не дорівнює службі в армії Російської імперії, тому називати його російським військовим (тим паче генералом) неправомірно. --Volodymyr D-k (обговорення) 21:13, 6 травня 2016 (UTC)

Тут питання в іншому - з якої мови це ім'я потрапило в українську - з польської, російської, італійської чи французької. З'ясувавши це, ми знатимемо, як його іменувати українською мовою.--V Ryabish (обговорення) 21:15, 6 травня 2016 (UTC)

 Коментар Уже не перший раз бачимо такі "підсумки" від цього адміністратора... «Що хочу -- те й роблю»...--Unikalinho (обговорення) 20:54, 6 травня 2016 (UTC)

Підсумок

Оскільки варіант "Хржановський" є помилковим, рідше трапляється в джерелах, а "Хшановський" згадується, зокрема, в УСЕ, рішення - не перейменовувати (точніше перейменувати назад на "Хшановський").--Piramidion 17:59, 16 липня 2016 (UTC)

Не помилковим, а архаїчним, як, наприклад, Захаржевські.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:20, 18 липня 2016 (UTC)