Вікіпедія:Перейменування статей/Голодомор в Україні 1932—1933 → Голодомор в УСРР 1932—1933

Голодомор в Україні 1932—1933 → Голодомор в УСРР 1932—1933

назва статті конкретно, чітко і недвозначно окреслює території і час історичної події --Helgi 14:51, 15 липня 2010 (UTC)

 За Згідно з офіційною назвою території, де був голод. У всій Україні він не був. Крим, Галичина, Волинь і Закарпаття не переживали такої катастрофи як УСРР. --Friend 13:46, 15 липня 2010 (UTC)

 За Мало того, держави з офіційною назвою «Україна» у 1932-33 роках не існувало --Helgi 13:50, 15 липня 2010 (UTC)

Див. Палеоліт в Україні. Тоді держави Україна тим більше не було, але йдеться про всю територію України. А Голодомор був не на всій території, тому й неточність. --Friend 13:53, 15 липня 2010 (UTC)

А навіщо тоді роки? В 1946-1947-х був Голод в УРСР. Зайве уточнення--Kamelot 13:55, 15 липня 2010 (UTC)

1) Палеоліт в Україні з точки зору здорового глузду — повна бздура, проте ми її воліємо не помічати, бо втовкмачували її нам ще з підручників для 5-го класу. Палеоліт на території сучасної України — зовсім інша пара кальош! 2) Стосовно років: у 46-47 рр. голод був в УРСР, а 32-33 в УСРР — помічаєте різницю? УРСР і УСРР — різні держ-територіальні одиниці --Helgi 14:04, 15 липня 2010 (UTC)

 Проти Усталена назва. Крім того, можливо, в мені грає патріотизм, але Україна існувала, існує та буде існувати. ще важливий момент: голодомор був не тільки в УРСР, але й в деяких регіонах Росії, щільно населених українцями. Усе це духовно складає Україну.--З повагою Кобзар ^обг. 14:32, 15 липня 2010 (UTC)

для «гри патріотизму» у вікіпедії місця нема. Існувала? Україна, як держава в її сучасних кордонах існує з 1991 року. Буде існувати? Вікі прогнозів не дає. В статті йдеться насамперед про голодомор на території УСРР --Helgi 14:47, 15 липня 2010 (UTC)

• Я за назву «Голодомор 1932—1933» без уточнення країни, адже у 1932-33 інших Голодоморів не було. Так, Голодомори були в інших роках (перший і третій), тому уточнення років є важливим. Уточнення країни взагалі варто прибрати також з Голодомори в Україні, Голодомор в Україні 1921—1923 і Голодомор в Україні 1946—1947; адже поняття «Голодомор» сучасною історіографією застосовується лише щодо цих трьох штучних голодів в Україні, — Johnny 15:28, 15 липня 2010 (UTC)

• Ви не праві, оскільки 1)ця стаття не лише для українців, чи громадян України, а для всього світу 2) назва статті має бути чітка, логічна, однозначна і нейтральна --Helgi 15:42, 15 липня 2010 (UTC)

Ця стаття - для читачів українською мовою. В українській мові інших голодоморів нема, є тільки ті, що були в Україні. --Olvin 16:02, 15 липня 2010 (UTC)

Сам термін «Голодомор» виник стосовно українського голоду. Сучасна історіографія не вживає його щодо інших голодів, крім тих трьох, які відбулися в Радянській Україні у 1921-1923, 1933-1933 та 1946-1947, — Johnny 16:05, 15 липня 2010 (UTC)

Вживає, хоч і не так часто (зразки). --А1 10:42, 16 липня 2010 (UTC)

•  Проти Назва вже усталена і закріплена офіційно (відповідний Закон України, сайт МЗС, СБУ, світовий конгрес українців). Авторитетні джерела саме на стороні поточного варіанту. --А1 15:58, 15 липня 2010 (UTC)

• Ага, а назва «Великая Октябрьская социалистическая революция» теж була свого часу вже усталена і закріплена офіційно. І купа офіційних документів і АД найвищого рівня. Якби Вікі існувала в середині 70-х і Ви, шановний написали би статтю Жовтневий переворот, я більше, ніж впевниений, що за кілька годин до Вас завітали би приємні молоді люди з «гарячими серцями і холодними головами» і наставили Вас «на путь істінний» --Helgi 16:15, 15 липня 2010 (UTC)

• Давайте-ка, шановний, без переходу на особистості, га? --А1 16:19, 15 липня 2010 (UTC)

• Та які образи? Ви, що не жили в СРСР і не знаєте три магічні букви КДБ? Давайте по темі обговорення --Helgi 16:24, 15 липня 2010 (UTC)

• Шановний, мої гіпотетичні перспективи в СРСР не мають жодного відношення до теми цього обговорення, тому прошу залишити мою персону в спокої. --А1 16:30, 15 липня 2010 (UTC)

• Добре, добре, шо так пан зденервувався? Залишаю Вашу персону в спокої, але продовжу обговорення ... Нема усталених назв і АД радянського періоду (навіть інших країн) в Україні не АД і навпаки --Helgi 16:36, 15 липня 2010 (UTC)

• Безмежно вдячний, що утримались від подальшого обговорення моєї персони. Згідний, що АД радянського періоду про голодомор немає, втім не вважаю це причиною для ігнорування наведених мною українських джерел. --А1 16:55, 15 липня 2010 (UTC)

• Якраз навпаки, АД радянського періоду про заперечення голодомору Є і в достатній кількості. А можете довести, що радянські АД авторитетніші за сучасні українські? Тут цікава стаття для роздумів ... --Helgi 17:01, 15 липня 2010 (UTC)

• О ні, я ніколи не берусь доводити точки зору, які я не розділяю! --А1 19:55, 15 липня 2010 (UTC)

Порядок іменування статей ставить авторитетність джерел лише на друге місце. На першому місці - доречність назви. «Назва має бути по можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». «при пошуку за ключовим словом — відповідність того, що шукали загальному вмісту статті». Інакше стаття Лівія мала б називатися «Велика Соціалістична Народна Лівійська Арабська Джамахірія». --Olvin 16:34, 15 липня 2010 (UTC)

Це не є офіційне правило Вікі --Helgi 16:39, 15 липня 2010 (UTC)

Я не казав, що це офіційне правило. Я навів його як аргумент здорового глузду. --Olvin 16:41, 15 липня 2010 (UTC)

В тому питанні, яке ми обговорюємо, здоровий глузд має вельми обмежене поширення серед емоцій --Helgi 16:49, 15 липня 2010 (UTC)

Я намагаюся зберігати здоровий глузд. Не знаю, чи добре мені це вдається --Olvin 17:15, 15 липня 2010 (UTC)

Olvin, тобто для Вас надзвичайно суттєво було би зробити назву статті на три літери коротшою, так? --А1 16:55, 15 липня 2010 (UTC)

Ні. Якщо Ви помітили, я не висловлювася з цього приводу.
Взагалі-то я вважаю, що має бути просто «Голодомор». Але у нас є статті про три голодомори. Вважаю, що події 21-23 та 46-47 років слід назвати інакше, подав одну зі статей на перейменування. Як Ви вважаєте, чи отримає ця пропозиція підтримку? --Olvin 17:15, 15 липня 2010 (UTC)

Зрештою, роки (1932-1933) можна викинути з назви, бо іншого голодомору в УСРР наразі не визнано. В результаті отримаємо: Голодомор в УСРР — назва по можливості найкоротша, але достатня для однозначної ідентифікації теми статті --Helgi 17:08, 15 липня 2010 (UTC)

Вам би тільки повикидати... Тут навіть стосовно УСРР питання виникло, а по роках тим більш виникне, бо термін голодомор вживають щодо різних років, навіть по-троху вже і казахи вживають. Тому зайві 13 знаків не такі вже й зайві. --А1 19:55, 15 липня 2010 (UTC)

Ну казахи-то вживають, але лише як порівняльну характеристику: «прольет свет на тему казахского голодомора (получившего в народе своё название — ашаршылық)» А щодо інших голодоморів - всі наведені Вами ж авторитетні джерела вживають термін Голодомор винятково щодо подій 1932-33 років. --Olvin 06:43, 16 липня 2010 (UTC)

І все одно вжили. Так що від неоднозначності не застраховані. --А1 10:42, 16 липня 2010 (UTC)

• Особлива думка Маю зауваження щодо абревіатури. Все-таки УРСР, а не УСРР, бо Українська Радянська Соціалістична Республіка. --Erud 16:14, 15 липня 2010 (UTC)

  Конституція Української соціялістичної радянської республіки. --Friend 16:17, 15 липня 2010 (UTC)

  Упс, бачу..до 1937 - Українська соціялістична радянська республіка. Дякую! --Erud 16:23, 15 липня 2010 (UTC)

• Особлива думка Не бачу проблеми не з тією, не з іншою назвою. Хіба УСРР не була Україною? Хіба коли була УСРР мав місце термін "голодомор"? Хіба роки в назві нічого не окреслюють? А от Палеоліт в Україні - абсолютний маразм, що псує імідж УкрВікі. Від голосувань на цю тему утримаюсь, бо не бачу різниці у тому, з якого боку розбивати яйце. А тема саме такого рівня. --Adept 16:48, 15 липня 2010 (UTC)

• Ні, УСРР не = Україна. За часів існування УСРР мав місце голодомор, проте в тогочасних АД він або активно заперечувався, або не згадувався взагалі. Якщо ж підходити до існуючої назви статті з точки зору здорового глузду, то така назва — анахронізм. Це все одно, що сказати: «завоювання Александром Великим Турції в 334—330 р. до н.е.» --Helgi 16:53, 15 липня 2010 (UTC)

• Що ж мав на увазі пан Маяковський, коли писав у 1926 році вірша Долг Украине? Невже Україну, яка за вашою логікою з'явилася з 1991 року? о_0 Такий собі погляд у майбутнє:) --Adept 17:43, 15 липня 2010 (UTC)

• Великий поет - він завжди великий пророк :) --А1 19:55, 15 липня 2010 (UTC)

• тов. (а не пан) Маяковський писав з бодуна казна-що, зрештою міг писати, бо його віршіки - це не історичне АД --Helgi 05:39, 16 липня 2010 (UTC)

Невже Ви справді вважаєте, що такого поняття як Україна не існувало у 20-30 минулого століття? Можна навести праці Леніна, листи і промови Сталіна, купу історичних робіт та публіцистики, де слово «Україна» вживалося саме у той період (коли поряд з офіційною назвою, інколи і без того). Давайте не будемо доводити до абсурду, аргументучи тим, що Маяковський, мовляв, не історик, а офіційна назва була іншою. Так же можна сказати, що і Росії тоді не було (і зараз нема). --Olvin 07:02, 16 липня 2010 (UTC)

1) справді вважаю — не існувало держави з офіційною назвою Україна 2) Маяковський справді не історик 3) Росії тоді не було, була РСФСР --Helgi 07:07, 16 липня 2010 (UTC)

Якісь дивні речі ви кажете. І до офіційних джерел по різному ставитесь у різних випадках. Бажання довести свою точку зору трохи перейшло межу норми у вас тут. Що стосується товариша, то так Маяковського нехай називають однопартійці:), а пан - ввічливе звертання в українській мові. Назва Україна в назві статті така ж доречна, як і УСРР. Тому що назва Україна почала використовуватись для держави, як тільки розпалась Російська імперія, і утворились УНР, ЗУНР, УСРР. Навіть не можу придумати з якого дива це так принципово. От про неоліт я б вас зрозумів, але неоліт стоїть, і його ніхто не чіпає - всім, того, все одно. А тут така дискусія. Втім, далі розмовляти про похмілля Маяковського не бачу сенсу:(--Adept 07:54, 16 липня 2010 (UTC)

Облишмо небіжчика Маяковського у спокої — не про нього тема. Слово Україна для 1930-х років — анахронізм. Так писати можна в газеті, на паркані, вигукувати на майдані, але не в поважній енциклопедії. Відкрийте «Енциклопедію історії України» — і прочитайте, як там написано. Це видання — поза усіляким сумнівом фахове АД --Helgi 08:01, 16 липня 2010 (UTC)

Але ми-то живемо у 2010. Чи Ви хочете довести, що для Вас Закон України - не авторитет? --А1 10:42, 16 липня 2010 (UTC)

В цьому законі (ЗАКОН УКРАЇНИ № 376–V) ніде нема положення про офіційну назву цієї історичної події --Helgi 11:07, 16 липня 2010 (UTC)

А Ви почитайте рядок, який іде одразу після знаку "V", там як раз назва цієї історичної події і написана, і саме з тим словом, що Ви так його боїтеся. --А1 12:30, 16 липня 2010 (UTC)

Я бачу, що Ви з юридичною казуїстикою ніколи не стикались... В законі має бути чорним по білому написано: Стаття № така-то. Голодомор 1932–1933 років в Україні — є офіційною назвою і юридичним визначенням історичних подій, які ... і далі по тексту. Думайте хоч трохи логічно: в законі йдеться про державу, чи про територію? Якщо про державу — то це ідіотизм і Ющенко, який підписав такий закон — виглядає не надто розумно. Якщо ж територія, то в яких межах? Ви про це думали? В Галичині і на Волині, в Буковині і Закарпаті голоду не було — отже закон містить брехню і грош йому ціна --Helgi 12:41, 16 липня 2010 (UTC)

А те що за межами Галичини, то хіба не Україна? Чи Україна - це тільки там, де сотонатобендерівці сидять по криївках? І взагалі по-обережніше з хаянням законів, правовий нігілізм до добра не доводить. А що стосується меж, то в статті є досить детальна інформація на цю тему. --А1 13:08, 16 липня 2010 (UTC)

Де Ви бачили в сучасній Україні закони??? Держава живе «по-понятіях». Закони для народу, для т.зв. еліти законів не існує і це реалії. «Патріотизм — як адреналін, його вистачає лише на кілька хвилин, а далі знову плачі і стогони чого ж ми такі бідні і нещасні?!» --Helgi 06:28, 19 липня 2010 (UTC)

• Ми готові заглядати в будь-які джерела (відповідний Закон України, сайт МЗС, СБУ, світовий конгрес українців), але чомусь десятою дорогою обходимо істориків. А «Енциклопедії історії України» стаття називається «Голодомор 1932—1933 років в УСРР». Ось професійна офіційна назва. --OlegB 18:12, 15 липня 2010 (UTC)

  А як же, статтю до кінця читати не звикли, список джерел нам не цікавий. А не погано би почитати, там є імена дуже поважних істориків, які використовують у назві своїх праць саме словосполучення "в Україні" а не "в УСРР". --А1 19:55, 15 липня 2010 (UTC)

  Іван Марію по-різному називає як до шлюбу, так і після шлюбу: і Марічкою, і Марусиною, і Манькою, але коли вони беруть шлюб, то вона офіційно тільки Марія. Так і історики по-різному можуть варіювати назву в журнальних і газетних статтях та в монографіях, але коли доходить до енкциклопедії, то вибирають найточніну назву: «Голодомор 1932—1933 років в УСРР». Ось у чому суть. --OlegB 22:23, 15 липня 2010 (UTC)

  Стаття Василя Марочко в «ЕІУ» далеко не єдине авторитетне джерело по цій темі. Вище названі публікації також готовили історики. Наприклад, Кульчицький, не менш знаний дослідник Голодомору, вживає "в Україні" [1] --yakudza 22:58, 15 липня 2010 (UTC)

  Для щирих патріотів цитата С. В. Кульчицького: «Розмови про нищення голодом українців тільки через те, що вони були українцями (як вірмени в Туреччині або євреї в Німеччині) є ірраціональними.»[2] Кульчицький не авторитет? --Helgi 05:58, 16 липня 2010 (UTC)

  Ну і який стосунок це речення має до назви статті? --А1 06:14, 16 липня 2010 (UTC)

  ірраціональному патріотизму у вікіпедії не місце --Helgi 06:20, 16 липня 2010 (UTC)

  ірраціонального і немає, але який стосунок це має до назви статті? --А1 06:42, 16 липня 2010 (UTC)

  такий, що священного слова Україна в назві не має бути — це анахронізм --Helgi 07:04, 16 липня 2010 (UTC)

  Зрозумів, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (©). --А1 10:42, 16 липня 2010 (UTC)

  Ви з'їжджаєте з дискусії? --Helgi 11:07, 16 липня 2010 (UTC)

  Коли опонент апелює до «священного» — краще з'їхати, заперечувати фетиші - річ безнадійна. -—А1 12:30, 16 липня 2010 (UTC)

Пропозиції

Обговорення назви статті прийшло в сумі до двох протилежних поглядів:
 Проти — усталена і офіційна назва;
 За — точна і коротша назва --Helgi 17:31, 15 липня 2010 (UTC)

Є ще компромісний варіант «Голодомор 1932—1933», з якого викинутий камінь спотикання, з тих міркувань, що у 1932-33 інших Голодоморів не було. Так, Голодомори були в інших роках (перший і третій), тому уточнення років є важливим. Уточнення країни взагалі варто прибрати також з Голодомори в Україні, Голодомор в Україні 1921—1923 і Голодомор в Україні 1946—1947; адже сам термін «Голодомор» виник стосовно українського голоду. Сучасна історіографія не вживає його щодо інших голодів, крім тих трьох, які відбулися в Радянській Україні у 1921-1923, 1933-1933 та 1946-1947, — Johnny 20:24, 15 липня 2010 (UTC)

Був ще Голодомор на Кубані, його деякі історики розглядають разом із Голодомором в Україні, бо вони були на українських етнічних землях, деякі окремо.--yakudza 22:41, 15 липня 2010 (UTC)

Так зробіть одну статтю Голодомор 1932—1933 в СРСР і напишіть там про всі голодомори.--Анатолій (обг.) 18:33, 16 липня 2010 (UTC)

Я  За - Голодомор був в УСРР, а для розгялду інших регіонів треба створити окремі статті, такі як "Голодомор в Кубані", "Голодомор в Поволжжі" та ін.--Ffederal 13:57, 18 липня 2010 (UTC)

Так хто вам заважаэ зробити такі статті, але одна центральна голодомр в Україні повинна бути. Крім того там же в статті є карта де був голод... так що спори кругом назви безпідставні і взагалі гублять потрібну статтю. Тим більше Україна більш загальне поняття і в школі ви ж вчите предмет історію УкраїниVolodimirg 08:12, 24 липня 2010 (UTC)

•  Проти Україна — це не УСРР, а територія проживання українців. Тобто, УСРР плюс Малиновий клин і Сірий клин, а також Ставропольщина.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:01, 15 липня 2010 (UTC)

• О-го-го! Який патріотичний запал! Ви це скажіть уряду Аргентини, Канади, і тих країн, де проживають українці. До речі саме так Гітлер аргументував анексію Судетів: «Німеччина — це територія проживання німців!» --Helgi 05:36, 16 липня 2010 (UTC)

• Дякую за порівняння з Гітлером! Коли немає аргументів завжди вдаються до такого прийому ... Голод був на території СРСР, там де жили українці. Тому Аргентина і Канада не причому. В СРСР українці компактно проживали далеко за межами УСРР, а саме - Кубані, Східній Слобожанщині, Поволжжі, Північному Казахстані... То ж немає нічого дивного в тому, що ми говоримо про Голод в Україні, не обмежуючись рамками УСРР. Бо "Україна" в 1930-х рр. - це, насамперед, люди — українці, носії української мови, культури і свідомості; не територія, окреслана "Кагановичами" і "Троцькими" з вивіскою УСРР.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:27, 16 липня 2010 (UTC)

• Не підміняйте поняття, Україна — це держава, яка існує з 1991 року і не інакше. Вікі — єнциклопедія, а не патріотично-художній твір на вільну тему --Helgi 07:01, 16 липня 2010 (UTC)

Держава, яка нині називається Україною, існувала і раніше, до 1991 року. Так, назва була іншою, але держава була та ж сама. --Olvin 07:05, 16 липня 2010 (UTC)

Не існувала. Існувала УРСР, а до того УСРР і це були різні адміністативно-територіальні державні утворення. Читайте історичну літературу --Helgi 07:11, 16 липня 2010 (UTC)

Почитайте Закон Ґодвіна. Пропоную повернутися до обговорення, коли пристрасті трохи вщухнуть. Скажімо, завтра. --Olvin 07:28, 16 липня 2010 (UTC)

«надмірне використання саме цієї аналогії позбавляє справжнє порівняння з цими явищами необхідного впливу» — дане обговорення не містить надмірного використання саме цієї аналогії. Поріняння було цілком доречне і я не мав наміру образити, чи принизити опонента в дискусії --Helgi 07:35, 16 липня 2010 (UTC)

Аргумент про "Вікі - єнциклопедію" звичайно сильний, але слово "Україна" все ж не 1991 року придумано. Боюсь, в бодун доведеться відправляти не тільки "тов." Маяковського, але також і Франка, і Шевченка, і Грушевського та іже з ними. --А1 13:08, 16 липня 2010 (UTC)

стосовно Франка і Грушевського — не знаю, а от Шевченка — точно! --Helgi 06:28, 19 липня 2010 (UTC)

 Проти -- Не треба доводити до абсурду. Росії також не існувало до Петра Іго - але спробую скажи росіянину, що ви повинні всі події до перейменування описувати як події в Московії:). А якщо брати Україну так була Українська РСР і дуже часто в літературі навіть того періоду вживалась Україна, а не УРСР, Росія а не РРСР. Крім того до 1937 року була назва УСРР!!!!!!!!!! - тому називати голодомор в УРСР - це взагалі неправильно. Крім того потрібно як найскоріше видалити дублікат статті. Адже цим ми просто губимо статтю. В мене таке враження що дві статті створили, якраз для того, щоб її і дискретувати і вносити дизінформацію, адже дві статті набагато важче пітримувати....Volodimirg 08:08, 24 липня 2010 (UTC)

Дублікат статті? О_О Який дублікат, де він? — NickK 09:05, 24 липня 2010 (UTC)

«Росії також не існувало до Петра Іго» — цілком слушне зауваження! На правду нема чого ображатися, хоч вона крива і горбата. Я цілком з вами згодний, і впевнений, що росіяни, мізки яких ще не остаточно прополощені кремлівською пропагандою, думають так само — «всі події до перейменування описувати як події в Московії» --Helgi 11:28, 30 липня 2010 (UTC)

 Проти -- Я особисто не вважаю доцільним переіменування цієї статті у «Голодомор в УСРР 1932—1933». Країну Україна у всьому світі знають досить добре, а ось про УСРР ніхто невідає. Тому, на мій погляд, це чергове намагання закопати тему про голодомор подалі від людського ока. Відповідно пропоную прибрати пропозицію про переіменування зі статті «Голодомор в Україні 1932—1933».Вітер 16:35, 29 липня 2010 (UTC)

УСРР більш точніше відповідає дійсності. Ми ж не стверджуєм заполітизовані назви Велика Вітчизняна війна, Вітчизняна війна 1812 року. України, як такої не було в 1930-х апріорі--Kamelot 18:06, 29 липня 2010 (UTC)

На мою думку ідея переіменуванням статті -- це чисто політичний крок в намаганні знищити пам'ять про голодомор або заперечити його. В статті чітко вказано області де був голодомор, хоча та ж таки Кубань відносила себе до України, а не до УСРР, й коли б не більшовицька навала, то Кубань входила б до складу незалежної України. Радянська влада завжди ділила, щоб можна було невеликими шматками відкусити. Зрештою бажаючі можуть створити сторінку «Голодомор в УСРР 1932—1933» й дати перенаправлення на «Голодомор в Україні 1932—1933», бо в вікіпедії (в усіх мовах) є безліч сторінок з різними назвами про один об'єкт чи подію, які відомі піж цими назвами. Проте я категорично проти переіменування самої статті.Вітер 18:47, 29 липня 2010 (UTC)

України «не було» для радянських партократів, оскільки вони як завжди вибирали шлях простого заперечення. Для українців Україна завжди була і буде :)Вітер 18:51, 29 липня 2010 (UTC)

Де Ви таке побачили? Просто уникаєм перегибів. Україна набагато ширше поняття ніж сучасна країна, але країна Україна має пріоритетне значення у використанні, всі інші значення мають бути коректно уточнені--Kamelot 18:55, 29 липня 2010 (UTC)

Назва статті у Вікіпедії має бути перш за все — точною, а не патріотично правильною, чи партійно вірною. Ніхто тут голодомор не заперечує і не хоче його приховати. Я прагну до логічної точності і вивіренності поняття, як назви історичної події. Якщо опоненти вважають, що Україна і УСРР, чи УРСР одне і те саме і різниця несуттєва в якихось деталях, то нагадаю широко відому приказку про те, що диявол ховається в деталях. Як Юлій Цезар не воював у Франції, так і в Україні голодомору не було. Думайте, врешті-решт, головою, а не патріотичними емоціями! --Helgi 08:23, 30 липня 2010 (UTC)

Ви самі собі заперечуєте, оскільки намагаєтеся слідувати лише постановам та документам СРСР, вважаючи їх єдиноправильними.Вітер 21:37, 30 липня 2010 (UTC)

Де конкретно я сам собі заперечую? Подайте приклад. Також подайте приклад, що я вважаю єдиноправильними постанови та документи СРСР. Не треба видавати бажане за дійсне. --Helgi 08:33, 2 серпня 2010 (UTC)

Доброго дня :) Самозаперечення у вас полягає в тому, що ви незадумуючись відкидуєте точну назву Україна, яку використовувало місцеве населення для ототожнення своєї території навість в добу СРСР. Щось подібне мало місце й з Санкт-Петербургом, коли за часів його буття Ленінградом, населення міста між собою використовувало його стару назву. Знову ж таки, оскільки ви опираєтесь лише на рішення ЦК компартії щодо тодішньої назви України, то очевидно, що ви вважаєте цей документ «єдиноправильним». Заразом я дивуюся, навіщо починати якесь переіменування, яке внесе більше плутанини, аніж ясності? Як я вже зазначав, можна створити окрему пусту сторінку з запропонованою вами назвою й дати там лиш перенаправлення на Голодомор в УСРР 1932—1933 (що вже мабуть зроблено). Для чого вносити плутанину, зважаючи на те, що Вікіпедію читає увесь світ й знає нашу державу як Україну?Вітер 19:04, 2 серпня 2010 (UTC)

І Вам, шановний добродію, доброго дня! Ваша фраза: «точну назву Україна, яку використовувало місцеве населення для ототожнення своєї території навість в добу СРСР» викликала у мене посмішку. Не будьте наївним хлопчиком. Кого хвилює питання, як аборигени називають свою територію? Хіба самих аборигенів. А кб тутешнього обговорення крутяться навколо ОФІЦІЙНОЇ, визнаної іноземними країнами, і уживаної в міжнародних відносинах назви країни. (Львів'яни у розмові також часто називають Львів Лемберґом — то що перейменовувати статтю у Вікі?) Тепер по-суті. Наведу твердження, яке є незаперечним з точки зору МІЖНАРОДНОГО ПРАВА: Сучасна держава Україна не = УСРР на територіально, ні за формою правління. Відповідно, це два різних державних утворення. Тому не можна ототожнювати сучасну Україну і УСРР. В тогочасній Галичині, Закарпатті, Волині, Буковині і Бесарабії голодомору НЕ БУЛО, бо вони не входили до складу УСРР. Невже так важко зрозуміти. Стосовно ідеологеми «Україна була є і буде» то їй не місце в Вікі, так само, як і ідеологемі «Комунізм — світле майбутнє». Та й взагалі, будяким проявам патріотизму, націоналізму, шовінізму, комунізму і решта «ізмів» у Вікі не місце. Охолоньте, на дворі не 1991 і не 2004. Розумію, що націонал-патріотичний запал заважає Вам сприймати дійсність об'єктивно, але принаймі, намагайтеся. --Helgi 06:34, 3 серпня 2010 (UTC)

Доброго дня. Ви звісно можете сміятися, коли вам це до вподоби :) Хочу лише зазначити, таку ж посмішку викликає намагання вернути до життя «офіційну» зміну назви, запропонованої купкою пройдисвітів :) І що? Історія показує, що ті пройдисвіти давно згнили, а ідеї їхні прокляли, в той час як "аборигени" (як ви висловились) живуть й будують своє майбутнє. І саме "аборигенам" вирішувати яке воно буде :) Зрештою, ви, очевидно, настільки заполітизувалися, що приписуєте всякі "-ізми" іншим, тому послідували б краще власній пораді. Слава Богу, не одна людина вирішує, чому місце у вікі, а чому ні... Зі Львовом, ви знову самі собі суперечите (це тільки підтверджує, що назву змінювати не треба). Правда, мені ніколи не доводилось чути, щоб львів'яни таке казали.Вітер 21:04, 3 серпня 2010 (UTC)

1) Стосовно Лемберґа. То прошу пана до Львова і пан на власні вуха почує. Я знаю Львів більше 20 років і чув НЕ РАЗ і НЕ ДВА. 2) Назву УСРР і УРСР не вдасться заховати жодним ультрапатріотам. Що було — то було. Я не комуніст і не сумую за СРСР. Але історію не можна переписувати в угоду сьогоденній кон'юнктурі. 3) Якраз політика мене і не цікавить. Мене цікавить об'єктивне висвітлення історичних подій, з абсолютно нейтральної точки зору «зеленого марсіанина», якому «по-барабану» емоції і національні переживання 4) «Аборигени» не вирішують, яке буде їх майбутнє, вирішує еліта, яка тими аборигенами керує. --Helgi 05:50, 4 серпня 2010 (UTC)

Підсумок

пропозиція не підтримана--Deineka 23:31, 3 серпня 2010 (UTC)

з чого Ви зробили такий висновок? --Helgi 05:35, 4 серпня 2010 (UTC)