Вікіпедія:Перейменування статей/Кама (значення) → Кама
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
- Кама — багатозначний термін (дивіться також інтерівікі). Жодне зі значень цього слова не є основним. Є міста, річки, боги, райони з таким іменем.
- В українській вікіпедії термін Кама необгрунтовано «зайнятий» річкою Кама, хоча існує десяток не менш важливих «Кам».
- Пропоную перейменувати Кама (значення) на Кама.
- Відповідно, пейменувати Кама на річка Кама, або Кама (річка) (формат не суттєвий).
Проти Більшість посилань (понад 200) на разі веде на річку Каму, що свідчить про те, що річка значиміша.--Анатолій (обг.) 09:24, 21 вересня 2012 (UTC)
- Внутрішні посилання у вікіпедії не можуть бути критерієм значимості/незначимості. Вони лише свідчать про розробленість/нерозробленість певної теми. Тобто, говорять про рівень вікіпедії, а не значимість теми. Тому ваш аргумент не спрацьовує.--虎 (обговорення) 10:29, 21 вересня 2012 (UTC)
- Я теж проти подібного перейменування, оскільки наведені Алексом інші визначення слова Кама є другорядними по відношенню до значення ріки. --ДмитрОст 05:58, 23 вересня 2012 (UTC)
- Як ви визначаєте першорядність і другорядність? Прошу наводити аргументи, а не заяви.--虎 (обговорення) 06:03, 23 вересня 2012 (UTC)
- Можна скористатися методикою порівняння відвідуваності статей. Беру за серпень аби дане обговорення не вплинуло: тоді виходить Кама (річка) — 166, Кама (Камбарський район) — 37, Кама (бог) — 87, Кама (Фукуока) оцінці не підлягає — стаття тільки два дні як створена. --Pavlo1 (обговорення) 11:01, 23 вересня 2012 (UTC)
- Хіба можна визначати першорядність чи другорядність відвідуваністю
? Остання може говорити про популярність теми, а не першорядність. Тим більше, що не всі «Ками» описані у вікіпедії...--虎 (обговорення) 12:52, 23 вересня 2012 (UTC)
- Ви чіпляєтесь до термінів. Популярність, частота вживання тощо. Головне — відповідність правилу Вікіпедія:Іменування статей#Пояснення і уточнення назв: «Багатозначні терміни потребують уточнення із усвідомленням того, що одні назви вживаються частіше, інші — рідше. Це потрібно для правильного іменування статей.». А яку методику оцінки при цьому обрати — інша справа. Запропонована оцінка свідчить, що статус-кво якраз відповідає цьому підходу. Хоча і не бачу гріха в запропонованих Вами змінах: вони не носять принципового характеру. --Pavlo1 (обговорення) 17:22, 23 вересня 2012 (UTC)
- Популярність і частота вживання у вікіпедії не тотожні значимості. Якщо прирівняти ці терміни, виявиться, щое найзначимішою темою у вікіпедії є футбол та сексуальні зброчення. Ви навели з так званого правила фразу про «частоту» вживання, а не першорядність чи другорядність. Я тому «чіпляюся до термінів», аби не було підміни понять. --虎 (обговорення) 23:30, 24 вересня 2012 (UTC)
- Навряд чи поняття значимості підходить до дизамбігів: значимість або є або її нема (ВП:ЗН). Таким чином, базувати оцінку на «більшій» чи «меншій» значимості неможливо за відсутності критерію. Наскільки я знаю сталої методики визначення «першорядності/другорядності», крім приведених мною загальних фраз у правилі немає. --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 25 вересня 2012 (UTC) P.S. Якщо керуватися законами лексики, а не правилами вікіпедії, то підхід до багатозначних термінів мав би бути наступним: якщо слово має основне і похідні значення (приклад, «Голова») — то, відповідно, воно займає своє місце, а дизамбіг — Голова (значення). У випадку, якщо значення не пов'язані одне з одним (як, швидше за все, і в даному випадку) — то «пряме посилання» має йти на багатозначність. З іншого боку, якщо 50% і більше читачів шукають у вікіпедії статтю про судно-корабель, то нащо їм спочатку заходити на статтю де є пояснення що існує ще судно-медичний посуд? А ті 10% хто шукає судно-горщик потрапивши на судно-корабель зрозуміють, що це не те, що вони шукали — перейдуть на свою статтю за посиланням на початку статті.
- Я саме ратую за цей підхід. І жодні правила вікіпедії його не обмежують. Я вже писав, що «аргументи», які ви наводите з частотою відвідувань, не адекватні. Кожен раз, коли читач захоче дістатися до дизамбігу «Кама», він буде змушений відкривати статтю про «річку Кама» й викходити через неї на потрібну йому статтю. Відповідно у річки Кама і буде найбільша чистота відвідувань, порівняно з іншими «Камами». Тобто, визначати першорядність чи другорядність на основі статистики відвідувань не об'єктивно. --虎 (обговорення) 08:30, 26 вересня 2012 (UTC)
- Навряд чи поняття значимості підходить до дизамбігів: значимість або є або її нема (ВП:ЗН). Таким чином, базувати оцінку на «більшій» чи «меншій» значимості неможливо за відсутності критерію. Наскільки я знаю сталої методики визначення «першорядності/другорядності», крім приведених мною загальних фраз у правилі немає. --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 25 вересня 2012 (UTC) P.S. Якщо керуватися законами лексики, а не правилами вікіпедії, то підхід до багатозначних термінів мав би бути наступним: якщо слово має основне і похідні значення (приклад, «Голова») — то, відповідно, воно займає своє місце, а дизамбіг — Голова (значення). У випадку, якщо значення не пов'язані одне з одним (як, швидше за все, і в даному випадку) — то «пряме посилання» має йти на багатозначність. З іншого боку, якщо 50% і більше читачів шукають у вікіпедії статтю про судно-корабель, то нащо їм спочатку заходити на статтю де є пояснення що існує ще судно-медичний посуд? А ті 10% хто шукає судно-горщик потрапивши на судно-корабель зрозуміють, що це не те, що вони шукали — перейдуть на свою статтю за посиланням на початку статті.
- Популярність і частота вживання у вікіпедії не тотожні значимості. Якщо прирівняти ці терміни, виявиться, щое найзначимішою темою у вікіпедії є футбол та сексуальні зброчення. Ви навели з так званого правила фразу про «частоту» вживання, а не першорядність чи другорядність. Я тому «чіпляюся до термінів», аби не було підміни понять. --虎 (обговорення) 23:30, 24 вересня 2012 (UTC)
- Ви чіпляєтесь до термінів. Популярність, частота вживання тощо. Головне — відповідність правилу Вікіпедія:Іменування статей#Пояснення і уточнення назв: «Багатозначні терміни потребують уточнення із усвідомленням того, що одні назви вживаються частіше, інші — рідше. Це потрібно для правильного іменування статей.». А яку методику оцінки при цьому обрати — інша справа. Запропонована оцінка свідчить, що статус-кво якраз відповідає цьому підходу. Хоча і не бачу гріха в запропонованих Вами змінах: вони не носять принципового характеру. --Pavlo1 (обговорення) 17:22, 23 вересня 2012 (UTC)
- Хіба можна визначати першорядність чи другорядність відвідуваністю
- Можна скористатися методикою порівняння відвідуваності статей. Беру за серпень аби дане обговорення не вплинуло: тоді виходить Кама (річка) — 166, Кама (Камбарський район) — 37, Кама (бог) — 87, Кама (Фукуока) оцінці не підлягає — стаття тільки два дні як створена. --Pavlo1 (обговорення) 11:01, 23 вересня 2012 (UTC)
- Аналогічне питання і я вам можу поставити. --ДмитрОст 06:55, 23 вересня 2012 (UTC)
- Мої пояснення стоять з самого початку. Ваших поясненнь немає. Є лише «я вважаю», а чому ви так вважаєте не написано.--虎 (обговорення) 10:01, 23 вересня 2012 (UTC)
- Як ви визначаєте першорядність і другорядність? Прошу наводити аргументи, а не заяви.--虎 (обговорення) 06:03, 23 вересня 2012 (UTC)
- Проти Річка — основне значення. --Lexusuns (обговорення) 11:57, 23 вересня 2012 (UTC)
Утримуюсь Проблем би не виникало, якби дизамбіги створювали під назвою Назва (відразу як ставало відомо про друге значення терміну), а не Назва (значення). Це була б зрозуміла логічна система. А так керуємось аргументами: легкість пошуку, зростання відвідуваності, значимо-незначимо, я так вважаю. Уявлення мільярдів азіатів про значення слова проти географічних знань пари сотен мільйонів європейців. Переможе звісно вестерн.:-) --Dim Grits 19:03, 23 вересня 2012 (UTC)
- Справа не у «азіатах», а легкості пошуку. Не зрозуміло чому користувач повинен шукати інші «Ками» через російську річку, додаючи їй «популярності» (і після цього Pavlo1 буде наводити «аргументи» про те, що ця річка збирає більшу відвідуваність ніж інші «Ками» ...)--虎 (обговорення) 23:30, 24 вересня 2012 (UTC)
- Справа не у «азіатах», а легкості пошуку. Не зрозуміло чому користувач повинен шукати інші «Ками» через російську річку, додаючи їй «популярності» (і після цього Pavlo1 буде наводити «аргументи» про те, що ця річка збирає більшу відвідуваність ніж інші «Ками»
- Підсумок: пропозиція не підтримана--Deineka (обговорення) 22:17, 21 жовтня 2012 (UTC)
- Підсумки вже давно підводяться за аргументами, а не кількістю голосів. Переконливих аргументів «проти» надано не було. Тому «підсумок» не дійсний.--虎 (обговорення) 05:22, 23 жовтня 2012 (UTC)
- Не вчіть адміністраторів, як їм підсумки підводити.--Анатолій (обг.) 09:50, 23 жовтня 2012 (UTC)
- Я і не вчу. Я роблю зауваження. На відміну від вас, який справді займався «повчаннями»...--虎 (обговорення) 11:33, 23 жовтня 2012 (UTC)
- Не вчіть адміністраторів, як їм підсумки підводити.--Анатолій (обг.) 09:50, 23 жовтня 2012 (UTC)
- Підсумки вже давно підводяться за аргументами, а не кількістю голосів. Переконливих аргументів «проти» надано не було. Тому «підсумок» не дійсний.--虎 (обговорення) 05:22, 23 жовтня 2012 (UTC)
обґрунтування висновку. Поняття основне значення певною мірою є суб'єктивним, і визначається саме голосуванням. Будь-яке рішення було б легітимним, але колегу Алекса не підтримав жоден з тих хто висловися. Але поза тим зауважу, що послатися на АД не складно: в українських словниках найчастіше представлені слова Ода і Кама в зазначених значеннях (наприклад УЛІФ). В УРЕ є ода, Кама-річка і Кама-бог. Я не знаю жодного загального словника чи енциклопедії, в яких не було б оди, не було б Ками-річки за наявності інших значень цих слів. Тому рішення є зваженим і обґрунтованим, і повторюся: за наявності інакшою думки спільнти я цілком спокійно прийму інший результат обміну думками--Deineka (обговорення) 04:21, 3 грудня 2012 (UTC)