Вікіпедія:Перейменування статей/Кислота → Кислоти
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Згідно ВП:ІС класи хім. сполук пишуться у множині--Олег.Н (обговорення) 20:09, 29 листопада 2014 (UTC)
- Переглянув ВП:ІС, скористався також пошуком на сторінці -- не знайшов того, що Ви кажете... Зате є правило, що назви статей -- в однині. Це правило відповідає здоровому глузду. Тому
Проти--Unikalinho (обговорення) 21:20, 1 грудня 2014 (UTC)
- «збірні назви іменуються також у множині». У статті оповідається про кислоти як клас сполук, що має безліч представників, а не про якусь одну. Тому треба писати у множини. І саме тому, за аналогією, в нас нема статті «Тварина». --Олег.Н (обговорення) 03:47, 2 грудня 2014 (UTC)
- Нехай так. Але: "Тварини" -- це назва царства. І однойменна стаття описує якраз царство тварин, а не самих тварин. З кислотами все ж таки дещо інша ситуація. Тут більше уваги приділяється конкретним кислотам. Може, тому що кислот менше, ніж тварин. Тому, як на мене, стаття про кислоти, а не про вид сполук "кислоти". Тому я все одно за однину в назві. Думаю, Вам треба було б спочатку обговорити (раз уже почали), а потім перейменовувати (якщо, звичайно, Ви це обговорення бачили на видному місці -- бо в мене одного разу було інакше) -- ну але це можна перейменувати назад :)--Unikalinho (обговорення) 10:20, 2 грудня 2014 (UTC)
- Почну з самого початку. Нехай Вас не турбує гучна назва царство: тут є і підцарство Справжні багатоклітинні, і тип Хордові, і клас Морські лілії... Бачите десь однину? Я ні.
- Я погано розумію різницю між про кислоти і про вид сполук "кислоти".
- Спробую розтлумачити суть перейменування. У статті недостатньо просто навести визначення терміну, потрібна ще й класифікація, яка виключає віднесення до однієї категорії двічі. І усе це із наведенням прикладів. Термін кислота є лише однією кислотою, якоюсь конкретною. А як ви зможете пояснити поділ і описати неорганічні/органічні, оксигенвмісні/безоксигенові, одно/дво/три/чотириосновні кислоти за допомогою ОДНІЄЇ? Класифікації підлягає лише сукупність подібних понять. --Олег.Н (обговорення) 16:36, 2 грудня 2014 (UTC)
- 1. Ну правильно, там де йдеться про царство чи підцарство -- там множина. Тому й "Тварини". Стаття "Тварини" описує якраз царство тварин, а не самих тварин
- 2. Я погано розумію різницю між про кислоти і про вид сполук "кислоти"'. Різниця в тому, що в першому випадку йдеться про х-ку кислот, їх властивостей, а в другому про характерні особливості кислот загалом (як клас тобто) по відношенню (або на противагу) до, скажімо, основ чи інших речовин, але теж як клас
- 3. Ви правильно роз'яснюєте в третьому абзаці, але якщо подивитися саму статтю, то вона якраз характеризує самі кислоти, а не особливості кислот як класу по відношенню... (див. вище). Тому таку статтю я б назвав "Кислота"--Unikalinho (обговорення) 21:22, 2 грудня 2014 (UTC)
- Все одно не розумію, видно, геть тупий вже став... Про які особливості кислот по відношенно до чогось там іде мова? Коротше, підемо простішим шляхом: будьте ласкаві, наведіть приблизний перелік тем, які повинні, на Вашу думку, висвітлюватися у статтях «Кислота» і «Кислоти». --Олег.Н (обговорення) 21:44, 2 грудня 2014 (UTC)
- Ви вже пропонуєте мені написати статтю :). А для цього треба виділити досить часу і місця в мозку. Тут виходить замкнене коло: коли в мене світло є (ну Ви знаєте, що почали його відключати), мені не до того, бо я займаюсь іншою роботою. А коли світла нема, то я ніби вільний, але ж і до комп'ютера доступу не маю... Можу тільки роз'яснити, але я вже це зробив у максимально доступній формі, простіше вже не напишеш...--Unikalinho (обговорення) 20:58, 3 грудня 2014 (UTC)
- Найн, я лише прошу перерахувати основні пункти, які треба згадати у статті. Ви ж мали щось на увазі, коли казали, що існує різниця між про кислоти і про вид сполук "кислоти". Буквально у двох реченнях щодо відмінностей статей «Кислота» і «Кислоти»: де писати про фіз.властивості, де про хім. властивості, де згадати номенклатуру, методи отримання тощо. --Олег.Н (обговорення) 21:13, 3 грудня 2014 (UTC)
- От якби в цій статті не було згадки про конкретні кислоти, як у статті "Тварини" не згадуються конкретні тварини, то тоді б і цю статтю теж слід було б називати "Кислоти", бо вона б описувала просто кислоти як вид сполук. Але тут ми маємо розділи "Оксигеновмісні і безоксигенові кислоти", "Одержання" -- тут уже про щось конкретніше йдеться, вже йде х-ка деяких конкретних кислот (фрагментами спостерігається це і в інших розділах). Тому ця стаття за характером дещо інша, ніж "Тварини"--Unikalinho (обговорення) 04:18, 4 грудня 2014 (UTC)
- Тому що це ПРИКЛАДИ! Ви хіба не помітили: Прикладами ... є; Наприклад: SO3; Наприклад, хлоридна кислота; закінчення -атна, наприклад. Вони даються для кращого розуміння справи. Бо як може школяр чітко розуміти, що таке двоосновна кислота, не бачивши жодного її конкретного представника?!
Просто відкрийте рандомний хімічний словник і у статті «Кислоти» Ви також знайдете приклади. Без них нікуди. --Олег.Н (обговорення) 04:58, 4 грудня 2014 (UTC)
- Тому що це ПРИКЛАДИ! Ви хіба не помітили: Прикладами ... є; Наприклад: SO3; Наприклад, хлоридна кислота; закінчення -атна, наприклад. Вони даються для кращого розуміння справи. Бо як може школяр чітко розуміти, що таке двоосновна кислота, не бачивши жодного її конкретного представника?!
- От якби в цій статті не було згадки про конкретні кислоти, як у статті "Тварини" не згадуються конкретні тварини, то тоді б і цю статтю теж слід було б називати "Кислоти", бо вона б описувала просто кислоти як вид сполук. Але тут ми маємо розділи "Оксигеновмісні і безоксигенові кислоти", "Одержання" -- тут уже про щось конкретніше йдеться, вже йде х-ка деяких конкретних кислот (фрагментами спостерігається це і в інших розділах). Тому ця стаття за характером дещо інша, ніж "Тварини"--Unikalinho (обговорення) 04:18, 4 грудня 2014 (UTC)
- Найн, я лише прошу перерахувати основні пункти, які треба згадати у статті. Ви ж мали щось на увазі, коли казали, що існує різниця між про кислоти і про вид сполук "кислоти". Буквально у двох реченнях щодо відмінностей статей «Кислота» і «Кислоти»: де писати про фіз.властивості, де про хім. властивості, де згадати номенклатуру, методи отримання тощо. --Олег.Н (обговорення) 21:13, 3 грудня 2014 (UTC)
- Ви вже пропонуєте мені написати статтю :). А для цього треба виділити досить часу і місця в мозку. Тут виходить замкнене коло: коли в мене світло є (ну Ви знаєте, що почали його відключати), мені не до того, бо я займаюсь іншою роботою. А коли світла нема, то я ніби вільний, але ж і до комп'ютера доступу не маю... Можу тільки роз'яснити, але я вже це зробив у максимально доступній формі, простіше вже не напишеш...--Unikalinho (обговорення) 20:58, 3 грудня 2014 (UTC)
- Все одно не розумію, видно, геть тупий вже став... Про які особливості кислот по відношенно до чогось там іде мова? Коротше, підемо простішим шляхом: будьте ласкаві, наведіть приблизний перелік тем, які повинні, на Вашу думку, висвітлюватися у статтях «Кислота» і «Кислоти». --Олег.Н (обговорення) 21:44, 2 грудня 2014 (UTC)
- Почну з самого початку. Нехай Вас не турбує гучна назва царство: тут є і підцарство Справжні багатоклітинні, і тип Хордові, і клас Морські лілії... Бачите десь однину? Я ні.
- Нехай так. Але: "Тварини" -- це назва царства. І однойменна стаття описує якраз царство тварин, а не самих тварин. З кислотами все ж таки дещо інша ситуація. Тут більше уваги приділяється конкретним кислотам. Може, тому що кислот менше, ніж тварин. Тому, як на мене, стаття про кислоти, а не про вид сполук "кислоти". Тому я все одно за однину в назві. Думаю, Вам треба було б спочатку обговорити (раз уже почали), а потім перейменовувати (якщо, звичайно, Ви це обговорення бачили на видному місці -- бо в мене одного разу було інакше) -- ну але це можна перейменувати назад :)--Unikalinho (обговорення) 10:20, 2 грудня 2014 (UTC)
- «збірні назви іменуються також у множині». У статті оповідається про кислоти як клас сполук, що має безліч представників, а не про якусь одну. Тому треба писати у множини. І саме тому, за аналогією, в нас нема статті «Тварина». --Олег.Н (обговорення) 03:47, 2 грудня 2014 (UTC)
Олег.Н уже перейменував статтю. Мені здається, її треба перейменувати назад. Причину вказав вище.--Unikalinho (обговорення) 21:27, 1 грудня 2014 (UTC)
Підсумок: Перейменовано. Стаття не дуже якісна, тому з неї не одразу можна зрозуміти, що йдеться саме про хімічний клас сполук. А там таки про нього і йдеться. І як на мене, ні про що інше і не може йтися в такій статті на хімічну тематику. Вступ варто було б підправити, щоб було зрозуміліше.-- Piramid ion 02:38, 14 лютого 2015 (UTC)
Не варто залишити в однині (Кислота), бо маємо статтю Луги (хімія), не Луг (хімія).-- Piramid ion 02:42, 14 лютого 2015 (UTC)