Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж (річка) → Пяндж (річка)

П'яндж (річка) → Пяндж (річка)

Така назва невідома і не фіксується в україномовних джерелах, ні за часів УРЕ, ні за часів Бельґій. Можете переконати в іншому? Бо за стільки років ніхто до статті так і не додав джерел на П'яндж. Попередній підсумок обговорення, так розумію, ґрунтувався на даних УЛІФУ. Скоріш за все, це така ж сама помилка набору, або алгоритму введення, що не фіксується в друкованих джерелах, як і Янисъярві. За наступним посиланням можна ознайомитись з попереднім обговоренням — Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж. Тому зайвих польових досліджень з етимології проводити не потрібно — потрібно надати джерела на цю назву.--Dim Grits 22:55, 18 березня 2016 (UTC)

Мені це дуже нагадує Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка (з точки зору мотивації апострофного варіанту). І там, і тут я, звісно, за безапострофний--Unikalinho (обговорення) 06:19, 19 березня 2016 (UTC)

У тому обговоренні наведено фразу "Тобто причиною не писати апостроф є наявність пом’якшення, а ніяк не відсутність йотування". Але насправді одне з другим нерозривно пов'язані. Якщо немає ані йотування, ані пом'якшення, то маємо "па", а не "пя/п'я". Бо в укр. мові немає звука "я". А буква «я» пишеться або для позначення двох звуків (й + а), або для позначення звука "а" з пом'якшенням попереднього приголосного. І тому ота фраза -- завідомо хибна--Unikalinho (обговорення) 09:10, 19 березня 2016 (UTC)

Ну і не забудьте дизамбіг перейменувати разом з нашою статтею--Unikalinho (обговорення) 09:14, 19 березня 2016 (UTC)

Не бачу нових аргументів у порівнянні з попереднім обговоренням.--Анатолій (обг.) 10:16, 19 березня 2016 (UTC)

Зате є спростування тих хибних, що були там--Unikalinho (обговорення) 15:23, 19 березня 2016 (UTC)

• Мій аргумент є на Вікіпедія:Перейменування статей/П'яндж → Пяндж. Але мені не дуже подобається таке вкидання питання на повторне обговорення: було б значно надати додаткові новітні джерела на Пяндж: наприклад, з того часу вийшла ЕСУ, в якій Пяндж (до речі, для любителів у ній В'ятка), є журнал «Мовознавство» (1992) тощо — це було б значно переконливіше та це було б новим аргументом у порівнянні з попереднім обговоренням — NickK (обг.) 16:00, 19 березня 2016 (UTC)
• Пяндж. Подробиці - на СО П'яндж (річка). --Микола Івкі (обговорення) 12:46, 20 березня 2016 (UTC)

Оскаржений підсумок

Авторитетні джерела на П'яндж не було знайдено протягом кількох років. П'яндж у цифровій базі УЛІФУ версії 3.2 — помилка, що нічим не підкріплена. Перейменувати.--Dim Grits 11:00, 26 березня 2016 (UTC)

Оскарження

Оскаржую підсумок, оскільки він підведений тим самим користувачем, що і номінував статтю, а він є зацікавленою особою. Окрім того, нових аргументів за Пяндж наведено не було, отже мав би лишитися старий підсумок.--Анатолій (обг.) 19:30, 26 березня 2016 (UTC)

Ще раз повторюю, було спростування старих аргументів (тих, на основі яких було підбито той давній підсумок)--Unikalinho (обговорення) 21:01, 26 березня 2016 (UTC)

Де воно спростовано? Ми не можемо для одних слів вважати словник авторитетним, для інших ні. Або він авторитетний для всіх, або неавторитетний теж для всіх.--Анатолій (обг.) 00:14, 27 березня 2016 (UTC)

Де спростовано, питаєте? Ви мої репліки тут почитайте. Якщо маєте заперечення проти них, висловлюйте. Якщо не маєте, значить треба їх брати до уваги--Unikalinho (обговорення) 08:53, 28 березня 2016 (UTC)

У ході обговорення ВП:ІГО пріоритетність УЛІФ була відхилена. Тож УЛІФ авторитетний, але не УЛІФом єдиний, і енциклопедії теж авторитетні. Новий аргумент (вийшла ЕСУ, у якій Пяндж) я додав — NickK (обг.) 00:25, 27 березня 2016 (UTC)

Знову ж таки в ЕСУ Пяндж, але В'ятка, тобто виходить, що для Пянджа ЕСУ є авторитетною, а для В'ятки — ні, бо Вятку ми не хочемо так писати. Авторитетність не повинна залежати від ситуації. (Ага, тут так написано, значить це не авторитетне, а тут отак, це нам підходить.) Наразі ж виходить, що ми підбираємо зручні АД під певний варіант, а не навпаки, шукаємо, який варіант вживається в АД. Звісно, запеклі буквоїди можуть знайти ще один аргумент — там ідеться про місто В'ятку, а не річку, проте і Пяндж там теж місто.--Анатолій (обг.) 00:41, 27 березня 2016 (UTC)

Так в УЛІФі теж В'ятка, і це допомогло хіба? Пропонуй перейменувати статтю Вятка тоді. А в цьому випадку Dim Grits якраз шукав, який варіант використовується в АД, і за межами УЛІФа це Пяндж — NickK (обг.) 01:02, 27 березня 2016 (UTC)

До відома. У сучасних (після розпаду Союзу) орфографічних словниках є і В'ятка, і Вятка. --Микола Івкі (обговорення) 11:02, 28 березня 2016 (UTC)

Тут обговорення не було. Було чітке питання - звідки апостроф, і чи знають про ще десь окрім середовища фахівців вікіпедійної справи. Обговорювати можете й надалі, але поза рамами статті.--Dim Grits 06:27, 27 березня 2016 (UTC)

• Анатолію. Як розглядати Ваші останні дописи ? Оскарження ?? "Оскарження" ?! --Микола Івкі (обговорення) 10:34, 28 березня 2016 (UTC)

Які джерела на користь назви П'яндж ? Тільки сумнівний словник УЛІФ ? --Микола Івкі (обговорення) 10:50, 28 березня 2016 (UTC)

• Сумнівний словник УЛІФ: П'яндж. Цей словник містить багато помилок, тому потрібно шукати інші словники, довідники, енциклопедії. Щодо сумнівності словника УЛІФ див., наприклад: http://ua-etymology.livejournal.com/269869.html. --Микола Івкі (обговорення) 12:13, 28 березня 2016 (UTC)
• Пяндж.

http://slova.pp.ua/index.php?newsid=90713.

http://www.pharmencyclopedia.com.ua/article/2441/dem-yanenko-viktor-grigorovich.

http://esu.com.ua/search_articles.php?id=35740.

http://esu.com.ua/search_articles.php?id=21552. --Микола Івкі (обговорення) 12:20, 28 березня 2016 (UTC)

Словник-довідник (нормативний довідковий посібник): http://rodovyi-vidminok.wikidot.com/geografichni-nazvy, http://rodovyi-vidminok.wikidot.com/about. --Микола Івкі (обговорення) 13:17, 28 березня 2016 (UTC)

Підсумок

• Після оскарження були наведені нові аргументи, які підтверджують той факт, що в авторитетних джерелах УРЕ, ЕСУ та ін. зустрічається назва Пяндж. Підсумок підтверджено. --yakudza 21:49, 28 березня 2016 (UTC)

  Примітка. Хоч УРЕ - АД, але створене за давнішим правописом (у подібних обговореннях згадувати УРЕ, УРЕС, СУМ не бажано). --Микола Івкі (обговорення) 10:40, 29 березня 2016 (UTC)

  Для того, щоб ігнорувати УРЕ (яка до нашого часу, на мою думку, є найавторитетнішим джерелом для правопису власних і географічних назв), потрібні досить серйозні підстави - конкретні пункти правопису, які зазнали змін. В обговоренні цього не було показано. --yakudza 22:14, 29 березня 2016 (UTC)

  Назва Пяндж була і є. Але, наприклад, були назви Сірія, Тібет, стали Сирія, Тибет. --Микола Івкі (обговорення) 10:56, 30 березня 2016 (UTC)