Перейти до вмісту

Вікіпедія:Проєкт:Шаблони/Пропозиції/2010

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Ця сторінка є архівом обговорення.

Поточний розмір сторінки 33 680 байтів

Шаблони стабів 14 лютого 2010

Обговорення перенесено з Обговорення користувача:Tomahiv#Шаблон:Доробити1

А для кого створено 152 україномовні редиректи? Невже так багато користувачів не можуть запам'ятати назву {{Ukr-bio-stub}}, але пам'ятатимуть при цьому {{доробити1|персоналії України}}? І невже так зручно створювати сотні додаткових підсторінок новому шаблону замість того, щоб нормально працювати з існуючими україномовними назвами на кшталт {{персоналія-доробити}}, {{біологія-доробити}} та подібними і створити кілька редиректів, яких бракує? — NickK 22:10, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  • Наступні сторінки посилаються на Шаблон:Ukr-bio-stub:

Переглянути (попередні 50 | наступні 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

  • Обговорення користувача:Tomahiv (← посилання)
  • Категорія:Незавершені статті про персоналії України (← посилання)
  • Шаблон:Ukr-Bio-stub (сторінка-перенаправлення) (← посилання)
  • Обговорення користувача:Leonst/Шаблон Bio-stub (17.10.2009—18.10.2009) (← посилання)--178.92.34.26 22:14, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  • Крім того, організація підсторінок дозволяє вивести список усіх підсторінок, що спрощує пошук і використання.--178.92.34.26 22:19, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Обов'язкові поля в шаблонах 14 лютого 2010

Пропоную відмовитись від обов'язкових полів в шаблонах. Легше буде розставляти порожні шаблони в статтях, наприклад, за допомогою ботів або команди: {{subst:письменник}} {{subst:письменник/Картка}}--178.92.154.121 16:17, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Нащо потрібні порожні шаблони в статтях? — NickK 16:25, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Назви шаблонів 14 лютого 2010

Досить часто в назвах шаблонів використовується слово Картка, наприклад, {{Картка:Письменник}}. Пропоную (по можливості (з огляду на шаблони зі схожими назвами)) відмовитись від слова Картка в назвах і використовувати прості назви, наприклад, {{письменник}}.--178.92.154.121 16:14, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Це не завжди можливо, наприклад, {{Картка герба}} vs {{Герб}}, {{Картка:Прапор}} vs {{Прапор}}. А так треба хоча б редиректи постворювати — NickK 16:27, 14 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
Слово «картка» вказує саме на шаблон-картку, на відміну від такого ж шаблону про сам предмет. --Dim Grits 01:05, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

Розміщення службових шаблонів 13 лютого 2010

Пропоную ввести рекомендацію або правило? розміщувати додаткові службові шаблони типу {{вікіфікувати}}, {{stub}} та інші подібні в тексті статті під категоріями а не над. Це призведе до того, що службові категорії типу Категорія:Статті до вікіфікації, Категорія:Статті, які слід доробити будуть додаватись в кінець списку категорій і не заважатимуть основному (суттевому) змісту.--178.92.43.111 01:20, 13 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Наскільки я розумію, на зовнішній вигляд це не вплине ніяк, тому вважаю питання не принциповим. Колись Aibot мені казав, що AWB автоматично дає саме таку розстановку --А1 08:12, 13 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
Даєш війни ботів з ботами. Ось що роблять боти з цими шаблонами: вони піднімають їх над категоріями. Просто тому, що традиційно боти розпізнають все в порядку текст з шаблонами → категорії → шаблони Link FA → інтервікі. А цей порядок рано чи пізно зупинить бот, який завітає до статті — NickK 08:57, 13 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Легше не порядок змінити (чи Ви беретесь за справу вчити новачків та перевчати досвідчених користувачів?), а зробити щоб ці категорії не відображались за промовчуванням у загальному рядку категорій - перенести до прихованих. Замість війни з вітряками два рухи над шаблонами. --Dim Grits 01:17, 15 грудня 2010 (UTC)[відповісти]

Функції автокатегоризації в шаблонах 10 лютого 2010

Обговорення перенесено з сторінки: Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Функції автокатегоризації в шаблонах.--178.92.2.58 02:17, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Обговорення автокатегоризації в шаблонах

  • Тривалість обговорення — 1 (один) тиждень.
  • Початок: 21:51, 10 лютого 2010 (UTC)
  • Закінчення: 21:51, 17 лютого 2010 (UTC)

Функції автокатегоризації в шаблонах можуть бути досить корисними, тому що їх (категорії) не треба додавати вручну. Наприклад, в багатьох шаблонах є поле/параметр {{{засновано|}}} (для населених пунктів, міст, селищ, сел, підприємств, навчальних закладів). Пропоную додати до шаблонів код, що буде автоматично перевіряти наявність відповідних категорій і, за умови наявності, додавати статтю у відповідну категорію, наприклад, Категорія:Навчальні заклади, засновані 1930, Категорія:Засновані 1930, Категорія:Підприємства, засновані 1903, Категорія:Населені пункти, засновані 1902. Код перевірений на практиці, працює нормально.--178.92.153.158 21:51, 10 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Додаткове роз'яснення: Обговорення_користувача:IgorT#Запрошую.--178.92.2.58 00:24, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Шаблони, що брали участь у тестуванні:


За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
див. вище 2 4 1 33.33% 22:21, 10.02.2010 1 (один) тиждень триває до 22:21, 17.02.2010
  1. Дякую, що ви нарешті спромоглися виставити це питання на обговорення (але при цьому обрали місце, де навряд чи хтось знайде це обговорення). А тепер поясню негативний бік цієї пропозиції. Ніякого фантастичного синтаксичного аналізатора нема, тому шаблон працює явно ненормально. Єдиний спосіб досягти цієї автокатегоризації — штучно роздробити одне поле для дати заснування на кілька. Ось наочний приклад того, як це можна, але не варто робити. Оскільки майже в усіх статтях з шаблоном поле виходить заповнене не так, як вимагає того автокатегоризатор, все одно доводиться проходити усі ці статті вручну. Оскільки обсяг роботи співрозмірний з ручною категоризацією та явно менший від автокатегоризації ботом, простіше не вносити таких змін до шаблонів. Якщо я захочу написати, що місто засноване 20 грудня 1914 за старим стилем (2 січня 1915 за новим), і переді мною стоятиме задача запхати все це в поля засноване, дата, коментар, чи легко буде здогадатися, як саме це робиться, і що теоретично я маю написати |засноване= 1915 |дата = 20 грудня 1914 (2 січня |коментар=). А якщо запропонувати це зробити новачку, який до того шаблонів не заповнював, але він дуже хоче написати про це місце, і вже на даті заснування йому видає помилку? А якщо місто було засноване у 1260-х роках, чи здогадається хтось, що для правильної роботи шаблону це має бути не засноване і не дата, а коментар? Або якщо підприємство |засноване = 29 лютого 1904 у Жмеринці, то невже очевидно, що в запропонованому синтаксисі це |засноване= 1904 |дата = 29 лютого |коментар= у Жмеринці? В підсумку маємо, що заради досить сумнівної цінності категорій (навряд чи багато користувачів шукатиме список навчальних закладів, заснованих саме у 1930 році) ми отримаємо штучно ускладнений синтаксис, який фактично лише автор і розумітиме. На 28 тисячах сіл один автор усіх статей не виправить, а інші просто не розумітимуть, як це робиться. Шаблони мають бути якомога простішими, тому  Проти зайвих ускладнень — NickK 22:21, 10 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  2.  За. Весь час якісь зміни, іноді позитивні, іноді не дуже. Але в цілому я підтримую Приму Класичну. Тільки просив би авторизуватися, хоча б під якимось ніком. --IgorT 22:29, 10 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Ігоре, вибачте, що моя відповідь буде дуже різкою, але таке загострення я вважаю необхідним, щоб уникнути подібних непорозумінь у майбутньому. Пропозиція анонімного користувача була висунута на обговорення, яке передбачає не просте погодження чи заперечення, а з використанням тих чи інших аргументів. Висловлена вами неаргументована підтримка цієї пропозиції після того, як була дана досить аргументована критика Ніком, в світлі ваших досить конфліктних в минулому стосунків, виглядає як продовження з вашого боку давнього протистояння. Крім того, користувач Інк (в минулому Прима Класична) є безстроково заблокованим відповідно до рішення Арбітражного комітету, і продовження його діяльності в укрвікі є можливим тільки після нового рішення АК (умовою для цього, на мою думку, мало б бути визнання певних полимок і призначення наставника). Винесення пропозиції на обговорення могло б бути позитивним кроком, якщо це обговорення не перетвориться на фарс із підрахунком голосів, замість аргументованої підтримки чи критики. --yakudza 23:12, 10 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  3.  За у Інка конструктивні пропозиції. Саме різке їх відхилення визвало мій конфлікт з НікКом--Kamelot 03:12, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Пропозиція можливо і конструктивна, але його поведінка деструктивна. Обговорення з самого початку оформлене як голосування. Я вважаю, що це невірно. В обговоренні потрібно саме обговорювати а не голосувати. Це голосування не може зобов'язати користувачів вживати лише таку форму категоризації. Тим більше, що дані шаблони надмірно ускладнені і користь від відповідних категорій вельми сумнівна (див. аргументацію користувача NickK вище) --Gutsul 08:00, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    від яких категорій користь, а від яких ні, то спірне питання. Я в основному відшукую інтервікі через систему категорій, оскільки не можливо розуміти сотні мов, проте А1 бореться з потенційно наповнюваними категоріями. Мені не подобаються літерні категорії персоналій і геопунктів. Уявимо собі, що значимих персоналій декілька мільйонів і таж з геопунктами, і всі вони категоризовані як ХХ. Чорт ногу зламає--Kamelot 08:14, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Я не казав, що ці категорії шкідливі. Просто вони не настільки цінні, щоб створювати надмірні ускладнення. Наприклад, ти часто пишеш статті про населені пункти, тобі колись спадало на думку, що зручніше подавати дату заснування в такому форматі? А тепер уяви собі, що ці зміни будуть запроваджені, і під такий стандарт хтось (хто?) повинен буде переробити всі статті про 30 тисяч населених пунктів, і то лише Україна. А щодо системи категорій, то вибач, але в категорії на кілька мільйонів статей абсолютно нічого не вийде відшукати, і жоден інструмент допомогти не зможе: такі великі категорії вони попросту не беруть — NickK 12:45, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  4.  Проти, per NickK. Шаблон {{Посилання в число}} виглядає збоченим --AS 12:40, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Навіть якщо воно не створює навантаження на сервер, то я принципово проти таких "кривих" засобів --AS 20:31, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  5.  Проти Утримуюсь. Введення подібного параметру лише сприятиме росту безглуздих категорій на кшталт "села, засновані 1600 року". Я проти будь-якого засмічення. --А1 18:41, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    а-ля Тимошенко. Чому села? Населені пункти--Kamelot 18:47, 11 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  6. Я думаю, що автор пропозиції також може проголосувати?  За--178.92.51.140 23:11, 11 лютого 2010 (UTC) Голоси анонімів не враховуються --Gutsul 08:42, 15 лютого 2010 (UTC) Дайте посилання на правило.--178.92.141.2 23:14, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Шановний 178.92.141.2, автором пропозиції є 178.92.153.158, він не проголосував. Перетворив обговорення на голосування 178.92.2.58, він теж не проголосував. Ще в цьому обговоренні наводив аргументи 178.92.231.0, він теж не проголосував. Якщо ви хочете, щоб проголосував автор пропозиції, звертайтеся з відповідним проханням до 178.92.153.158 на на його сторінці обговорення. Бо наразі виходить, що ви вимагаєте визнати 178.92.51.140, який зробив тут єдине редагування — поставив голос, автором пропозиції, в той час як ініціювали голосування 178.92.153.158 та 178.92.2.58. 178.92.141.2, нащо вам це треба? — NickK 23:21, 17 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Шановний аноніме з IP 178.92.51.140, автор пропозиції мав IP 178.92.153.158. Тому те, що ви є автором пропозиції треба ще довести. Крім того вважаю, що врахування голосів анонімів є неприпустимим, це відкриває широкі можливості для маніпуляцій голосувань. В такому разі одна і та ж людина може проголосувати декілька раз з різних IP. --Gutsul 07:46, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  7.  Проти. Шановний пане, колись я підтримав Вас ось у цьому {{Index box}}, що так і залишилось недоробком. Тому, щоб Ви не запропонували, категоричне ні! Яке б гарне воно не було, все одно вилізе недолуге боком. --Dim Grits 09:15, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Що до шаблону {{Index box}}, чому б вам не звернутись з претензіями безпосередньо до автора (історія сторінки "Шаблон:Index box")?--178.92.231.0 15:09, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую за зауваження. Пробачте пане 178.92.231.0, проте дискусія ведеться з користувачем 178.92.2.58. Якщо ж Вам так кортить побалакати можете це зробити з паном 178.92.51.140 або 172.92.51.140. --Dim Grits 17:50, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]
  8. Загалом я проти побічних ефектів. --Дядько Ігор 09:49, 12 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок по автокатегоризації в шаблонах від 10 лютого 2010

Если атомные бомбы уничтожить до конца,
То начнется, безусловно, ряд чудес —
Сила атома сама будет строить нам дома,
Что поднимутся за сутки до небес!

Ваша віра в силу автокатегоризації шаблонами надихає...--yakudza 15:45, 18 лютого 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Проєкт:Шаблони/Пропозиції/2010&oldid=27363833