Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

NovaSIM 6—5

• Поставив: --Krystofer 03:01, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість, рекламний зміст
•  За:

1. --Krystofer 03:01, 12 квітня 2011 (UTC)
2. швидко як чисту рекламу --YarikUkraine 13:26, 12 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 16:15, 12 квітня 2011 (UTC)
4. Жодних авторитетних джерел не наведено, значимість не зрозуміла.--SamOdin^{自分の会話} 16:51, 12 квітня 2011 (UTC)
5. Не значимо! --Kibeee 20:39, 12 квітня 2011 (UTC)

   Пояснюю значимість. Є таке поняття - Туристична SIM-карта. Це окремий різновид мобільного зв'язку, дуже важливий для туристів і людей, які часто бувають за кордоном. Я нарахував 6 операторів туристичних сім-карт в Україні, додав їх у шаблон "Мобільний зв'язок в Україні". Чому про якийсь Велтон.Телеком, який ніхто не знає, сторінка є у вікіпедії, а про Тревелсім чи Гудлайн, про які знає кожен турист, і про нову компанію NovaSIM це сумнівна значимість? --Olexdj 21:44, 12 квітня 2011 (UTC)

   По рекламному змісту. Я прибрав з статті все, що могло зійти за рекламу. Постарався гарно оформити, за основу взяв сторінку Life:). Якщо будуть якісь зауваження по змісту ?— постараюся їх виправити. Дякую за увагу. --Olexdj 21:44, 12 квітня 2011 (UTC)

6. --Albedo 19:20, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Ну чому реклама? В Україні існує кілька операторів міжнародного туристичного зв'язку. Чому вони не повинні бути представлені в вікіпедії? Ось сторінка де їх я перечислюю: Туристична SIM-карта. Це окремий вид мобільного зв'язку, можна створити таку категорію... Olexdj 16:25, 12 квітня 2011 (UTC) Відредагував статтю, поприбирав усі дані, які могли зійти за рекламні. Зобов'язуюсь привести статтю до ума протягом найближчих днів. Olexdj 16:34, 12 квітня 2011 (UTC)Голос користувача не може бути зарахований, оскільки на момент початку голосування кількість його редагувань в основному просторі становить менше 50. --Krystofer 17:40, 12 квітня 2011 (UTC)

так то якби був хитрий клон (яких тут є доста) - то би накрутив собі лічильника куцими редагуваннями й потім би лише його випасали на цих сторінках (як тут робить дехто з завсєдателів:). А так, кориснику не вистачило кількох редагувань аби мати своє слово (НЕЗВАЖАЮЧИ на його різнопрофільні й КОРИСНІ редагування без жодних "накручування лічильника").--Когутяк Зенко 07:38, 13 квітня 2011 (UTC)

1. Не побачив реклами. --Sapin 16:46, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Оператор мoбiльного зв'язку. --Zibex 04:10, 13 квітня 2011 (UTC)
3. Якщо людина, користувач-новачок [Туристична SIM-карта береться опрацювати цю тему] - то йому слід посприяти над її розкриттям. Окрім того з наближенням Євро 2012 та інтегрування українського суспільства до європейських та світових комунікацій (туристичних, відпочинкових та побутових) - такі статті мають мати належне висвітлення-оформлення. До тогж якщо цей підвид бізнесу не стане актуальним - то тоді й можна буде говорити про обєднання тих статей під однією шапкою. Наразі, це є актуальні та відомі суспільні модифікації бізнесу і якщо хтось їх має намір розкрити - треба дати можливість, а вже потім приймати осмислене рішення --Когутяк Зенко 07:18, 13 квітня 2011 (UTC)

   Зрозумійте, NovaSim не стає значимою для вікіпедії, бо користувач пообіцяв написати 10 статей. Жодної публікації в значимих джерелах не знайшов. Взагалі дуже погано ґуґлиться. Так вікіпедія перетворюється на збірник реклами, хіба ви цього не бачите? --Krystofer 10:26, 13 квітня 2011 (UTC)

   Як погано ґуґлиться?! Ви спробуйте такий пошук, як, наприклад, "международный роуминг", "дешёвый роуминг", "выгодный роуминг", "туристическая сим-карта" - то взагалі на першій сторінці! І це Ви вважаєте - погано ґуґлиться?!! І наскільки я зрозумів - ніяких 10 статей ніхто не обіцяв! Людина обіцяла привести статтю у відповідність... - навіщо штучно роздувати Вікіпедію статтями? Головна задача - щоб стаття була інформативною! А стаття про НоваСІМ саме такою і є - вона розповідає людям всього світу про те, що в Україні можливий дуже вигідний роумінг - напередодні Євро-2012 якраз те, що треба!

   Не погано ґуґлиться, а взагалі не ґуґлиться. Жодне авторитетне джерело не згадує. Вікіпедія - це не сайт для реклами та розкрутки. Це енциклопедія. --Krystofer 17:18, 13 квітня 2011 (UTC)

   Що ви особисто вважаєте авторитетним? От наприклад - стаття про Київстар не має ніякого авторитетного посилання - тільки офіційний сайт Київстару та єдине посилання у інеті, при переході по якому ми отримуємо інформацію про журнал, який останній раз оновлювався аж у квітні 2010 року - рівно рік тому!!! Та у випадку Київстару - цього більш ніж достатньо! І стаття про Київстар - нормальна. А у випадку із Нова СІМ пред’являються якісь вибіркові вимоги...

4. Я так і не побачив критерії значимості, яким має відповідати дана компанія, щоб не бути видаленою. З.І. Єдина стаття про компанію такого роду в укрвікіпедії і ту намагаються видалити. --Alex Blokha 16:28, 15 квітня 2011 (UTC)
5. --Zibex 04:42, 18 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті є вагомий недолік — відсутня кількість користувачів послугами і їх динаміка (підтверджені АД). Це головний критерій значимості. Без нього компанія пусте місце і потрібно вилучати--Kamelot 17:16, 13 квітня 2011 (UTC)

   Поясніть, скільки за правилами треба мати користувачів, щоб підтвердити значимість компанії? --Alex Blokha 16:28, 15 квітня 2011 (UTC)

   ок, спробую роздобути цю інфу. --Olexdj 09:05, 14 квітня 2011 (UTC)

   Якщо в мобільного оператора меньше декількох десятків тисяч клієнтів - він не буде рентабельний. --Sapin 13:50, 14 квітня 2011 (UTC)

   Це оператор виключно міжнародного роумінгу, він не встановлює свою апаратуру, а користується в кожній країні існуючим покриттям інших операторів. Тому затрати у нього значно нижчі чим у операторів зі своєю власною мережею. --Olexdj 14:09, 14 квітня 2011 (UTC)

   До того ж, на всяк випадок, він не український, а торгує послугами якогось латвійського оператора (не знаю, якого саме), тому затрати на обслуговування мережі взагалі нульові — NickK 15:30, 14 квітня 2011 (UTC)

   Оператор Camel Mobile - http://www.camelmobile.com/ , так працюють всі туристичні оператори, хто через Латвію, хто через Естонію, хто ще через когось. Зате сама компанія українська, на відміну від російських Simfortuor та Гудлайн, і від турецької TezGSM --Olexdj 16:05, 14 квітня 2011 (UTC)

   А які перспективи, коли є безкоштовний Скайп?--Kamelot 16:14, 14 квітня 2011 (UTC)

   В 166-ти країнах в будь-якій точці у вас в кишені є безкоштовний Скайп? О_о Ви розумієте що таке роумінг? Це не так що як у нас, десь є Лайф, десь є Київстар, треба щоб завжди був у вас зв’язок, мати дві, а то й три картки різних операторів. Якщо у вас є туристична картка, на кшалт НоваСІМ, вона вибирає у кожному місці, кожної країни, де ви знаходитесь, місцевого оператора, з найкращою силою сигналу, тому у вас завжди накращий зв’язок, який там може бути. В будь-якій країні, в якій би ви не були, у вас один і той же номер. Мало того, ви просто підключаєте безкоштовну послугу "Збереження українського номеру", і у вас у всьому світі ваш український номер, тобто якщо у вас лайф, то вам з України будуть дзвонити АБОСОЛЮТНО безкоштовно в 106 країн світу! І вони навіть не будуть здогадуватися, що ви десь на іншому континенті! Мало того, на одну картку НоваСІМ ви можете підключити до п’яти номерів. Якщо ви їдете, наприклад, у подорож зі своєю жінкою/подругою/другом, і у вас у кожного є по два українських номера, ви всі номери можете на час подорожі поцепити на одну картку НоваСІМ, і спілкуватися практично задарма весь час. Не сприймайте, пліз, за рекламу, це сторінки НоваСІМ не стосується ))) --Olexdj 22:29, 14 квітня 2011 (UTC)

Ну шо вирішили? Вже тиждень пройшов... --OlexDJ ^обг 13:50, 19 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

Павло Санґушко 1—9

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 09:11, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 09:11, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Має Орден Заслуги Республіки Польща...є інтервікі та і оформлення з джерелами вже додано --YarikUkraine 13:26, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Оскільки джерела наведені, проходить за критеріями значимості як громадський діяч і меценат Польщі, діяльність якого широко висвітлювалася в ЗМІ та відзначена державними нагородами — NickK 13:35, 12 квітня 2011 (UTC)
3. як інші. --Krystofer 14:24, 12 квітня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 16:15, 12 квітня 2011 (UTC)
5. --Sapin 16:44, 12 квітня 2011 (UTC)
6. Vovchyck 20:08, 12 квітня 2011 (UTC)
7. --Elvis 08:18, 13 квітня 2011 (UTC)
8. інтервікі — це значимість--Albedo 19:21, 13 квітня 2011 (UTC)
9. --СергійС 10:10, 15 квітня 2011 (UTC)
10. --Rudejko 22:32, 15 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Стаття наразі без джерел, але судячи з усього, він може проходити за критеріями значимості як польський громадський діяч та меценат, якщо ця діяльність підтвердиться авторитетними джерелами — NickK 11:11, 12 квітня 2011 (UTC)змінив голос — NickK 13:35, 12 квітня 2011 (UTC)

1. --Гаврило 16:15, 12 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

Матеріальні цінності 3—4

• Поставив: --YarikUkraine 14:01, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Просто шматок листа Міністерства фінансів --YarikUkraine 14:01, 12 квітня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 14:01, 12 квітня 2011 (UTC)
2. В такому вигляді. --Гаврило 16:15, 12 квітня 2011 (UTC)
3. --Kibeee 20:38, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Трошки виправив. --Sapin 16:56, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Після доповнень.--Білецький В.С. 19:11, 12 квітня 2011 (UTC)
3. Стаття ще поганенька, але видно переспективу. Термін загалом значимий. --Krystofer 22:20, 12 квітня 2011 (UTC)
4. --Zibex 04:27, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 19:21, 13 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

Олександр Швець 19—7

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 17:07, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Спроба № 2 позбутися цього мотлоху. Претензії як і в перший раз - відсутня енциклопедична значимість. Про персоналію вже давно забули, ніяких суттєвих наслідків у політичному/соціальному/культурному і тд. той випадок не мав.
• Даю цитату цього довбня:

  Щодо висловлювання відносно української мови,то я дійсно назвав її «телячою мовою», однак цей вислів не є негідним, що підтверджується наступними доказами:

  Слово «теля», що вжито мною у формі прикметника - є зменшувально-пестливим словом від терміну «бик» - застаріле «тавр» (латинською taurus, від древньо-грецької ταυρος, tauros — бик).--Когутяк Зенко 18:50, 12 квітня 2011 (UTC) (розумію що одеситові прикро - але .....й далі сей адмін не годен аби не бавитися в політику)

  І що, від цієї цитати він став значимішим? Комусь цікаво опублікувати 1 квітня таке звернення Швеця (не знаю, жарт це чи ні, але пояснення абсурдне), хай публікують. Вікіпедія ж не повинна писати про всіх звільнених за порушення дисципліни чи тих, хто лаявся на роботі, а більше цей діяч нічим і не відзначимвся — NickK 19:06, 12 квітня 2011 (UTC)

  Якщо Ви неука-хама не поставите на місце привселюдно - то інші вважатимуть що така необхідність спілкування. Скажу наглядніше: якщо в публічному місці (будь-де) будь-яке бидло в буде матом крити та знущатися над старою немічною людиною (для прикладу) яка не може себе захистити - то той хто не бачить дальше свого носа обійде те місце аби його (і його носа) то не займало все те й зітре то все зі своєї пам'яті і звинувачуватиме суспільство, а не себе. --Когутяк Зенко 20:13, 12 квітня 2011 (UTC)

  Тобто ви пропонуєте про кожного представника бидла, який в публічному місці матюкається та знущається над немічною людиною, писати по статті до Вікіпедії? Чи призначена для того Вікіпедія? — NickK 21:36, 12 квітня 2011 (UTC)

  Для чого Ніку пересмикуєте й вдаєтеся до дитячих (Якудза би сказав "форумних") викрутасів. Ви ж вивчений хлопець, невже Вам не знайоме поняття ПРЕЦЕДЕНТ, себто коли один випадок стає наріжним - тому йому приділяється найбільша увага й всестороннє висвітлення й на його основі й чиняться правові відносини (судові, суспільні та моральні). Тільки йолопу спадатиме на думку розжовувати повторно справу-факт НЕГАТИВНОГО прецеденту уже з іншими героями (інші випадки) - оскільки уже відносно нього діятиме суспільна та владна позиція. Тому прецедент (перший чи найбільш резонансний випадок/особа) стає певним уособленням певної теми/події й всі решту міряються відносно нього - тому цей випадок буде значимим, а всі решту є лише наслідками. І якщо Вам хочеться колекціонувати такі випадки - то тоді й створюйте статтю про цей інциндент й колекціонуйте їх там (збираючи до купи й аналізуючи, навіть філософську/геополітичну базу можна підвести під це) - ось тоді й зрозумієте де є розкрутка теми, а де суспільна констатація негативного одиничного факту-прецеденту. --Когутяк Зенко 22:16, 12 квітня 2011 (UTC)

  Стаття наразі не про інцидент, а про Олександра Швеця, його життєвий шлях і діяльність — NickK 22:30, 12 квітня 2011 (UTC)

  Саме так, про "Швеця-теляти", там внизу розширене поясненя, й по сім, звиняйте більше не «товтиму воду в ступі» - давно усвідомив що це лояльна до викривленого суспільства (глямуру, безхребетного безбатченка - індивіда, чєловєка інтєрнаціоналіста й любителів картинок-мультиків), хоч де-коли й пробиваються паростки чогось свого й змістовного, але бурян забиває й їх. Звиняяйте! --Когутяк Зенко 23:22, 12 квітня 2011 (UTC)

  Що за середньовічні методи? На головній площі міста прив’язати до стовпа та гнилими помідорами й тухлими яйцями закидати. Я мовчу про прецедент: хочеш потрапити до вікіпедії, навіть телячомовного розділу — зроби кілька дрібнопаскудних учинків. Дуже «своє», дуже «змістовне»... ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:12, 14 квітня 2011 (UTC)

•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 17:07, 12 квітня 2011 (UTC)
2. --ValeriySh 18:30, 12 квітня 2011 (UTC)

   ось саме так стоячи осторонь й не називаючи злодія - злодієм і допустили упиря-невігласа до кермування всією державою. Так й цей ДОВБАНЬ повернеться до державної служби - бо про него вже забули!!!!!!!!!!!Ховаючи в обгортки негідні вчинки ми таким чином виправдовуємо й свої потенційні негідності (не вважаю Вас послідовником та апологетом ліберально-совкового мислення, тому й подивований.... - зрештою то Ваш вибір). --Когутяк Зенко 18:50, 12 квітня 2011 (UTC)

3. Не буду оригінальним і повторю аргументи з попередньої номінації, оскільки час повністю підтвердив їх правдивість. Людина відзначилася виключно 40 секундами лайки, за яку її було звільнено з роботи, це і все її досягнення. Сказати, що він зробив якийсь надзвичайний вчинок (наприклад, він є єдиним українським даїшником, який матюкався), не можна, не думаю, що лайка є такою рідкістю для працівників ДАІ, щоб кожен її факт робив того, хто матюкався, достойним потрапляння до енциклопедії. Після кількох днів дискусій за два місяці вже всі забули про цей скандал, і наслідків ніяких він справді не мав. Відтак ніякої значимості цей діяч не має, він не те що столітнього, а й двомісячного тесту не пройшов — NickK 18:35, 12 квітня 2011 (UTC)

   знаю, Ви не оригінальні - звинувативши мене в політичних редагуваннях допускаєте саме такі от провокативні кроки зі сторони опонентів та ще й перекручуючи ФАКТИ - 31 березня програма в прайм-тайм на ключовому ТБ та судова тяганина з залученням адвокатів видання 2000 та інших структур - і це всі забули (зрештою починаю розуміти ІгораТуржа - про те що як забилисте собі якогось цвяха - то заангажованість ваша посилюється і сторонніх аргументів несприймете, особливо в захисті своїх адмін-побратимів).--Когутяк Зенко 18:57, 12 квітня 2011 (UTC)

   Я нічого не знаю про цю програму, нічого не знаю про те, що в ній обговорювалося, в статті про Швеця це також не розкрито. Якщо там відомі політологи обговорювали, наскільки радикально Олександр Швець особисто змінив українську політику, а фахівці з соціології розповідали про те, що Олександр Швець позитивно вплинув на підвищення патріотизму українців чи змінив свідомість одеситів, то я повірю в значимість за умови надання відповідних посилань — NickK 19:06, 12 квітня 2011 (UTC)

   Ви сказали про 2-місячний тест а тут кілька таких кричучих ФАКТІВ, тоді питання, що це було з Вашої сторони - необізнаність (сумніваюся, бо знаю що дружете з вуйком Гуглом) - тоді напрошується одна відповідь ВВОДИТЕ В ОМАНУ вікі-товариство й схиляєте на свою сторону ПЕРЕКРУЧУЮЧИ ФАКТИ. Тому не хочу припускати що Ви таким чином Збрехали, але оскільки замість одних аргументів відшуковуєте риторичні виверти під свою позицію, то дам Вам кілька фактів відповідей:

   факт 1 щодо наслідків того конфлікту і це не Зенко якийсь підмічав а впливове видання з якісною АНАЛІТИКОЮ і знанням суті суспільних подій (чи пан Нік в суспільнозначущих фактах-подіях краще розуміється за той багаточисельний ФАХОВИЙ колектив)

   факт 2 це щодо практичних наслідків та побутових особивостей в суспільній свідомості - чи Ви шановний Ніку найдете мені піврічної давності чи 2-річної давності такі факти ВИБАЧЕННЯ та суспільного несприйняття таких бовванів - це ВАМ не наслідок (навіть в такій дрібниці)

   факт 3 ось це Вам тота передачка зі шпекулятивними пересмикуваннями та юродством мааськовських паблісіті (там місце на диванчику біля "кроліків" ще є:) і не місяці 2 тому назад її показали в прайм-таймі....

   факт 4 Позов проти Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України з відповідним його розглядом та послідуючими паблісіті - для будь-кого з Фахівців символізуватиме, що тема ще триватиме й він ніколи не заявлятиме безапеляційно про якийсь 2-охмісячний умовний термін (на чийсь особистий смак)

   Подав лише факти й чекаю не виверти, а фактаж!--Когутяк Зенко 20:42, 12 квітня 2011 (UTC)

   Так а в чому заслуга конкретно Олександра Швеця? Є інцидент, про який, в принципі, можна написати статтю, розкривши його наслідки, якщо досі багато кому це цікаво, і є телеканали, які готові запрошувати його в прямий ефір. Сам же Швець по собі значимості не має. Я чомусь абсолютно переконаний, що в будь-якій нормальній європейській країні інспектора дорожньої служби, який матюкався би на роботі, звільнили б одразу, і жоден телевізійник не викликав би його виступити (бо людина здійснила ганебний вчинок, нащо її рекламувати?), газети б не писали про те, куди він працевлаштувався і з ким збирається судитися. Те, що керівництво МВС щось змінило, це правильно, але те, що є люди, яким цей Швець цікавий, мені здається просто ненормальним. Про самого Швеця, підсумовуючи, писати нема чого, можна хіба що написати статтю про інцидент та його наслідки — NickK 21:36, 12 квітня 2011 (UTC)

   На жодний з фактів не бачу відповіді, тому звиняйте доведеться шлюсарю-будівельнику-сок-мітпапету-нацюку (як мене тутечки нарікли) наніч дещо повісти на шлюсарській мові:

   1→ в будь-якому суспілстві є правила та норми співіснування та поведінк індивідума. Коли ці індивідуми виходять за грані суспільних норм - вони стають публічними, якщо ж ці індивіди вийшли за рамки законодавства - то вони несуть за то покарання. Якщо ж суспільство (громадські інститути, преса і нарід) виокремили таку подію серед інших - їй схожих, то вона подія/людина (в апріорі) вже значуща, оскільки вчинила дію що відобразилася в суспільстві.

   2→ тепер щодо поняття інцидент - це поняття вживається при певній нестандартній ситуації (позитивній/негативній) з однією чи кількома людьми. Здебільшого, цим поняттям оперують коли мають місце кількаразові випадки з однією персоною чи групами людей. Приклад Луценка - де мали місце епізоди-факти які сміливо категоризуються суспільством як інциденти (в аеропорту, З "КОСМОСОМ", з шуфричем, ..... пістолетами, вертепами).

   3→ натомість, бувають випадки, коли нікому невідомі персони стають авторами гучних подій, які привернули значну увагу суспільства й отримали належну відповідь суспільством чи його інституціями (владними, публічними чи релігійними) через негативне сприйняття чи покарання ПУБЛІЧНЕ. Тоді ці факти/події отримують персоніфіковане значення й асоціюються з тією персоною що вчинила неподобство.

   4→ Приклади: нікому невідомий Герострат (але від Вас не вимагається всіх паліїв копиць сіна чи храмів вписувати в енциклопедію), чи той таки Юда Іскаріот (але це не вимагає Вас вписувати всіх помічників древніх філософів чи сьогоднішніх помічників..... депутатів:), Льоня Голубков (теж не просить вписувати Вас сюди всіх персонажів реклам чи кі́на, за виключенням манг-покемонів:). Так, саме з негативними персонажами й відбуваються такі метаморфози - персоніфікація з певним негативним В СВІДОМОСТІ СУСПІЛЬСТВА явищі - й тільки діти чи заангажовані персони цього не можуть угледіти й трактують дану подію, як рядове явище (себто, роблячи ведмежу послугу суспільсту - применшуючи й нівелюючи негативну сторону цієї події та її анслідки для суспільства).

   5→Ніку, звичайно, приємніше описувати та акцентувавти увагу суспільства на позитивних персоніфікованих подіях-фактах. Й повірте, їх є також багацько, але не маючи на примірі (в каталозі) негативних випадків, суспільство не годне якісно оцінити ті геройські вчинки самопожертви (це як чорна й біла фарби - маючи їх, кожен художник якісно оцінює й всю іншу гаму тонів та пів-тонів). Тому, коли в нашого суспільства буде перед очима картина маслом Олександр Швець, а на противагу йому мій родак-земляк Гірник Олекса Миколайович - суспільство навчиться протистояти тим хамам та бидлу.

   Якщо моя шлюсарсько-будівельна мова-оповідка Вам була не зрозуміла - звертайтеся на мою сторінку, бо тут припиняю дискусію, бо вже й нє вєм, як інакшіше розжувати очевидні факти, та й не вистачить здоровєчка кожному молодику (в позитивному сприйнятті) вділяти крихти життєвих премудростей. --Когутяк Зенко 23:08, 12 квітня 2011 (UTC) Шануйтеся!!!

4. Як NickK. --Krystofer 18:48, 12 квітня 2011 (UTC)
5. --Білецький В.С. 19:09, 12 квітня 2011 (UTC)
6. Точно не відповідає критеріям значимості. Таким випадків купа - просто цей попав в інтернет і його гарно розкрутили певні кола. --Kibeee 20:38, 12 квітня 2011 (UTC)
7. Smarty 06:18, 13 квітня 2011 (UTC)
8. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)
9. а має він пройти столітній тест?--Albedo 19:22, 13 квітня 2011 (UTC)
10. per Nickk --AnatolyPm 21:10, 13 квітня 2011 (UTC)
11. Складається враження, що в нас гасло «кожному кривднику телячої мові — по статті у вікіпедії телячою мовою». Можна тепер про мене статтю? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:44, 14 квітня 2011 (UTC)
12. про кожне бидло писати?--Kamelot 02:30, 14 квітня 2011 (UTC)
13. Герострат. Без поваги… --Olegvdv68 11:03, 14 квітня 2011 (UTC)
14. --Leon 11:09, 14 квітня 2011 (UTC)
15. --Lexusuns 15:50, 14 квітня 2011 (UTC)
16. --Rudejko 22:34, 15 квітня 2011 (UTC)
17. --Reader85 21:45, 15 квітня 2011 (UTC)
18. Відповідності критеріям значимості для енциклопедії немає. Зберігати заради того, щоб «суспільство бачило, хто він такий» - ВП:ЧНВ. --Microcell 08:36, 16 квітня 2011 (UTC)
19. Підтримую NickK. З повагою --Consigliere ^Обг 13:07, 18 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 31 березня на його ситуації ціла програма на пасквіль-інтерТВ була в прайм-тайм (це для тих хто каже, ніби то про него всі забули). Крім того даю детальне посилання до чого цей довбань додумався. Тільки нефахівці від суспільної історії та наук можуть вважати що «ніяких суттєвих наслідків у політичному/соціальному/культурному і тд. той випадок не мав» - хіба що вони ТАК ХОЧУТЬ ЗАТЕРТИ ІСТОРІЮ Й ВИЛУЧИТИ З СВІДОМОСТІ СУСПІЛЬНОЇ ЦЕЙ ФАКТ - аби й далі вчинялося таке БЛЮЗНІРСТВО - «слово «теля», що вжито мною у формі прикметника - є зменшувально-пестливим»...... --Когутяк Зенко 18:50, 12 квітня 2011 (UTC) оце треба ж, плюють в обличчя нам, а ми ще й тут (на українськиім ресурсі) повинні втертися й вклонитися космополітам за навчання нас прогинання та безхребетності перед ХАМами.

   Нам плюють в обличчя — а ми увічнюємо! Хай нащадки знають діяча, який взяв і обматюкав 1 (одну) людину, а ми його лайку на весь світ розтиражуємо і ще й нащадкам розкажемо про те, що був такий даїшник, який аж одного водія образив! Ну серйозно, які були наслідки, що змінив конкретно Олександр Швець? Та нічого, змінилося лише те, що його звільнили і прославили на всю країну — NickK 19:06, 12 квітня 2011 (UTC)

   Ні ми маємо вмитися тихенько, відновити бидло на роботі й зробити вигляд що такого не було і випустити футболки та крушечки сувенірні з наругою над нашою мовою. Якось наприкінці ери пєрєстройкі довелося побувати в Адигеї, так тоді в одному поселенні за всіма частуваннями та величаннями побачив картину, як зайшов на ту гостину один безрукий чоловяга - гостину за хвилину припинили -поки його не спровадили відти а нам, гостям, пояснили, що так в їх краях наказують найбільших злодіїв й З ТАКИМИ НІХТО НЕ ХОЧЕ МАТИ СПРАВИ. Наше збочене та вивернути суспільство не таке сильне й згуртоване, але ще в силах затаврувати та висвітити свої (суспільні) неподобства - так й сталося з тим "довбнем" його висміяли й висвітили більшості паблісіті й ми зафіксували цей суспільний факт (тому попрошу забрати свої слова про розтиражування на світ та нащадкам оскільки ми зафіксували саме ту негативну сторону і несприйняттям суспільством таких дій -) тому я особисто жодним чином не вихваляв чи тиражував ті його слова в статті й якщо Ви не розрізняєте поняття ПРОСЛАВИВ і ЗНЕСЛАВИВ то попрошу це усвідомити й НЕ ПЕРЕКРУЧУВАТИ ФАКТИ!!! --Когутяк Зенко 21:00, 12 квітня 2011 (UTC) (до речі, а що ж такі правильні адміни навіть мені не скинулиссилочку що виставили статтю на вилучення - чи нами можна потурати - наче з бидлом, бо Великі Адміни ліняться повідомлення прислати - РИБА ГНИЄ З ГОЛОВИ)

2. Вiдома людина. --Zibex 04:25, 13 квітня 2011 (UTC)
3. Прецедент Exlibris 15:18, 13 квітня 2011 (UTC)
4. Проти вилучення --Escape 19:11, 13 квітня 2011 (UTC)

   # per Zibex --Maruša Trušova 08:24, 13 квітня 2011 (UTC) Замала кількість редагувань на момент голосування--SamOdin^{自分の会話} 10:21, 13 квітня 2011 (UTC)

5. Вже вдруге голосую проти вилучення цієї статті. Може перенести аргументи з попереднього голосування? --Sapin 10:30, 13 квітня 2011 (UTC)
6. Підтримую аргументи Зенка і не хочу, щоб такі "герої" плювали мені в обличчя (хоча, декому плюй в обличчя, а він каже дощ падає). Тому країна повинна знати своїх "героїв". Може і мене в клони запишете, бо виступаю за правду. --VPrypin (обг.) 12:57, 14 квітня 2011 (UTC)
7. Проти вилучення--Хохлюк віктор 18:21, 15 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рівненський карповий клуб 3—0

• Поставив: --Kibeee 21:22, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Регіональна організація, таких по Україні купа. Значимість у статті не показано.

  Не у статті потрібно шукати значимість. --Krystofer 12:13, 13 квітня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 21:22, 12 квітня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)
3. --Krystofer 12:13, 13 квітня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:23, 13 квітня 2011 (UTC)
5. --Rudejko 22:35, 15 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

Центр політико-правових реформ 1—3

• Поставив: --Kibeee 21:37, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість організації сумнівна. У статті не показано жодного проекту центру, який би мав широкий резонанс та був висвітленний у незалежних джерелах. Більшу половину статті займає розділ "Команда", де розказано про кожного працівника, що не є значимим для Вікіпедії.
•  За:

1. --Kibeee 21:37, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Відома структура, якщо Вам ліньки чи не відаєте в цих питаннях то не показуйте того, краще зверніться до львівських хлопаків (їх більше 20) аби вони поправили статтю, прибравши рекламну інформацію. Очевидно потребує покращення стаття, а не глумитися над товариством - висуваючи цілком достойний інформаційний матеріал на вилучення. --Когутяк Зенко 23:41, 12 квітня 2011 (UTC)

   У статті значимість організації не показано, зате є рекламна інформація. Автор статті навіть не спробував створити інформаційну сторінку, а просто зробив рекламну листівку. --Kibeee 07:17, 13 квітня 2011 (UTC)

   Рискаль в руки й пішли поправляти, а не глумитися. А щодо Вашого оперування термінологією "значимість" уже в багатьох виникають сумніви, поважаюча себе людина (я навіть не кажу про повагу до співтовариства) мала би призадумалася чому.... --Когутяк Зенко 08:17, 13 квітня 2011 (UTC)

   От скажіть, як я глумився (тільки конкретно, а не простирадла пустої балаканини)? Я поважаю ідею самої Вікіпедії і вважаю, якщо хтось вже взявся писати про якусь тему, то повинен показати, що це тема значима (особливо в темах, які не мають інтервікі). Якщо ж автору байдуже на це і для нього Вікіпедія це як рекламний листок, то нащо нам така стаття? Ми залишемо одну - набіжить ще 100 таких же і будуть писати статті про будь-які завгодно організації чи компанії. І тоді Вікі перетвориться у звалище непотрібної інформації. А так вилучивши цю статтю (оргументовано) ми покажемо автору, що потрібно більш ретельно відходити до питання написання статтей. Ось і все. Зрозумійте, я не прагну вилучати багато статей, проте прагну, щоб у Вікі було якісне наповнення. --Kibeee 10:13, 13 квітня 2011 (UTC)

   Урок української літератури, самовдоволена учителька аргументовано ВИСМІЯЛА ПОСЕРЕД КЛАСУ учневі помилки в його ПЕРЕКАЗІ, а на додачу тота неврастенічка взяла зошита й вирвала 6 СТОРІНОК й сказала "переписуй переказ ТАК ЯК Я СКАЗАЛА" (звиняйте за великі букви, але иньшої льорнети не найшов:). Ото якось поганяв був кількох таких "БОРЦІВ ЗА ЧИСТОТУ ВІКІПЕДІЇ" коли вони домагалися чогось??? в Користувач:Олег-літред. Питання персонально для Вас - покажіть мені переваги/здобуток "чистоти укр-віківської" якби ми втратили цього достойного літератора-дописувача через невмотивовані ЮНАЦЬКІ ЗАБАГАНКИ!!!!!!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 12:00, 13 квітня 2011 (UTC) я Вам навів один випадок з числених тутешніх "ігор самовдоволення" та позамежної Амбіційності посередньостей, а Ви поміркуйте, щодо методів боротьби за чистоту (порядний газда квогого теляти/курчати виплекає-вигодує, а невіглас поламає йому ноги та викине з хати на вулицю здихати)

   Не треба так все перебільшувати! Ви звичайно мене видачте, проте нащо ви Користувач:Олег-літред сюди приплели? Честно, не зрозумів до чото це все. Я до нього нічого немаю і впевнений, що він робить гарну роботу! Когутяк Зенко я персонально вас не ображав тому прошу також бути чемною людиною --Kibeee 12:26, 13 квітня 2011 (UTC)

   гммм, то я перебільшую - я вам унаочнив ваші інтерпретації правил та показав Ваші перебільшені можливості/сподівання якісно оцінити матеріал для укр-вікі (й не тільки я один:) про що свідчать більшість номінацій в яких всім доводиться Вам розжовувати довго роз'яснювати, як школяру, очевидні речі, а Ви й далі стоїте на своєму. Тому більше не полемізуватиму (бо й так відволікся й статті не написав) й аби бісер не розкидати, наголошу ще раз - порядний газда квогого теляти/курчати виплекає-вигодує, а невіглас поламає йому ноги та викине з хати на вулицю здихати --Когутяк Зенко 12:59, 13 квітня 2011 (UTC)

2. Потрiбно якусь мiнiмальну квалiфiкацiю для вилучальникiв передбачити. --Zibex 04:30, 13 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:23, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Щодо значимості, то не розумію чому вона взагалі була поставлена під сумнів. Якщо у Вікіпедії існує категорія "Аналітичні центри України", то скажіть мені, будь ласка, про кого тоді там узагалі має ітися? Пальців однієї руки вистачить для того, щоб порахувати аналітичні центри, які за тривалістю своєї діяльності та досягненнями можна поставити на один рівень із Центром політико-правових реформ. Чи значимість буде вважатися показаною тоді, коли першим реченням написати "Увага! Подана нижче інформація є значимою!"???
   В англомовній Вікіпедії лише про британські аналітичні центри є близько 70 статей. Ось прошу поглянути Political and economic think-thanks, based in the United Kingdom І це тільки ті, що займаються політичними чи економічними питаннями. Це ж не є комерційна компанія, яка прагне реклами. Мова йде про зовсім інший тип організацій. Потрібно чітко це розмежовувати, а не легковажно кидати висловлювання "будь-які завгодно організації і компанії".
   Щодо змісту статті. Я поважаю принципи Вікіпедії і прагну, щоб в ній містилася лише якісна інформація. Якщо у статті є якісь огріхи, то це не умисно, а тільки через малий досвід написання статей у Вікіпедії. Прошу допомогти мені удосконалити статтю і вказати чітко, що саме в ній не так, яка інформація видається рекламною, а не інформативною і т.д. Або ж самим виправити. --Yaviva 11:30, 18 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

Іван Іванець 1—5

• Поставив: --Kibeee 21:48, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: У статті значимість не показано.
•  За:

1. --Kibeee 21:48, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Занесений в енциклопедію українознавства --YarikUkraine 22:56, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Значима персона. Бігме, вже треба вводити ценз на тотих номінаторів (мо' їх теж так на вилучення виставити:) якщо вони очевидних речей не розуміють і маніпулюють правилами!!! --Когутяк Зенко 23:30, 12 квітня 2011 (UTC)

   Коли стаття ставилась на вилучення, то посилання на енциклопедію українознавства там и близько не було. Після додавання посилання знімаю з номінації. --Kibeee 07:21, 13 квітня 2011 (UTC)

   То новачку вистачило часу (10 хвилин) та толерантності (поправити допис) аби віднайти необхідні дані й не трубити на весь світ....., а мо' Вам, о достойний, льорнету краще найти, а потім виставляти на показ свою НЕОБІЗНАНІСТЬ!!! --Когутяк Зенко 08:26, 13 квітня 2011 (UTC)

3. Замiсть вилучати - спочатку спробуй виправити. Чи не спроможнiй? --Zibex 04:22, 13 квітня 2011 (UTC)

   Я не маю бажання виправляти куці статті, які створені "яби-як" і до яких самому автору зовсім байдуже. --Kibeee 07:21, 13 квітня 2011 (UTC)

4. per Когутяк Зенко! Видатна особистість. Ви перед тим як ставити статті на вилучення читайте будь ласка хоч щось про особу. У статті значимість може бути не показана, але значимість визначається не статею. Увага: Статтю перероблено.  --Krystofer 06:23, 13 квітня 2011 (UTC)
5. Значимий. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінувачем. --Lexusuns 12:06, 13 квітня 2011 (UTC)

Бойкот фанатів Muse 3—0

• Поставив: --Kibeee 21:52, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: Не значимо.
•  За:

1. --Kibeee 21:52, 12 квітня 2011 (UTC)
2. per Kibeee --Krystofer 06:24, 13 квітня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)
4. за обман інтервіками — швидко--Albedo 19:24, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)

дак а шо "залишити", а статті нема? --OlexDJ ^обг 22:32, 19 квітня 2011 (UTC)

Реакції органічні 1—0

• Поставив: --Kibeee 21:58, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: В статті тема не розкрита зовсім, толком не зрозуміло про, що йде мова. --Kibeee 21:58, 12 квітня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Kibeee 21:58, 12 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Осьо посібник чом було в хіміків (а вони є в нас достатньо, навіть в адмін-корпусі) не попросити поправити матеріал - а тка на вилучення й дітвак з 4 клясу висуне (бо йму гемії ще не викладали:) --Когутяк Зенко 23:37, 12 квітня 2011 (UTC)

   Ми обговорюємо статтю, а не те, що написано у посібнику. Якщо в статті нема чого перероблювати, нащо її лишати у такому стані? Куций шмат тексту в якому тема зовсім не розкрита, навіть толком не ясно про що йде мова. Нащо таку статтю лишати? Що вона додасть Вікіпедії? Популярності, більше відвідувачів? Навпаки, хтось зайде на цю сторінку у надії знайти корисну інформації, а замість йього знайде жалюгідний тест. І все, по цій статті користувач буде судити по всій УкрВікі і не повернеться сюди. --Kibeee 07:28, 13 квітня 2011 (UTC)

2. --Zibex 04:15, 13 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як незв'язний зміст (пів речення з якогось підручника). Якщо хтось захоче написати статтю Органічні реакції, то йому ці пів речення, в якому йдеться про якісний аналіз органічних альдегідів, ніяк не допоможуть. --yakudza 09:02, 13 квітня 2011 (UTC)

Велике прохання: Напишіть статтю "Органічні реакції". Я бачу, що її немає в російській Вікіпедії.--Білецький В.С. 09:04, 13 квітня 2011 (UTC)

Жуківський НВК «Загальноосвітня школа І- ІІІ ступенів – дитячий садок» 5—3

• Поставив: --Kibeee 22:06, 12 квітня 2011 (UTC)
• Причина: У статті значимість не показано.Майже вся стаття - це список директорів школи.
•  За:

1. --Kibeee 22:06, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Вилучив копівіо, залишилося одне речення. У такому стані - видалити.--SamOdin^{自分の会話} 10:32, 13 квітня 2011 (UTC)
3. --Albedo 19:24, 13 квітня 2011 (UTC)
4. в такому стані вилучити--Kamelot 06:52, 18 квітня 2011 (UTC)
5. у такому вигляді вилучити. --Krystofer 21:41, 18 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. там веб-сайт є в посиланнях - то чом би не попрацювати чи когось попросити поправити - а зразу з ж мечете вирізувати на корню (самим ліньки - попросіть когось іншого). Якщо Вам дівка не довподоби - Ви її з моста в воду не кидваєте!!! --Когутяк Зенко 23:27, 12 квітня 2011 (UTC)
2. Дивують деякi вилучальники. --Zibex 04:13, 13 квітня 2011 (UTC)

   Zibex, а конструктивно є що сказати, чи ви тільки "дивуватись" вмієте? --Kibeee 07:29, 13 квітня 2011 (UTC)

3. --ValeriySh 15:43, 13 квітня 2011 (UTC)

   Конструктивно - це намагатися поліпшити статтю. Хто не може створювати - той поліпшує, хто не може поліпшувати - той вилучає... --Sapin 14:08, 14 квітня 2011 (UTC)

   Там нема чого поліпшувати зовсім. --Kibeee 14:55, 14 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Досі не створено критеріїв значимості дитячих садків, тому якщо буде добре оформлення - має право жити --YarikUkraine 22:58, 12 квітня 2011 (UTC)

Ярку, там 11 клясів є! --Когутяк Зенко 23:27, 12 квітня 2011 (UTC)

може клЯси і є, але статті нема) --YarikUkraine 15:32, 13 квітня 2011 (UTC)

1. --Гаврило 11:35, 13 квітня 2011 (UTC)
2. --Neon Knight 15:59, 16 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучити --Krystofer 14:13, 19 квітня 2011 (UTC)