Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Назарій Федитник

• Поставила:Зі швидкого. Причина: відсутня чи не показана значимість. --Helixitta (ut) 12:44, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість.--Andriy.v (обговорення) 13:42, 12 липня 2016 (UTC)
2. Сумнівна значимість... --Neon Knight (обговорення) 17:28, 12 липня 2016 (UTC)
3. Я подавав запит на ШВ.--Andrew-CHRom (обговорення) 21:44, 19 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. --Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показано, відсутні джерела. Самостійно теж нічого не знайшов. Вилучити.--Piramidion 11:35, 20 липня 2016 (UTC)

Войченко Сергій Вікторович

• Поставила: --Helixitta (ut) 12:49, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості --Helixitta (ut) 12:49, 12 липня 2016 (UTC)
2. Немає АД, які б підтверджували значимість.--Andriy.v (обговорення) 13:44, 12 липня 2016 (UTC)
3. Як вище. --Neon Knight (обговорення) 17:26, 12 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

ВП:БІО не відповідає, вилучити.--Piramidion 11:29, 20 липня 2016 (UTC)

Іванка Червінська

• Поставила: --Helixitta (ut) 13:18, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, адже не переможець конкурсу. АД немає в статті --Helixitta (ut) 13:18, 12 липня 2016 (UTC)
2. Як вище.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 12 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Ціла купа джерел [1], серед яких є достатня кількість, які детально описують предмет статті. --yakudza 19:56, 14 липня 2016 (UTC)
2. перепрошую, додав джерела! відповідає частково основним і безперечно додатковим критеріям значимості (участь, перемоги і призові місця у багатьох міжнарожних конкурсах/фестивалях, висвітлення в змі, відомий соліст, наявні альбоми, участь у хітпарадах, фанклуб, оригінальний і важливий жанр сучасної музики, 10-й рік на сцені тощо). не хотів засмічувати статтю подробицями і дрібницями, які підтверджують певні окремі критерії, та й інтернет не памятає вже деяких подій 10-тирічної давності... --Tarichok (обговорення) 12:21, 16 липня 2016 (UTC)
3. Згоден з yakudza та Tarichok --Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами "проти".--Piramidion 11:26, 20 липня 2016 (UTC)

VIRUS Music

• Поставила: --Helixitta (ut) 13:39, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимості не видно, джерел немає. --Helixitta (ut) 13:39, 12 липня 2016 (UTC)
2. Без джерел, дуже сумнівна значимість.--Andriy.v (обговорення) 13:47, 12 липня 2016 (UTC)
3. Як вище. --Neon Knight (обговорення) 17:25, 12 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття присвячена українському підприємництву. Аналогічним компаніям в своїх країнах присвячують статті англійська та голландська Вікіпедії. ('Mama & Company','ID&T',) . Стаття ще в роботі. Додані джерела. Вона ще буде допрацьована.--Nadiya Feliksova (обговорення) 21:28, 12 липня 2016 (UTC)

   Задля верифікованості мають бути додані незалежні авторитетні джерела (з поза кола причетних до компанії джерел) --Mr.Rivermen (обговорення) 08:19, 13 липня 2016 (UTC)

   Спасибі - додано: http://blogs.korrespondent.net/blog/business_blogs/3242631-byznes-vopreky. --Nadiya Feliksova (обговорення) 08:56, 13 липня 2016 (UTC)

2. Є багато джерел в статті.
3. Подібні існують: MAMA & Company. Не заважає --Mr.Rivermen (обговорення) 08:14, 14 липня 2016 (UTC)
4. Згоден з Nadiya Feliksova та Mr.Rivermen --Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість підтверджена вторинними джерелами, залишено. @Nadiya Feliksova: раджу перечитати ВП:АД, і по можливості виправити посилання в статті - блоги та посилання на соцмережі не можуть вважатися АД. А за темою я знаходив значно кращі відповідники, тобто посилання таки можна замінити на більш відповідні.--Piramidion 11:19, 20 липня 2016 (UTC)

Шаблон:Чайний сад

• Поставила: --Helixitta (ut) 17:35, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Був на вилученні за січень, але чомусь там обговорення не відкрито. Наче не використовується. --Helixitta (ut) 17:35, 12 липня 2016 (UTC)
2. Не розумію існування цього шаблону.--Andriy.v (обговорення) 08:32, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити як такий, що не використовується (за 24 січня була помилка бота, 4 обговорення на сторінці не відображалися, два з них не мали підсумків ред. № 18477769--Piramidion 14:52, 19 липня 2016 (UTC)

Балаескул Остап Федорович

• Поставила: Так само як і попередня, поставлена на вилучення 4 березня, але обговорення на ВП:ВИЛ не відкрито. --Helixitta (ut) 17:41, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 19:09, 12 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Нагороджений залізним хрестом. --Anticop (обговорення) 06:51, 13 липня 2016 (UTC)
2. Лицар ордена Залізного Хреста, --Л. Панасюк (обговорення) 08:50, 16 липня 2016 (UTC)
3. Кавалер ордена Залізного Хреста. --Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проходить як орденоносець, але відсутні вторинні джерела. Треба проставити відповідний шаблон. Залишено.--Piramidion 11:06, 20 липня 2016 (UTC)

Паралельні алгоритми інтегрування функцій

• Поставила: --Helixitta (ut) 17:52, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Ще одна сторінка яка поставлена на вилучення давно, проте обговорення не було відкрите. Причина, скоріше: не стаття, чи не дуже схоже на статтю. --Helixitta (ut) 17:52, 12 липня 2016 (UTC)
2. Без джерел. Можливе ОД.--Andriy.v (обговорення) 08:37, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стану оцінювати значимість, але в такому вигляді стаття зовсім незрозуміла, джерела відсутні, і як сказав Andriy.v, можливе ОД. Вилучити.--Piramidion 11:04, 20 липня 2016 (UTC)

Чемпіонат міста Лоуренсу Маркіш з футболу

• Поставила: ще одна стаття з невідкритим обговоренням. як на мене, причин немає, небагато джерел, але є. проте я в цьому не розбираюся. --Helixitta (ut) 17:57, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. На мою думку чемпіонати міст значимі. Стаття-стаб. Треба доопрацювати, однак, у нинішньому стані може бути залишена, на мою думку. --Seva Seva (обговорення) 19:08, 12 липня 2016 (UTC)
2. проточемпіонат Мозамбіку з футболу. Значимо, --Л. Панасюк (обговорення) 08:45, 16 липня 2016 (UTC)
3. Згоден з Seva Seva та Л. Панасюк --Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, за аргументами "проти".--Piramidion 09:12, 21 липня 2016 (UTC)

Сікар Карл (Шарль) Якович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 19:54, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. У статті не розкрито значимість особи відповідно до ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 19:54, 12 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. В статті два вторинних джерела. --yakudza 19:43, 14 липня 2016 (UTC)
2. Згоден з yakudza--Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям ВП:БІО для осіб минулого відповідає, є вторинні джерела. Залишено.--Piramidion 09:08, 21 липня 2016 (UTC)

Кафедра економічної кібернетики та інформатики Тернопільського національного економічного університету

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Кафедри не значимі самі по собі. У статті немає джерел і не показано значимість. --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
2. Кафедри не є значимі.--Andriy.v (обговорення) 08:45, 13 липня 2016 (UTC)
3. Кафедри не значимі. --Neon Knight (обговорення) 20:19, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вам вони заважають? Вони лише підвищать відвідуваність укрвікі!--Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показано + копівіо. Вилучити.--Piramidion 22:48, 20 липня 2016 (UTC)

Кафедра транспортних технологій НУ "Львівська політехніка"

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Кафедри не значимі самі по собі. У статті немає незалежних АД і не показано значимість. --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
2. Кафедри не є значимі.--Andriy.v (обговорення) 08:45, 13 липня 2016 (UTC)
3. Кафедри не значимі. --Neon Knight (обговорення) 20:19, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вам вони заважають? Вони лише підвищать відвідуваність укрвікі!--Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показано, до того ж деякі абзаци порушують АП. Вилучити.--Piramidion 22:52, 20 липня 2016 (UTC)

Кафедра історії України Одеського університету

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Кафедри не значимі самі по собі. У статті немає незалежних АД і не показано значимість. --Seva Seva (обговорення) 20:06, 12 липня 2016 (UTC)
2. Кафедри не є значимі.--Andriy.v (обговорення) 08:45, 13 липня 2016 (UTC)
3. Кафедри не значимі. --Neon Knight (обговорення) 20:19, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо трохи погуглити, то незалежний джерел достатньо - [2], десь 3-4 знайшов за півхвилини. --yakudza 07:25, 14 липня 2016 (UTC)

   Не бачу жодного АД у статті, пов'язаного з її назвою. До того ж я не побачив у наданому Вами лінку джерела, які розповідають про кафедру а не про її співробітників і працівників. Хоч, можливо, я сліпий. --Seva Seva (обговорення) 20:01, 14 липня 2016 (UTC)

   Для того, щоб говорити про значимість (або потенційну значимість) того чи іншого об'єкта непотірібно, щоб вся стаття була підтверджена із незалежних вторинних АД, достатньо, щоб такі АД існували. Звісно, що про університет з досить давньою історіє не може не бути подібних публікацій, як от [3], [4], [5] навіть судячи із того, що знаходить гугл, історія кафедри в цій книзі описана. До речі, сайт університету, по відношенню до кафедри, також незалежне джерело :) --yakudza 12:46, 18 липня 2016 (UTC)

2. Авторитетних джерел багато.--Arxivist (обговорення) 13:33, 14 липня 2016 (UTC)

   Facebook, Twitter, Youtube, блог кафедри та сайт університету це авторитетні джерела? --Seva Seva (обговорення) 20:01, 14 липня 2016 (UTC)

3. Вам вони заважають? Вони лише підвищать відвідуваність укрвікі!Незалежних джерел достатньо.--Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ймовірно, зважаючи на джерела, деяка значимість таки набереться, і вона могла б бути підставою для залишення статті. Однак зараз стаття містить копівіо, тож, зважаючи на показану значимість, надалі проходитиме за відповідною процедурою. Тут обговорення закрито.--Piramidion 23:00, 20 липня 2016 (UTC)

Категорія:Кафедра історії стародавнього світу та середніх віків Одеського університету

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:14, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. В зв'язку з вилученням основної статті «Кафедра історії стародавнього світу та середніх віків Одеського університету», як такої, що не відповідає ВП:КЗ (див. обговорення від 5 грудня минулого року) пропоную вилучити категорію. --Seva Seva (обговорення) 20:14, 12 липня 2016 (UTC)

   Критерії значимості статей не поширюються на категорії, там зовсім інші принципи. --yakudza 07:16, 14 липня 2016 (UTC)

2. Кафедри не є значимі.--Andriy.v (обговорення) 08:46, 13 липня 2016 (UTC)
3. Кафедри не значимі. --Neon Knight (обговорення) 20:20, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Критерії значимості статей не поширюються на категорії, там зовсім інші принципи. Категорія досить наповнена, принцип включення в неї однозначний і очевидний - має право на існування. --yakudza 07:16, 14 липня 2016 (UTC)
2. --Arxivist (обговорення) 13:33, 14 липня 2016 (UTC)
3. Наповнена категорія.--Yasnodark (обговорення) 12:01, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особисто я не впевнений у доцільності існування цієї категорії, але, як було сказано вище, КЗ не поширюються на категорії, до того ж ця категорія наповнена, має чіткі критерії включення і перспективи подальшого наповнення. Тому залишено.--Piramidion 23:07, 20 липня 2016 (UTC)

Кіналь Олег Степанович

• Поставила: --Helixitta (ut) 21:08, 12 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість --Helixitta (ut) 21:08, 12 липня 2016 (UTC)
2. Не знайшов нічого щоб підтверджувало значимість.--Andriy.v (обговорення) 08:47, 13 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Безумовно значимий. Співробітництво з відомими авторами (Василь Шкляр, Володимир Білінський) та виданнями. Оформив тисячі різноманітних видань та проілюстрував сотні книг. Нагороджений орденом УПЦ КП «ім. Кирила і Мефодія» за просвітницьку діяльність.--Yasnodark (обговорення) 16:11, 19 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Додано вторинні джерела, значимість підтверджено. За ВП:БІО проходить за (в натяжку) двома змістовними критеріями, а також як орденоносець (хоч орден і недержавний). Залишено.--Piramidion 09:22, 21 липня 2016 (UTC)