А що, Вікіпедія ігнорує протестантську аудиторію? Досить велика частина віруючих українців (в Україні і не тільки) є протестантами, які щодня дивляться цей канал, і знають людей, яких там показують. Канал присутній у кабельних мережах майже всіх великих міст України. Я вже не раз спостерігаю, як у Вікіпедії видаляють статті за релігійною ознакою. Дуже жаль... --Ssergius (обговорення) 12:10, 17 грудня 2015 (UTC)Відповісти
А чим вони не авторитетні? Перечитав ще раз статтю про авторитетні джерела, не бачу порушень. Так, я новачок у Вікіпедії, але все постарався вивчити, і робити правильно, але мене вже тут звинуватили навіть в тому, що я з двох акаунтів тут пишу. Я розумію, що не по темі це, але я людина віруюча, і обманювати не збираюся. Я не Dubinskij. А щодо протестантських діячів, то, на жаль, в українській Вікіпедії дуже мало їх, тому що більшість редакторів - не протестанти, і вважають, що ці діячі не відомі, а значить їм тут не місце. Вибачте, але трохи не справедливо. --Ssergius (обговорення) 19:05, 17 грудня 2015 (UTC)Відповісти
ЗМІ, представлені в статті ніяк не залежні ні від мене, ні від об’єкта моєї статті (окрім двох з одинадцяти). Тим більше, це ЗМІ різних конфесій, в тому числі православні. Але ок, додам ще. Планую писати і про інших ведучих цього каналу, про інших відомих протестантів як України, так і світу, бо, як я вже казав, ця тема дуже запущена в українському сегменті Вікіпедії. Але пробити цю "броню", бачу, буде нелегко. --Ssergius (обговорення) 21:52, 17 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Виписую критерії: 1. "Письменники — автори книг..." Збірка віршів Степанюка була видана накладом 15000 екземплярів (до речі, навіть не в Україні). На скільки я знаю, це вже друге видання. Першого, на жаль, не маю; 2. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях; 3. Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві загалом (маю на увазі християнське телебачення). Цікаво те, що більшість телеведучих з інших, світських каналів (якщо брати чітко по критеріях) часто не проходять по значущості, тим не менше, статті про них є. Тому і з’явилися мої думки про упередженість з боку редакторів. Просто, повторюся, більшість з них, як Ви і сказали, далекі від релігії, тому і вважають християнських діячів не значимими. Пробачте, якщо образив. --Ssergius (обговорення) 22:58, 17 грудня 2015 (UTC)Відповісти
В критеріях значущості написано: "Наявність 2-3 підтверджених змістовних критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва значимим". Вище я навів 3 критерія. Можу повторити... --Ssergius (обговорення) 19:44, 20 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Не видно значимості. Більшість посилань - це його передачі та перепости дописів з його блогу на християнські платформи. Маленька книжка релігійних поезій роздрукована адвентистами Росії для поширення серед пастви. Не дивина, у "Сторожової вежі" більші наклади, та чи маємо ми писати про всіх авторів статей цього журналу? Неочевидна значимість особи навіть серед християн-протестантів - бо нема жодного вторинного джерела про нього самого, лише про радіо й канал, де він зокрема працював. Але в нас Вікіпедія, а не релігійна енциклопедія, тому для значимості потрібні численні вторинні незалежні джерела чи формальні ознаки. Ось, його призначили директором з комунікацій ЦАСД в Україні, може згодом будуть джерела. Але я б рекомендував поки написати статтю про ЦАСД в Україні, де стисло викласти інформацію про особу.--Brunei (обговорення) 22:33, 27 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Телеканал "Надія" досить популярний канал, визнаний найкращим християнським каналом в Україні, і його ведучі - впізнавані особистості. Сергій Степанюк - активний громадський діяч, особливо в протестанських колах. Його програму відвідують відомі люди України (диктори, співаки, спортсмени). --Ssergius (обговорення) 12:09, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Сергій Степанюк є ведучим популярної програми "Ранок Надії" на телеканалі "Надія", який в свою чергу транслюється не тільки в Україні, а й в багатьох країнах світу: через супутник та мережу інтернет. --Dubinskij (обговорення) 15:33, 17 грудня 2015 (UTC)Відповісти
А як їх додати? Фото сторінки з книжки, де про це написано? Будь-ласка. Якщо про це потрібно якимось чином вказати у статті, підкажіть як, буду вдячний. Підтвердження накладу--Ssergius (обговорення) 08:56, 20 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Пробачте, але в критеріях про кількість сторінок нічого не сказано. Та й взагалі, я вважав, що редактори Вікіпедії, це люди, які допомагають новачкам, а не насміхаються... Вітання однокласниці! --Ssergius (обговорення) 16:55, 20 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Дякую за пропозиції допомоги, але, бачу, тут нема чого робити, все "схвачено". Критерії і правила ігноруються, рішення приймаються просто виходячи з власної думки (чи від настрою). Що ж, жаль, хоча в мене стільки цікавої інформації... --Ssergius (обговорення) 16:50, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Жодне з посилань цього шаблону не виведене на бічну панель. Шаблон забезпечує зручну навігацію. Проти вилучення шаблону {{Template navigation}} не заперечую лише тому, що даний шаблон є його вдосконаленою версією і має більше включень. Прошу номінатора припинити масове вилучення цього шаблону до закінчення цього обговорення. --MMH (обговорення) 16:18, 13 грудня 2015 (UTC) За сьогоднішній день було зроблено більше 200 самовільних вилучень шаблону (було більше 300, зараз — 97). --MMH (обговорення) 21:35, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Всі посилання на бічній панелі стосуються сторінки документації шаблону. Посилання ж, що виводить цей шаблон, стосуються самого шаблону, на сторінці документації якого він встановлений. --MMH (обговорення) 16:41, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Це ви спробуйте натиснути. Те що назви однакові, не значить що вони ведуть на ті ж сторінки. Дублюється лише посилання "Де використовується" і то воно там під іншою назвою ("Посилання сюди"). --MMH (обговорення) 17:08, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Не маю власної думки з цього конкретного шаблону, проте хочу наголосити:
До завершення обговорення вважаю вилучення шаблону неприпустимим, бо вилучити, а далі обговорювати, це як з росіянами та Кримом, спочатку окупували, а далі "давайтє развівать атнашенія".
Ініціатор вилучення мусить подбати над тим, щоб після вилучення не залишилось червоних посилань, щоб не було як з днем смерті, коли залишилось кількасот червоних посилань на шаблон на самому видному місці, в картках персоналій artem.komisarenko (обговорення) 16:58, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
А як ви пропонуєте шукати включення, коли самого шаблону вже нема?....бо адміністратори цим займатись не будуть, багато прикладів таких. Тим паче, що там треба не просто вилучити, а замінити на підсторінку документації, у багатьох випадках.--PsichoPuzo (обговорення) 17:08, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Шаблон містить лише два унікальні корисні посилання, все інше в ньому - зайве. Але ті посилання включаються з шаблону {{Параметри шаблону}}, тому в існуванні саме поточного шаблону немає сенсу. Рішення - вилучити.--Piramidion18:57, 29 лютого 2016 (UTC)Відповісти
1) Класифікація не вірна; 2) Термінологія не на українській мові; 3) Являються складовою частиною відповідно статей ATC код A та ATC код B, які вже містить зазначений матеріал з вірною класифікацією, повним перекладом та вікіфікацією. Основний автор обох сторінок один - Kukhkat (заблокований), повідомлений. --SuomynonA666 (обговорення) 22:39, 13 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Для порівняння приведу статтю ATC код A01 та відповідну частину контенту ATC код A. Подивіться уважніше!!! @Green Zero: про яке "одне речення" Ви говорите? @Шкурба Андрій Вікторович: ну Ви ж то начебто професор, як же Ви не помітили, що в статті подібні цій ATC код A01 не те що не постає питання "сучасної української термінології", там взагалі не спромоглися перекласти текст. От ніяк не збагнути, навіщо на такі очевидні речі витрачати стільки часу? (Автор статтей)--46.250.4.7519:21, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
По-перше, не ховайтесь за номером, а майте силу назватися, пане анонім. По-друге, я мав на увазі про незнання медичної термінології інші статті цього користувача, де він, а не я, продемонстрував своє медичне невігластво. І як ви цього не зрозуміли, то менше кидайтесь словами. А тут, я, як справжній професор (це ви моє вчене звання згадали, я цього у полеміці ніколи не виділяю!), звернувся по роз'яснення до поважних користувачів, які більше мене розуміються на фармакології. Але вам, мабуть, цього не зрозуміти, бо вам не властиве вести обговорення, засліплення від чужої правди затьмарює усе. А оцінив я стосовно цих статей те, що написав Green Zero, і ніщо більше. --АВШ (обговорення) 19:48, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Ще раз, професор, поясніть предметно по кожній статті, чим Ви обгрунтовуєте важливість їх існування? Не вже Вам мало того, що вони а) дублюють стітті ATC код A та ATC код B; б) з англійською термінологією; в) з не вірною класифікацією? Вашу симпатію до автора ATC код A та ATC код B ми зрозуміли, а по суті статтей є щось слушне сказати? --46.250.4.7520:07, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Не збираюсь з анонімами спілкуватися і комусь щось доводити. І не вам до мене звертатися з провокативними наказами, що мені пояснювати. Менше ажіотажу та емоцій, (образа вилучена). Сказав усе. Дивиться нижче висновок шановного мною Yukh68, з ним також повністю згоден. --АВШ (обговорення) 20:40, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
По перше, анонімність не заборонена, інакше б існувало відповідне обмеження на редагування. (образа вилучена). Однак, погодьтеся, якось не гарно жбурляти камні в таких же як Ви користувачів (@SuomynonA666:) та закриваючи очі на їх внесок, зображати їх взагалі антагоністами вікіпедії. Тим паче, що даний топік то стосується не його статей. --46.250.4.7521:11, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Поменше емоцій і побільше культури б вам невідомий анонім, про якого нічого невідомо, окрім завзятих редагувань тільки на цій сторінці. Читайте ВП:НО, сентенції Крилова, ретельно вчитуйтесь у те, що написали інші, тощо. Бо дуже чутно знайомий голос, який одного разу необачно залишив свою IP-адресу, ну дуже близьку до вашої. І щиро жаль, що аноніми за IP-адресою мають право на редагування, я завжди був проти цього. --АВШ (обговорення) 16:05, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Вибачаюся за образи, сталося з гаряча, напевно вплинув Одеський синдром з непереносимості критики, після якої в хід ідуть будь-які засоби. У Вас статті дійсно найякісніші та найкорисливіші статті. Ну а питання про ATC код A01 та ATC код B06 після всього тут сказаного адміни самі вирішуть.--46.250.6.19017:36, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Класифікація-то правильна, але оформлення статті погане, половина назв препаратів англійською. Але інтервікі є, краще залишити, хоча треба переробляти. Хоча б так, як в росіян. --Yukh68 (обговорення) 18:33, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
А навіщо вилучати статті, які мають з десяток інтервік? А росіян я назвав, тому що їх таку ж статтю можна взяти за взірець (та й перекладалась вона, найвірогідніше, з російської статті, тільки користувач забув за неї або по інших причинах недопереклав), а можна й англійську взяти за взірець. Російську статтю я назвав за приклад тільки тому, що вона в даному конкретному прикладі краща. А свої власні статті я стараюсь робити кращими, чим у росіян (у них є досить багато статей саме про лікарські препарати відверто коротких і переписаних лише з інструкцій), а також поляків і англійців, хоча деякі статті у них також можуть служити взірцем. --Yukh68 (обговорення) 21:23, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Повторюсь знову: статті ATC код A01 та ATC код B06 дублюють статті ATC код A та ATC код B. Статті ATC код A та ATC код B повністю перекладені, причому ні з російської, ні арабської, ні з китайської, ні з будь-якої іншої вікіпедії, а навпряму з сайту whocc, тому, як в повноті так і в оформленні, російським статтям до наших ATC код A та ATC код B як до Києва... перефразую, при всій Вашій любові «в даному конкретному прикладі» до російської вікіпедії, російська ATC-класифікація для української не взірець, томущо елементарно недопрацьована.--46.250.28.16621:54, 28 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Проти:
Уважніше переглянувши статті ATC код A та ATC код A01 можна дійсно побачити, що вони дещо дублюють одна одну. Втім, я проти видалення - було б гарно щоб хтось переробив статті за принципом, який використали в англійській вікі: в ATC код A (та аналогічних) залишили лише основне, а в ATC код A01 (та аналогічних) зробити подробиці. Давайте в цьому випадку підемо за відпрацьованими лекалами. — Green Zeroобг14:00, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
@Green Zero: при всій повазі до Вас, але у даному випадку у Ваших словах відсутня логіка, тому змушений ще раз поставити уточнюючі питання. Ви пропонуєте розділити 15 сучасних списків АТС-класифікації (об’єм яких в середньому в 2-3 рази менше аніж вага звичайної доброї, вибраної або будь-якої іншої якісно опрацьованої статті) на 128 сторінок, як це зроблено в англійській вікі, керуючись лише стадним почуттям (адже українська вікі непідконтрольна англійській) або будь-яким іншим подібним критерієм (наприклад по принципу "а шо? моя бабуся все життя так робила"), а не так як цього вимагає здоровий глузд? Ви ж розумієте, що із-за Вашого вчинку буде створено 128 сторінок, вагою рівноцінною стабним статтям (по 1000-4000 байт), та 50% контенту у яких займатиме абсолютно нікому не потрібна інформація (одні і ті ж вступні абзаци, меню МТХ-класифікації, попередження про невідповідальність вікіпедії, навігаційні панелі, розділи з посиланнями, тощо)? І саме найголовніше, коли вже є детально опрацьована більшість з 15 списків, навіщо ж тоді взагалі висловлювати пропозицію в якихось значних змінах, тим паче якщо всю відповідальність за її реалізацію Ви самі на себе боїтеся брати, а перекладаєте на якогось "хтось", який зробить це "колись"?--46.250.6.19017:36, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Беззаперечно проти, як і Green Zero. І вже час закривати номінацію, бо підійшли вже нові захисні IP-адреси 46.250..., подібні до тієї, що має користувач, який поставив статті на вилучення. Вони тільки заважають роботі безглуздою логореєю. Агов, @Helixitta:? --АВШ (обговорення) 18:45, 29 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Статті дійсно треба переробити, проте вже зараз вони мають важливу інформацію та є значимими за визначенням. Повне дублювання відсутнє, все інше вирішується не тут. Залишено.--Brunei (обговорення) 19:40, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Це не може бути одна номінація, тому що це різні шаблони і ви хотіли додати шаблон {{Параметри шаблону}} у заголовок обговорення після початку обговорення. А те що ви самовільно видалили 369 включень шаблону {{Docpage}}, який містить цей шаблон, не може бути аргументом для вилучення цього шаблону, а може бути аргументом для вашого блокування. --MMH (обговорення) 00:23, 14 грудня 2015 (UTC); 00:25, 14 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Загалом посилання, що містяться в шаблоні, корисні, але дуже вузькоспеціалізовані. Шаблон docpage, в якому використовувався цей шаблон, був вилучений в першу чергу як застарілий і такий, що подає зайву інформацію (дублікати наявних і легкодоступних посилань). Суто теоретично цей шаблон можна було б використати, гарно його оформивши, і прикріпивши кудись в загальний шаблон документації, але насправді, через його вузьку спеціалізацію, це зайве. Простіше одне з двох: додати самі ці посилання до документації (або лише одне з цих посилань, ось це мені видається найбільш релевантним), або залишити такі посилання суто для тих користувачів, що займаються технічним впорядкуванням - зокрема, операторів ботів або просто тих, хто займається різними технічними проблемами. Окремий шаблон у такому вигляді навряд чи потрібен. Тому рішення - вилучити.--Piramidion02:21, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2015
За:
Проти:
Утримуюсь:
Утримуюсь:
Коментар Та тут вся категорія не українською мовою. «ATХ код», «АТХвет коди», «Онлайн довідник», «засобів зареєстрованих»… Треба просити ботоводів вигрібати. Stas (обговорення) 03:30, 20 грудня 2015 (UTC)