Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 березня 17 березня 18 березня 19 березня 20 березня 21 березня 22 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пам'ятний знак загиблим військовим льотчикам (Кременчук) 4—6

• Поставив: --Friend 10:36, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: установлений 4 дні тому. Значимість чи винятковість пам'ятного знака не показана.

  Сміхота та й годі. --Lexusuns 12:27, 13 травня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 10:36, 13 травня 2011 (UTC)
2. більше за, ніж проти. Хоч і до знаку не застосовний термін, коли він стає значимим, але наплюватєлське ставлення до того що монументальний витвір має дублюватись державною мовою, спонукає голосувати тут. --Albedo 18:36, 13 травня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 06:14, 16 травня 2011 (UTC)
4. «Предмет значим, якщо описується багатьма нетривіальними публікаціями авторитетних і незалежних джерел.» Єдина нетривіальна публікація в місцевій газеті, яка не є авторитетним джерелом. --Igor Yalovecky 11:36, 18 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію суть вашого протесту! Чим цей пам"ятний знак менш значущий за інші? І хто вирішує значущість? А те, що 4 дні, ну то й що. Чим раніше з"являється стаття на подію, тим краще. Невже не так?--KuRaG 10:50, 13 травня 2011 (UTC)

   Про дитину (окрім дітей монархів) пишуть статтю не коли вона тільки народжується, а коли досягає певних успіхів. Подібні дошки є на кожній четветій вулиці в історичних містах, інформацію слід додати в статтю Музей авіації і космонавтики (Кременчук). --Friend 11:12, 13 травня 2011 (UTC)

   Це, на мою думку, не зовсім правильно. Є проект вікіпідійний Родовід, у якому описанні родинні зв"язки, рано чи пізно він зіллється повінстю з центральною Вікі, на сторінці Людини у вікі буду його родове дерево (було б прикольно навіть мультимедійне:)).

   А статті щодо музею ще нема, і не може бути, за вашими ж таки правилами, через малозначущість, його розміщення у підвалі рядової хрущівки (нажаль).--KuRaG 12:00, 13 травня 2011 (UTC)

2. Пам'ятний знак є пам'ятний знак. --Lexusuns 12:27, 13 травня 2011 (UTC)
3. Яка різниця коли встановлений. Навпаки добре, що Вікі освічує такі події. Монументальний витвір мистецтва, що прикрашає місто--Kamelot 17:58, 13 травня 2011 (UTC)
4. Кожен пам'ятник встановлений не просто так, значить має значення. --Вальдимар 06:03, 14 травня 2011 (UTC)
5. Перестаньте гратися словами. Я не бачу жодної аргументації для видалення. -- Вітер 19:22, 14 травня 2011 (UTC)
6. Я проти, бо стаття має важливість і більш вагома ніж памятник якомусь футболістові. Пропоную провести тиждень написання статей про памятники, які дійсно важливі для української історії.--AlexusUkr 08:46, 19 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:09, 13 травня 2011 (UTC)
2. Хотів би може проголосувати проти вилучення, але підтримую Albedo. Тому утримуюсь. З повагою --Consigliere ^Обг 02:35, 14 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:18, 21 травня 2011 (UTC)

Кременчуцький дошкільний навчальний заклад № 41 10—4

• Поставив: --Friend 10:36, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість дитячого садочка не показана.
•  За:

1. --Friend 10:36, 13 травня 2011 (UTC)
2. Мало того, що незрозуміло, чим цей дитсадок виділяється серед тисяч інших. Так ще й стаття рекламна, а не енциклопедична, до того ж, схоже, звідкись скопійована (Вже навесні дитячий садок гостинно зустрів своїх перших вихованців., працівники дбають про створення якнайкращих умов для малечі, Діяльність нашого закладу направлена на реалізацію основних завдань дошкільної освіти). На мою думку, пересічний дитсадок незначимий, а стаття «про кожен будинок», як на мене, означатиме наш відхід від принципів енциклопедії до принципу безладного звалища статей про все підряд. Ну що я можу написати про звичайну дев'ятиповерхівку? Що її в 1970-х збудували (КМДА точно знає коли), що в кінці 1990-х ЖЕК відзвітувався, що там провів капремонт, який у тому будинку лише КМДА і знайшла, що в нього який-небудь «задовільний» стан комунікацій. Далі або я застрягну на недостабі, або почну описувати добрих і привітних сусідів та мальовничі види з вікна. Не треба перетворювати Вікіпедію на «сайт про все без винятку» — NickK 11:06, 13 травня 2011 (UTC)

   Цитату поправив.
   А про звичайну багатоповерхівку можна написати багато. Від історії побудови доДо планів квартир і фотографій, особистості двору. До того ж чому населений пункт чи залізнична станція на якомусь богом забутому кілометрі важливіша за багатоповерхівку, яка може по площі зайнятої землі переважає у рази той хутір, а по кількості жителів може навіть у десятки разів. І що тоді значиміше? Адже укр вікі пишається (і я у тому числі), що має статті про всі населені пункти України.--KuRaG 12:12, 13 травня 2011 (UTC)

   Ну от на тій же київській вулиці, де я живу, є ще п'ять будинків того ж проекту. Історія побудови у них проста: ДБК N взяв типовий проект і побудував. Планування в них також просте: див. типовий проект, фантазії для зміни чогось у архітекторів забракло. Особистості двору — двірник, кілька пияків на дитячому майданчику, бабусі на лавці перед під'їздом (поки лавку не зламали) та бездомні собаки. Нащо нам потрібні такі тисячі статей на місто? Значно простіше написати статті про серії житлових будинків (на кшталт ММ-640) і в статті про вулицю описати, що на ній 6 будинків однієї серії та 10 іншої, всі вони збудовані в 1970-х роках (наприклад). А в хутора є певна історія (хтось його заснував, на ньому було якесь господарство, напр., були ферми чи завод якийсь, в нього було в такому-то років стільки-то жителів, він розташований над такою-то водоймою, до нього ведуть такі-то автошляхи тощо). В станції ж є також історія спорудження, характер перевезень, сполучення, послуги, вантажне/пасажирське значення тощо, нею хтось користується (наприклад, жителі сусідніх сіл), а якщо це просто платформа N-й км у полі, якою ніхто не користується, то вона й незначима. Тому не можна оголошувати все підряд значимим. Дитячі садки теж можуть бути значимими, але, наприклад, якщо вони мають певні відзнаки, наприклад, за оригінальну методику навчання чи реабілітації тощо. Тут же реально інформацію можна всю перенести в статтю про дитячі садки Кременчука — NickK 13:36, 13 травня 2011 (UTC)

   У багатоповерхівки теж є історія, її теж будували якісь люди, звідки визнаєте, що через двадцять років уродженець того чи іншого будинку не стане президентом або створить вакцину від СНІДу? А на місці його колишнього житла вже буде нова автострада і не буде жодної фотографії того пересічного двору, де він впав, зламав ногу у дитинстві, і завдяки цьому захотів бути найкращим лікарем. Потрібно принаймні зробити списки будинків по місту, вулицям з найширшою документаційною інфою про них разом з фотографіями та тим же ж плануваннням квартир. А для цього потрібний продуманий шаблон, з продуманою інфраструкторую сортування будинків міста за тими чи іншими параметрами. Можливо занадто багато планую, але я вважаю так буде правильно. Історію треба записувати зараз про те, що маємо, а не згадувати те, що мали.--KuRaG 14:28, 13 травня 2011 (UTC)

   Щодо багатоповерхівки я теж з Вами не погоджусь. Така стаття має задовольняти критеріям ВП:КЗГО («Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді»). А те, що Ви пишете про Кременчук — все одно добре. З повагою --Consigliere ^Обг 02:56, 14 травня 2011 (UTC)

3. --Гаврило 14:09, 13 травня 2011 (UTC)
4. Я теж проти статей про дошкільні заклади виховання. Хіба що дитсадки, де виховували відомих осіб і там відкриті меморіальні кімнати (якщо таке взагалі можливо)--Kamelot 18:02, 13 травня 2011 (UTC)
5. --Albedo 18:36, 13 травня 2011 (UTC)
6. Не значимий --Вальдимар 06:04, 14 травня 2011 (UTC)
7. Per above --Rausch 06:45, 14 травня 2011 (UTC)
8. Наразі значимість не показано. --Kibeee 20:33, 14 травня 2011 (UTC)
9. per усі попередні. --AnatolyPm 19:30, 17 травня 2011 (UTC)
10. незначимо.--Анатолій (обг.) 11:06, 21 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Користувач: KuRaG Моя точка зору всі заклади освіти важливі, рано чи пізно з"являться стаття про кожнен з них. Так само як і про кожен будинок, не дивлячиь, хто там жив. Ви ж перший піднімите цю тему роки через два-три. Вікіпедія невже не про все? А тільки про суб"єктивно значимі речі?--KuRaG 10:55, 13 травня 2011 (UTC)

   Вікіпедія, звісно ж, далеко не про все. Є більш-менш чіткі Вікіпедія:Критерії значимості. З повагою, Thevolodymyr 11:27, 13 травня 2011 (UTC)

   Хоч убийте, не розумію, чому значимість ЗОШ більша за дошкільний навчальний заклад! Деякі школи по кількості своїх вихованців поступаються садкам і нічого, вони значимі.--KuRaG 12:16, 13 травня 2011 (UTC)

   Мені здається, що вже минули ті часи, коли порожню статтю про ЗОШ лишали «аби було», зараз від ЗОШ теж вимагається якась суттєва інформація — NickK 13:36, 13 травня 2011 (UTC)

   "А он інші роблять, то чому мені не можна" - це не аргумент. Принаймні для відповідальних користувачів,) Продумайте проект тексту-правила "критерії значимості навчальних закладів" і виставте на голосування і по прийняттю правила вирішимо Вашу претензію щодо ЗОШ. Все, що не відповідатиме правилу - "обріжемо". Решту - спокійно створюватимемо і жодна номінація їх не видалить.--Сергій (обг.) 16:23, 16 травня 2011 (UTC)

2. Люди, та ви що подуріли зі своєю значимістю? Чи просто у декого виникає невпинне бажання показати свою пиху, а наразі тупість?
   Чи місця на серверах не так багато залишилося? То давайте призупинемо проект і не будемо нічого нового писати. Даний дитячий садочок існує й інформація про нього корисна. І не кільком особам тут судити значима ця інфа чи ні, це покаже тільки час. Інша справа коли такі речі подають з відвертою рекламою, але народ тут знайшов собі вихід -- скидати усе на "незначимість" -- розуму нема, так покажемо тупість. Правда? --Вітер 18:54, 14 травня 2011 (UTC)
3. За три рочки в садочку більше закладається позитивного дитині, аніж в 10 шкільних. Ой хлопці, невже, дописання що в «такому-то» садочку витирали шмарклі та годували манков Марчука, Кучму чи Піховшека, Прохазька - уже надасть йому визначальність. Та через ті заклади (дитячі) перейшли більшість сьогоднішніх відомих особистостей, яких на тутешніх сторінках доволі досить. Як на мене - статтю варта залишати (гішпанці навіть про приватні садочки на 20 діток вписують - бо вони піклуються передусім про зародки.... а не гнилі глямуро-плоди:).--Когутяк Зенко 12:37, 15 травня 2011 (UTC)

   От чому одразу всі думають про відомих випускників? Напишіть про оригінальні методики виховання, запроваджені в цьому садку, наприклад, або про відзнаку за найкраще обладнання приміщень чи щось інше, що відрізняло б цей садок від тисяч інших. Аргумент «ХХХ вікіпедія пише» вже лунає не вперше, але, по-перше, хотілося б побачити приклади, адже це може бути добра стаття з купою джерел, по-друге, це ніяким чином не впливає на українську Вікіпедію — NickK 12:46, 15 травня 2011 (UTC)

4. Добре, хоч не пишуть що це реклама. --Zibex 04:46, 18 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 21:28, 21 травня 2011 (UTC)

Рятування населення Великої Любаші від винищення німецьким каральним загоном 11—6

• Поставив: --Albedo 18:36, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: назва, а отже [чи — далі], вміст статті не розкриває події, подія маловагома.--Albedo 18:36, 13 травня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Albedo 18:36, 13 травня 2011 (UTC)
2. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 травня 2011. --Friend 19:30, 13 травня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 20:56, 13 травня 2011 (UTC)
4. За аналогією з минулими номінаціями.--SamOdin^{自分の会話} 10:33, 14 травня 2011 (UTC)
5. --Smarty 13:11, 17 травня 2011 (UTC)
6. приєднуюсь. --AnatolyPm 19:30, 17 травня 2011 (UTC)
7. --Olegvdv68 06:12, 18 травня 2011 (UTC)
8. Потрібно зробити одну оглядову статтю про всі відомі бої, а не кожен розписувати окремо. Окремого значення не має. Це як бійка в сільському клубі. Навіть районна газета про неї не напише--Kamelot 07:53, 19 травня 2011 (UTC)
9. --Sagg ^Обг 16:27, 19 травня 2011 (UTC)
10. Згоден з Камелотом. Можно всі бої об'єднати у одну статтю, а же окремі писаті тількі про значні бої. --Kibeee 08:01, 20 травня 2011 (UTC)
11. Окремий бій не є значимим, тільки якщо при цьому не відбулось якоїсь екстраординарної події. Хочу відразу уточнити, що населення під час війни рятувалось у багатьох боях, на то вона і війна. Дана інформація заслуговує окремого розділу у статті Велика Любаша та підрозділу чи короткої згадки у статті Боротьба УПА проти німецьких окупантів і не більше. З повагою --Consigliere ^Обг 12:18, 20 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. -- Вітер 19:14, 14 травня 2011 (UTC) Проти. Більше того я розглядаю такий підхід як метод політичного тиску в вікіпедії, що не припустимо. Прошу адміністраторів звернути також увагу, що деякі користувачі захоплюються видаленням статей за власним вподобанням, чим наносять ще більшу шкоду проекту загалом, ніж окремі війни з редагуванням. Разом з тим слід чітко описати норми "малозначимості", щоб уникнути на майбутнє подібних ситуацій, бо у вікіпедії можна знайти ще з сотню тисяч статей менш вагомих, ніж дана.Вітер 18:38, 14 травня 2011 (UTC)

   Прошу навести "сотню тисяч статей менш вагомих", щоб ви не були голослівним --Kibeee 20:45, 14 травня 2011 (UTC)

   Маловідомі народні депутати, окремі директора підприємств, шкіл, багато осіб притягнутих за вуха в радянську енциклопедію (які згодом перекочували сюди), далі окремі зорі, туманності, галактики (про які середньостатистичний користувач ніколи і не чув). -- Все це цікаво, але яке значення воно має для пересічних людей? Вітер 21:10, 14 травня 2011 (UTC)

   Для Вас може все перераховане і не значиме, проте воно відповідає Вікіпедія:Критерії значимості. Якщо ж впевнені, що якісь статті не відповідають цим критеріям, ви можете поставити їх на обговорення на вилучення.--Kibeee 21:18, 14 травня 2011 (UTC)

   І як це допоможе розвитку вікіпедії? А по-друге в мене немає хиби самоствержуватися за рахунок нищення інших робіт, якщо вони не приносять шкоди. Вітер 21:23, 14 травня 2011 (UTC)

   Тоді просто не пишіть про "сотню тисяч статей менш вагомих". Є не вагома стаття на вашу думку, ставте відповідне голосування і крапка. Якщо у Вас нема прикладів, чи вам "немає хиби самоствержуватися за рахунок нищення інших робіт" то не треба просто писати пусті слова --Kibeee 21:29, 14 травня 2011 (UTC)

   Добре, ставлю на видалення статті, які ще не мають значення для української вікі, але це нехай буде на вашій совісті.Вітер 21:36, 14 травня 2011 (UTC)

   А при чому тут моя совість? Я написав, що у нас є Вікіпедія:Критерії значимості, і відповідно до них, якщо у Вас є сумніви щодо значимості первних статей, то ви можете ставити відповідні статті на вилучення. Наразі ваші дії можна розглядати лише як вандаліз та підрив нормальної роботи Вікіпедії. --Kibeee 21:55, 14 травня 2011 (UTC)

   Вандалізм та підрив нормальної роботи Вікіпедії ведеться внаслідок вільного трактування правил на видалення статей, а ваша совість вам дозволяє на це закривати очі. Вітер 22:16, 14 травня 2011 (UTC)

2. Наочний приклад, коли своє закидуємо брудом, а НЕЗНАЧНЕ ЧУЖИНСЬКЕ до зачуханої дрібнички будуть описувати й досліджувати. То по чім є визначальними: п'яні сутички 20-и скотів супроти 5-6 норманів, чи вікінгів зі своєю челядю, а мо' напад 10-и сп'янілих самураїв на ремісничі села (на замовлення іншого васала). Йой, а кілько таких подій-боїв описано в гішпанців про конкістадорів, чи "рицарські" ристалища (10 праведників на 2000 бусурман, яких на повірку виявилося лише 20:)........ Якщо шахматний гамбіт чи манга-комікс вважається важливішим за життєво-визначальну (з загинувшими та врятованими сотнями люда) локальну українську подію - то що тут сказати..... глямурно-споживацьке суспільстиво з затукано-затуманеними мізгами:):) --Когутяк Зенко 12:28, 15 травня 2011 (UTC)

   Не скажіть. Наприклад надзвичайно "визначна битва" на Чудському озері (Льодове побоїще). Там "доблесні" вої Невського на голову розгромили десяток рицарів з двома десятками своїх слуг. Ось про що потрібно писати і чим потрібно захоплюватися. --ValeriySh 06:41, 16 травня 2011 (UTC)

   Йо-йо я й про те кажу (осьо тиждень тому недогледів - бо зарікся сюди дивитися - а товариство вилучило купу сторінок) тутечки такі запамороки бувають - коли чужинська історія ближче, а свою показувати й тим самим стимулювати до досліджень й вишуковувань - зась.

3. --СергійС 05:44, 16 травня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 06:41, 16 травня 2011 (UTC)
5. Чому дійсно бої іншоземних армій, для нас значиміші за свої? З повагою Sparrov. 00:40, 18 травня 2011 (UTC)
6. Бій описаний в двох книжках. 10 чоловік проголосувало "за", але досі ніхто не сказав яким критеріям значимості не відповідає стаття. --Alex Blokha 07:46, 19 травня 2011 (UTC)

   У другій книзі цьому бою присвячено два чи три рядка: «14 травня німці окружили с. Любашу, коло Костополя, з наміром попалити хати, а мешканців порозстрілювати. Несподівано наскочив невеличкий відділ УПА і спалив німцям 11 авт, знищив коло 35 німців, здобув 2 скринки гранат. Як наспіла більша сила з Костополя, повстанці відступили".» Про рятування мешканців - ані слова. Як із цього повідомлення з'явилася ціла стаття для мене поки що загадка, до того ж місцями є суперечності. Зокрема, у тексті книги немає імен двох головних героїв бою, хоча подано їх прізвища із посиланням саме на неї. --Olvin 20:16, 20 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 21:21, 21 травня 2011 (UTC)

Інтернет Ярмарок TARG 4—1

• Поставив: --Albedo 19:26, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: незначимо
•  За:

1. --Albedo 19:26, 13 травня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 20:56, 13 травня 2011 (UTC)
3. Значимість згідно ВП:ВЕБ не показана, схоже на проштовхування свого бізнесу (сайту). Росіяни теж так вважають. З повагою --Consigliere ^Обг 03:45, 14 травня 2011 (UTC)
4. --Sagg ^Обг 08:56, 14 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо ви вважаєте що цей сайт не значимо то можете його вилучити. Не доведений він за правилами тому що я не зовсім ще розбираюся в доказі значимості. Я пошол від зворотного на ярмарку 1000 зареєстрованих майстрів. Відсотків 80 з них – Українці. Реєстрація там безкоштовна – соответсвенно мова про схований бізнес як мені видасться – не зовсім правильна. Якщо так міркувати то можна в цьому викрити будь-який сайт. Для росіян те що сайт не значимо я ще можу припустити але для України- привидите мені приклад хоча б подібного сайту ? А замість того щоб видаляти краще б виправлення внесли й посилання як покладено тому що я не знаю як їх вносити. Ще не розібрався --SkySkys 08:47, 14 травня 2011 (UTC)

   Писати тут, у Вікіпедії, про власну роботу - неетично. Про неї мають написати інші (незалежні джерела). --Olvin 14:39, 15 травня 2011 (UTC)

   # І ви що насправді вважаєте, що ця інформація нікому нецікава? -- Вітер 20:42, 14 травня 2011 (UTC) - користувач переголосував в «утримуюсь». --Consigliere ^Обг 10:40, 19 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Зрештою, у даному вигляді стаття дійсно носить рекламний характер простими словами є намагання розкрутити комерційний сайт. Автор міг би дати просто загальний опис й порівняти вади й можливі переваги сайту з іншими подібними проектами (коли не в Україні, то за її межами), тобто виконати певний творчий доробок з аналізу. Зрештою, мені трохи дивно, коли 80% зареєстрованих там майстрів є українці, а загальне оформлення сайту при виборі будь-якої іншої (окрім російської) мови спілкування залишається російськомовним. Це в такий спосіб ведеться популяризація російської мови серед іноземців та українців? На цивілізованих сайтах коли користувач бажає вибрати іншу мову сайту, то змінюється мова не лише наповнення, а й мова оформлення, що вказує на повагу до клієнта. Наразі на даному сайті неросійськомовні клієнти свідомо нехтуються. -- Вітер 13:24, 15 травня 2011 (UTC)

   Приємно, що я не один так вважаю. Спочатку я теж подумав, що гарна ідея і як так можна вилучати статтю про цей гарний сайт. Але після більш детального ознайомлення зі змістом сайту, я кардинально змінив думку на підтримку вилучення статті, принаймні у теперішньому вигляді. Якщо стаття буде переписана згідно вимог ВП:ВЕБ, я з радістю зміню свою думку, але я не вважаю в найближчий час це можливим. Сайт потребує доопрацювання (відповідно до українських реалій), але тут я автору не вказівець. З повагою --Consigliere ^Обг 13:26, 16 травня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 21:29, 21 травня 2011 (UTC)

Акція протесту проти затримання Нестерука 5—1

• Поставив: --Albedo 20:04, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: для початку: не читається. Не можна визначити причин, ефекту тощо
•  За:

1. --Albedo 20:04, 13 травня 2011 (UTC)
2. Копівіо, неенциклопедично — NickK 20:08, 13 травня 2011 (UTC)
3. --Friend 20:17, 13 травня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 20:56, 13 травня 2011 (UTC)
5. неенциклопедично. Навіть смішно (Бо протест «ходіння туди-сюди» вигадали не в Кам'янці-Подільському!). Поставив на швидке вилучення. --Consigliere ^Обг 03:56, 14 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. -- Вітер 19:16, 14 травня 2011 (UTC)

   А покращити не пробували? Вітер 19:18, 14 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 15 травня 2011 адміністратором Krystofer. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{delete|13 травня 2011}} Акція протесту проти затримання Нестерук А.М.-акція невдоволення Кам'янчан дія�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:01, 15 травня 2011 (UTC).

Загінне полювання на дельфінів 1—8

• Поставив: --Albedo 20:23, 13 травня 2011 (UTC)
• Причина: автопереклад. Я спробував щось прочитати з неї — але — ні.

  Увага: Статтю перероблено.  --Consigliere ^Обг 14:17, 16 травня 2011 (UTC)

•  За:

# --Albedo 20:23, 13 травня 2011 (UTC)після переробки. ДОБРЕ Б ІЩЕ ПЕРШЕ визначення відредагувати.--Albedo 20:32, 18 травня 2011 (UTC)

Дякую. Переробив (автор знову мовчить). Сподіваюся, що вже краще. --hunter 22:59, 18 травня 2011 (UTC)

# те, що є зараз — жахливо. Цю статтю від сорому врятує тільки вилучення. Був навіть автопереладений шаблон {{Добра стаття}}. З повагою --Consigliere ^Обг 04:02, 14 травня 2011 (UTC) - статтю перероблено, свої враження автору написав. --Consigliere ^Обг 14:17, 16 травня 2011 (UTC)

# Невиліковний автопереклад. Ctrl+C вікікод англомовної статті в автоперекладач, Ctrl+V до Вікіпедії. Ось і виходять шедеври типу Коли на землю, вони вбили за рахунок скорочення на магістральних артерій і [[спинного] Шнур] на шию в тексті або червня Хонго (2007), персонал письменник для Japan Times. Media ігноруючи ртуть зіпсованої м'ясом дельфіна: законодавчого зібрання., Статті Japan Times отримав 21 червня 2008 в списку джерел. Якщо є бажаючі, будь ласка, напишіть нову статтю. Якщо ж цю вилучать, вам буде не дуже складно відновити її текст шляхом автоперекладу англомовної статті, можливо, навіть якіснішим автоперекладачем — NickK 21:16, 14 травня 2011 (UTC)зняв голос — NickK 16:00, 16 травня 2011 (UTC)

Прошу, змініть думку. Стаття важлива, і я її докорінно переробив і перейменував плюс зробив пару суміжних статей, важливих у цій царині. З величезною повагою, --hunter 14:39, 15 травня 2011 (UTC)

Вам треба медаль якусь дати чи що. Не можна такі дії залишати без нагород. Попрацювали на совість. З повагою --Consigliere ^Обг 14:17, 16 травня 2011 (UTC)

1. --Friend 21:25, 14 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. А покращити ви не пробували, чи видаляти легше, ніж писати? -- Вітер 18:59, 14 травня 2011 (UTC)

   Зустрічне питання — чому покращенням не зайнялись Ви, якщо саме Ви зацікавлені у збереженні статті? —А1 20:54, 14 травня 2011 (UTC)

   У 90% випадків я чужу статтю доробляю і лише коли там йде відверта реклама, то підтримую видалення. Зараз настрою немає та й бажання. --Вітер 22:37, 14 травня 2011 (UTC)

2. --Vovchyck 09:41, 15 травня 2011 (UTC)
3. Статтю-переклад лікують, а це значить - варто полишити її тут. --Когутяк Зенко 12:17, 15 травня 2011 (UTC)
4. Завдяки зусиллям hunter стаття повністю виправлена. Стаття важлива та нів’якому разі не повинна бути видалена. Чому відразу видаляти, невже не достатньо було відмітити потребу її переробки? — Це написав, але не підписав, користувач Ipadm (обговорення • внесок) 17:17, 15 травня 2011 (UTC).
5. --ValeriySh 07:10, 16 травня 2011 (UTC)
6. після переробки. --Consigliere ^Обг 14:17, 16 травня 2011 (UTC)
7. Статтю фактично написано заново, тепер і змістовно, і грамотно — NickK 16:00, 16 травня 2011 (UTC)
8. --Albedo 20:32, 18 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 20:56, 13 травня 2011 (UTC)
2. Статтю кардинально перероблено, перейменовано, її можна читати. --Olvin 16:15, 15 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:23, 21 травня 2011 (UTC)

Вища політична школа — нові принципи лідерства 7—6

• Поставив: --Albedo 20:31, 13 травня 2011 (UTC)

  Номінатор змінив думку. --Андрій Богданович 06:25, 19 травня 2011 (UTC)

• Причина: обман; підміна відомого поняття незначимим
•  За:

--Albedo 20:31, 13 травня 2011 (UTC)утримуючь у зв’язку із перейменуванням--Albedo 20:34, 18 травня 2011 (UTC)

Аргументи? --Андрій Богданович 06:50, 14 травня 2011 (UTC)

Розумію Ваше роздратування, але аргументи номінатора викладені у розділі «причина». А от до інших Ви справедливо написали. З повагою --Consigliere ^Обг 14:52, 16 травня 2011 (UTC)

Якраз аргументів номінатор і не навів. Він лише звинуватив в обмані і підміні відомого поняття. Однак ані підміни, ані обману немає. --Андрій Богданович 16:49, 16 травня 2011 (UTC)

Згоден з Albedo. Для початку треба змінити назву статті. З повагою --Consigliere ^Обг 04:19, 14 травня 2011 (UTC) Маю сумніви у значимості, тому утримуюсь. --Consigliere ^Обг 14:52, 16 травня 2011 (UTC)

Пропоную на «Вища політична школа — нові принципи лідерства» --Андрій Богданович 06:50, 14 травня 2011 (UTC)

Назва змінена. Тепер проблем немає? —Андрій Богданович 21:35, 15 травня 2011 (UTC)

1. --Гаврило 20:56, 13 травня 2011 (UTC)

   Аргументи? --Андрій Богданович 06:50, 14 травня 2011 (UTC)

2. --Rausch 06:46, 14 травня 2011 (UTC)

   Аргументи? --Андрій Богданович 06:50, 14 травня 2011 (UTC)

3. Арґументи. --Friend 11:10, 14 травня 2011 (UTC)

   Які? --Андрій Богданович 21:33, 15 травня 2011 (UTC)

4. Можна було б лишити, якби організація згадувалась у авторитетних вторинних джерелах (згідно з ВП:КЗО). Але СЕОшники так попрацювали, що тепер складно знайти АД серед цих тисяч блогів, перс. сайтів і всіляких каталогів. Хіба що вони самі знають, де є те рятівне АД. / До користувача Вітер. Незалежно від того, що і як Вам пишуть - це не дає Вам права переходити на особистості і висловлюватись в такій манері. --Сергій (обг.) 22:06, 14 травня 2011 (UTC)

   У всіх посиланнях в статті, йдеться як про ВПШ, так і про «Центр політичних студій та аналітики». — Це написав, але не підписав, користувач АндрейБогданович (обговорення • внесок).

   Як і в тисячі інших аналогічних посилань. Але для Вікі потрібно саме у ВП:АД. Почитайте це правило - Ви ж уже як наш дописувач, просто мусите його знати.--Сергій (обг.) 16:23, 16 травня 2011 (UTC)

5. Незалежних авторитетних джерел, у яких би згадувався предмет статті, не наведено (вважати таким посилання Вконтакте не можна - їх взагалі не має бути в енциклопедії). Відтак, значимість не розкрито. --Olvin 15:06, 15 травня 2011 (UTC) Не знаю, добре це чи погано, але Вікіпедія потроху стає одним з майданчиків для просування різноманітних проектів.

   Там не лише посилання на «ВКонтакті», а й інші джерела. Дивіться розділ «Примітки». —Андрій Богданович 21:33, 15 травня 2011 (UTC)

   1. Посилань вКонтакте взагалі не має бути. Це сайт обмеженого доступу. Що на тому сайті такого, чого немає у вільному доступі? --Olvin 17:39, 16 травня 2011 (UTC)
   2. Інші джерела - неавторитетні. Скажімо, коли Ви пишете, що фонд Конрада Аденауера є партнером програми, то посилання має бути не на власний сайт, а на сайт фонду. І не на головну його сторінку, а на конкретне повідомлення про співробітництво фонду з центром. Якщо це правда, фонд мав би про це написати. --Olvin 17:39, 16 травня 2011 (UTC)

      Я бачу ви вже внесли певні правки. За це я вам дуже дякую! --Андрій Богданович 18:43, 16 травня 2011 (UTC)

      1. Там ще лишилося... Якщо Ви помітили, я поставив кілька запитів на джерела до тверджень, які видаються сумнівними. Хто має шукати відповідні джерела? Чи прибираємо ці твердження зі статті? --Olvin 16:32, 17 травня 2011 (UTC)

         Про "Наслідком проекту стало формування групи тренерів..." та "Представництво Фонду Фрідріха Науманна..." є в посиланні №2 та частково №5. --Андрій Богданович 17:19, 17 травня 2011 (UTC)

         Формування групи тренерів сумніву не викликає. Питання стоїть до твердження про «посилення впливу молоді на процеси у країні». На чому ґрунтується твердження, що молодь стала більше впливати на процеси у нашій країні? І, найголовніше(!), що це сталося саме внаслідок проекту? Я маю сумніви як щодо першої частини, так і щодо другої. Дай боже, щоб це сталося у майбутньому.--Olvin

         Додав посилання на діяльність випускників школи. --Андрій Богданович 21:19, 17 травня 2011 (UTC)

         Про партнерів я вже пояснював: у себе на сайті будь-кого можна партнером записати - потрібне джерело, незалежне від організатора. І приклади навів, як слід робити (де зміг знайти сам). Тож або шукайте відповідне джерело, або прибирайте сумнівне твердження.--Olvin

         Щодо Центру Європейського навчання та тренінгу сказати нічого не можу, а от Фонд Фрідріха Науманна фінансував другий семінар. Про це я писав на своєму блозі, хоча розумію, що він може і не бути авторитетним джерелом. Правда, ще в мене є роздаткові матеріали з другого семінару з логотипами цього фонду... :) --Андрій Богданович 21:19, 17 травня 2011 (UTC)

         Сподіваюся, Ви розумієте різницю між такими речами як «є матеріали з логотипами фонду» та «Фонд Фрідріха Науманна фінансував семінар»? Або між «фінансував один семінар» та «є партнером програми» (минулий час у першому реченні та теперішній час у другому)? Чи висновок про фінансування зроблено на підставі логотипів, а про сучасний стан проекту - на підставі минулорічних даних? --Olvin 14:35, 18 травня 2011 (UTC)

         Так, звісно я це розумію... :) Поки що я прибрав обидва партнери без джерел. Будемо чекати, коли вони з'являться. ;)

         Наче, все переробили, що було не так. Хто може відвести підсумок обговорення? --Андрій Богданович 16:49, 18 травня 2011 (UTC)

         Підсумки зазвичай підводять через тиждень після початку обговорення. Як на мене, стаття за оформленням вже відповідає стандартам Вікіпедії. Але головне питання - значимість для суспільства чи для фахівців. Поки що з цим важко. Потрібні незалежні від організаторів авторитетні джерела, а їх нема. Кого не будь, крім безпосередніх учасників, ця подія зацікавила? --Olvin 21:03, 18 травня 2011 (UTC)

      2. Принципи відбору до заключного туру Ви подаєте із посиланням на власний блог як учасника. Звідки Вам відомо, що наступного сезону відбір буде здійснюватися таким же чином? Чи Ви його організовуєте? --Olvin 16:32, 17 травня 2011 (UTC)

         Я не організатор. Я випускник 2010 року, тому у себе на блозі і писав відгук. Як повідомляли організатори, 2011 рік буде відбуватись за тією самою програмою, з деякими удосконаленнями самого матеріалу. --Андрій Богданович 17:19, 17 травня 2011 (UTC)

         У Ваших нотатках ніде не написано «організатори повідомляли, що 2011 рік буде відбуватися за тією самою програмою». Хіба я погано дивився? І навіть якщо дописати щось подібне, цього буде мало. Ваш блог можна вважати первинним джерелом про події минулого сезону. Про майбутні - ні: організатори можуть передумати, та й Ви могли щось не так зрозуміти. Якщо у вікіпедійній статті твердження щодо програми подається як безсумнівне (а не імовірне), то джерелом мала б бути власне програма. Із цього питання найавторитетнішим є організатор і доречне посилання саме на його сайт (звісно, якщо програма там є). Щоправда, той сайт не завжди працює: вчора ввечері був недоступним, сьогодні теж. --Olvin 20:34, 17 травня 2011 (UTC)

      3. Загалом, моя думка поки що не змінилася. Так, справа добра і має бути корисною, але про значимість говорити зарано. Не видно її. Хіба що сформовано групу нових тренерів. А так: «численний мультиплікаційний ефект від зростання соціальної активності ... та посилення впливу молоді на процеси в країні». Ну просто «космические корабли бороздят просторы Большого театра». --Olvin 16:32, 17 травня 2011 (UTC)

         Нові тренери додаються, але оскілкьи новий сезон поки тілкьи почався, інформації в інтернеті про 2011 рік ще нема. --Андрій Богданович 17:19, 17 травня 2011 (UTC)

         Про цю подію інформації в Інеті купа (SEO у дії), але її значимість приблизно така ж, як і повідомлення про залучення до нової соціальної мережі чергової тисячі прихильників. Так, ці люди мають шанс змінити навколишній світ. А от чи зроблять вони це - достеменно невідомо. --Olvin 20:34, 17 травня 2011 (UTC)

6. Підтримую Сергія і Olvin --Smarty 06:57, 16 травня 2011 (UTC)
7. З такою назвою - пiдмiна поняття. --Zibex 04:51, 18 травня 2011 (UTC)

   Статтю було вже прейменовано, досить ламати списи. Треба обговорювати статтю. З повагою --Consigliere ^Обг 07:37, 18 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В чому обман, чи підміна відомого поняття? Аргументуйте. —Андрій Богданович 04:21, 14 травня 2011 (UTC)

   номінант мабут сплутав ВПШ — вища партійна школа:). А взагалі стаття не енциклопедично написана. Тут інший формат. Назва не точна (в інших країнах є теж, має бути уточнення, або повна назва)--Kamelot 04:34, 14 травня 2011 (UTC)

   Не можна ж через плутанину вилучати статтю… :) В статті говориться, що це про Україну йдеться. Можна змінити на більш повну назву «Вища політична школа — нові принципи лідерства», якщо в цьому проблема. А щодо екнциклопедичності — вкажіть на конкретні недоліки — я виправлю. Або, маючи більший досвід, внесіть самі правки. Дякую. —Андрій Богданович 06:43, 14 травня 2011 (UTC)

2. Стаття значима і корисна в інформаційному плані. Для Albedo та йому подібним, перестаньте гратися значимістю й робіть щось корисне. Наразі, коли вже щось хочете видалити, то давайте аргументовану пропозицію в деталях, а заодно покажіть, що запропоновану до видалення статтю ні за яких умов покращити неможливо. А так це виглядає просто як нищення чужої роботи, що теоретично повинно каратися, коли б адміністратори на це не закривали очі. --Вітер 19:09, 14 травня 2011 (UTC)
3. І опис, і значимі дії, і посилання - все є. Неаргументоване висунення. --Білецький В. С. 19:16, 14 травня 2011 (UTC)
4. Громадянське суспільство - значимо.--Філософ 09:10, 15 травня 2011 (UTC)

   Тут голосування щодо значимості організації (про яку немає вторинних АД), а не щодо значимості громадянського суспільства (його ніхто не номінує). То ж будьте відповідальні, проаналізуйте вміст саме цієї статті на відповідність ВП:КЗО та ВП:АД перш ніж голосувати.--Сергій (обг.) 16:23, 16 травня 2011 (UTC)

5. Якщо жартома, най буде ся ВПШ, і обов'язково вимагати від автора написати статтю про ВПШ (совіцьких часів). А щодо статті та руху - маємо українські реалії, коли загальносвітова ініціатива, трансформувалася в українському суспільсві на свій лад й це трансформування стало, до певної міри, уже самостійним проджектом. Тому варте уваги (не забудьте про вимогу до автора:) --Когутяк Зенко 12:15, 15 травня 2011 (UTC)

   Стаття Вища партійна школа існує. --Білецький В.С. 12:44, 15 травня 2011 (UTC)

6. Перефразовуючи відомий вислів: "Як ти назвеш яхту, так вона і потоне". --ValeriySh 06:56, 16 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Обману немає, однак є питання щодо значимості проекту, який проводить не висвітлена у Вікіпедії організація. --А1 17:44, 14 травня 2011 (UTC)

   Можливо, після цього всеукраїнського проекта якраз і треба буде висвітлити цю організацію у Вікіпедії :) —Андрій Богданович 19:46, 14 травня 2011 (UTC)

   Наразі вже висвітлена — Центр політичних студій та аналітики. --Андрій Богданович 09:33, 16 травня 2011 (UTC)

2. Нехай наповнять сторінку http://www.cpsa.org.ua/zm_pro_nas --Perohanych 06:48, 15 травня 2011 (UTC)

   Я не є ані адміністратором цього сайту, ані співробітником чи членом організації «Центр політичних студій та аналітики», але знайомий з ними, тому передам інформацію, щоб наповнили. --Андрій Богданович 21:18, 15 травня 2011 (UTC)

   Мова про те, що практично відсутні посилання на проект у авторитетних джерелах. Можливо були якісь публікації в друкованих ЗМІ, які неможливо віднайти в Інтернеті. --Perohanych 05:32, 16 травня 2011 (UTC)

   Просто сайт www.cpsa.org.ua створено нещодавно, і ще не повністю наповнено. --Андрій Богданович 07:11, 16 травня 2011 (UTC)

   Якщо Ви маєте до того стосунок - заповніть.--Білецький В.С. 09:38, 16 травня 2011 (UTC)

   Як я писав вище — напряму я відношення не маю, але інформацію передам. —Андрій Богданович 09:48, 16 травня 2011 (UTC)

3. маю сумніви у значимості проекту для Вікіпедії, принамні зараз, може пізніше це вже буде незаперечним. З повагою --Consigliere ^Обг 14:52, 16 травня 2011 (UTC)
4. --Albedo 20:34, 18 травня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 21:25, 21 травня 2011 (UTC)