Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Джерело тоталітарного часу

• Поставив: --Friend 12:41, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оскільки всі посилання на шаблон вилучено (Спеціальна:Внесок/Aced), нема змісту в його існуванні. --Friend 12:41, 14 грудня 2014 (UTC)

   Вибачте, а є тут хтось крім Вас, хто так відверто працює на тоталітарний російський режим?--Wanderer (обговорення) 16:47, 14 грудня 2014 (UTC)

   Добрий вечір. Wanderer, будь ласка, наведіть розгорнуту аргументацію. Адже ваш коментар може трактуватись як особиста образа («Особистими образами вважаються загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією»). Також додам, що на даній сторінці обговорюються статті-кандидати на вилучення. Тому пропоную долучитися до обговорення шаблону («Обговорюйте факти, не переходячи на особистості.»).--Корінь ^обг 20:09, 14 грудня 2014 (UTC)

   А що ж тут неясно? Пан Aced вже кілька раз був схоплений за руку, як мною так і іншими користувачами, на явних та системних діях по захисту тоталітарної російської точки зору в Укр-вікі. Його кілька раз було за це номіновано на виключення з адмінів. Але ж тут "демократія"! ;. Правила ВП:Деструктивні дії в Укр-вікі немає. Послідовності і принциповості теж. Ось і зараз він вилучив шаблон з моєї статті Список філософських енциклопедій, без обговорення на СО, без Консенсусу (в цій статті вже булой Війна Редагувань з цього приводу і тому запитання на СО, згідно правил, необхідне), з "вказівкою" створити поперше статтю про енциклопедію Ф.В.Константинова і там це "обґрунтувати". Хто це буде робити? Він сам? Його підручні? В нього/чи в них є для цього знання, кваліфікація? Нехай створюють і вже після цього наполягають на перенесення шаблону {Тоталітарне джерело} туди. Інакше це чистої води деструктивні дії. / І після цього вилучення Аседа та інших подібних (див.↑ «всі посилання на шаблон вилучено» ), цей шаблон зараз же номінує на ВИЛ пан Користувач:Friend. Щось я до цього не бачив креативного внеску цього пана в статтях по філософії, історії тоталітаризму, тощо. А ось скоординовані дії з Аседом наявні. Ясне діло - поки одні воюють на Сході та покладають свої голови (як наприклад Райдер), інші тут на «невидимом фронте» під ніками роблять свою чорну справу.--Wanderer (обговорення) 13:52, 15 грудня 2014 (UTC)

1. Перш ніж щось створювати треба думати головою — вона не тільки для шапки. І як його ліпити? --Pavlo1 (обговорення) 19:44, 14 грудня 2014 (UTC) Ось вам приклад:
   • Степанов Павло Іванович // Большая советская энциклопедия : у 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : «Советская энциклопедия», 1969—1978. (рос.).
2. Jphwra (обговорення) 19:48, 14 грудня 2014 (UTC).
3. Про «сумнівну неупередженість і науковість видання часу панування тоталітарної ідеології» можна вказати в самій статті. У кожному випадку потрібно дивитись окремо (тоді як цей шаблон створений для всіх видань СРСР і Третього Рейху).--Корінь ^обг 20:09, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Це не категорія, яка вилучається, коли пуста. Шаблон може бути застосований. — Green Zero обг 19:39, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У Вікіпедії прийняті правила стилю для посилань на джерела. Вони встановлюють чіткі вимоги щодо оформлення опису. Тобто використовувати цей шаблон у списку джерел неприпустимо. Якщо ж використовувати цей шаблон у статті про видання, виникає питання щодо його необхідності — адже краще просто описати можливу заангажованість видання у статті. А тому за результатами обговорення шаблон підлягає вилученню.

Паралельно з цим я хотів би наголосити, що обговорення має стосуватись предмету номінації та дотичних тем, а не перетворюватись на пошук відьом чи інших українофобів, а також має відбуватись коректно та з повагою до іншої сторони. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:40, 28 грудня 2014 (UTC)

Ураган Хубундій

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. стаття-обманка --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 14 грудня 2014 (UTC)

   А чому одразу не вилучив?? Jphwra (обговорення) 19:35, 14 грудня 2014 (UTC)

   Не знайшов відповідного критерію --Максим Підліснюк (обговорення) 19:37, 14 грудня 2014 (UTC)

2. Jphwra (обговорення) 19:35, 14 грудня 2014 (UTC)
3. і шо воно було? Анонім на пильність перевіряв? ;-0 ;-) Гуглиться тільки ОДНА ця стаття. З англ. включно.--Nickispeaki (обговорення) 20:40, 14 грудня 2014 (UTC)
4. Пахне ШВ.--Сергій Липко (обговорення) 04:33, 21 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова, без АД. Вилучено. — Green Zero обг 20:31, 22 грудня 2014 (UTC)

Big Data

• Поставив: --— Green Zero обг 19:36, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Поставив User:Zvr. --— Green Zero обг 19:36, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. БІЛЬШЕ ДЕСЯТКА інтервік! ;-0 Просто хтось почав перекладати і кинув. Але ж воно наче має бути, чи не так?--Nickispeaki (обговорення) 20:44, 14 грудня 2014 (UTC)
2. БІЛЬШЕ ДЕСЯТКА інтервік!--Білецький В.С. (обговорення) 20:52, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Знято номінатором, ставив коли ще було чверть від сьогоденного, тільки шмат тексту, не структуровано, без джерел, без інтервікі і без шаблона в роботі--Zvr (обговорення) 05:34, 15 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором, поліпшено. --Brunei (обговорення) 20:24, 27 грудня 2014 (UTC)

Видатні діячі

• Поставив: --— Green Zero обг 19:41, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. Без конкретики. --— Green Zero обг 19:41, 14 грудня 2014 (UTC)
2. це точно. Написав користувачці. Може наступного разу буде краще.--Nickispeaki (обговорення) 20:37, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 15 грудня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «дублювання уже наявних статей». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 15 грудня 2014 (UTC).

Кластер з 8 копій

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 21:12, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За

1. Список станцій Римського метрополітену копіює зміст шаблонів у статтях Лінія А (Рим), Лінія Бі (Рим), Лінія Чі (Рим), в свою чергу зміст цих статей копіює розділи Римського метрополітену. Робити перенаправлення в цьому випадку не бачу сенсу — будь-яка людина, яка хоче дізнатися про станції, шукатиме їх в «Римському метрополітені», а не робитиме запити про лінії, назви яких вона може і не знати.

   Терміні (станція метро), Чінечітта (станція метро), Валле Ауреліа (станція метро), Баттістіні (станція метро) - мертвонароджені діти того ж автора, без АД, не покращуються, значимість предмету статті викликає сумніви, бо цю їнформацію можна знайти на Гугл-мапі. Отже пропоную видалити все, крім Римського метрополітену. --Nina Shenturk (обговорення) 21:12, 14 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті Лінія А (Рим), Лінія Бі (Рим), Лінія Чі (Рим) є достатньо самостійними статтями, з перспективами розширення. Залишено. Стаття Список станцій Римського метрополітену є недоопрацьованою впродовж 4 років, не містить джерел і неукраїномовна. Зроблено перенаправлення на Римський метрополітен. Статтю Баттістіні (станція метро) вилучено, оскільки вона є словниковою і без АД. Статтям Терміні (станція метро), Чінечітта (станція метро), Валле Ауреліа (станція метро) проставлені шаблони і залишено. — Green Zero обг 17:05, 28 грудня 2014 (UTC)

White Pride - Честь та Кров (WPBH)

• Поставив: --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:11, 14 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія:КЗ. Нічого про цю організацію, крім їхнього пабліка у VK, не знайшов. Стаття немає посилань на джерела. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:11, 14 грудня 2014 (UTC)
2. Реклама маргінальної організації, без джерел. --Brunei (обговорення) 00:01, 15 грудня 2014 (UTC)
3. Може, реклами і нема, зате є пропаганда (із самої статті! ;-) ) У такому вигляді краще витерти. Хоча... Якщо переробить хтось (бажано досвідчений вікіпедист), то най живе.... --Nickispeaki (обговорення) 15:26, 16 грудня 2014 (UTC)

   Користувачу Nickispeaki - Пропаганду можна знайти у всіх подібних статтях такого характеру де йдеться про саму організацію та ідеологію. А те, що вони перші хто розпочав вселяти дану ідеологію БН (Білий націоналізм) в Україні, а не класичний НС - факт. Я пропоную вам внести правку як тому , хто побачив мінуси :-) Я свою вніс. Максим_Сокол (обговорення) 19:49, 16 грудня 2014 (UTC)

4. Per AndriiKhmelkov. Заради цікавості пішла подивитись, що ж вони таке. Але крім вк сторінки та вікіпедії нічого немає. --Helixitta (обг.) 18:35, 27 грудня 2014 (UTC)
5. Нема значимості, схоже на ляльководство, якщо ні, то все одно банальне залучення друзів/членів організації для правильного голосування. Але тут не голосування, а обговорення, враховуються аргументи на основі правил Вікіпедії.--Сергій Липко (обговорення) 19:32, 27 грудня 2014 (UTC)
6. Вікіпедія як рекламний банер, супер. Jphwra (обговорення) 19:39, 27 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Сама організація офіційно розпочала дію з вересня цього року, неофіційно з 2013. Паблік являється інформаційною сторінкою, бо на даний момент соціальні мережі найбільш цільові на аудиторію для розповсюдження ідеології (якщо вас цікавлять джерела - перегляньте стіну, або зверніться до Зв'язкового), на даний момент на теренах України 8 осередків які мають свою унікальну структуру і налічують загальну кількість людей понад 350 діючих чоловік, організація підтримує зв'язки із іншими організаціями, як РЕВАНШ, ЧорКОМ і Правим Сектором, фото із заходів підтверджує існування. Щодо ідеологічного внеску - перечитаєте опубліковані роботи до яких прислухаються тисячі. Якщо ви надасте шанс на існування даної статті - то від того часу дана сторінка ВІКІ буде плідно збагачуватися інформацією. Ssn0wwwp (обговорення) 00:23, 15 грудня 2014 (UTC)

   Доброї ночі! Дякую за Ваш голос. Будь ласка ознайомтеся з критеріями значимості для організацій. Організація повинна згадуватись у авторитетних джерелах інформації (наприклад згадки або статті про організацію у ЗМІ). Кожне твердження у статті повинно посилатись на відповідне твердження у джерелах інформації. Стаття повинна мати нейтральну точку зору, якщо стаття написана членом/робітником організації чи підприємства, таке може бути кваліфіковано як реклама або Оригінальне дослідження, і так чи інакше видалено. Дякую за розуміння. Долучайтеся до написання статей на інші теми, українцям катастрофічно бракує інформації на українській мові на загальні теми. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:47, 14 грудня 2014 (UTC)

   Я з радістю буду писати статті, але маю на меті відстояти ось цю, яка вартує життя і ви можете передчасно його забрати, хлопці дійсно багато зробили та роблять, через брак ресурсів немає аж таких відомостей, але протягом наступного місяця отримаєте звіти про волонтерську діяльність та інші акції, які задокументують місцеві ЗМІ (Надіюсь вони потраплять під ярлик "авторитетні"). У статті немає ніякої реклами, тільки відомості. Візьміть статтю про С18 (Combat 18)- вона набагато менша за обсягом і відсутні будь-які факти про дії, але вона є. Прошу вас дати шанс, який виправдає своє існування! Ssn0wwwp (обговорення) 00:58, 15 грудня 2014 (UTC)

2. Я виступаю проти видалення даної статті та за публікацію її! На мою думку вона вартує уваги з точки зору всіх аспектів, я писала свою книгу про майдан "Воля Боротьби" де про хлопців (Всіх перерахованих вище і в тому числі WPBH) згадала не одноразово, скоро книгу презентую, думаю ви допустите її на показ у ВІКІ, було описано досить багато фактів. Я віддаю голос за публікацію. Lilya1234 (обговорення) 1:51, 15 грудня 2014 (UTC)
3. Підтримую публікацію, про маргіналізм мови не може йти, неодноразово бачив їхній стяг по онлайн трансляціях, але не міг зрозуміти чий він. Головним джерелом є їхня група, її читають 5000 людей, хіба це не джерело інформації? + Дійсно потужний ідеологічний напрямок, я за публікацію. Anton_Martev (обговорення) 19:15, 15 грудня 2014 (UTC)
4. Я дописала правку! ПРАВКУ ЯКА ЯВЛЯЄТЬСЯ ПОСИЛАННЯМ НА ДЖЕРЕЛО ЗМІ в якому виставлено на показ фото стягу даної організації, зразу згадала де його бачила! Я ЗА ПУБЛІКАЦІЮ! Марія_Могна (обговорення) 19:38, 15 грудня 2014 (UTC)
5. Моя думка щодо матеріалу: він достойний жити на ВІКІ, у джерела можна взяти фото звіт ходи, як докази фото стягу, що підтверджує існування. Хіба те, що зображено не може бути джерелом? МОЖЕ. Я підтримую публікацію, стаття складена грамотно, розкрита суть публікації. Реклама відсутня, одним словом, я підтримую утвердження статті. Максим_Сокол (обговорення) 14:11, 16 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

Стаття підлягає видаленню, як така, яка не відповідає критеріям значимості (раджу всім учасникам, які зареєструвалися 14-15 грудня і одразу пішли голосувати проти видалення, прочитати їх). Під час обговорення наводилися аргументи про те, що організація існує, а отже статтю про неї видаляти не можна. Ще раз наголошую, що мова йде не про факт існування та наявність прапора, а про значимість, яка в статті не підкріплена жодним нормальним авторитетним джерелом. Якщо появиться книжка (аргумент Lilya1234), тоді статтю можна буде відновити (якщо це дійсно незалежне АД)--TnoXX (обговорення) 09:28, 28 грудня 2014 (UTC)