Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Журавльов Денис Володимирович

• Поставив: Відсутні авторитетні джерела --K-gp 17:05, 16 квітня 2012 (UTC)

Особи сьогодення

З живими людьми складніше: щоб упевнитися в тому, що вони заслуговують статті у Вікіпедії, варто перевірити їх на відповідність наведеним нижче критеріям.

Загальні принципи

• Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років?
• Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю?

• Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?

• Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.
• Інші критерії:
  • відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;
  • орденоносець, лауреат премії;
  • праведники народів світу;
  • його іменем названо вулиці, школи або інші громадські установи;
  • всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу;
  • автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі.

Отже, колеги, прошу наводити аргументи. Критерій перед вами. Serg7255 (обговорення) 16:55, 17 квітня 2012 (UTC)

•  За:

1. Відсутні авторитетні джерела --K-gp 17:05, 16 квітня 2012 (UTC)
2. Кандидат наук, доцент. Публікації на рівні університетського видавництва, чи порівняно маловідомого видавництва районного рівня (у всякому разі, автори статті зворотнє не довели). Значимість не відповідає окремій статті Вікіпедії. Serg7255 (обговорення) 17:43, 16 квітня 2012 (UTC)

   Ага, Фоліо - полюбе районний рівень :) (сарказм)--Spudei (обговорення) 20:51, 16 квітня 2012 (UTC)

   За ступенем серйозності — навіть не районний, а повітовий (іронія). Exeget (обговорення) 05:29, 17 квітня 2012 (UTC)

3. Немає жодної наукової монографії або видання науково-довідкового характеру. «Фоліо», а тим більше «Клуб сімейного дозвілля» — «жовті» видавництва, де друкується хто завгодно і «шопопало» — знайомий з особистого досвіду. Зазначені книжки — «научпопа». У сухому залишку лише три статті в реферованих виданнях під дисер… Замало! Exeget (обговорення) 05:21, 17 квітня 2012 (UTC)
4. Стаття передчасна. Це ж видно з його наукового доробку. Петро Кравчук (обговорення) 15:57, 17 квітня 2012 (UTC)

   Чим "Рекорди планети" важливіші ніж Журавльов Д. В. Хто є хто в українській історії?--Spudei (обговорення) 16:05, 17 квітня 2012 (UTC)

   Є молодий український історик зі значним доробком, значними тиражами книжок. Це виглядає як помста за видалення ваших книжок. Зараз ніхто не буде порівнювати рівень вашого доробку та доробку Журавльова, проте якщо є окремі статті (верифікавані) про ваші книги, то цей плідний автор не менше заслуговує на статтю про себе. У багатьох членів спілки письменників України нема стільки опублікованих книжок. --Spudei (обговорення) 16:13, 17 квітня 2012 (UTC)

   Мої пропозиції щодо вилучення не помста, а лише копія ваших не конструктивних дій щодо номінування статтей Кравчука П. на вилучення. Саме ваші та Kharkivian дії і є помстою за футболістів, "статті" про яких Петро Кравчук номінував на вилучення, чи не так? До речі, створив статтю Петров Сергій (історик) , на жаль її вилучили, триває процес відновлення та оскарження дій, оскільки номінували за не вірним критерієм. Думаю доведеться чекати арбітражу. K-gp 18:48, 17 квітня 2012 (UTC)

   "Мої пропозиції щодо вилучення не помста, а лише копія ваших не конструктивних дій щодо номінування статтей Кравчука П. на вилучення." - це якраз і є помста :)--Spudei (обговорення) 19:07, 17 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Його книги розповсюджуються мінімум по всій Україні.--Tttaaannne (обговорення) 18:02, 16 квітня 2012 (UTC)

   Розповсюджуються — не аргумент. Вкажіть ще логістичні потоки розповсюдження цих книг. Значимість цих книг могли б підтвердити або тираж (хоча це й непрямий, косвенный (рос.) показник), або опубліковані відгуки про ці книги сторонніх авторитетних осіб — істориків. Наразі щодо цих книг у статті не наведено ні першого, ні другого. Serg7255 (обговорення) 18:14, 16 квітня 2012 (UTC)

   Розповсюдження, як мінімум. До того ж ці книги вказані, як видання Історичного факультету Харківського університету [1]. За наклади, не знаю. Звичайно не такі як у Донцової чи Кравчука, мабуть, але Книжковий клуб видає зазвичай не самими маленькими накладами. Потрібно книгу знайти і подивитися.--Tttaaannne (обговорення) 18:22, 16 квітня 2012 (UTC)

   По накладах. Мазепа - 4 тисячі, Україна та Росія - 7 тисяч, Загадки истории - 2 тисячі, Военная техника - 10 тисяч, Хто є хто - 11 тисяч. --Kharkivian (обг.) 18:36, 16 квітня 2012 (UTC)

2. Вагомі праці. Наклад їх теж як на сьогодні і для нашої країни доволі значний. За сукупністю - значимий.--Білецький В.С. (обговорення) 20:15, 16 квітня 2012 (UTC)
3. Наскільки я розумію, це вже дійсно якась помста :) На відміну від різних "світил" науки совкового типу у регіонах, але з докторським ступенем, у цього історика десяток виданих книг зі значним тиражем. І фактично значимість цього історика повинна визначатися не за науковими ступенями, а за виданими книгами. 7 книжок у норм виданні - це не сім буклетиків у університетському видавництві, які купують хіба що студенти заради хорошої оцінки. :) --Spudei (обговорення) 20:49, 16 квітня 2012 (UTC)

   - Лише критерії Вікі, якщо підходити до цього формально.K-gp 04:46, 17 квітня 2012 (UTC)

4. per Білецький В.С. --Jeromjerom (обговорення) 05:40, 20 квітня 2012 (UTC)
5. Особа значима. Критерії видержані. --ValeriySh (обговорення) 08:14, 23 квітня 2012 (UTC)
6. Значимий, зокрема як автор багатьох виданих праць --Sphereon (обговорення) 12:17, 25 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight (обговорення) 20:46, 22 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишено на підставі обговорення. --yakudza 17:48, 26 квітня 2012 (UTC)

Портнов Андрій Володимирович (історик)

• Поставив: --K-gp (обговорення) Джерела відсутні, значимість не показана, не відповідає критеріям значимості, не докторант, не доктор наук, не професор, тощо ... K-gp 14:34, 16 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Персона не значима K-gp 14:34, 16 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Андрій Портнов це один з найвідоміших українських істориків за кордоном. Особа однозначно значима. --Silin2005 (обговорення) 17:36, 16 квітня 2012 (UTC)
2. per Silin2005 --Tttaaannne (обговорення) 18:03, 16 квітня 2012 (UTC)
3. Праці і відомість. Значимий.--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 16 квітня 2012 (UTC)
4. Один з найвідоміших українських істориків в наш час.З.І.У час вільний від написання авторських статей можна і поцікавитися українською сучасною історичною наукою :) --Spudei (обговорення) 20:40, 16 квітня 2012 (UTC)

   Нажаль я не пишу авторських творів. Щодо сучасної історичної науки - то на моє переконання нині історію, як галузь науки, в Україні знищили, лишилося лише переписування та перекручування. K-gp 10:31, 17 квітня 2012 (UTC)

5. Повністю відповідає вікікритеріям. Exeget (обговорення) 05:25, 17 квітня 2012 (UTC)
6. Швидко залишити --Sphereon (обговорення) 12:12, 25 квітня 2012 (UTC)
7. Є одним з засновників http://historians.in.ua/ Constbal (обговорення) 21:33, 25 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено на підставі обговорення. --yakudza 17:47, 26 квітня 2012 (UTC)

Квантовий хвильовий опір

• Поставив: --Дядько Ігор (обговорення) 20:48, 16 квітня 2012 (UTC) Пора вже й нам це вилучити. Переказ одного препринту 2003 року. Я не знайшов доказів, що відповідний матеріал був опублікований в науковому журналі. Суть - спроба переформулювати квантову механіку в темінах електротехніки.
•  За:

1. --Дядько Ігор (обговорення) 20:48, 16 квітня 2012 (UTC)
2. Як на мене, це досить очевидне оригінальне дослідження, яке не просто є не оціненим спеціалістами, а є відхиленим спеціалістами (як я розумію, стаття не пройшла рецензування у наукових виданнях). Наскільки я розумію зазначену статтю, це оригінальна фізична теорія, яка не має висвітлення у працях інших авторів. Більшість подібних статей у нас вилучені, залишилася лише ця, а також Квантовий ефект Шотткі, Ультранизькочастотний резонанс у МДН-транзисторах (квантовий розгляд), Квантування електричного потоку, ну й основна Різницева хвильова механіка, які разом становлять основу досить оригінальної теорії Якимахи, яка й справді не була оцінена спецалістами — NickK (обг.) 22:34, 17 квітня 2012 (UTC)
3. ОД--Звірі (обговорення) 11:39, 21 квітня 2012 (UTC)
4. Per above --Dolyn (обговорення) 16:09, 21 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Думка там цікава тому хай залишиться, хоча й решта видалили.--AlexusUkr (обговорення) 21:06, 16 квітня 2012 (UTC)
2. Проглянув статтю, але я в цьому не розуміюся. Нехай її оцінять спеціалісти. До усього нового потрібно підходити дуже обережно. Тож статтю без оцінки спеціалістів ніякий дядько, якщо він навіть шановний фізик Дядько Ігор, просто не маємо права викидати. З повагою Петро Кравчук (обговорення) 16:03, 17 квітня 2012 (UTC)

   Якщо фахівці досі не оцінили цю працю, значить, вона не має значимості. --Olvin (обговорення) 19:31, 17 квітня 2012 (UTC)

   Ой, Olvin, яке щастя, що тебе не було 100 чи 200 років тому! Інакше ще й досі могло б у нас не бути електрики, радіо, зрештою - Інтернету. Хіба ж могли тоді рядові громадяни оцінити винаходи та якісь нові ідеї? З повагою Петро Кравчук (обговорення) 06:46, 18 квітня 2012 (UTC)

   Взагалі не зрозуміло, до чого тут моя особа. А електрика та радіо чудово існували без опису в енциклопедіях. До енциклопедій вони потрапили, коли стали широко визнаними. Так і тут: може це справді щось революційне, а може - черговий вічний двигун. Поки фахівці належним чином не оцінили - в енциклопедії йому не місце. --Olvin (обговорення) 08:07, 18 квітня 2012 (UTC)

   А хто конкретно з фахівців дивився цю статтю? І зрештою, чому так комусь припекло її видаляти?! Петро Кравчук (обговорення) 14:13, 18 квітня 2012 (UTC)

   Ситуація проста: автори підготували статтю, в якій вони чітко пишуть, що пропонують нову концепцію квантового хвильового опору. Ця стаття так і лишилася препринтом, розміщеним авторами лише в Інтернеті, її не прийняли в жодному виданні, куди зверталися ці науковці. Тобто фахівцями, які дивилися цю статтю, були рецензенти фахових видань, які визнали, що ця концепція не варта публікації. Чому припекло → а чи припекло? Три роки стаття існує, запропонована 9 років тому теорія досі не опублікована в фахових виданнях, скільки ще можна чекати? — NickK (обг.) 14:31, 18 квітня 2012 (UTC)

   Я хочу повторитися і ще раз уточнити: "Хто конкретно зі спеціалістів рецензував цю статтю? Прізвища, звання? Зазначте Джерело (на яке дехто дуже полюбляє посилатися)?" На видалення її поставив Дядько Ігор. Хоч він і фізик, але я його авторитету особисто не довіряю. Тому що авторитетний фахівець, на моє переконання, ніколи не буде ховатися за нікчемною маскою якогось там ДЯДЬКА, нехай навіть ДЯДЬКА ІГОРЯ. У Вікіпедії вистачає місця. Тож нехай стаття залишається. До того часу, поки їй не дадуть вердикт фахівці своєї справи. З повагою Петро Кравчук (обговорення) 17:49, 18 квітня 2012 (UTC)

   Схоже, ви хочете чогось надзвичайного. В нас є вихідні дані: стаття, і ми точно знаємо, що вона не опублікована в жодному фаховому виданні. Для того щоб подати, хто конкретно зі спеціалістів її реалізував, потрібно як мінімум знати, в які видання не прийняли цю статтю. Яким саме чином ви пропонуєте витребувати ці дані з зарубіжного науковця? Вердикт фахівця у фізиці та інших науках може бути лише позитивним: стаття пройшла рецензування та опублікована у фаховому виданні, все інше означає негативний вердикт. «У Вікіпедії вистачає місця» — мабуть, це головний ваш аргумент за залишення статті, але чи варто витрачати місце у Вікіпедії на маргінальні теорії, які цікаві лише їх розробникам і не прийняті іншими науковцями? Вирішальним аргументом має бути наданням іншими вченими позитивних рецензій, а не відсутність посилань на негативні. А за Дядька Ігоря ви не переймайтеся, якби ви добре пошукали, ви б могли знайти і його справжнє ім'я, і його науковий доробок, включно з публікаціями у фахових виданнях. Але людина хоче, щоб її науковий внесок був окремо від її внеску до Вікіпедії, і має на це законне право — NickK (обг.) 18:13, 18 квітня 2012 (UTC)

   Якщо ніхто з фахівців не визнав її вартої уваги, значить вона незначима для енциклопедії. Немає потреби шукати, хто з фахівців відмовив у публікації чи рецензії.
   До того ж, не зауважити відверту грубість на адресу дядька Ігоря, то просто годування троля. --Olvin (обговорення) 18:29, 18 квітня 2012 (UTC)

   Спочатку вікіпедисти були "злодюгами", а тепер - "нікчемний" Дьдько Ігор. Це ж вже ніби після сьогоднішнього попередження користувачу?--Spudei (обговорення) 18:33, 18 квітня 2012 (UTC)

   Ну не потрібно перебирати. Я ніколи не називав Дядька Ігоря "нікчемним". На мій погляд, маска його нікчемна. Таке в житті буває. З повагою Петро Кравчук (обговорення) 06:48, 19 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Та тут не треба бути спеціалістом, щоб зрозуміти, що це хтось виклав уривок оригінального дослідження. Енциклопедичним є лише початок статті. --Spudei (обговорення) 17:54, 18 квітня 2012 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 20:45, 22 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучено на підставі обговорення. --yakudza 17:46, 26 квітня 2012 (UTC)