Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Екологія - Право - Людина

• Поставив: --27century (обговорення) 02:28, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. не екциклопедична інформація із часткових піаром --27century (обговорення) 02:28, 16 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. прошу пояснити які фрази є на вашу думку піаром а не інформацією про організацію. такі можна вилучити а статтю з часом доповню--Василюк Олексій (обговорення) 08:50, 16 січня 2016 (UTC)
2. я прибрав значну частину інформації, що початково була

   звернусь до організації, щоб надали на їх розсуд інформацію за блоками.
   це одна з двох українських НУО, що є членами найбільш солідних міжнародних організацій, зокрема МСОП. Погано що досі на ВІКІ нема статті--80.78.46.41 11:44, 16 січня 2016 (UTC)

   Про це (про МСОП) варто написати в статті, додати джерела, згадування в ЗМІ тощо. artem.komisarenko (обговорення) 02:51, 17 січня 2016 (UTC)

3. --Orestsero (обговорення) 15:51, 17 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не доведена джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:52, 24 січня 2016 (UTC)

Хмельницький екзархат угкц

• Поставив: --27century (обговорення) 03:06, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. закоротка та незрозуміла --27century (обговорення) 03:06, 16 січня 2016 (UTC)
2. Інформація скопійована зі статті Кам'янець-Подільська єпархія УГКЦ. --Микола Василечко (обговорення) 18:14, 19 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:52, 24 січня 2016 (UTC)

Коло Сіверщини

• Поставив: --27century (обговорення) 03:07, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. критерій значимості --27century (обговорення) 03:07, 16 січня 2016 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 20:49, 17 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не доведена джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:52, 24 січня 2016 (UTC)

Веніамін (Погребний)

• Поставив: --27century (обговорення) 08:15, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість --27century (обговорення) 08:15, 16 січня 2016 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 20:57, 17 січня 2016 (UTC)
3. значимості немає--DegoleX (обговорення) 03:18, 20 січня 2016 (UTC)
4. В Русской википедии такие статьи значимы, но конкретно эта подлежит удалению за нарушение авторских прав см.. Я полагаю из чисто биографиических статей можно заимсовать большие куски, но здесь всё скопировано один к одному. ~ Чръный человек (обговорення) 20:10, 20 січня 2016 (UTC)

   Ви там певно маєте право надавати певні преференції епископам МП, так гадаю було б і з епископами УПЦ КП в українській, проте за межами РуВ то вирішують ВП:КЗП. Конкретно ця стаття гадаю була створена аби потішити іменинника --Mr.Rivermen (обговорення) 21:00, 21 січня 2016 (UTC)

   Я в первую очередь опираюсь на ru:Википедия:Критерии значимости персоналий:

Высшие иерархи любой конфессии или деноминации. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы.

Как видите, для иерархов Московского Патриархата преференций нет. Да оно и не нужно. А вот качество статьи таково, что "потішити іменинника" она едва ли сможет. ~ Чръный человек (обговорення) 02:07, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Всі православні єпископи, включаючи вікарних є значимими! Вже десятки разів обговорювалось. І байдуже, що титул від СМТ походить, буває титули від давно не існуючих міст дають! Або вдвадцятий раз обговорюємо кого звідси й звідси викидати, або спокійно реагуємо на актуалізацію Вікі. ІМХО-Kossa b (обговорення) 22:25, 18 січня 2016 (UTC)

   Викидаємо їх усіх. З України включно. За фактом, згідно ВП:КЗП, єпископ = місцевий/містечковий представник котроїсь з партій --Mr.Rivermen (обговорення) 18:12, 19 січня 2016 (UTC)

Тоді і цих теж? (І звідси теж). Як, таких, що мають врази менший вплив..? (в чотири рази за кількістю парафій, в кількадесят разів за кількістю монастирів, здається в сім разім менше за кількістю кліриків і т.і). Вважаю, обговорення по десятому колу, значимості єпископів найбільшої (нехай і такої неоднозначної) Церкви в титульній Вікіпедії цієї країни несерйозним. Поляки (католики) мають в Вікі статті про ледь не всих українських православних єпископів, росіяни додають про ледь не всих, про кого є відомості в інших вікі. В греків, болгарів, румунів, грузинів питання не виникає, щодо єпископів власних країн, а ми найприскіпливіші? А щодо "Викидаємо з України" — пропоную звернутись за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,10.-Kossa b (обговорення) 16:13, 20 січня 2016 (UTC)

Тоді, за вашою логікою, й тут треба видаляти статті. А краще не треба!-Kossa b (обговорення) 17:32, 20 січня 2016 (UTC)

1. Тоді за попереднім коментарем. artem.komisarenko (обговорення) 06:25, 19 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цікаве питання, значимість религійних діячів. Чи є єпископи значимими? Логіка підказує, що як мери містечок в 50 тис. значимі, то й єпископи, яких обирають надовго повинні бути. artem.komisarenko (обговорення) 02:54, 17 січня 2016 (UTC)

   Він епископ Новосанжарський, котрі за населенням поступаються 50 тис. Загалом порівнювати мера містечка та епископа цього ж населеного пункту не має сенсу, оскільки на відміну від першого, «загальногромадського», другий представляє не усю громаду чи навіть місцеву релігійну спільноту, а лиш її частку. У данному випадку РПЦ-МП --Mr.Rivermen (обговорення) 20:57, 17 січня 2016 (UTC)

   Взагалі-то єпархія не обов'язково обмежується містечком і може бути названа традиційно на честь якогось там села, проте я ще раз уважно перечитав статтю, це, насправді, єпископ без єпархії. Так що, що до нього питань по значимості намає, саме лише таке звання її не дає, однозначно. Втім лишаються питання щодо єпископів з єпархіями. В МП їх 54 штуки. Мабуть, таки ні. Проте самі єпархії, очевидно, значимі, і як варіант історію "правління" можна тримати в статті про єпархію. artem.komisarenko (обговорення) 21:41, 17 січня 2016 (UTC)

• Дело в том, что он является викарным епископом, а викарий как правило живёт в том же городе, что и правящий архиерей той епархии, викарием которой он является. Но так как каноны запрещают чтобы в одном городе было 2 епископа, то есть 2 епископа с одним титулом, то викарию дают титул какого либо населённого пункта, расположенного на территории этой епархии. В своём титулярном городе викарий тоже бывает, но как правило наездами. А вот в православных Церквах греческой традиции викарным епископа дают титулы городов, которые уже много столетий не существуют. ~ Чръный человек (обговорення) 20:26, 20 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Порушення авторських прав + немає ВП:АД. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:52, 24 січня 2016 (UTC)

Сценарна платформа «Terrarium»

• Поставив: --27century (обговорення) 08:19, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. незв'язний текст. жахлива структура --27century (обговорення) 08:19, 16 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:24, 30 січня 2016 (UTC)

Biotexcom

• Поставив: --27century (обговорення) 08:22, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. реклама? гадаю варто обговорити --27century (обговорення) 08:22, 16 січня 2016 (UTC)
2. це не стаття, а фактажу, який можна було б розглядати залишати чи ні — немає--Albedo (обговорення) 18:22, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. питання реклами виключене, бо зазначена компанія не надає послуг україномовним. можна написати про репродуктивну медицину в Україні для іноземців, але все одно усе зведеться до вищезазначеної компанії, тому чи варто це робити? --Користувач:Попарада (обговорення) 12:32, 19 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не доведена джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:52, 24 січня 2016 (UTC)

Пулинець Олександр Степанович

• Поставив: --27century (обговорення) 08:27, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість --27century (обговорення) 08:27, 16 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Декан. Автор Словника. Є в друкованих джерелах. artem.komisarenko (обговорення) 02:56, 17 січня 2016 (UTC)
2. --Albedo (обговорення) 18:19, 22 січня 2016 (UTC)
3. Заслужений працівник культури України. На його честь встановлена меморіальна дошка. Відомий автор. Навіть у Вікіпедії є ряд посилань.--Білецький В.С. (обговорення) 08:45, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, значимий. Заслужений працівник культури, меморіальна дошка, згадки в друкованих джерелах - достатньо для значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 30 січня 2016 (UTC)

Фадей Петрович Думицький

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 14:41, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 14:41, 16 січня 2016 (UTC)
2. За --27century (обговорення) 19:32, 16 січня 2016 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 20:48, 17 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Столітній тест пройдено. Є в друкованих джерелах. artem.komisarenko (обговорення) 02:57, 17 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не доведено. Єдина згадка у статистичному описі церков і приходів. Інформацію перенесено до статті про село. Створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 18:11, 28 січня 2016 (UTC)

Кафедра соціології ФСП НТУУ «КПІ»

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 21:25, 16 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість --DegoleX (обговорення) 21:25, 16 січня 2016 (UTC)
2. Кафедра соціології - «провідний структурний підрозділ» Політеху? Гм. Вже трохи дивно: це непрофільна кафедра непрофільного для КПІ факультету. Ясно, що усі хочуть якнайбільше студентів, тому маємо безліч кафедр на будь-який смак у майже кожному виші. У чому винятковість цієї? Неясно.
   А вся стаття — суцільні кліше, що їх познаходили на сторінках сайту кафедри (в описі кафедри це неприпустимо!). Цей текст у Вікі бути не має — очевидно. --Fessor (обговорення) 07:41, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. стаття відповідає критеріям Вікі щодо значимості статей ВП:КЗО, статтю допрацьовую, є зрештою її аналоги, для прикладу Кафедра нанофізики та наноелектроніки при РФФ КНУ ім. Т.Г. Шевченка --Jacubin (обговорення) 09:17, 17 січня 2016 (UTC)

   По-перше, посилатися на існування інших статей — у Вікі моветон. По-друге, Ваше дещо безапеляційне твердження на рахунок відповідності критеріям треба довести. Кафедра не є окремою організацією (як і факультет, до речі): організація = КПІ. Моя Вам порада: корисну інформацію перенесіть до статті про ФСП КПІ (там теж значимість сумнівна, але це вже моя особиста думка). --Fessor (обговорення) 07:57, 29 січня 2016 (UTC)

2. Потрібно трохи підправити і буде прийнятно --27century (обговорення) 07:35, 18 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно вже раз і назавжди щось вирішити з кафедрами. artem.komisarenko (обговорення) 02:58, 17 січня 2016 (UTC)

Підсумок

Наразі в статті сила силезна джерел але жодне з них не відповідає таким параметрам: авторитетне, незалежне і про фласне кафедру. Посилання на youtbe/сайту кафедри не рахуються, також посилання на наукових діячів світу — немає доказу що вони мають щось спільне власне з кафедрою. Посилання на рейтинг КПІ не відповідає темі статті. Тому поки перенесено у особистий простір автора для доопрацювання Користувач:Jacubin/Кафедра соціології ФСП НТУУ «КПІ».
@Jacubin: Будь ласка, звертайтеся до відновлення вилучених статей якщо приведете статтю до тями. І почитайте довідку про авторитетні джерела --Helixitta (ut) 22:46, 13 лютого 2016 (UTC)