Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Релігійне життя на Житомирщині

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:31, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Стаття велика, але дуже схожа на ВП:ОД, єдине посилання до статті додане пізніше за написання. --Brunei (обговорення) 14:31, 16 червня 2017 (UTC)
2. А це нічого, що дану статтю було створено копіпастом з Києво-Житомирська дієцезія та Житомирська духовна семінарія? --Рассилон (обговорення) 09:48, 17 червня 2017 (UTC)

   Як це не дивно, але навпаки, ці дві статті були створені копіпастом з цієї, при цьому з опущенням деяких абзаців: ред. № 325759; за півроку пізніше за цю у 2006 році (!). Тому поки прибрав текст навпаки звідти, і повернув сюди, хоча він і дійсно схолжий на ОД. При цьому виглядає, що Житомирська духовна семінарія слід або серйозно переробити, або також номінувати сюди --Krupolsky (обговорення) 21:11, 27 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Схоже на копіпаст з різних джерел, зокрема, http://works.doklad.ru/view/mmIhHyyWR3w/4.html. Вилучено.--Piramidion 07:14, 1 серпня 2017 (UTC)

Буферна ємність природних вод

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:37, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, не поліпшена на ВП:ПОЛ за 2,5 роки. --Brunei (обговорення) 14:37, 16 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. А тепер вилучайте - я не проти!! Мені здається, що Ви часто поспішаєте з видаленнями - деякі, на Вашу думку, т.зв. "словникові" статті, заслуговують на самостійне існування. Наведіть хоча б один приклад звертання до ВІКІ-словника і існування достатньо вагомих екологічних термінів. --Orestsero (обговорення) 16:23, 17 червня 2017 (UTC)

   Так, 2,5 роки - це поспіх порівняно з геологічними епохами. :-)--Brunei (обговорення) 16:06, 17 червня 2017 (UTC)

2. Статтю покращили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:25, 19 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доведено до прийнятного рівня, залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 19:38, 29 липня 2017 (UTC)

Русско-украинский Собеседник

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:48, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, без джерел 8 років. --Brunei (обговорення) 14:48, 16 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні згадки як в АД, так і в будь-яких джерелах; взагалі невідомо, чи ще видається, не відповідає ВП:КЗ. Вилучено --Krupolsky (обговорення) 21:42, 27 червня 2017 (UTC)

Центр Правова Держава

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:50, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не вказано значимості, без незалежних джерел. Можлива значимість через голову, але тоді треба все одно знайти джерела та описати підривну діяльність. --Brunei (обговорення) 14:50, 16 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Невідповідність ВП:КЗО, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:35, 24 липня 2017 (UTC)

Фабричний провулок (Сєвєродонецьк)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:57, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Неясна значимість, 7,5 років без джерел. --Brunei (обговорення) 16:57, 16 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів номінатора (не каталог). --Nina Shenturk (обговорення) 19:59, 27 червня 2017 (UTC)

Саєвич Володимир Ількович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:04, 16 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, без джерел 7,5 років. --Brunei (обговорення) 17:04, 16 червня 2017 (UTC)

# Джерел на підтвердження досягнень (чи взагалі якихось джерел) я не знайшов, крім того єдиного, що вже зазначено в статті (сторінка "Історія кафедри"). Невідповідність за ВП:КЗП.--Flavius (обговорення) 11:58, 17 червня 2017 (UTC)

Не там шукали [1] [2] --yakudza 11:53, 19 червня 2017 (UTC)

Шукав в загальному пошуку. Результатів таких не було. --Flavius (обговорення) 12:09, 19 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. Джерела подано вище про методи та інші впровадження Саєвича. Згадані в наукових публікаціях. --Flavius (обговорення) 12:09, 19 червня 2017 (UTC)

   Бачу два десятки посилань на одну (!) статтю Саєвич, Завірюха, 1980. Гарна стаття, можливо, заслуговує згадки в статті про ДМСО. Для ВП:БІО бажано мати 3 критерії, а не просто цитування. --Brunei (обговорення) 14:06, 19 червня 2017 (UTC)

   У мене може щось з гуглом не те, бо на нього взагалі (коля я шукаю) не дає джерел. Проте ще один критерій цілком ймовірний. Виходячи з того, що його методи є в наукових публікаціях і описані — значить у нього (його особисті) повинні бути статті в провідних журналах і часописах. 2 критеріїв вже достатньо буде, на мою думку. @Brunei: Цей науковець вже помер ([3]), а значить треба застосовувати критерій "чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?" --Flavius (обговорення) 14:13, 19 червня 2017 (UTC)

   Тоді всі науковці значимі, хто опублікував статтю, на яку послалися, і помер. Насправді, на визнання треба джерела. Цитування статті та використання методу, при всій повазі, є недостатнім для «визнання фахівцями».--Brunei (обговорення) 15:11, 19 червня 2017 (UTC)

   @Brunei: Не на всі опубліковані статті всіх людей посилаються. Не перебільшуйте. Ви взагалі проглядали джерела подані вище? Це визнання його методів. А тому особа відповідає ВП:КЗП щодо осіб минулого за пунктом (перефразую) "ця людина залишила після себе те, що визнано фахівцями в даній галузі як помітний внесок". Ті, хто кучу статей написали і на них не послалися і їх не згадали - звичайно цьому пункту не відповідають (і не відповідатимуть у разі смерті), тому що крім статей за ними нічого не залишилося (у більшості). --Flavius (обговорення) 15:18, 19 червня 2017 (UTC)

   Саме так, бо це посилання не просто на статтю, а практично у всіх публікаціях він згадується у такому контексті: "З метою порівняльної оцінки цього способу терапії провели його співставлення з відомим димексид-йодним методом В. І. Саєвича". --yakudza 20:00, 19 червня 2017 (UTC)

   Тобто кожен метод терапії значимий? Напишіть про нього статтю тоді. Тоді й побачимо, чи значима персона. Бо з тих посилань я цього не бачу. Як спеціаліст з біології не бачу. --Brunei (обговорення) 23:07, 19 червня 2017 (UTC)

   Не кожен, а тільки той, що визнаний фахівцями. Цей визнали. Як приклад для порівняння, десь на днях виставили статтю про особу, що впровадила (трохи змінила суть) метод лікування пиявками. Про цей спосіб згадало аж одне місцеве ЗМІ (і то як рекламу). --Flavius (обговорення) 06:29, 20 червня 2017 (UTC)

   Ну ок. Ви бачите, я не бачу. Чи-то я сліпий, чи-то у Вас видіння, чи-то ми обидва молодці. :-) Все, втомивсь. --Brunei (обговорення) 17:01, 20 червня 2017 (UTC)

   Мабуть, у мене. Бо після Манька Олексія Васильовича - мені щось усі (у кого є методи, спопоби, винайдення) почали вважатися значимими :-). Але якщо серйозно - то тут чітко за критеріїм ВП:КЗП осіб минулого. А ось за критерієм живих - можна було би ще і сперечатися. --Flavius (обговорення) 16:55, 20 червня 2017 (UTC)

2. Див.вище.--yakudza 20:01, 19 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в розділі "проти", в натяжку, але проходить. Залишено.--Piramidion 07:41, 1 серпня 2017 (UTC)