Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 березня 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дурнєв Олексій Сергійович

•  За:

1. Особа не відповідає критеріям значимості для написання біографічної статті у Вікіпедії. Якась самореклама. Стаття є дослівним перекладом колишньої статті у російськомовній Вікіпедії, де її було вилучено за результатами обговорення [1]. Awivoyager 15:29 17 квітня 2013 (UTC)
2. Особа не значима --Basio (обговорення) 17:37, 17 квітня 2013 (UTC)
3. 1,5 роки тому його вже звідси прибирали. З тих пір він нічим особливим, щоб зробило його значими, себе не проявив.--Олег (обговорення) 07:05, 18 квітня 2013 (UTC)
4. Підтримую. --Bulka UA (обговорення) 18:15, 18 квітня 2013 (UTC)
5. --Yetti (обговорення) 18:44, 18 квітня 2013 (UTC)
6. Підтримую попередніх. --ValeriySh (обговорення) 12:24, 19 квітня 2013 (UTC)
7. Значимість дуже сумнівна--Arkay (обговорення) 12:32, 21 квітня 2013 (UTC)
8. Про кожного дурника будемо статтю писати? Незначимо. Краще б добавили кандидатів наук в КЗ, їх, до речі, менше ніж дурнєвих, а почитати було б цікавіше:) --zmi (обговорення) 08:51, 22 квітня 2013 (UTC)
9. Звичайно незначимо. --Вальдимар 12:39, 25 квітня 2013 (UTC)
10. Не значимо, принаймі, значимість не показано. Немає посилань на авторитетні джерела. Зараз виходить друком Енциклопедія сучасної України. Покищо розглядувана персона до енциклопедії не потрапила і, скоріш за все, й не потрапить, хоча енциклопедія достатньо велика за обсягом і принаймі де-які нові томи виходять з доповненнями про пропущених у попередніх томах персон. Отож, персона не проходить за цим критерієм значимості для осіб сьогодення – про неї немає статей у “відомих бібліографічних довідниках”. Не відповідає й іншим критеріям значимості, зокрема, не має професійних нагород, що могло б стати певним критерієм у подальшому розгляді його значимості тощо.

Крім того, у статті відсутні посилання на незалежні авторитетні джрела, тобто вся стаття наразі є фактично оригінальним дослідженням. В усіх наведених джерелах – лише пряма мова данної персони, немає посилань на джерела зі стороннім аналізом його діяльності, тим більше – на авторитетні джерела. Blast furnace chip worker (обговорення) 17:59, 4 травня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. У незначних осіб не беруть інтерв'ю такі поважні видання як "Комсомольська правда в Україні" та "Аргументы и факты". Та й "всемогутній гугл" багато знає про нього. В чому піар? Треба залишити!!!--Fishkin (обговорення) 07:08, 18 квітня 2013 (UTC)

   Щодо незначних інтерв'ю на регіональних вкладках вказаних вами окремих джерел, то вони не витримують критики. Наведіть, будь ласка, критерії значимості, яким відповідає предмет статті. Awivoyager 15:17 18 квітня 2013 (UTC)

2. Centre (обговорення) 19:19, 19 квітня 2013 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Аргументуйте будь ласка. --Bulka UA (обговорення) 19:40, 19 квітня 2013 (UTC)

3. Ця особа не може не відповідати критеріям значимості, оскільки у нас в принципі немає критеріїв значимості для журналістів. Давайте спочатку їх розробимо, а потім будемо виносити такі статті на обговорення. --Severnyi (обговорення) 15:08, 20 квітня 2013 (UTC)

   Дозвольте зауважити, що данна персона не є журналістом, можливо має посвідчення, але такою діяльністтю він не займається:в статті про нього щодо журналістики - ані слова, тому для оцінки його значимості користуємося двома правилами: Вікіпедія:Критерії значимості і Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, там є підрозділи для осіб його роду діяльності. Критеріям значимості данна персоне не відповідає. Або назовіть, будь ласка, критерії. Awivoyager 09:27 21 квітня 2013 (UTC)

4. Ну я лише не розумію, де були всі ці люди, які голосують "проти" у 2011, коли його вже вилучали?))))). І також не зрозуміло, чи ми косимо під РУ-вікі, де всі статті підряд вилучають, чи що? Ця особа достатньо значима. Він на ТЕТі один з найвідоміших людей, і я гадаю, в Україні кожен другий-третій знає, хто такий "Лёша Дурнев"! =))) З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 18:28, 20 квітня 2013 (UTC)

   Значимість підкреслює інтерв'ю Олексія "Комсомольській правді в Україні" №87 від 20.04.2013р. Що стосується журналістики, то сам факт його акредитації в Верховній раді України як журналіста свідчить про те, що він є журналістом!!! Статтю треба залишити в укрвікі.--Fishkin (обговорення) 07:07, 22 квітня 2013 (UTC)

5. Веде не одну програму на одному з провідних вітчизняних телеканалів. Досить популярний серед молоді. --Lexusuns (обговорення) 15:06, 22 квітня 2013 (UTC)

   Даруйте, але чи не могли би навести посилання на джерело щодо цих тверджень. Наскількі відомо, канал не входить навіть у десятку провідних каналів України - Топ-10 украинских телеканалов: Первый национальный вытеснил ТЕТ. Наведіть, будь ласка, джерела, де подібним чином говориться про особу. Awivoyager 16:23, 22 квітня 2013 (UTC)

   Дані за 2010 рік - не найкращий аргумент. Ось дослідження місячної давнини, і тут уже ТЕТ має кращі позиції, чи не так? --Severnyi (обговорення) 10:44, 23 квітня 2013 (UTC)

   Дійсно, перепрошую, таки так - тепер канал вцілому, як виявляється, вже не на одинадцятому, а на десятому місці. Awivoyager 14:55, 23 квітня 2013 (UTC)

   Ну Ви ж аргументували свою позицію тим, що "канал навіть не в десятці". Я навів докази, що канал у десятці. Отже, Ваш аргумент спростовано. --Severnyi (обговорення) 15:20, 24 квітня 2013 (UTC)

   Я аргументував свою позицію не тим, що "канал навіть не в десятці", а лишень тим, що данна персона є незначимою за критеріями значимості. Awivoyager 15:37, 25 квітня 2013 (UTC)

6. Відомий при*урок. Green Zero (обговорення) 19:55, 2 травня 2013 (UTC)
7. Звичайний придурок, але за КЗ проходить--Kamelot (обговорення) 12:19, 25 квітня 2013 (UTC)

   хахаха=))) --ВікіPEDист (обговорення) 15:42, 25 квітня 2013 (UTC)

   Назовіть, будь ласка, за якими саме критеріями значимості підходить. Awivoyager 15:28, 25 квітня 2013 (UTC)

8. Per Kamelot. Можна додати, що ще й маргінал. Але ведучий однією з передач, що тривалий період виходить на загальноукраїнському каналі. Обличчя каналу, (лайка вилучена). P.S. Його б оту морквинку засунути йому б в одне місце... --Kharkivian (обг.) 16:09, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Філософ (обговорення) 09:09, 23 квітня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю вилучено за аргументами «за». Значимість не показана, незалежних джерел не наведено. --Geohem 19:57, 24 травня 2013 (UTC)

Дурнєв +1

•  За:

1. Вдогонку до видалення Дурнєв Олексій Сергійович. Піар незначимого ТВ-шоу на другорядному каналі. Крім того, посилань на незалежні джерела у статті немає. У російськомовній Вікіпедії статтю з тим самим змістом вилучили [2]. Awivoyager 16:03 17 квітня 2013 (UTC)
2. Вікіпедія не бульварна преса --Basio (обговорення) 17:33, 17 квітня 2013 (UTC)
3. Мені, наприклад, ця передача знайома тільки тим, що 1,5 роки тому я ставив на вилучення її ведучого. Можливо, я мало дивлюсь ТВ, але стаття не переконує мене у значимості цієї передачі. Єдиним надійним джерелом для статті є Стаття в телекритиці. Процитую:«Однако премьера «Дурнев+1» рейтинг каналу не повысила. Как сообщала ранее ТК, программа взяла рейтинг 0,43%, долю 1,47%. Это ниже средних показателей канала за предыдущую неделю - 3,27%.» Як на мене, поки що не значима. Думаю, через 100 років її ніхто не згадає.--Олег (обговорення) 13:22, 18 квітня 2013 (UTC)

   Певно, вине знаєте відсотків 80 програм з відповідної категорії, але це не причина їх всі вилучати --YarikUkraine (обговорення) 20:17, 18 квітня 2013 (UTC)

   Велика частина статей з данної категорії також не витримує критики з точки зору дотримання правил написання статей - часто відсутні посилання, частина тексту схожа на оригінальні дослідження тощо, але тут говоримо про цю конкретну статтю. Awivoyager 09:53 18 квітня 2013 (UTC)

4. Підтримую. --Bulka UA (обговорення) 18:15, 18 квітня 2013 (UTC)
5. --Yetti (обговорення) 18:44, 18 квітня 2013 (UTC)
6. Підтримую попередніх. --ValeriySh (обговорення) 12:24, 19 квітня 2013 (UTC)
7. Приєднуюсь до аргументів про вилучення статті з укрвікі--zmi (обговорення) 08:54, 22 квітня 2013 (UTC)
8. Тут Вам не бульварні ЗМІ. --Вальдимар 12:40, 25 квітня 2013 (UTC)
9. Не значимо. Маловідома передача, крім того, відсутня бодай якась критика про неї у джерелах. З усіх наведених у статті джерел лише в одному, не знаю на скількі авторитетному, дається сторонній аналіз передачі, але і там її названо "телевізійним сміттям". Blast furnace chip worker (обговорення) 17:55, 5 травня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Сторінка була створена більше року тому. Не розумію, чому рік вона не вважалась піаром ТВ-шоу, а зараз, коли Дурнєв став більш популярним і на нього звернули увагу, одразу стало піаром??? Вважаю, що сторінку треба залишити.--Fishkin (обговорення) 06:37, 18 квітня 2013 (UTC)

   Знаєте, з таким самим подивом можна спитати: як стаття про незначну передачу на, вибачайте, другорядному каналі - дивись рейтинг [3] - та ще й без джерел могла проіснувати більше року? Awivoyager 15:17 18 квітня 2013 (UTC)

   Проіснувала бо ні в кого руки не дійшли відпатрулювати. Скільки стаття знаходиться у вікіпедії — не критерій значимості. Є ще багато статей, до яких не доходили руки патрульних, і частина з них колись буде вилучена. --Pavlo1 (обговорення) 10:28, 19 квітня 2013 (UTC)

2. Нема причин видалення! Вже тричі вилучали мою статтю "Дурнєв Олексій" "через незначимість", але ця стаття явно значима, тим паче, проекту вже майже 2 роки. а тому, залишити. --ВікіPEDист (обговорення) 14:45, 18 квітня 2013 (UTC)
3. Багаторічна передача на загальнонаціональному каналі не може бути не значимою, на відміну від її ведучого. Потрібно лишати --YarikUkraine (обговорення) 20:17, 18 квітня 2013 (UTC)
4. Centre (обговорення) 19:20, 19 квітня 2013 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Аргументуйте будь ласка. --Bulka UA (обговорення) 19:40, 19 квітня 2013 (UTC)

   Проекту вже півтора роки, і якби він не був значимим, його б давно закрили! --ВікіPEDист (обговорення) 13:27, 20 квітня 2013 (UTC)

   Мабуть працівники каналу не змогли покищо заповнити ефір чимось значимим, а заповнювати ефір треба, тому мабуть канал і знаходиться поза межами десятки найпопулярніших каналів України - дивись рейтинг вище. Awivoyager 16:11 22 квітня 2013 (UTC)

5. Більше тисячі переглядів за останні 90 днів. Невже ми не за це боремося, популяризацію Вікіпедії? --Lexusuns (обговорення) 15:16, 22 квітня 2013 (UTC)

   (образа вилучена) Забалабаште порнушку на головну — буде вам 10 тисяч переглядів. Невже ми за це боремося? --Pavlo1 (обговорення) 15:33, 22 квітня 2013 (UTC)

6. Відома передача серед користувачів телевізора. Green Zero (обговорення) 12:09, 25 квітня 2013 (UTC)

   При бажанні частину тексту можна перенести у статтю про канал у відповідне місце. Awivoyager 18:17, 29 квітня 2013 (UTC)

7. Хоч і дурня повна, але, як не прикро, значимо. Відома передача, в т. ч. завдяки розіграшам. Чого б ота його морквинка вартує. Але народу подобається. Зомбоящик в дії! А 1,4% - це не мало. Напр., загальна аудиторія ТВі до скандалу сягала приблизно таких показників. --Kharkivian (обг.) 16:13, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чим AgroNews (телевізійна програма), Голос. Діти чи Хочу у «ВІА Гру» кращі? Критеріїв же нема. --Friend 20:18, 22 квітня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю вилучено за аргументами «за». Значимість не показана, незалежних джерел не наведено.--Geohem 20:00, 24 травня 2013 (UTC)

Текст у світі текстів Празької літературної школи

• Поставив: --Basio (обговорення) 19:12, 17 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК --Basio (обговорення) 19:12, 17 квітня 2013 (UTC)
2. Наразі єдиний суттєвий аргумент за залишення — це монографія з якоюсь новизною та зі значимими рецензентами. Таким шляхом абсолютно всі монографії мають бути значимими: у монографії завжди має бути певна новизна, на ній зазвичай засновується дисертація, і її завжди рецензують професори. Я не бачу, чим конкретно ця монографія значима. Празька школа — це не галузь, галузь у цьому випадку — українська література XX століття або щось подібне, але ніяк не настільки детально. На тлі української літератури в цілому якогось прориву ніби не зроблено. Якби її вивчали у школах і університетах, то це означало б, що з нею працювали б студенти, а не брали на озброєння вчителі шкіл як джерельну базу. Підсумовуючи, я не бачу, чим ця монографія аж настільки виділилася з ряду інших — NickK (обг.) 19:52, 17 квітня 2013 (UTC)

   Дивно, що такий досвідчений вікіпедист ревізує ВП:КЗК. Там один з критеріїв: "Має рецензентів, які є фахівцями у своїй галузі" У нашому випадку це: академік НАН України І.М.Дзюба, доктор філологічних наук, професор Н.І.Заверталюк, доктор філологічних наук, професор Є.М.Прісовський. Чи для адміністраторів ВП:КЗК не писаний? Поясніть свою позицію.--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 17 квітня 2013 (UTC)

   Для підтвердження необхідні незалежні джерела, деякі я знайшов і додав. Рецензенти книги можуть бути необхідними, але не достатніми. --Basio (обговорення) 20:29, 17 квітня 2013 (UTC)

   Ще раз: Читайте, виконуйте і не ревізуйте ВП:КЗК. ...Недоліком було дійсно - відсутність незалежних джерел - але зараз ви і я додали їх кільканадцять....--Білецький В.С. (обговорення) 20:39, 17 квітня 2013 (UTC)

   Ці критерії будуть працювати, якщо вони підтверджені незалежними джерелами. Після додання джерел (більшу частину я б видалив) стаття має право на існування --Basio (обговорення) 20:59, 17 квітня 2013 (UTC)

   Вибачте, але мені дивно, що такий досвідчений вікіпедист, як ви, видає необхідну умову за достатню. Крім того, сучасна книга повинна мати ISBN, а для наукових видань рецензентів, які є фахівцями у своїй галузі. — необхідні умови значимості, а кожен з пунктів — достатні умови. Необхідні умови виконані, залишилось знайти хоча б одну достатню — NickK (обг.) 21:26, 17 квітня 2013 (UTC)

   Читайте уважно у ВП:КЗК : "Якщо книга задовольняє хоча б одному з перерахованих нижче критеріїв, вона може вважатися значимою." ISBN - ясна річ обов"язкова умова.

   Тепер про "достатню" умову. Нижче перераховано: 1. Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань - у даному випадку галузі знань про Празьку школу. Дійсно - знання про такий феномен як Празька школа - знакові для України, в якій гостро стоїть питання дерадянізації. 2. Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української науки - у зазначеній галузі. Дійсно - це перша в Україні докторська дисертація на цю тему (по тематиці Празької школи). 3. Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах. Дійсно, це проілюстровано, наприклад, у посиланнях.--Білецький В.С. (обговорення) 03:26, 18 квітня 2013 (UTC)

3. Додати інформацію з книги до статті Празька школа, бо вона явно неповна. Це краща рекляма. --Friend 20:08, 22 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:КЗК Відповідає. Зокрема, таким критеріям:
   • Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань - у даному випадку галузі знань про Празьку школу.
   • Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української науки - у зазначеній галузі.
   • Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах - це базисна монографія докторської дисертації Просалової Віри Андріївни.
   • Має ISBN.
   • Має рецензентів, які є фахівцями у своїй галузі - зазначено у статті: академік НАН України І.М.Дзюба, доктор філологічних наук, професор Н.І.Заверталюк, доктор філологічних наук, професор Є.М.Прісовський.

   Можна продовжувати і далі. ОТЖЕ - ЗНАЧИМО.--Білецький В.С. (обговорення) 19:22, 17 квітня 2013 (UTC)

   Відсутні джерела, що це підтверджують --Basio (обговорення) 19:34, 17 квітня 2013 (UTC)

   У Книзі на 2-й сторінці зазначаються Рецензенти. Для цього не траба джерел - джерелом є сама книга. Читайте ВП:КЗК. Далі щодо НАУКОВИХ ВИДАНЬ у ВП:КЗК зазначено, що для ЗНАЧИМОСТІ КНИГИ треба відповідність ХОЧА Б ОДНОМУ ІЗ ЗАЗНАЧЕНИХ КРИТЕРІЇВ. Тут їх декілька. Значимість підтверджується і високими науковцями-рецензентами і власне захистом дисертації на цю тему (Монографія - по суті дисертаційна робота В.А.Просалової). Тому все це широко відомо фахівціям, схвалено фахівцями і взято "на озброєння" - для подальшого поступу в раніше "закритій" царині знань про Празьку школу. Книга - важлива джерельна база в цій галузі як для вчителів ШКІЛ, так і для УНІВЕРСИТЕТІВ.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 17 квітня 2013 (UTC)

2. per Білецький В.С. Пропоную пану Basio за той час, що номінує десятки значимих статей на вилучення доповнити хоча б одну --RLuts (talk) 19:49, 17 квітня 2013 (UTC)

   Може серед тих статей є і значимі за тематикою, але у тому вигляді які вони є, не прикрашають Вікіпедію --Basio (обговорення) 20:41, 17 квітня 2013 (UTC)

3. Поділяю аргументи Білецького В. С. --Bulka UA (обговорення) 18:22, 18 квітня 2013 (UTC)
4. Значимо. Залишити --zmi (обговорення) 08:56, 22 квітня 2013 (UTC)
5. per Білецький В.С. Значимо.--Філософ (обговорення) 09:10, 23 квітня 2013 (UTC)
6. Видання. Green Zero (обговорення) 19:57, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Основна дискусія в обговоренні йшла на тему значимості монографії. Противники вилучення навели декілька аргументів за те, що значимість присутня, зокрема:

• Наявність ISBN та рецензентів-фахівців у своїй галузі — як було зазначено в обговоренні, ці критерії є необхідними для значимості книги, але не можуть самі по собі цю значимість обґрунтувати
• Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах — на мою думку, це не так: пан Білецький ствердив, що це «базисна монографія докторської дисертації Просалової Віри Андріївни», але як із цього випливає вивчення у багатьох університетах чи школах — не бачу.
• Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української науки, є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань — це, напевно, найсуперечливіший аргумент. Власне, це дуже суб'єктивне поняття, тож, якби обговорення зводилося тільки до цього критерію, статтю можна було б, я вважаю, як залишити, так і вилучити — це вже на особистий смак адміністратора, який підбиває підсумок.

Утім, якщо не звертати увагу на значимість, а оцінити сам зміст статті, справи будуть набагато гіршими. Взагалі, сама стаття зараз являє собою визначення (та й те не дуже підходить енциклопедичній статті) і список посилань. Розділ же опису є вікіфікованою анотацією і списком рецензентів, а не оригінальним контентом. Тому в такому вигляді стаття не може перебувати в основному просторі і має бути вилучена. Враховуючи те, що основний автор має можливість та, думаю, бажання переробити статтю, я переношу її в особистий простір автора. --Aced^talk 13:12, 16 червня 2013 (UTC)

ДП Промспецбуд

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 22:56, 17 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Рекламна стаття. Значення організації не показано --Kibeee (обговорення) 22:56, 17 квітня 2013 (UTC)
2. Стаття без джерел, а отже можна сміливо вилучати! Значимості не розкрито. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:02, 1 травня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття ще не дописана за браком часу. Вважаю що організація має таке ж значення для міста Кременчук як АвтоКрАЗ, Колісний завод та інші. Також буду вдячний за підказки, чого не вистачає в статті. В написанні статті допомагає один із працівників компанії. --Andriy.tatarchuk (обговорення) 07:13, 18 квітня 2013 (UTC)

   По-перше - це енциклопедія, а в статті газетний стиль (тільки факти, без зайвих емоцій). По-друге - мова у статті жахлива. По-третє - показати значимість підприємства. І саме основне - інформація має подаватися через незалежні авторитетні джерела і ніякої реклами. --Basio (обговорення) 07:42, 18 квітня 2013 (UTC)

2. Доброго дня, я робітник ДП Промспецбуд. Допомагаю писати статтю. Прошу пояснити ключові моменти, які повинні бути описані, щоб стаття відповідала вимогам Вікіпедії. 95.169.0.28

   Вікіпедія:Правила і настанови. --Bulka UA (обговорення) 10:20, 19 квітня 2013 (UTC) 95.169.0.28

3. Звісно стаття має бути. Будівельна компанія. Green Zero (обговорення) 19:58, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Значимість не показана, і навряд чи це можливо зважаючи на розмір компанії. --Geohem 11:53, 9 червня 2013 (UTC)

Проект Шаховий тур

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 22:59, 17 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не стаття у такому вигляді. Значення не показано, корисної інформації не наведенно --Kibeee (обговорення) 22:59, 17 квітня 2013 (UTC)
2. Безсумнівно. Додав ш-н швидкого вилучення. --Yetti (обговорення) 18:44, 18 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 квітня 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Delete|17 квітня 2013}} {{db-nn}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=квітень 2013}} У НВК долинська гім...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:52, 18 квітня 2013 (UTC).

Всеукраїнський благодійний фонд Ігоря Янковського

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 23:02, 17 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Рекламна стаття. Значення не наведено. АД відсутні. --Kibeee (обговорення) 23:02, 17 квітня 2013 (UTC)
2. --Yetti (обговорення) 18:44, 18 квітня 2013 (UTC)
3. Не відповіда ВП:КЗО: без джерел, не висвітлено у незалежним авторитетних джерелах досягнень та діяльності фонду, реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:04, 1 травня 2013 (UTC)
4. Реклама. Green Zero (обговорення) 19:59, 2 травня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття вилучена за аргументами ЗА. --Lystopad (обговорення) 20:14, 17 травня 2013 (UTC)

Конвенція з прав дитини

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 23:05, 17 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не стаття для енциклопедії. Простий переклад. --Kibeee (обговорення) 23:05, 17 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 квітня 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|17 квітня 2013}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=квітень 2013}} Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:52, 18 квітня 2013 (UTC).