Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дистиляція (значення)

• Поставив: --Олег.Н (обговорення)
•  За:

1. Дизамбіг не має сенсу до існування, оскільки слово Пірометалургія ніяким чином не перегукується зі словом Дистиляція, а отже не належить до неоднозначностей. Парова дистиляція також не омонім, це лише різновид дистиляції і посилання на неї є в Дистиляції. --Олег.Н (обговорення) 09:27, 17 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. У тому вигляді, що було, дійсно не годилося. Додав інші значення. Зараз уже годиться.--Білецький В.С. (обговорення) 10:49, 17 липня 2016 (UTC)
2. Вважаю, що після доопрацювання номінацію можна закрити. --ValeriySh (обговорення) 09:32, 22 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не впевнений у доцільності додавання до цієї статті англомовних назв, але в ній є два інші, основні й цілком відмінні один від одного терміни, а це вже дає цьому дизамбігу право на існування. Залишено.--Piramidion 20:03, 26 липня 2016 (UTC)

Іваськів Лука Михайлович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 18:24, 17 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Жодних АД, відзнак тощо. Не відповідоє ВП:КЗП --Seva Seva (обговорення) 18:24, 17 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Пане Курбіко, нехай цим хтосем буду я, підходить? Пройшов столітній тест (а не столітній текст))))))), --Л. Панасюк (обговорення) 04:23, 18 липня 2016 (UTC)
2. Ой, ну тест, так. Підходить --Andrei Kurbiko (обговорення) 13:57, 18 липня 2016 (UTC)
3. Проти, столітній тест пройшов.--Сергій1992 (обговорення) 19:12, 22 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Хтось зара прийде розкаже про столiтнiй текст --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:56, 17 липня 2016 (UTC)
• та інші джерела - це так... по-українські-вікіпедійно...--Brunei (обговорення) 15:10, 24 липня 2016 (UTC)

Підсумок

Шкода розчаровувати тих, хто висловився проти, але столітній тест можна вважати пройденим, якщо є згадки в незалежних, вторинних і, що важливо, більш-менш сучасних джерелах. В статті маємо лише єдине посилання на архів, який не може бути АД в питанні значимості. За жодним з відповідних критеріїв у ВП:БІО особа не проходить, є лише верифіковуваність, але виключно через архівне джерело. Поки інших джерел не знайдено - вилучити.--Piramidion 19:07, 26 липня 2016 (UTC)

Олексій Антипович

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:55, 17 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. не відпов. ВП:БІО --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:55, 17 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена жодним джерелом, вилучено. --Helixitta (ut) 17:37, 25 липня 2016 (UTC)

Снігова кімната

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 17 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедична реклама з одним джерелом --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:01, 17 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана в неенциклопедичному, дещо рекламному стилі, але сама по собі не є рекламою (не рекламується жодна конкретна компанія, що пропонує таку послугу). Натомість саме по собі явище досить поширене, є багато джерел на цю тему різними мовами, в тому числі й англійською (напр., USATODAY. Тому рішення - залишити, але я проставлю відповідні шаблони, щоб автор, чи ще хтось, міг звернути увагу на статтю і виправити недоліки.--Piramidion 19:22, 26 липня 2016 (UTC)

Марченко Віктор Степанович

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:05, 17 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. У такому виглядi - не стаття. --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:05, 17 липня 2016 (UTC)

пане Курбіко - ви мабуть пропустили - нема арґументів на видалення "у такому вигляді". Ставте шаблон терміново покращити і тіштеся життю, --Л. Панасюк (обговорення) 04:22, 18 липня 2016 (UTC)

1. Не стаття. --Seva Seva (обговорення) 07:17, 18 липня 2016 (UTC)

   Пан G.Tuono покращив статтю — знімаю голос. --Seva Seva (обговорення) 09:32, 22 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Може я пропустив негідну версію, але наразі стаття виглядає дуже навіть інформативно. --A1 (обговорення) 20:17, 21 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вкрай неякісні статті зазвичай ставляться на термінове поліпшення ({{deleteslow}}, три дні, а далі - швидке). Просто неякісні - ставляться на звичайне поліпшення, і їх низька якість не може бути причиною для вилучення. В цьому ж випадку, як на мене, дійсним був перший варіант, але статтю покращили, доповнили. Залишено.--Piramidion 19:53, 26 липня 2016 (UTC)