Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гиць Ярослав Григорович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:52, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:52, 1 грудня 2021 (UTC)
2. Не показані нагороди, висвітлення у національних ЗМІ чи робота в унікальних мистецьких напрямках (Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі мистецтва). --Friend (обг.) 09:41, 3 грудня 2021 (UTC)
3. Ознайомлюйтесь з правилами про АД й КЗ. Замість незалежних АД тут youtube, blogpost, бібліотека, тому й значимість не може бути доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:43, 9 грудня 2021 (UTC)
4. Дрібний чиновник, не відповідає КЗ. --IvanKykich (обговорення) 21:20, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)
2. Поетів варто берегти і статті покращувати. Не варто до них так прискіпуватися як до журналістів чи політиків. Поет має збірки. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:02, 1 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Діяч і криговидавець регіонального рівня. Державний службовець, але малого рівня. Я би залишила, але сторінку би трішки прихорошила. --Universe666 (обговорення) 10:23, 1 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено. За аргументами «за», особливо користувача Friend, як стаття, що не відповідає як ВП:КЗ так і ВП:КЗМ.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:21, 30 січня 2022 (UTC)

Коваленко Олена Олексіївна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:52, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:52, 1 грудня 2021 (UTC)
2. Погоджуюся з номінацією --Universe666 (обговорення) 10:24, 1 грудня 2021 (UTC)
3. Голос "проти" виглядає як глузування. Перегляньте статтю, особливо розділ джерела. Спробуйте пошукати висвітлення АД (нема). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:44, 9 грудня 2021 (UTC)
4. Так як немає щонайменше АД, рішення э очевидним. --IvanKykich (обговорення) 21:21, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела які висвітлюють особу. Вилучено--Submajstro (обговорення) 13:29, 22 січня 2022 (UTC)

Загаєвська Оксана Вікторівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:53, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:53, 1 грудня 2021 (UTC)
2. „поетеса сучасності“, а де висвітлення у різних незалежних АД? Які потрібні обґрунтування, якщо в самій статті посилання на Ізяславську ЦБ (не АД) і згадка на сайті міськради, а тут видно, що тиражі рідко перевищують 200 примірників. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:42, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як книговидавниця не підпадає? --Universe666 (обговорення) 10:25, 1 грудня 2021 (UTC)

   залежить від незалежних джерел про її діяльність. Нині Ізяславську ЦБ назвати авторитетною не можливо, бо відсутній редакторський контроль. --『Gouseru』 ^Обг. 05:33, 4 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучена за обговоренням. Висвітлення на афільованих джерелах, значущість не підтверджується.--reNVoy (обговорення) 14:58, 22 березня 2022 (UTC)

Толкачова Олена Олександрівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:53, 1 грудня 2021 (UTC)

додано розділ нагороди і ще два джерела, що підтверджують значимість Микола Кравченко 23:23, 3 грудня 2021 (UTC)

Про Олену Толкачову вийшла стаття в газеті "Культура і життя". Можливо, це допоможе деяким колегам змінити голос. Дякую --Jbuket (обговорення) 17:10, 18 грудня 2021 (UTC)

•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:53, 1 грудня 2021 (UTC)
2. По-перше, ВП:РЕКЛАМА. По-друге, п.4 ВП:КЗПГД особа не відповідає точно, бо не є керівником партії, а п.9 міг би бути релевантним, однак є консенсус, що статті про живих вояків пишемо лише за наявності державного ордена. --reNVoy (обговорення) 10:17, 1 грудня 2021 (UTC)

   до чого тут реклама? Вона не стільки політичний діяч, скільки громадський. Свого часу статтю про мене знесли, не зважаючи на те, що я певний час очолював партію явно значиму. А це стаття про жінку, що створила унікальну медично-волонтерську систему, що діє тільки в "Азові". Саме в цьому і значення статті. Микола Кравченко 23:25, 1 грудня 2021 (UTC)

   Настільки не політичний діяч, що аж балотувалась у нардепи? А зважаючи, яку методичку зараз у соцмережах поширюють із заголовками "УВАГА ‼️ Треба відстояти Олену Толкачову (Гайку). у Вікіпедії", що є канвасингом, це якраз і є реклама.--reNVoy (обговорення) 20:36, 4 грудня 2021 (UTC)

   не всі, хто балотується до ВРУ, є тільки політичними діячами. До списків часто беруть значущих людей. Таких як волонтери. І це як на мене ще раз підкреслює значимість. Так само як і те, що ви флешмоб побачили також говорить додатково свідчить про поширеність інформації, а отже і значимість. Я доречі цього розповсюджувати не можу, мені вже акаунт фб закинули в бан. Тож претензія у розповсюдженні не до мене. --Микола Кравченко 00:08, 5 грудня 2021 (UTC)

3. Значущість відсутня або не показана, істотного висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах не помітно, присутнє ОД.--Юрко (обговорення) 22:33, 1 грудня 2021 (UTC)

   я вище відкоментував в чому значимість - стаття про організатора унікальної медично-волонтерської системи. Це є і в статті і в посиланні на інтерв'ю з нею є. --Микола Кравченко (обговорення) 16:17, 3 грудня 2021 (UTC)

   Тобто, якщо хтось вважає, що він щось створив унікальне - це вже заслуговує енциклопедичної статті? Але з ВП:КЗ пишуть, що значущість визначаємо за вторинними незалежними від предмету статті джерелами. До речі, перегляньте ВП:Стиль - ці Ваші постійні епітети, гіперболи, порівняння тощо не для енциклопедичної статті; дуже ріжуть око. Більше скажу - вони натякають на слабку або відсутню значущість. --Юрко (обговорення) 16:52, 3 грудня 2021 (UTC)

   унікальність - це не епітет і не гіпербола, це відсутність аналогів. Аналогів організованій Гайкою службі наразі немає. І не треба вигадувати проблем зі стилем. --Микола Кравченко 23:38, 3 грудня 2021 (UTC)

   В котрому з незалежних вторинних АД можна це прочитати? --Юрко (обговорення) 05:03, 4 грудня 2021 (UTC)

4. Важливість як громадсько-політичного діяча не показано, військових нагород нема. --Friend (обг.) 08:07, 3 грудня 2021 (UTC)
5. не показана значимість статті відповідно до ВП:КЗ. Які незалежні вторинні авторитетні джерела розкривають її значимість як громадського діяча? Вітання з днем народження та списки cvk.gov?--『Gouseru』 ^Обг. 05:17, 4 грудня 2021 (UTC)

   UPL: 24tv.ua йде в помийку. Якщо вони генерують такі новини, то я рекомендую кожному вікіпедисту уникати використовувати такі "журналістські статті", разом з ТСН. Заразом подякую Will-live за інтерв'ю, хоч магічним чином у них після номінації з'явилася вільна ліцензія до цієї статті, але їх статтю можна назвати журналістикою. Згадки могли бути хороші, але крім безглуздих правил (як зазначено в одній спільноті тг), є ще нормальне відношення. Особу ж розкрити як співорганізатора Правого сектору цілковито можна було. Ця номінація переросла в ціленаправлений медіакавансинг @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:--『Gouseru』 ^Обг. 18:21, 6 грудня 2021 (UTC)

   24, як і 1+1, це яскраво виражені провладні телеканали, тому очікувати від них об'єктивності досить наївно. Але і бойкотувати теж не варіант, бо там можна дійти до думки, що більшість наших ЗМІ далекі від об'єктивності і незаангажованості. Тому усі джерела варто використовувати з розумом. А Вікіпедія це публічний та суспільно-важливий сайт, і якщо на ньому в обговореннях пропонується щось вилучити, додати чи ще щось змінити, то треба бути готовим, що на інших ресурсах це може бути описано і інколи сприйматись неправильно. Треба до цього ставитись з розумінням і намагатись доносити до суспільства позицію Вікіпедії, пояснюючи причини змін і вказуючи, що укрвікі є найбільшою і найоб'єктивнішою україномовною базою даних в інтернеті і не має на меті якось обмежувати контент. Тоді однозначно подібних "розгромних" статей та непорозумінь буде менше. Тому я б не називав це канвасингом, це звичайний суспільний розголос незадоволених людей. Для канвасингу нема основних елементів: по-перше на телеграм-каналі і в подальших згадках ніде не зазначається прохання чи заклик йти на цю сторінку обговорення і писати тексти на підтримку статті. Навпаки, мене приємно здивувало, що замість цього автори пропонують створювати більше джерел про особу на сторонніх сайтах, додаючи таким чином джерела і висвітлення в інтернеті. Ну а по-друге і найголовніше: канвасинг - це збирання голосів, а щодо вилучення статей в нас триває обговорення. Кількість залучених людей не має значення, бо доля статті визначається аргументами. Все залежить саме від аргументів і того, хто підбиватиме підсумок, а згадки на сторонніх сайтах чи чатах навряд якось можуть вплинути. --YarikUkraine (обговорення) 21:55, 6 грудня 2021 (UTC)

   Вікіпедія:Збирання голосів: Агітація: публікація ненейтрально сформульованих сповіщень про те, що триває якесь обговорення --『Gouseru』 ^Обг. 07:06, 7 грудня 2021 (UTC)

   Тут головна суть в тому, що це люди, не пов'язані з Вікіпедією, пишуть на ресурсах, не пов'язаних з Вікіпедією, особам, не пов'язаним з Вікіпедією... але про Вікіпедію. Те, що ви вказали, все ж стосується вікіпедистів, інших навряд можна якось обмежити. Тому я вже сказав, єдине що можна, так це порадити підбивачу підсумків більш ретельно перевіряти аргументи і звертати увагу на аргументи, а не кількість людей. --YarikUkraine (обговорення) 18:59, 8 грудня 2021 (UTC)

   Якби ж то вони створювали джерела. Через хибне розуміння одного з авторів, вони створюють згадки, передруковуючи пост із соцмереж. --Юрко (обговорення) 07:12, 7 грудня 2021 (UTC)

6. Де тут значимість розгледіли? ВП:КЗП не відповідає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:32, 9 грудня 2021 (UTC)

   Я вважаю, що жодних привілегій і пом'якшень для будь-яких персоналій не може бути. Правила не мають бути м'якими й "давати" себе порушувати, усі мають бути рівні. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає п.4 і п.9 ВП:КЗПГД. --Микола Кравченко 09:18, 1 грудня 2021 (UTC)
2. №9 із ВП:КЗПГД --Goo3 (обговорення) 09:31, 2 грудня 2021 (UTC)

   А нічого, що ми домовлялися не поширювати інформації про живих воїнів? Та й одного п.9 однозначно мало. --Юрко (обговорення) 10:05, 2 грудня 2021 (UTC)

   Хто з ким домовлявся, де, коли? --A1 (обговорення) 13:23, 3 грудня 2021 (UTC)

   Було обговорення на цю, домовлялися не створювати базу для московитів. --Юрко (обговорення) 14:17, 3 грудня 2021 (UTC)

3. Вважаю, що у світлі руху за подолання гендерного гепу критерії до українських жінок, і особливо тих, які беруть участь у військових діях чи військовій волонтерській діяльності (де теж спостерігається той самий ГГ), мають бути дещо м’якшими. Інкаше ми рубаємо сук на якому сидимо. Тому виконання п.9 ВП:КЗПГД вважаю достатнім. --A1 (обговорення) 13:23, 3 грудня 2021 (UTC)

   Тобто, можна сміливо творити статті про кожного воїна ЗСУ? --Юрко (обговорення) 14:18, 3 грудня 2021 (UTC)

   Олена Толкачова - не кожен воїн, а творець унікальної медично-волонтерської системи (саме в цьому значимість!), і вона не з ЗСУ --Микола Кравченко (обговорення) 16:16, 3 грудня 2021 (UTC)

   Угу,творіть списки для московицьких спецслужб. --Юрко (обговорення) 16:53, 3 грудня 2021 (UTC)

   за вашою логікою давайте видалемо всі статті про живих українців в принципі. Статті про живих діючих військових варто видаляти лише тоді, коли в цьому справді є потреба або вони самі просять. Тут же ситуація інша. Гайка зараз не діючий військовослужбовець, а волонтер. Таких навпаки слід популяризувати. Про мене наприклад статтю видалиди, але в ЛНР стаття на мене є - там я "офіційно" оголошений військовим злочинцем. І мені від того ні холодно,ні жарко. Ваші спецслужби і без Вікі мають всі списки що треба, тож не верзіть вже відвертих дурниць --Микола Кравченко (обговорення) 16:16, 3 грудня 2021 (UTC)

   Досить з Вашою статтею по Вас - звичайне самопросування. --Юрко (обговорення) 05:10, 4 грудня 2021 (UTC)

4. Значущість статті про Олену Толкачову визначена її вкладом в організацію медичного забезпечення для поранених українських бійців у найважчі часи російсько-української війни- 2014-2015 роки. Враховуючи те, що в цьому році проводився WikiGap - видалення цієї статті просто неприпустиме, адже українська Вікіпедія не може підтримувати збільшення гендерного дисбалансу в статтях про видатних жінок і чоловіків. --DanKoval93 (обговорення) 16:32, 3 грудня 2021 (UTC)

   Це, прошу, який пункт ВП:БІО? --Юрко (обговорення) 17:07, 3 грудня 2021 (UTC)

5. Вважаю, що Олена Толкачова відповідає пп. 4,8 і 9 ВП:КЗПГД --Jbuket (обговорення) 18:41, 3 грудня 2021 (UTC)
6. Спочатку в мене було бажання перерахувати про яких надзвичайно дрібних людей є статті, але зрозумів, що це марна справа. Олена Толкачова відповідає ВП:КЗПГД --Степан Ігорович (обговорення) 21:28, 3 грудня 2021 (UTC)
7. Як Goo3. Це суспільство приречене із своїми схибленими цінностями, де клоун головний, а всі Категорія:футболісти та Категорія:порноакторки значимі. — Alex Khimich 21:50, 3 грудня 2021 (UTC)
8. Вона відомий військовий медичний діяч, її діяльність має великий суспільний розголос. Що там казати про значимість коли навіть новина про те що статтю про цю широко відому медсестру "хочуть видалити" з Вікіпедії сама по собі зробила суспільний розголос, чимало авторитетних ЗМІ зараз про це пишуть, вже навіть корять Вікіпедію за це, а це репутація україномовної вікіпедії за неї теж треба подумати. Якщо ми її видалимо то дуже вірогідно про це також напишуть ЗМІ і тоді це буде потужний репутаційний удар по українському мовному розділу. Це буде дуже погано і знизить появу нових дописувачів. Нам це потрібно? Логічно що, ні. --Сергій1992 (обговорення) 18:11, 7 грудня 2021 (UTC)

   думка деяких псевдожурналістів 24tv.ua нас не повинна цікавити. Ми творимо енциклопедію. Якщо журналісти не розуміють, що таке оцінка надійності джерел, то перепост ФБ не дає значущості особі. А репутацію ці журналісти такими новинами лише собі занижують. --『Gouseru』 ^Обг. 18:21, 7 грудня 2021 (UTC)

9. Повністю погоджуюся з попередніми авторами. Якщо у ВІКІ є значимими порноакторки, кримінальні авторитети, пранкери, блогери та малолітні учасники «Голосу діти», а бойові військовики-волонтери не значимі, то це повна моральна деградація! --95.158.41.37 00:17, 11 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значуща, точно. Але я б утримався від поширення інформації про військових в силу їх особистої безпеки. --GC 007 (обговорення) 11:07, 4 грудня 2021 (UTC)

Попередній підсумок

Знімаю як номінатор. --Mitte27 (обговорення) 16:35, 22 березня 2022 (UTC)

Підсумок

Складно визначити яким формальним критеріям значущості може відповідати дана особа. Однак прослідковується певне висвітлення її діяльності. Тобто, є основна відповідність КЗ — висвітлення діяльності в АД. З комплексним врахуванням кількох додаткових критеріїв значущості, наявність висвітлення діяльності діячки в АД, а також нагород (нехай навіть не державних) статтю залишено за аргументами проти вилучення та зняттям номінації номінатором.--Кучер Олексій (обговорення) 00:42, 21 квітня 2022 (UTC)

Микола Різник

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:54, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 05:54, 1 грудня 2021 (UTC)
2. Не відповідає критеріям для політиків, зокрема «Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні». ОТГ має 6 тис. осіб. --Friend (обг.) 08:22, 3 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП. Доти, допоки вилучення не буде хоч якось обґрунтоване. Одне речення-пояснення щодо невідповідності можна ж навести -- MikeZah (обговорення) 10:44, 2 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Голови громад мали би бути значимими без питань і сумнівів. Тому мій голос тут. Не хочу бути звинуваченим у невченості. Бачу, що формальним правилам не відповідає. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:01, 1 грудня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами «за». Не відповідає як і формальним ВП:КЗП, і загальним ВП:КЗ.--『Gouseru』 ^Обг. 18:04, 26 грудня 2021 (UTC)

Енциклопедія політичної думки

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 05:55, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. не енциклопедичний вмістом, порушенням НТЗ, не здивуюся якщо це ще й копівіо, може анотація з книги або сайту з продаж --『Gouseru』 ^Обг. 05:55, 1 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Додав рецензію Погребинського. Не знаю чи ми маємо настільки багато українських енциклопедій періоду незалежності, щоб ними розкидатися. --Friend (обг.) 08:20, 3 грудня 2021 (UTC)
2. Додав ще одну рецензію. Значущість не викликає сумнівів, але статтю треба переписати перед тим, як залишати. --Good Will Hunting (обговорення) 08:49, 18 червня 2022 (UTC)

   @Friend@Good Will Hunting вся стаття на момент номінації це копівіо з анотації книги (с. 4), як я і підозрював. Щоби все виправити необхідно повністю переписати статтю, та вилучити версії з порушення АП, на мою думку легше статтю просто вилучити та створити наново. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:14, 18 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю вилучено через застаріле порушення авторських прав. --Good Will Hunting (обговорення) 11:27, 18 червня 2022 (UTC)

Гм, хіба в нас нічого немає про підсумок адміністратором, котрий брав участь в обговоренні? --Юрко (обговорення) 11:47, 18 червня 2022 (UTC)

Я не бачив. Я вважаю, що якщо стаття повністю порушує авторські права, то чим раніше її вилучити — тим краще. Неважливо, хто саме це зробить. --Good Will Hunting (обговорення) 17:09, 18 червня 2022 (UTC)

Раніше був, принаймні, негласний консенсус: брав участь в обговоренні - підсумку не підбиваєш. Статтю міг би вилучити й адмін, котрий поставив її на ВИЛ, але він утримався. --Юрко (обговорення) 17:22, 18 червня 2022 (UTC)

Адміністратор має бути неупередженим, звідти консенсус. Тут користувач висловився за залишення, але, побачивши нові неочевидні для себе обставини, підбив підсумок. Тобто повів себе неупереджено. Що й вимагається спільнотою й правилами. --Brunei (обговорення) 21:04, 18 червня 2022 (UTC)

Філіп Санфурш

• Поставив: --ZlyiLev (обговорення) 06:14, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Схоже на крос-вікі спам, який в основних мовних розділах вже було видалено, в тому числі і у французькому. --ZlyiLev (обговорення) 06:14, 1 грудня 2021 (UTC)
2. підтримую. незначима нічим особа. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:00, 1 грудня 2021 (UTC)
3. Чоботар, без чобіт. Французький журналіст, без французької інтервікі, очевидно не значимо. --IvanKykich (обговорення) 21:24, 9 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Ніби якесь висвітлення в джерелах є, але без знання французької розібратися важко. Є консенсус наших користувачів, а у фрвікі два адміни вилучали статтю за невідповідність їхнім критеріям значущості. Тому поки вилучено. --Brunei (обговорення) 21:14, 22 січня 2022 (UTC)

Шиме

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 13:04, 1 грудня 2021 (UTC)
•  За:

1. Всі ознаки машинного перекладу. Крім того, більшість посилань сюди мають на увазі інші значення слова. --В.Галушко (обговорення) 13:04, 1 грудня 2021 (UTC)
2. Видалити негайно. Ще не вистачало нам сторінок неоднозначностей на імена.--Юрко (обговорення) 17:48, 2 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значима. Недоліки усунуті. Проблема з посиланнями має вирішуватися іншим способом. --Alex Blokha (обговорення) 13:52, 1 грудня 2021 (UTC)

   @Alex Blokha: я зніму статтю з номінації, якщо Ви пообіцяєте більш відповідально ставитися до створення статей. При виборі назви слід враховувати частотність посилань і принаймні перевіряти, що вийшло з-під машинного перекладача. --В.Галушко (обговорення) 14:10, 1 грудня 2021 (UTC)

   Якщо Ви будете зловживати ставлячи на видалення значмі статті Вас забанять у цьому розділі укрвікі. Про вибір назви не вважаю аргумент слушним, тим більше та назва використовується в одному шаблоні, який можна поправити. Але Ви можете поставити на голосування зміни до правил. --Alex Blokha (обговорення) 01:07, 2 грудня 2021 (UTC)

   @Alex Blokha: Вас теж забанять, якщо Ви будете продовжувати штампувати погано вичитані машинні переклади. Назва використовується не тільки в шаблоні, але в текстах (Жан Фруассар, Chimay). В інших Вікіпедіях назва міста без уточнення. --В.Галушко (обговорення) 15:30, 2 грудня 2021 (UTC)

   Всі слушні посилання тільки з цих двох статей. У статтях про осіб Ви самі поставили посилання сумнівної доречності на сторінку неоднозначності (доречно ставити таке посилання, коли то прізвище, а не ім'я, бо відомих людей з одним ім'ям перелічити неможливо). --В.Галушко (обговорення) 15:53, 2 грудня 2021 (UTC)

   В чому значущість? Відколи це ми творимо на імена сторінки багатозначностей? --Юрко (обговорення) 17:50, 2 грудня 2021 (UTC)

   із заснування Вікіпедії Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен --『Gouseru』 ^Обг. 18:17, 2 грудня 2021 (UTC)

   Це статті про імена. --Юрко (обговорення) 18:43, 2 грудня 2021 (UTC)

   написано ж Сторінки-неоднозначності --『Gouseru』 ^Обг. 19:10, 2 грудня 2021 (UTC)

   Ну бо шаблон автоматично їх туди вкидає. Шаблон треба прибирати, це сторінки про імена. --Юрко (обговорення) 19:24, 2 грудня 2021 (UTC)

   Ви вважаєте Анна (значення) статтею? --『Gouseru』 ^Обг. 19:58, 2 грудня 2021 (UTC)

   Це ж не перелік осіб на ім'я Анна, про котрих є статті у вікіпедії. Чи маємо в статті Володимир перелічити всих осіб з цим ім'ям? --Юрко (обговорення) 20:08, 2 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

 Коментар @Alex Blokha, AlexKozur та Юрко Градовський: пропоную перейменувати на Шиме (ім'я), а перенаправлення вилучити (або попросити адміністратора перейменувати без перенаправлення). Коли буде місячник Бельгії, тоді можна створити. --В.Галушко (обговорення) 22:11, 3 грудня 2021 (UTC)

Так, розглядав такий варіянт. І видалити перелік імен, залишивши лише інформацію про ім'я. Ця стаття має бути головною сторінкою для Шиме (ім'я) та Шиме (місто). --Юрко (обговорення) 04:59, 4 грудня 2021 (UTC)

навіщо тут уточнення? Ми вже наче десь говорили про en:WP:NAMELIST. Немає сенсу створювати окремий список для імен, якщо їх можна на пальцях перелічити, це й для зручності читачів же. Додайте ще туди французький Chimay і буде вам дизамбінг. --『Gouseru』 ^Обг. 05:10, 4 грудня 2021 (UTC)

Вважаю, що не треба нічого рухати і залишити статтю Шиме з іменем основною. Тим більше, що стаття про міста з*явилася пізніше, вірніше не з*явилася. --Alex Blokha (обговорення) 16:53, 29 січня 2022 (UTC)

Попередній підсумок

Оскільки адміністратори, які в рамках своїх обов'язків мають підбивати підсумки, забули про цю номінацію, їхню роботу згоден виконати номінатор. Підсумок: статтю залишено, але з перейменуванням на Шиме (ім'я). Основну назву залишено для бельгійського міста. --В.Галушко (обговорення) 16:12, 29 січня 2022 (UTC)

Це самоуправство. Те що ви хочете зробити робиться однією правкою шаблону про французькі міста. Я, власне таку правку колись і зробив. --Alex Blokha (обговорення) 16:57, 29 січня 2022 (UTC)

Всі посилання — на місто. --В.Галушко (обговорення) 18:10, 29 січня 2022 (UTC)

Підсумок

30 січня 2022 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «перенаправлення з грубою помилкою: Самоуправство користувача на сторінці видалення статті Шиме. Прошу не видаляти. На місці перенаправлення має бути стаття про бельгійське місто.». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:36, 31 січня 2022 (UTC).