Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Класифікація серцевої недостатності за Стражеском та Василенком 5—4

• Поставив: --YarikUkraine 17:04, 1 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не думаю, що дана класифікація є предметом окремої статті, можна додати до Серцева недостатність. Крім того без джерел
•  За:

1. --YarikUkraine 17:04, 1 жовтня 2011 (UTC)
2. Весь матеріал наявний у Серцева недостатність#Класифікація серцевої недостатності за Стражеском та Василенком --А1 18:07, 1 жовтня 2011 (UTC)
3. Не значима, як окрема стаття. --ВікіПЕДист
4. per A1--Albedo 17:21, 2 жовтня 2011 (UTC)
5. per A1/ Якби тут більш повно розкривалась що ж це за класифікація та її особливості, а так... Для окремої статті нема підстав. --Kharkivian 19:53, 4 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Я просто в шоці! Навіщо ви оцінюєте дану статтю, якщо не маєте ніякого поняття в медицині?! Дана класифікація є надбанням вітчизняної кардіології, використовується щоденно вже понад півстоліття для постановки діагнозу тисячами лікарів, тому вона заслуговує на окрему статтю. Стосовно того, що дана інформація міститься в статті про серцеву недостатність, то стаття про серцеву недостатність потребує кардинальної переробки, і якщо не заважатимете, я це зроблю --MaxHerz 19:02, 4 жовтня 2011 (UTC)--
2. Якщо глянути багато разів згадувані інтервікі, напр. pl:Skala NYHA, то можна побачити, що систем класифікації існує досить багато і скоріш за все вони не зможуть вміститись у одну статтю. А щодо значимості, то її більш ніж достатньо [1] --yakudza 21:46, 5 жовтня 2011 (UTC)
3. --ЯГВ 10:05, 6 жовтня 2011 (UTC)
4. Це одна із найбільш стабільних класифікацій в медицині, яка протрималася з 1935 до цього часу. І вона - українська. Навіть сучасна NYHA не така зручна в користуванні. Хоча б за це вона заслуговує права на окрему статтю. Цю статтю слід розвивати, а не знищувати. --Користувач:Валентин Касевич 20:55, 7 жовтня 2011 (UTC)--

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, значимість показано наявністю сторонніх джерел — NickK 23:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

Чернецький Євген Анатолійович 1—13

• Поставив: --YarikUkraine 17:11, 1 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Кандидат наук = недостатньо значимий...крім того в такому вигляді нечитабельний текст
•  За:

1. --YarikUkraine 17:11, 1 жовтня 2011 (UTC)

   [Джерело?] — NickK 18:42, 1 жовтня 2011 (UTC)

   Така образлива поведінка щодо людей, про яких пише Вікіпедія, яку демонструє AnatolyPm, абсолютно неприпустима. --OlegB 18:50, 1 жовтня 2011 (UTC)

   Щоб кидатися фразами куплена доведіть це та поспілкуйтесь з Чернецьким - фаховий спеціаліст з генеалогії та краєзнавства, постійно сидить в архівах.--AlexusUkr 15:39, 2 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --КраваБЦ 11:46, 3 жовтня 2011 (UTC)
2. Якщо є таке видання "Євген Чернецький – історик, краєзнавець, науковець: Біобібліографічний покажчик / Упорядник Т. Г. Біла. – Біла Церква: Вид. О. В. Пшонківський, 2008. – 68 с.", то якось важко говорити про незначимість краєзнавця. --OlegB 17:30, 1 жовтня 2011 (UTC)

   Є. Навіть можна скачати тут --YarikUkraine 17:45, 1 жовтня 2011 (UTC)

   Тож, мабуть, варто закрити цю номінацію та виставити статтю на поліпшення. --OlegB 17:56, 1 жовтня 2011 (UTC)

3. Категорично проти! Сам дивився, але кількість статей та книжок (хай й популярного характеру й у співавторстві) достатня, як на мене. Плюс біобіографічний довідник. Це взагалі для нині живого краєзнавця велика честь (навіть про Кравчука такого, здається, немає) --Kharkivian 17:49, 1 жовтня 2011 (UTC)
4. Не всі краєзнавці конче мусять бути докторами наук. Якщо є книга-бібліографічний покажчик, то значить вчений зробив достатньо багато --MaryankoD 09:56, 2 жовтня 2011 (UTC)
5. Особисто з ним знайомий та з його численними науковими доробками. Учасник Вікізустрічі у Білій Церкві, Вікіконференції та користувач УкрВікі. Стаття створена новачком, але значимість висока.--AlexusUkr 15:36, 2 жовтня 2011 (UTC)
6. оскільки має місце бібліографія творів--Albedo 17:22, 2 жовтня 2011 (UTC)
7. Значимий. --Елвіс 07:56, 3 жовтня 2011 (UTC)
8. --KuRaG 08:18, 3 жовтня 2011 (UTC)
9. Вже книга про Сказання Похилевича заслуговує на увагу до персони--Kamelot 14:20, 4 жовтня 2011 (UTC)
10. --ValeriySh 16:19, 4 жовтня 2011 (UTC)
11. --Tytanhamon22 12:04, 5 жовтня 2011 (UTC)
12. --Kanopus 14:04, 8 жовтня 2011 (UTC)
13. Євген Чернецький - дуже значимий. --Jbuket 15:15, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

На поліпшення!--KuRaG 11:31, 2 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишено хоча б у зв'язку з переробкою — NickK 23:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

Вміст Категорія:Шаблони:Скорочені внутрішні посилання, не включаючи Категорія:Шаблони:Нотації 4—3

• Поставив: --Lexusuns 19:27, 1 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Шаблони, на мою думку, для дуже лінивих, адже заміняють дуже мало тексту. Наприклад, {{Моцарт}} всього на всього замість [[Вольфганг Моцарт|В. А. Моцарт]], вважаю це нераціональним. Якщо в статті декілька разів зустрічається особа, посилання можна копіювати, якщо мало, то нема й про що говорити. До того ж, таких шаблонів можна створити купу, мало не для кожної особи, але сенсу в цьому не вбачається. --Lexusuns 19:27, 1 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Lexusuns 19:27, 1 жовтня 2011 (UTC)
2. разом з шаблонами.--Kamelot 09:43, 2 жовтня 2011 (UTC)

   От дякую, що й ти долучився щоб ускладнити мені життя. Певно мені пора таки остаточно на радість нашим адмінам припинити працю над музичними статтями. --А1 20:58, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Бачу, що не вилучать. Пробіли хоч між ініціалом з крапкою і прізвищем простав--Kamelot 08:32, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Чому ж так трагічно? Хто ж вам заважає працювати над музичними статтями? --DixonD 06:04, 5 жовтня 2011 (UTC)

   В цьому голосуванні вже троє відмітились. --А1 08:20, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Ви можете спокійно перенести ці шаблони в користувацький простір і використовувати, наприклад, так: {{subst:Користувач:A1/Моцарт}} --DixonD 09:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Можу, але навряд чи матиму бажання ускладнювати собі роботу. Скоріше за все, раз шаблон заважає такій великій кількості вікіпедистів, я просто писатиму "В. А. Моцарт". --А1 19:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

3. Анахронізм. Існує кращий, більш гнучкий і функціональний інструмент — Вставити посилання.--Dim Grits 14:12, 4 жовтня 2011 (UTC)

   Можливо особисто для Вас він і кращий, але це не означає, що він кращий для всіх. --А1 08:20, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Індивідуальні налаштування швидких підстановок можна зробити на власній підсторінці /monobook.js чи /vector.js й значно полегшити собі життя. Я ж не створюю для всіх окремий шаблон [[]] (якщо в мене його нема) чи [[Файл:|міні|ліворуч|321пкс|]]. --Dim Grits 08:58, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Це Ваше право не створювати шаблони, але якщо Ви їх не створюєте, це не означає, що й іншим не слід. Налаштування /monobook.js ефективні, допоки там відносно невелика кількість налаштувань. --А1 09:35, 5 жовтня 2011 (UTC)

4. На панелі символів є [[|]] (вікіфікація), якщо одному користувачеві лінькі вікіфікувати, це його власні проблеми. --AnatolyPm 08:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Це проблеми тих, кому потрібна вікіфікація. Для мене, наприклад, невікіфікована стаття не складає проблеми. --А1 09:35, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Так тоді пишіть «Моцарт» і все, не треба засмічувати вільне місце. --Lexusuns 17:53, 5 жовтня 2011 (UTC)

   (образа вилучена) --А1 19:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Тоді нічого тут відстоювати якісь незграбні шаблончики, створені для себе. --Lexusuns 10:33, 6 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І що тут такого поганого? Якщо шаблон частині людей полегшує роботу, а іншим не шкодить — не бачу сенсу його прибирати...--YarikUkraine 21:12, 1 жовтня 2011 (UTC)

   Він полегшує роботу одній людині. І прочитайте повністю причину. --Lexusuns 06:47, 2 жовтня 2011 (UTC)

2. Не відповідає жодному з критеріїв номінації. --А1 21:22, 1 жовтня 2011 (UTC)

   №3 "Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті" --DixonD 18:44, 3 жовтня 2011 (UTC)

   Шаблон не є статтею. --А1 08:20, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Звісно, тому згадування критеріїв номінації тут недоречне - вони застосовні лише до статей, і то є неповними та неточними. --DixonD 09:47, 5 жовтня 2011 (UTC)

   Ось Ви і зізналися, що процитований Вами п. №3 тут недоречний, то нащо його було тут цитувати? Втім, і за межами ВП:КРВИЛу немає правила, що забороняло би існування подібних шаблонів. --А1 19:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

3. --Kanopus 14:04, 8 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. з трендом до ЗА--Albedo 17:25, 2 жовтня 2011 (UTC)
2. Насправді, такі шаблони можуть використовуватися, але з підстановкою. У той же час, якщо їх справді використовує лише одна людина, то доцільно перенести ці шаблони у свій користувацький простір. --DixonD 18:42, 3 жовтня 2011 (UTC)

   Так, їх використовує лише одна людина. --Lexusuns 06:26, 4 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишено. Якщо є щонайменше три користувачі, які мають намір користуватися цими шаблонами, то шаблони мають залишитися — NickK 23:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

А взагалі цікава ідея за день до передбачуваного вилучення категорії разом зі змістом викинути з неї весь вміст ботом, новаторський підхід — NickK 23:28, 10 жовтня 2011 (UTC)

А ще цікавіше в день вилучення попросити учня/знайомого підписатись без будь-якої аргументації, тільки через те, що так попросили (чи, ймовірніше, наказали). Або то просто додатковий обліковий запис. --Lexusuns 15:18, 11 жовтня 2011 (UTC)

Вулиця Йова Кондзелевича (Луцьк) 2—2

• Поставив: --YarikUkraine 21:13, 1 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Статті немає, не розкритий навіть сам термін, окрім тривіальної інформації, яку можна зрозуміти із назви статті. Без джерел. --YarikUkraine 21:13, 1 жовтня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 10:15, 2 жовтня 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 21:13, 1 жовтня 2011 (UTC)
2. принаймні в поточному вигляді --А1 21:26, 1 жовтня 2011 (UTC)

   У такому вигляді. Треба згадати про вулицю у статті Йов Кондзелевич --MaryankoD 09:36, 2 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Тепер проти--KuRaG 10:10, 2 жовтня 2011 (UTC)
2. --Lexusuns 10:15, 2 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На поліпшення. Проте в такому стані краще вилучити--Kamelot 09:45, 2 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено, причину номінації усунено. Дякуючи Lexusuns) --YarikUkraine 11:56, 2 жовтня 2011 (UTC)

Список святих 7—3

• Поставив: --А1 21:22, 1 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Заявленим критерієм включення є "святі... про яких існують в українській вікіпедії (станом на 25 листопада 2007 р.)." - натомість Вікіпедія сама по собі не є авторитетним джерелом, щоб відштовхуватися від її вмісту для складання списків. Загалом таку функцію мають категорії, причому їх перевага в тому, що вони відображають актуальний вміст статей, а не той, який був колись. Складення ж повного списку святих навряд чи технічно можливе - такий список містив би десятки тисяч статей. --А1 21:22, 1 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --А1 21:22, 1 жовтня 2011 (UTC)
2. підтримую --AnatolyPm 21:27, 1 жовтня 2011 (UTC)
3. Ого, і ця дурня проіснувала 4 роки, в тому числі за цей час було зроблено не один десяток правок...--YarikUkraine 22:37, 1 жовтня 2011 (UTC)
4. Прибрати з основного простору у простір Вікіпедія чи автора. Без АД. ОД.--Kamelot 09:47, 2 жовтня 2011 (UTC)
5. оскільки святий≠мученик, напр. Андрій (Іщак)--Albedo 17:26, 2 жовтня 2011 (UTC)
6. per A1--Smarty 18:52, 2 жовтня 2011 (UTC)
7. Навіщо дублювати категорію? Згоден з Камелотом. --Олег 14:49, 7 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайний список з купою інтервікі. --Lexusuns 06:48, 2 жовтня 2011 (UTC)
2. Додав шаблон, за яким зрозуміло, що це не звичайний список! --ВікіПЕДист
3. Інтервікі!!! Переробити, а не вилучати. --Kharkivian 08:58, 5 жовтня 2011 (UTC)
4. --Tytanhamon22 08:58, 7 жовтня 2011 (UTC)
5. Звичайний список з купою інтервікі. Всім трема, а нам - зайвий? не розумію.--Білецький В.С. 14:14, 9 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навряд чи список святих можна назвати дурнею, але у такому вигляді — це не порядок. Мусить бути якийсь критерій включення (але не такий як тут). Згідний з A1 у тому, що повний список святих буде дуже великим. Тільки католицьких 10000. Можна, для прикладу, створити список за такими критеріями: Список католицьких (православних, лютеранських) святих (за Церквою); Список українських (польських, угорських) святих (за нац. традицією; Є цікавий список, де задіяні ці два критерії — Список чеських православних святих); Список святих, канонізованих у 10 (20, 19) століттях (за датою канонізації); зрештою, хотілося би мати Список святих, імена яких включені в церковний календар. А на місці цього списку можна лишити посилання на всі ці списки --MaryankoD 09:29, 2 жовтня 2011 (UTC)
2. Мені сподобалось як у німецькій вікі зроблено, там таблиця з деякими даними про святих. Було б ДОбре і у нас так зробити. Якраз можна додати і приналежність святого до виду релігії. --KuRaG 04:27, 3 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишено згідно з підсумками голосування, але є консенсус, що в такому вигляді список існувати не може, тож він вимагає переробки згідно з інтервікі, користуючись, наприклад, ідеєю MaryankoD — NickK 23:25, 10 жовтня 2011 (UTC)