Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2008

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:4 березня5 березня6 березня7 березня8 березня9 березня10 березня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лебедєв Артемій Андрійович 2—10

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 16 років тому38 коментарів13 осіб в обговоренні

Поставив: --Raider 12:17, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: сумнівна значимість

  •  За:
  1. --Raider 12:17, 20 березня 2008 (UTC) переконалиВідповісти
  2. Я так розумію, вторинних джерел інформації немає... --А1 13:32, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти

# Як на мене — реклама. Які перемоги і в яких конкурсах? Заснував студію. Чи не досягнення???--Kamelot 17:17, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти

  1. досягнення. І... --А1 17:24, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    На хвилиночку, це НАЙВІДОМІШИЙ та найуспішніший російський веб-дизайнер. Багато проектів реалізовано в Україні. Про що ми говоримо?! --Darvin 22:28, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  2. --Bryndza 18:53, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ох, Raider, Raider!!! Невже так важко перейти через посилання збоку на російську Вікіпедію? Давайте візьмемо за принцип: спочатку вивчити всебічно питання, а тоді зі знанням справи діяти. Прошу вибачення за менторський тон, але дістало безпідставне винесення статей на вилучення!!! А ось перейменувати статтю, напевно, треба. Українською має писатися Лебедєв. --Amatorov 13:58, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Перейшов. І що? Усе одно сумніваюся в значимості. В кожного власне розуміння. Я наприклад не сприймаю звинувачень у словниковості, а от в значимості багатьох осіб та організацій сумніваюся. --Raider 14:10, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    І що? - запитуєте. А погляньте на історію редагувать цієї статті в російській Вікіпедії. Та й саму статтю уважно почитайте, по лінках побігайте. Тобто, всебічно вивчіть питання. --Amatorov 15:19, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Лінь. Саме тому й виніс на обговорення, а не постави на швидке вилучення. --Raider 15:21, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Лінь переможена. Зробив усе вказане Вами. І, що я скажу, - НЕЗНАЧИМО! В сад Артемія! Так, в Росії він людина певно відома, але то там (образа вилучена), а не в нас. --Raider 15:28, 20 березня 2008 (UTC) а ще він ненавидить анімеВідповісти
    В черговий раз прошу ретельніше підбирати визначення. Ц вже починає переходити будь які межі. --Darvin 22:28, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Українська вікіпедія — це енциклопедія українською мовою, а не вузьконаціональна енциклопедія. Тому значимі персоналії Росії вона не повинна обминати. Нехай наша діаспора в Росії матиме можливість прочитати про них рідною мовою. Принаймні, потішимо себе такою ілюзією. --Amatorov 15:37, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Я перед голосуванням проглянув рос. версію - там нема жодного вторинного джерела, або іншими словами незалежного джерела - а це є один з основоположних принципів ВП:КЗ. Формальні критерії (лауреати премій, герої соцтруда...) також не дають алібі номінанту, отже підстава винести на вилучення у Raider'а була. Взагалі не знаю, на чому базується твердження "постать відома". .....--А1 17:24, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Що ж, не полінувався — поґуґлив. Ось, для прикладу, матеріал в газеті «День» 29 грудня 1999 року. Вже тоді провідні українські видання звертали увагу на Артемія. А ми й сьогодні сумніваємося в його значимості. --Amatorov 17:52, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Ви б не ганьбилися такими "доказами". Та стаття то лише свідчення убозства журанліста - суцільна вибірка цитат з особистого сайту. Журналісту лінь було про щось нормальне писати от і зляпав халтурку. --Raider 18:03, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    По-перше, нас цікавіть не якість журналістського матеріалу, а факт публікації про Артемія Лебедєва в українському виданні, тобто — зацікавленість його особою. По-друге, давайте помовчимо про про «свідчення убозства журанліста» — це просто не коректно ображати когось. --Amatorov 18:30, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Ага, а публікація репортажів про дівчину з 10 розміром бюсту мабуть свідчать про велику зацікавленість в її особистості. Помітну більшу ніж щодо Лєбєдєва, принаймні в тих репортажах і фотографія справжня та й інтерв'ю беруть, а не інтернети цитують. Повторюся, стаття є вибіркою цитат з сайту. То не аргумент взагалі. --Raider 18:52, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  2. Відома особистість--рівноденник ✉ 14:29, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  3. Думаю, що --Amatorov правий. Білецький В. С.
  4. Є інтервікі, а у рувікі, по-моєму, цілком пристойна стаття, яку можна буде перекласти --Tomahiv 15:40, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  5. Стаття жалюгідна, але людина ця, я гадаю, більш відома, ніж ми усі взяті разом (може, за дуже нечисленними винятками). Не треба культивувати українську містечковість хоча б у Вікіпедії. Verdi 16:31, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Звісно слід культивувати комплекс меншовартості. --Raider 16:46, 20 березня 2008 (UTC) а що дійсно відомий?Відповісти
    Не бачу зв'язку. Невже той, хто цікавиться чимось за межами власної хатини, принижує себе? До того ж, мушу нагадати, що далеко не всі активні учасники української Вікіпедії живуть в Україні; багато хто з них не є навіть українцями. Тому закиди на зразок Замоскалля прошу припинити. Дякую. Verdi 16:57, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    людина ця, я гадаю, більш відома, ніж ми усі взяті разом (може, за дуже нечисленними винятками). Не треба культивувати українську містечковість якщо ці слова свідчать про велику самоповагу та широту поглядів, то я Вам співчуваю, і дружньо раджу Вам припинити розширення доки не настали незворотні зміни. --Raider 17:02, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    А що зробити, якщо це правда? Від засування голови у пісок вартість не зросте. Можна і Лінуса Торвальдса, наприклад, вилучити — яке він має відношення до України, а Америка — де вона, хто її бачив і кому вона цікава? Про відомих учасників Вікіпедії статті вже написані; решта, виходить, невідома — висновок суто числовий і не треба шукати в ньому будь-якого підтексту. Verdi 17:13, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Не слід робити хибних узагальнень. Я не вважаю що українська Вікіпедія має зосереджуватися лише на реаліях України. Але я вважаю, що самого факту "широкої відомості у вузьких колах" в іншій країні НЕ достатньо для внесення до української Вікіпедії. Якщо людина дійсно широко вдомо, чи якщо відома може й не дуже широко, але і в Україні, або ж за людиною числяться певні заслуги які роблять її цікавою тоді так, це значимо. В статті є лише натяки на оте саме знання у вузьких колах.--Raider 17:24, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Бездумна агресія у відношенні будь якої іншої нації - це і є комплекс меншовартості. Коли Черчилля запитали, Чому в Англії немає антисемітизму він відповів. "Тому, що ми не вважаємо євреїв розумніші за нас"... А то можемо взагалі всі статті про росіян вилучити, а в статті Росія написати одне речення на кшталт - "Москальська імперія, яка має здохнути". Відразу гоноровою нацією себе відчуємо. --Darvin 22:43, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Мені от цікаво, чого усі ці борці з "вузьконаціоналістичними поглядами", "хуторянством" і т.п. настільки просякнуті радянською риторикою? Чому ваша головний аргумент в дискусіях це спершу приписування опоненту якихось поглядів, а потім боротьба з цим вигаданим образом. Добре боріться далі. Перемоги, навіть над уявним супротивником сприяють підвищенню самооцінки. --Raider 07:48, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Прошу звернути увагу на те що ти перейшов на особистості, але якщо є питання то я дам відповідь. Неодноразові зневажливі та образливі визначення на які звертав увагу, найкраща ілюстрація моїх слів. Продовжувати цю дискусію наміру не має. З.І. Де там у моїх словах радянська риторика... О_о --Darvin 09:02, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
  6. [1] --Ілля 19:21, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  7. Безумовно! --Darvin 22:28, 20 березня 2008 (UTC)Відповісти
  8. --Andrijko Z. 07:43, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
  9. Шановний, Raider. Ви дійсно вірно зробили, поставивши на голосування цю статтю, а не просто видаливши її. Було б добре, як би тут аргументовано пояснили чому саме Артемій Лебедів підпадає під Критерії значимості персоналій. А саме: Верифікованість - і зараз всюду пишуть (в спец. сферах) і через 10 років, мабуть, будуть. Доповнюваність - колись переросте і можна буде зробити вибрану статтю (впродовж 10 років). Столітній тест - час покаже, що буде взагалі. Інші критерії - автор, редактор або інший митець, "твір (твори)" якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. У веб-галузі його ще довго будуть згадувати, як одну з визнаних постатей ру.нету і взагалі net. Діячі мистецтва - Додаткові критерії - Митці, чия творчість (публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях; Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому. Це те, що на мою думку, говорить на користь того, що стаття має залишитись. Якщо говорити про особисті переконання та розуміння значимості, то у декого можуть бути питання, щодо доцільності статей про деякі жанри мультфільмів та їх персонажів. Із повагою, --AndrijKo 11:30, 21 березня 2008.
    Для того голосування й потрібне, щоб не видалити раптом щось варте. Потім воно привертає увагу до поганозроблених статей і т.п. Сама реакція людей свідчить, що стаття таки значима. Але мені от цікаво, чому усі хто за поділяються на дві групи, з яких одна так хворобливо сприймає посяганнє на Лєбєдєва? Це у вас професійна солідарність чи феномен має якесь інше підгрунтя? --Raider 09:54, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Я тут глянув, це Ви ту нещасну статтю створили. Можна запитання, а чому це Ви розписуєте тут яка це значна особистість, а не в статті? Хоч би в загальних фразах щось на зразок "справив значний вплив на...", "є одним з провідних..." і т.п. --Raider 10:17, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Статтю я ще буду дописувати (коли час буде), а тут спеціяльно описав чому треба залишити, що б питань не було. Мабуть, все ж таки, треба було ставити {{в роботі}}, що б не виникало подібних суперечек. Щодо "феномену", пропоную Вам зайнятися більш серйозним дослідженням цього питання і почати вивчати дизайн, веб-дизайн... Тобто, саме те, про що пише Лебедів. Тоді, можливо, питання відпаде саме по собі. :) --AndrijKo 12:50, 21 березня 2008.
    Значить щодо професійної солідарності я вгадав. --Raider 10:55, 21 березня 2008 (UTC)Відповісти
    Ні. Це просто знання цієї людини з професійного боку. (Тому і запропонував Вам самому дослідити). --AndrijKo 13:00, 21 березня 2008.
  10. --Ynesyn 09:28, 25 березня 2008 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено за результатами обговорення. --yakudza พูดคุย 08:27, 31 березня 2008 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_березня_2008&oldid=1426006