По-суті, компіляція з інших статей, при цьому половина статті - це галерея, що порушує правило оформлення статей ВП:ЧНЄВ - стаття не може складатися фактично винятково з фото. Стаття може бути збережена, якщо буде перероблена у список, з відповідним оформленням. В іншому випадку - вилучена чи перенесена з основного простору у простір автора. --Kharkivian (обг.) 11:30, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Зверніть увагу на четвертий пункт. Зараз це не список, а компіляція статей. У списку достатньо назви, місця розташування, дати створення, посилання на джерело та короткого коментаря. --Venzz (обговорення) 19:38, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Цитую 4-й пункт "На відміну від категорій, список має включати якусь додаткову інформацію" - цю частину виконано. А далі вже йде не обов'язкова, а бажана вимоги "Найліпше одразу створювати таблицю, що включає істотні для даної теми дані". Тому змість сттатті не суперечить даному пункту вимог до списків. --Doroshenko (обговорення) 19:57, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Це не може бути списком з однієї простої причини: у списках кількість ілюстрацій на кожний елемент списку дорівнює значенню один. Тобто один елемент списку - одна світлина. Галереї у списках не використовуються зовсім, або використовують як загальна ілюстрація до списку в цілому (якщо список маркований і є розділом у якісь статті). Тут же кожний елемент списку має цілу фотогалерею, як на мене надлишкову. Крім того, у ВП:ЧНЄВ зазначено, що "Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів". Загалом, існує неписане правило, що зображення не мають бути більшими за 15-20 обсягу статті. У випадку статей галереї можуть бути, таких галерей зазвичай 1-3 на статтю, а не на кожний розділ, як тут. А ось у списках галереї не використовують (бо є комірка в таблиці для одного зображення). І саме тому ця не відповідає статтям - як компіляція з них і порушує ВП:ЧНЄВ, а як список - також через порушення ВП:ЧНЄВ (надмірне ілюстрування, як наприклад). У цьому випадку достатньо лише категорії та й її назва суперечлива із вмістом суперечливі. Відтак переробка статті на список означає змінити оформлення: залишити на кожний елемент списку по одному зображенню. Ну і я вже мовчу, що назви розділів сумнівні і суттєво відрізняються від назв статей. --Kharkivian (обг.) 12:11, 24 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Шановний @Kharkivian підкажіть будь ласка де можна ознайомитися з вимогами до списків які ви описуєте? Наприклад про заборону галерей у списках? Або про те, що "у списках кількість ілюстрацій на кожний елемент списку дорівнює значенню один".
Також будь ласка уточніть, яким саме пунктам ВП:ЧНЄВ не відповідає цей список, бо я не знайшов там заборони "надмірного ілюстрування".
Існує некодифікована традиція, звичаєве право. Це не прописано у правилах, але так прийнято робити. Так само як нема ніде якоїсь чіткої структури статей, але її роблять, бо так зробили в інших статтях. І таких дрібниць багато. Ці дрібниці знають ті, хто дописує вже тривалий час у вікі. І якщо така традиція склалася, то значить існує мовчазний консенсус на це. Це перше. Друге "Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів": якщо на кожний елемент подано 6-12 зображень, то Ви вважаєте його не надмірним? Покажіть мені статтю, де було би десь 150+ ілюстрацій. І третє. Кодифіковані правила Вікіпедії в укр-вікі погано описані, бо написати консенсусно мало хто вміє, перекласти в ен-вікі в облом, а власні ідеї блокуються відсутністю консенсусу (зазвичай). Натомість в ен-вікі є правило en:Wikipedia:Stand-alone lists#General formats of list articles, в якому визначено якими можуть бути списки і як вони можуть бути оформлені. Подібного оформлення як у цій статті за тим правилом немає. Там або маркований список, або таблиця, або розділи з маркованими списками. При цьому в тих списках кількість ілюстрацій обмежена, як бачите (найбільше ілюстрацій - в табличних списках - по одному на елемент списку). Якщо це список, що організований через розділи, то це виходить вже не список, а стаття. Звісно, ен-вікі нам не указ, але орієнтуватися на їх правила (принаймні, як якусь рамку) і можна, і треба. І четверте. Якщо у співставлення вимог двох окремих правил укр-вікі або плюс додаткове правило з ен-вікі створює у Вас логічну хибу та заперечення дійсності, то я, на жаль не допоможу. --Kharkivian (обг.) 21:36, 24 вересня 2024 (UTC)Відповісти
З цим погоджуюся. В переліку є фортеці, але не замки. Можна перейменувати на "Палаци, садиби та фортеці Харківської області", або сходий варіант, який буде відповідати змісту. --Doroshenko (обговорення) 20:01, 23 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Проти видалення статті. Втрати в будь-якому випадку будуть зростати якщо бригаду не розформують, а ліпити все в одну не правильно. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:19, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Не можу погодитись з вашою думкою. В одному із пунктів "Критерії значущості/Сайти" вказано про цитування видання іншими проєктами "Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту (наприклад, як джерело інформації). Сюди включаються часті згадки в онлайн-газетах і журналах, а також в стрічках новин."
@Столяр Анастасия, там також зазначено: "Такі згадки в ОНЛАЙН-ЗМІ не повинні бути тривіальними" та "Як правило, такий сайт задовольнятиме і першому критерію". Згадки вигляду "повідомляє сайт UAPortal" є тривіальними. Нетривіальними є предметні згадки, де наявна деяка описова чи оцінкова інформація щодо самого сайту. Основа існування будь-якої сторінки в Вікіпедії — наявність істотного висвітлення за ВП:ЗНЗ. На щастя, з оцінкою медіа в Україні достатньо добре завдяки Детектору медіа та ІМІ, тож якщо новинний портал не потрапляв до їхньої уваги, скоріше за все значущості взятись теж немає звідки. -- RajatonRakkaus⇅15:16, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
я почав перекладати іноземних ортопедів і хочу заповнити українську вікі по ортопедії. Коли перекладав сторінку Джон Інсолл, одного з батьків ендопротезування, то вікіпедія сказала шо його популярність в англійській вікі 20 переглядів на день чи шось таке. Після цього я вирішив подивитись скільки запитів в гуглі є по нашим талановитим ортопедам. Мирослава Ігоровича шукає 20-30 людей на день. Тобто його на українській вікі будуть відвідувати більше, ніж батька ендопротезування в англійській. Хіба це не важливий критерій?
Критері значущості, як математика не підтверджено. Наявність статей і публікацій не гарантує значущість. Може є хоча б державні нагороди, чи ще щось з підвердженим вкладом ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 15:46, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
На цьому (https://uk.wikipedia.org/wiki/SteamOS) сайті "Steam Cloud"було виділено червоним кольором, і коли я натиснув писало "Ви перейшли на статтю, яка поки що не існує. Щоб створити нову статтю, наберіть текст у вікні нижче (див. довідкову статтю, щоб отримати більше інформації).
@Roma11T, бачу, що це було перше редагування, тому, напевно, треба пояснити докладніше. Не про будь-що у вікіпедії має бути окрема стаття. Деякі менш значущі поняття краще описувати в розділі іншої статті. Зараз у статті Steam у розділі Steam Cloud усього 2 речення, тому буде доречним дооформити і перенести туди матеріал зі статті Steam Cloud, а з самої цієї статті зробити перенаправлення на той розділ. Наприклад, саме так зараз зроблено в англійській вікіпедії: спроба відкрити статтю en:Steam Cloud приводить у розділ на сторінці Steam. --lxlalexlxl (обговорення) 19:29, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Дякую за увагу до червоних посилань, але це саме собою не означає, що тема є значущою для окремої статті. Це посилання можна або прибрати, або, як я згадав вище, зробити перенаправленням --MonAx(обговорення)17:16, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
Утримуюсь:
