Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Біреш Ілона

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Чемпіонка світу з сумо. Напевне, це круто. --Brunei (обговорення) 17:18, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість є. У 2012 році отримала світове золото. Залишено. ✍ Green Zero Обг 10:13, 29 вересня 2014 (UTC)

В'ячеслав Баранов

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо прирівняти його до кіберспортсмена, то значимість очевидна --Glorin (обговорення) 20:29, 2 жовтня 2014 (UTC)
2. Доброго дня шановний, пане Адміністраторе Zvr! Згідно Вашого прохання повідомляю, що я зі своєї сторони підтримую точку зору користувача Glorin. На мою думку, коментувати або ставити під сумнів значимість осіб, які будь з яких, визнаних в Україні видів спорту буди удостоєні спортивним керівництвом країни почесного звання «Заслужений майстер спорту України» або «Майстер спорту України міжнародного класу», немає ніякого сенсу. Їх неабиякі здобутки в спортивному житті на користь суспільства говорять самі за себе...-- Mihalina László (обговорення) 13:10, 5 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналогічно Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_вересня_2014#Олександр Ковач, залишити. Але так само статтю треба доробити, зауваження на СО Mihalina László. --ReAl, в.о. 17:20, 6 жовтня 2014 (UTC)

Список чиновників яких кинули в смітник

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
2. --Smarty (обговорення) 08:28, 22 вересня 2014 (UTC)
3. Десь на рівні зі Список футболістів, які плювали в суддів. --Friend 19:58, 22 вересня 2014 (UTC)

   скоріше список суддів, що були опльовані футболістами --А1 20:03, 22 вересня 2014 (UTC)

4. Підтримую А1 --robot777 (обговорення) 00:33, 23 вересня 2014 (UTC)

   У цьому випадку не йдеться про те, що не варто розміщувати інформацію у Вікі про такі події, а лише про доцільність окремої статті, присвяченої цьому. Можливо, доцільніше було б вирішити це через категорізацію, або ж через розміщення інформації у статтях про політиків-чиновників... Нещодавно була акція з «обливання зеленкою», і інформація про «постраждалих» розміщена у статтях про них... Крім того, (і ми маємо це розуміти), йде передвиборна кампанія. Акція, про яку йдеться у статті, - ініціатива однієї з політичних партій-учасниць цього процесу. Безперечно, - явище таке існує. Інформацію розміщквати доцільно. Але, на мою думку, не у вигляді окремої статті. --robot777 (обговорення) 15:53, 30 вересня 2014 (UTC)

5. --Alex Kushnir (обговорення) 09:25, 23 вересня 2014 (UTC)
6. --Neon Knight (обговорення) 18:43, 27 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити. Стаття корисна, оскільки акумулює розрізнені дані. Пропоную залишити і переробити. Перейменувати її на: "Список чиновників що постраждали від громадського невдоволення". Таблицю переробити на: Чиновник, посада, дата, результат, коментар. На відміну від футболістів, політики і чиновники мають значний вплив на життя пересічного громадянина. ISCIX-Ex (обговорення) 19:59, 27 вересня 2014 (UTC)
2. Залишити. Стаття не те що корисна, просто БОМБА! А нову статтю хай пишуть бажаючі - у нас же добровільний проект! А список сам по собі має значимість! :-) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 23:12, 28 вересня 2014 (UTC) Типу Клан Путіна, яку захожі росіяни хотіли витерти - їм мало, що в себе не дають створити, так вони ще й на інші розділи тиснуть! ;-0 8-0 ;-( --Nickispeaki (обговорення) 23:17, 28 вересня 2014 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 30 вересня 2014 (UTC) трек бакетт челлендж набрав широкий суспільний резонанс.
4. Актуальність статті вже дуже велика, а з кожним днем все більша. --ZZZico (обговорення) 07:39, 1 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Думаю цей список має існувати як складова частина якоїсь більшої статті - про акції на підтримку люстрації чи щось подібне. --А1 13:34, 21 вересня 2014 (UTC)
2. Підтримую A1, явище набуло вже явно неновинного характеру. Але статтю треба про саме явище (Сміттєва люстрація/ТрашБакетЧеллендж), а не список тих, "кого взяли" в цьому участь.--Trydence (обговорення) 23:35, 27 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Значимість списку не показана. --Geohem 14:16, 1 жовтня 2014 (UTC)

Шкрібляк Дмитро Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)

   Ви не попередили автора про номінацію. У цьому вигляді, звісно, стаття жалюгідна і не личить героєві. Тим не менш, автор може її доробити. --Brunei (обговорення) 16:34, 24 вересня 2014 (UTC)

2. Військових досягнень чи нагород нема. --Friend 09:22, 28 вересня 2014 (UTC)
3. Без АД --AS^ƨɐ 16:41, 5 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти.... наскільки недалекоглядним треба бути, аби не розуміти, що ці хлопці отримають нагороди (посмертно), їхніми іменами будуть названі вулиці і т.д..... а взагалі, совість треба мати, зневажаючи побратимів...--Когутяк Зенко (обговорення) 16:02, 24 вересня 2014 (UTC) сидіти в теплії халупці за рахунок тих, хто віддав житя за тебе!!!!!!!!!
2. Все сказано вище. --Yukh68 (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Шановне товариство, імена Героїв Снятинського району внесені у Вікіпедію для того аби розбудити свідомість мешканців Снятинського району щодо увічнення пам'яті. Повірте мені, як мешканцю цих теренів, хочеться просто щоб люди їх не забували, у нас у районі дуже тяжко із громадянською позицією. Ця коротка довідка про вояка буде обов'язково доповнюватись. У Вікіпедії я зареєструвався недавно, тому прошу розуміння і допомоги. Наперед вдячний. — Це написав, але не підписав користувач Максим Ігорович Швець (обговорення • внесок).

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 17:27, 17 жовтня 2014 (UTC)

Беца Ігор Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
2. Без АД --AS^ƨɐ 16:42, 5 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти.... наскільки недалекоглядним треба бути, аби не розуміти, що ці хлопці отримають нагороди (посмертно), їхніми іменами будуть названі вулиці і т.д..... а взагалі, совість треба мати, зневажаючи побратимів...--Когутяк Зенко (обговорення) 16:02, 24 вересня 2014 (UTC) сидіти в теплії халупці за рахунок тих, хто віддав житя за тебе!!!!!!!!!
2. Все сказано вище. --Yukh68 (обговорення) 16:38, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Шановне товариство, імена Героїв Снятинського району внесені у Вікіпедію для того аби розбудити свідомість мешканців Снятинського району щодо увічнення пам'яті. Повірте мені, як мешканцю цих теренів, хочеться просто щоб люди їх не забували, у нас у районі дуже тяжко із громадянською позицією. Ця коротка довідка про вояка буде обов'язково доповнюватись. У Вікіпедії я зареєструвався недавно, тому прошу розуміння і допомоги. Наперед вдячний.

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Aced^talk 17:27, 17 жовтня 2014 (UTC)

Гитченко Сергій Олексійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
2. незначима особа, рекламна стаття. --Smarty (обговорення) 08:28, 22 вересня 2014 (UTC)
3. Не для Вікіпедії.--robot777 (обговорення) 00:35, 23 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучити. ✍ Green Zero Обг 10:42, 29 вересня 2014 (UTC)

Рефлекторна дуга

• Поставив: --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 10:25, 21 вересня 2014 (UTC)
2. Переклад невдалий з рос вікіпедії. Стан жахливий. За вилучення, якщо ніхто не перепише (а переписати бажано кардинально, бо в рос вікіпедії єдине джерело 1946 року, а нейронауки після цього розвивалися, подивіться на таку статтю в німецькому варіанті). --Helixitta (обговорення) 14:26, 21 вересня 2014 (UTC)
3. Нестаття, автопереклад, без джерел. --Brunei (обговорення) 14:57, 21 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучена як неукраїномовна. ✍ Green Zero Обг 10:51, 29 вересня 2014 (UTC)

Поточний список академіків Російської академії наук

• Поставив: --Sersou (обговорення) 13:29, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Такий список має сенс лише в тому випадку, якщо він регулярно оновлюється, проте цей список не оновлювався вже чотири роки і "поточним" давно немає, тобто свою функцію інформації про актуальний склад членів РАН він не виконує. Вважаю, його краще вилучити. --Sersou (обговорення) 13:29, 21 вересня 2014 (UTC)
2. Категорії Академіки РАН вистачить для цього, думаю. --Helixitta (обговорення) 14:27, 21 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

1. Написав започатковувачу, можливо якщо він або Хтось^тм візьме на себе відповідальність тримати список актуальним, то можна було б і залишити, якщо ні - я за вилучення. --А1 13:39, 21 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Застарілість інформації в статті не є критерієм вилучення. Залишив і встановив шаблон {{Оновити}}. --Aced^talk 17:27, 17 жовтня 2014 (UTC)

Пропаганда гомофобії

• Поставив: --yakudza 19:34, 21 вересня 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, це словосполучення зустрічається в заголовку статті журналу з імпакт-фактором 0.324 але це ще не свідчить, що в науковий оборот введено новий термін. Крім того, визначення наведене у статті також є оригінальним дослідженням, а сама стаття багато в чому дублює зміст статті Гомофобія. --yakudza 19:34, 21 вересня 2014 (UTC)

   (<span class="ts-comment-commentedText" title="На жаль, для користувачів --yakudza та --А1 тези наврядче можуть похвалитися об'єктивністю. Оскільки пан якудза, з самого початку мав на меті видалення відповідної статті попри що. Це ясно прослідковується у діяльності та коментарях. Коли я лише працював над статею, постійно оновлюючи її і виправляючи, вона вже була поставлена на вилучення, з одними аргументами, потім із іншими, потім з третими тезами. Ця заангажованість наврядче дає право пану якудзі, нехай як і адміністратору видаляти цю статтю, оскільки виявляє крайню необ'єктивність через призву власного ставлення. А ось пан А1 давно дискритував себя дільністю з планомірного винищення ЛГБТ-категоірй та статйе та прямим вандалізмом, образливою та неприйнятною поведінкою. Подальші атаки на статті за темою ЛГБТ і суміжні лише доведуть мої твердження. Мої сподівання лише на інших адміністраторів, незаангажованих фобіями та насправді відданих творенню Української Вікіпедії, а не ціленаправленій діяльності зніщення усього, що змушує кліпати око. Про правила добрих намірів тут вже давно не йдеться, особливо це стосується користувача А1, який "пішов на тропу війни проти міфічної "пропаганди гомосексуалізму"" і використовує будьь-які приводи, задля знищення та зміни статей. «Пропаганди гомосексуалізму не існує, існує гомофобія – представники ЛГБТ спільноти» --Kvitka Cvit (обговорення) 22:36, 22 вересня 2014 (UTC)">персональний випад приховано)

   Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей. Особисті образи й погрози ніяким чином не допоможуть вам відстояти свою точку зору — вони лише завдають шкоду співтовариству Вікіпедії й заважають іншим користувачам працювати над створенням високоякісної енциклопедії. Прошу звернути увагу, що спроби переведення обговорення у бік персональних нападів та образ з будь-якого боку будуть одразу зупинятись блокуванням. --yakudza 05:08, 23 вересня 2014 (UTC)

   Гм, дивна позиція: якщо словосполучення майже не зустрічається у заголовках, то воно не є науковим поняттям. Певне, Ви мали на увазі оцю статтю? Але є ще одна стаття з таким заголовком, крім того, список наукових і юридичних джерел, які згадують словосполучення досить широкий: [1], [2], [3], [4], [5], [6] та інші. Хтось посилається на Мешлера, автора відповідної статті, хтось ні. Я не цікавився цим питанням, але на поверхневий погляд видно, що поняття цілком прийнятне, й існує у науковому дискурсі. Звісно, це не протирічить недоробленості перекладу статті. Але ОД тут вбачати, на мою думку, недоречно. Як і номінувати статтю на видалення впродовж 2х з копійками годин з моменту створення. --Brunei (обговорення) 20:08, 21 вересня 2014 (UTC)

   ОД і російська стаття, з якої перекладається. Головне, чому ви вважаєте, що це усталений науковий термін, який потребує описання у окремій статті, а не просто словосполучення, яке інколи зустрічається у наукових публікаціях. Скажімо, якщо десь ми зустрінемо словосполучення "пропаганда українофобії", то чи потрібно писати у Вікіпедії статтю на цю тему? --yakudza 22:47, 21 вересня 2014 (UTC)

   Вікіпедія містить масу статей не про усталені наукові терміни. Ясно, що ця стаття не про термін, а про явище. Деякі науковці називають його так, якщо у Вас є інша пропозиція, її можна обговорювати. Щодо пропаганди українофобії, то таке явище дійсно існує, але фактично співпадає із одним з аспектів «російського світу» і є виключною державною політикою РФ. У принципі, «пропаганда гомосексуалізму» - теж неологізм, вигаданий Держдумою РФ. Я глянув зараз наукові статті - там цього обороту ще менше, ніж «пропаганди гомофобії». При цьому «пропаганда гомофобії» з наведених вище наукових і юридичних джерел описує державну політику нацистської Німеччини, сучасної Росії, її ознаки є у Сербії, деяких країнах Африки (це знов-таки, те, що я бачив - мабуть, пишуть і про ісламські країни), у праворадикальних організацій Канади. Тобто це організована діяльність, яка є і не приховується, тоді як «гей-пропаганда» є маргінальною конспірологічною концепцією усюди, окрім Росії, та заперечується підозрюваними в ній реальними і міфічними організаціями (від ЛГБТ-організацій до «світового уряду»). Таким чином, на мою думку, явище існує у світі, відносно чітко окреслене і розповсюджене (відносно тієї ж «пропаганди гомосексуалізму»), назва статті є одним із можливих наукових та побутових його найменувань. Будь-ласка, аргументуйте свої заперечення до конкретних пунктів цього висновку, якщо такі є. --Brunei (обговорення) 09:58, 22 вересня 2014 (UTC)

   У ВП:ОД сказано, що "Неологізми з невеликою практикою вживання ... повинні вилучатись — не тому, що вони невірні, але через неможливість їх верифікувати." У статті сказано, що йдеться про запроваджений термін. Якщо порівнювати цей термін із терміном "Пропаганда гомосексуалізму", то видно що останній є усталеним терміном (або кліше) і широко вживається у такому вигляді у різних джерелах і навіть у законодавстві. Безумовно, потрібна стаття, яка б пояснювала особливості вживання цього терміну. Крім того, що "Пропаганда гомофобії" неологізм, це ще й відвертий мовний покруч, якась недолуга калька з російської, яка була перед тим скалькована з англійської. Я б ще зрозумів, якби назва була на кшталт "антигомосексуальна пропаганда" чи щось подібне. --yakudza 21:43, 22 вересня 2014 (UTC)

   Це цікава думка, тож більш логічною, на мій погляд, була би назва "Антигомосексуальна громадська(чи, суспільна) діяльність", яка би і "пояснювала особливості вживання цього терміну", а той фактаж, який зараз не піддається верикіфікації під цією назвою, міг би бути там доречним. --LeonNef (обговорення) 12:55, 23 вересня 2014 (UTC)

   Якщо так, то треба статтю виставити на перейменування і запросити мовознавця у якості арбітра.--Brunei (обговорення) 16:18, 23 вересня 2014 (UTC)

2. --Smarty (обговорення) 08:22, 22 вересня 2014 (UTC)
3. Оригінальне дослідження. Частковий дубль статті Гомофобія. ✍ Green Zero Обг 15:46, 22 вересня 2014 (UTC)
4. За умови, що окремі викладені матеріали будуть присутні в окремих статтях. Власне окремі корисні фрагменти в статті є - наприклад, абсолютно резонне зауваження Л. Кравчука про те, що існують і важливіші проблеми, ніж "права ЛГБТ", - воно на мій погляд може бути присутнім десь у статті Права ЛГБТ в Україні. Або наприклад про те, що 13 американських школярів стали жертвами ЛГБТ-цензури, що забороняє поширювати християнську правду про те, що гомосексуалізм - це гріх, - цей кричущий факт мав би знайти місце десь у статті Гомосексуальність і суспільство, або, можливо, релігійна нетерпимість. Готовий допомогти з такого роду евакуацією. Але в поточному вигляді стаття виглядає як безладне звалище інформації, що суперечить першій із основ Вікіпедії. Наприклад, процитоване мною висловлення Кравчука або переслідування школярів верифікуються як факти, але не верифікуються як "пропаганда гомофобії". Тож якщо автор статті і вважає Кравчука "пропагандистом гомофобії", то це особиста думка автора статті і не більше того. Статті Вікіпедії ж, як відомо, для особистих думок авторів статей не призначені (ВП:ОД, ВП:НТ). --А1 17:53, 22 вересня 2014 (UTC)

   Хоча я і проти видалення статті, але можу погодитися з тим, що вона не зовсім досконала і в "поточному вигляді стаття виглядає як безладне звалище інформації". Так, варіантами можуть бути: 1) перейменування зі скороченням фактів, що важко пов'язати з поняттям "пропаганди гомофобії"; 2) часткова "евакуація", як Ви кажете окремих фактів до інших статей, що може їх покращити і 3) об'єднання зі статтею Гомофобія (яка зараз теж не є досконалою і потребує сама доопрацювання), з розділом у ній "Пропаганда гомофобії", де би і можна було розкрити тему існування такого поняття, бо воно ж все-таки є і поширене, хоча, як було тут сказано, і "неологізм" для енциклопедичної статті. А для того, щоб все це розкрити, а є дослідження, є джерела, потрібен все-таки час, досконалу статтю, до якої не було би тут запитань, швидко не створиш. А видалити, це завжди можна. І до речі, історія аналогічної статті в російській Вікіпедії свідчить, що свого часу вона також була номінована на вилучення, але була залишена. Погано, що в Вікіпедії не діє як у юридичній практиці "прецедентне право". Чи діє? --LeonNef (обговорення) 12:40, 23 вересня 2014 (UTC)

   На щастя не діє, інакше нам довелося би і з Київською Руссю попрощатися. --А1 06:41, 24 вересня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше: це єдині ваші аргументи? По-друге, стаття знаходиться у процесі редагування (я забув поставити шаблон), також і зміст її буде змінюватися (перевірятися, видалятися, додаватися, тощо), у тому числі і посилання, джерела, інше. Також є інтервіки. Стаття не є моєю вигадкою, а перекладом (що, до речі, зазначено в Обговоренні). Є посилання, література, примітки. І ще: дивно писати, що стаття Пропаганда гомофобії є калькою зі статті "Гомофобія" у який ліше один-однісінькйи абзац з не дуже схожим змістом... --Kvitka Cvit (обговорення) 20:11, 21 вересня 2014 (UTC)

   Я бачив англійський та російський варіант статті, вони також є оригінальним дослідженням. Покажіть джерела, в яких дається визначення саме терміну, а не просто зустрічається таке словосполучення. До речі, чому "Homophobic Propaganda" було перекладено як "пропаганда гомофобії", а не якось інакше? --yakudza 22:47, 21 вересня 2014 (UTC)

   Так, ви бачили, а чому ви не побачили речення, що Ця стаття в процесі редагування певний час? Це РОЗЛОГА лаконічна відповідь на усі ваші запитання та тези. --Kvitka Cvit (обговорення) 23:29, 21 вересня 2014 (UTC)

   Зекономлю ваш час, щоб не дописували статтю, яка скоріш з великою ймовірністю може бути вилучена.--yakudza 07:52, 22 вересня 2014 (UTC)

2. Можливо, я не до кінця зрозумів, та як про мене, відчувається різниця між поняттям "Гомофобія" та "Пропаганда гомофобії". Просто гомофобія - виключно особисте негативне почуття чи спільна думка якоїсь соц.групи по відношенню до геїв. Пропаганда ж тягне за собою куди більший арсенал у вигляді інформації ЗМІ, яка спрямована проти ЛГБТ, підтримки "правовірних" груп та ініціатив різними структурами, а то і самою державою. Тобто, "пропаганда" - це цілеспрямована "гверілья", маленька війна, проти ЛГБТ на рівні ЗМІ та держави. Чого не скажеш просто про гомофобію на рівні окремо взятого індивіда... --ВеселковийФагот (обговорення) 20:40, 21 вересня 2014 (UTC)
3. Світ сповнений синонімів та антонімів, то ж чому в ньому не може бути пропаганди гомосексуалізму та пропаганди гомофобії? Це загальновизнані процеси, які вже не перше сторіччя відбуваються в світі. Це, здається, вже 3 чи 4 стаття/категорія, яку ставлять на видалення суто тільки через тему статті. --UAGAY (обговорення) 04:43, 22 вересня 2014 (UTC)

   І це лише ті статті/категорії, які винесено на видалення сюди. Є ще категорії, яку відомий нам у цьому напрямку діяльності користувач А1 виставив на швидке вилучення категорії ЛГБТ і музика, вважаючи, що такі ЛГБТ-персоналії, як Елтон Джон або Рікі Мартін і музика не мають нічого спільного. Або вилучення категорії ЛГБТ-фільми з категорії ЛГБТ-кіно (ЛГБТ-кінематограф), мабуть теж вважаючи, що фільми ЛГБТ-тематики не є складовою кінематографа в цілому. --LeonNef (обговорення) 05:19, 22 вересня 2014 (UTC)

4. Повністю підтримую тезу UAGAY що, якщо у суспільстві і у всіх іхніх інституціях циркулює поняття "пропаганда гомосексуалізму", то точно так же є і "пропаганда гомофобії". Чому ні у кого не виникає запитань до статті Пропаганда гомосексуалізму, хоч це словосполучення і є абсурдним з точки зору того, що ніким і ніде достеменно не доведено, що вона існує. --LeonNef (обговорення) 05:19, 22 вересня 2014 (UTC)

   Незважаючи на певну абсурдність словосполучення Пропаганда гомосексуалізму широко вживається як усталений термін, в тому числі у законодавстві деяких країн. Що стосується словосполучення "пропаганда гомофобії", то не доведено, що воно вживається як усталений термін. Тобто тут справа у спробі введення неологізму, що заборонено правилами ВП:ОД.--yakudza 07:50, 22 вересня 2014 (UTC)

   Якщо "пропаганда гомофобії" не вживається у законодавствах "деяких країн" (до речі, в українському законодавстві немає і поняття "Пропаганда гомосексуалізму"), ще не означає, що це словосполучення не "усталений термін". Пропаганда гомофобии и законодательство; Быть или не быть однополым бракам т.п. Прикладів можна навести безліч. Просто воно використовується не так широко, бо, на жаль "пропаганда гомофобії" більш потужна у суспільстві за "пропаганду гомосексуалізму". --LeonNef (обговорення) 09:39, 22 вересня 2014 (UTC)

5. Проти. Хоча стаття потребує суттєвого доопрацювання, структурування і можливого перейменування, якщо буде не суто про пропаганду (варіант - "дискримінація за сексуальною орієнтацією") --Sthelen.aqua (обговорення) 15:32, 22 вересня 2014 (UTC)
6. Є інтервікі. --Reader85 (обговорення) 17:33, 22 вересня 2014 (UTC)
7. Категорично проти видалення. Тут описується саме явище пропаганди. Як не було би абсурдно, гомосексуальність пропагувати якраз-то і не можна, а от гомофобію - можна пропагувати, бо ненависть починає керувати масами усе більше і більше, це загальновідомо. Яскравий приклад: Війна на сході України. Телевізійна пропаганда зробила із людей зомбі, а у самій Росії справжня педоістерія, особливо за кордонои Москви та Пітера. Там такі рчеі відбуваються, що треба бути повним невігласом, щоб не розуміти, що пропаганда гомофобії є і діє ефективно. 70 років так виховувалися наші батьки і звісно їх діти, які зараз "за" видалення цієї статті бо там багато правди і розвнчування міфів, які певним чином і неодноразово пропагують ті, хто за видалення статті, бо самі є жертвою радянської пропаганди, що видається їм за істину. Тим більш що існує купа різних синонімів, які мають статті, хоча за сенсом дуже схожі але вимагають окремих статей. Типу хікікоморі або паразит-одинак - мають окремі статті --Ivatovi (обговорення) 18:52, 22 вересня 2014 (UTC)
8. Доки в найбільшій за площею країні світу порушують права людей «во ім'я православ'я», стаття буде мати про що писати. --Friend 20:06, 22 вересня 2014 (UTC)
9. Категорично проти. Є інтервікі. Згоден з користувачем Ivatovi. Hikaro (обговорення) 20:47, 25 вересня 2014 (UTC)
10. Доводи прихильників видалення мене не переконали. Стаття описує реальне явище: адже «гомофобія» є абстрактною властивістю людини або її дій, а ця стаття стосується організованої суспільної діяльності. Над назвою треба ще подумати, звісно. Але стаття прогресує, автори замість звичного протистояння шукають порозуміння із критиками. І це добра практика. --Brunei (обговорення) 13:07, 27 вересня 2014 (UTC)
11. Стаття досить велика, я б не приєднував до инших. Поточне означення нормальне. --AS^ƨɐ 15:49, 27 вересня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

1. Стаття перейменована її автором і вже внесені деякі зміни. Є бачення, як її можна поліпшити, зважаючи на її недосконалість, але поки висить на ній "клеймо видалення"... Всі потуги можуть стати марними, якщо статтю все одно видалять. --LeonNef (обговорення) 13:16, 26 вересня 2014 (UTC)

Неітральність статті та інше

Виходимо з правил Вікіпедії. "Вікіпедія — не паперова енциклопедія. Тобто практично ніщо не обмежує кількість тем, що ми можемо охопити..." У статті наявна нейтральна точка зору, оскільки майже в кожному розділі чи підрозділі є Критика опонентів. Стаття не є "оригінальним дослідженням", оскільки будь-який текст у статті є максимум - інтерпретацію текстів, на які є літературні, інтернет та інші джерела. : Упереджене ставлення та дискредитація користувача А1, що номінував на видалення є цілком реальним, оскільки він раніше номінував такі категорії і статті як: «ЛГБТ-спортсмени», «Письменники геї», «Пропаганад гомофобії», «Історія ЛГБТ», вилучав усі статті із ЛГБТ у музиці і ставив шаблон на швидке вилучення, як "пусту категорію", що може називати вандалізмом, густро приправляючи коментарі особистим дискредитаційним ставленням до спільноти ЛГБТ. Не визнається право ЛГБТ-спільноти на фізичне існування, як громадського та політичного руху, хоча будь-яка дискримінована спільноат вже по факту є спільнотою, а ще якщо ця спільноат бореться за свої права - вона стає частиною політичного руху, не є також виключенням, що це є окурема контркультура та субкультура. Попри загально відомі факти та підтверджені джерела, користувачі А1 та подібні не перестають активно лобіювати своєї "позиції", і називають 2-х активних відкритих ЛГБТ-користувачів "гей-лобістами". Інших статей і категорій вікіпедистів, які працюють над покращенням ЛГБТ-статей та категорійцей користувач А1 на видалення не ставив. Часто користувач А1 посилався на свої релігійні забобони ітак звану "пропаганди гомофобії", визначення і заборони якої в Україні немає. Тобто ми бачимо на лице Гомофобію та упереджене ставлення, диксредитацію та неприйнятне ставлення до інших вікіпедистів, можливо, через їх теми статей або можливу орієнтацію. --Kvitka Cvit (обговорення) 10:36, 25 вересня 2014 (UTC)

"...посилався на свої релігійні забобони ітак звану "пропаганди гомофобії", визначення і заборони якої в Україні немає..." - мабуть мається на увазі "пропаганда гомосексуалізму", а не гомофобії?--LeonNef (обговорення) 04:50, 27 вересня 2014 (UTC)

• Тут проводилися аналогії зі статтею Пропаганда гомосексуалізму, а одніє з причин номінування є: «визначення наведене у статті також є оригінальним дослідженням». Але глянемо визначення пропаганди гомосексуазму: «публічні дії, що вчиняються спільнотами ЛГБТ з метою формування позитивної громадської думки щодо гомосексуальної поведінки, а також вимог, що висувають ЛГБТ-спільноти». Це не оригінальне дослідження? Або: "Статті Вікіпедії ж, як відомо, для особистих думок авторів статей не призначені", говорилося тут. Тепер подивимося: «Тепер, 28 червня 1970 року гомосексуалісти відзначили першу річницю стоунвольських бунтів Нью-Йоркським гей-парадом. Цей парад поклав початок щорічним акціям, що в середовищі гомосексуалістів згодом стали називатися «парадами гордості»; «28 червня 1970 року гомосексуалісти відзначили першу річницю стоунвольських бунтів Нью-Йоркським гей-парадом. Цей парад поклав початок щорічним акціям, що в середовищі гомосексуалістів згодом стали називатися «парадами гордості»», «...твори, що оспівують гомосексуальні стосунки...» (Це все зі статті Пропаганда гомосексуалізму). Нічого не нагадує?.--LeonNef (обговорення) 16:03, 27 вересня 2014 (UTC)

І все одно ОД

Мені видається, що з перейменуванням статті проблема оригінальності не знята. Я погуглив "антигомосексуальну діяльність" і крім оцієї нашої статті нічогісінько не вигуглив. Це й не дивно - власне чи може взагалі існувати якась діяльність проти природного феномену? Можливо теоретично і може, десь там, в лабораторіях медиків, але стаття ж не про це. Якщо почитати статтю, то йдеться радше про засудження гомосексуальної поведінки і спроб мінімізувати її популярність серед громадян. Я досить довго перебирав більш-менш відповідні змісту статті словосполучення, від засудження педерастії до протистояння ЛГБТ-руху, але врешті спіймав себе на думці, що будь-яке вигадане мною чи ще кимось іншим із нас словосполучення все одно буде оригінальним дослідженням.

І це не дивно. Несприйняття гомосексуалізму має різні форми і мотиви, настільки різні, що підвести їх під один знаменник не змогли навіть самі гомосексуалісти, не говорячи вже про вчених. То ж чи можемо таким займатись ми, вікіпедисти? Я розумію, можна досліджувати боротьбу з педерастією в нацистській Німеччині - це одна тема, і досить таки досліджена. Напевно можна дослідити для чого використовувалась 121 стаття КК в СРСР - це будуть дещо інші мотиви і результати, але предмет чітко визначений. Можна (і треба) описати діяльність найбільш помітних громадських рухів сьогодення, таких як українська любов проти гомосексуалізму або американські "екс-геї". Але знов-таки, навіть сучасні рухи не мають якоїсь об'єднуючої структури, чи бодай задекларованої спільної платформи. Наприклад УГКЦ і УПЦ МП ніхто крім гомосексуалістів не об'єднує, але навіть заради них ці церкви навряд чи створять спільний документ. То про що ж тоді стаття? --А1 20:01, 29 вересня 2014 (UTC)

От саме тому і була більш доречною первісна назва статті "Пропаганда гомофобії" (homophobic propaganda, anti-gay propaganda), бо словосполучення вже набуло поширеності, як би це комусь не подобалося. Адже нікого, чомусь не бентежить нинішній стан статті "Пропаганда гомосексуалізму", де в більшості викладених тверджень ведуться оригінальні дослідження чим є гомопропаганда, а не під кутом зору, що нею вважають. Тож якщо ми погоджуємося, що є "пропаганда гомосексуалізму", то є і зворотній бік цього явища, адже на кожну дії є протидія (а це природний процес), залишається лише визначитися що прийняти за її визначення - "пропаганду гомофобії", "антигомосексуальну діяльність", чи щось інше--LeonNef (обговорення) 09:12, 30 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Десятки джерел, в тому числі наукових статей. ВП:ОД не порушує. Щодо назви статті, то перейменування у нас обговорюється на іншій сторінці. Залишено--RLuts (talk) 10:02, 14 жовтня 2014 (UTC)