Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 грудня 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада7 листопада8 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Баран Петро Семенович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив:
  •  За:
  1. Зі статті значимості не побачив. --Lystopad (обговорення) 12:59, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Не видно значимості. Енциклопедія це не збірник родинних чи місцевих історій. --Brunei (обговорення) 22:21, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую на видалення. --robot777 (обговорення) 07:15, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  4. --Without mask (обговорення) 19:08, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  5. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 00:58, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  6. --Zvr (обговорення) 23:40, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  7. звичайний піп, яких сотні тисяч--Kamelot (обговорення) 14:42, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття про людину, яка має певні досягнення та право на пам'ять. Радив би розширити та подати джерела, посилання і бажано фотографії. Олекса-Київ 21:21, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Acedtalk 18:44, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Шаблон:Склад ФК Арсенал Київ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Клубу вже не існує. Потреби у шаблоні не має. --Seva Seva (обговорення) 14:17, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не треба поспішати: формально клуб ще існує, за нього навіть заявлені гравці, і є навіть люди, які намагаються його врятувати. Коли буде офіційно вирішено щодо статусу заявлених за «Арсенал» футболістів, тоді можна буде і номінувати на вилучення — NickK (обг.) 14:36, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  2. На швидке вилучення після офіційного зняття зі змагань. А поки нехай буде --YarikUkraine (обговорення) 15:12, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Оскільки клуб існує, шаблон доречний. Олекса-Київ 21:23, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено за аргументами користувача NickK. --Acedtalk 18:44, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Безгін Олексій Ігорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому16 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Професор, багато публікацій + нагороди. Однозначно проти, але неодмінно потрібно доробити статтю. --Seva Seva (обговорення) 18:38, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Погоджуюсь з попереднім, крім того ректор ВНЗ, який можна вважати провідним у своїй галузі --Basio (обговорення) 18:54, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Член-кореспондент Національної академії мистецтв України, професор, заслужений діяч мистецтв України, ректор... Варто залишити. --robot777 (обговорення) 01:24, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Стаття про науковця, фахівця, до того ж провідного, варта того, щоб її залишити. Олекса-Київ 21:25, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  5. Дядько сумнівний, чиновницько-імітаторського типу, але значимий незаперечно. --Brunei (обговорення) 22:23, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  6. За сукупністю.--Ragnarok (обговорення) 00:58, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  7. Я щось не розумію.... Шановний Користувачу Aced! Чому Ви виставляєте на вилучення з позначкою "Значимість" людину, яка є Член-кореспондент Національної академії мистецтв України, професор, заслужений діяч мистецтв України, ректор і т.д.? Яка ж мотивація ВАших Сумнівів у Значимості? Здається очевидним, що у цій ситуації рішення одне - "швидко залишити". Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 06:00, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    Боюся, Ви не звернули увагу на перше речення номінації: «перенесено із швидкого вилучення». Це лише технічна дія: статтю виставили на швидке вилучення (сумніви у значимості мав пан Bulakhovskyi), а я переніс статтю на обговорення, бо не був упевнений, що стаття безумовно незначима, щоб її вилучати, чи безумовно значима, щоб залишати, не порадившись з іншими користувачами. --Acedtalk 18:51, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    Якщо Член-кореспондент Національної академії мистецтв України, професор, заслужений діяч мистецтв України, ректор і т.д. - предмет для Ваших сумнівів.... у значимості... то ... нема слів... Зате з"являються сумніви щодо Вашої компетенції.--Білецький В.С. (обговорення) 13:26, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    Як на мене, дії адміністратора цілком виважені. Адже саме він переніс статтю із швидкого вилучення, а на швидке її поставив не Aced, а користувач Bulakhovskyi... Щодо статті — ще раз зазначу — її просто варто залишити. З повагою до спільноти,--robot777 (обговорення) 14:21, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    Статтю на вилучення поставив я, а не пан Aced, тому претензії до мене. Так, я недогледів. Утім, не треба з цього робити трагедію. До того ж статтю неправильно оформлено. Місцями копіво, тому номінація не є недоречною. А взагалі краще б не висловлювали тут претензії, шановні колеги, а інколи і самі патрулювали нові сторінки. Понад дві сотні патрульних, а сторінки переглядає чоловік 15 (у ліпшому разі). То чия компетенція іще під сумнівом. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:28, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    Відповідь цілком однозначна: тих хто особу: Член-кореспондент Національної академії мистецтв України, професор, заслужений діяч мистецтв України, ректор і т.д. поставив на вилучення. Нагадую, що є така річ "швидко залишити". Саме для цих випадків.--Білецький В.С. (обговорення) 16:24, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    На жаль, «професорів» зараз багато, починаючи від президента. Тому я на цей факт не звернув увагу. А щодо «швидко залишити» нагадую, що в статті копіво, що порушує АП. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:46, 28 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. У такому вигляді стаття неприйнятна: місцями копіво. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:29, 27 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Хоча значимість в процесі обговорення була безумовно доведена, стаття є погано переробленим копіпастом звідси ⇒ порушує авторські права ⇒ вилучена. --Acedtalk 18:44, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Філіпець Віктор Васильович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість не розкрита. --Seva Seva (обговорення) 18:41, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Для Вікіпедії значимість відсутня. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 01:27, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Стаття є хорошою для публікацій обласного рівня типу «Хто є хто», та, на жаль, для Вікіпедії не відповідає багатьом критеріям. Олекса-Київ 21:28, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Незначимий. --Brunei (обговорення) 22:24, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  5. --Neon Knight (обговорення) 06:05, 24 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  6. Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 00:58, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  7. --Zvr (обговорення) 23:41, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. --Acedtalk 18:44, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Шаблон:Spoiler, Шаблон:Кінець спойлера

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  • Поставив: Перед виставленням на вилучення побачив, що цей шаблон вже двічі пропонувався до вилучення, тож я просто процитую аргументацію DixonD:
    1. Шаблон додає очевидну інформацію у статтю — що у статті про фільм у розділі «Сюжет» може розкриватися сюжет.
    2. Не варто порівнювати з {{відверті зображення}} і т.п, адже така інформація зустрічається у різних статтях, чого не скажеш про сюжет фільму. Зрештою, вживання тих шаблонів теж сумнівне (en:WP:NDA, ru:Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи), але це вже тема для іншої розмови.
    3. Вікіпедія — енциклопедія, а не каталог чи путівник. Тому її основна мета надавати інформацію, а не настанови
    4. Шаблон давно видалений у провідних розділах вікіпедії — англійській, російській, німецькій, польській, італійській та інших.
    5. Та й виглядає він жахливо, не вписуючись у загальний вигляд статті.

Вилучення двічі не було підтримано, але зараз, на щастя, тут не голосування, тож сподіваюся, що підсумок буде підбитий на основі аргументів, а не думки «а кому цей шаблон заважає?». --Acedtalk 17:36, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  •  За:
  1. --Acedtalk 17:36, 22 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую існування інформативних шаблонів, але тут ніякої інформативності нема. Капітан очевидність не дрімає. Тільки після вилучення шаблону треба повилучати його з усіх статей, де він є --YarikUkraine (обговорення) 15:31, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  3. --Zvr (обговорення) 23:42, 25 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Шаблон не є інформативним, не відповідає критеріям значимості. Олекса-Київ 21:31, 23 грудня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Чий бот видалятиме таку кількість включень? --Lystopad (обговорення) 12:24, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти
    А це хіба дуже складно? Якщо підсумок буде «вилучити», то залишимо запит на ВП:ЗДБ і, звісно ж, вилучимо шаблон після прибирання включень. --Acedtalk 12:45, 26 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Заперечень не було, вилучено за результатами обговорення. Точніше, буде вилучено після прибирання включень. --Acedtalk 18:44, 29 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_грудня_2013&oldid=13759986