Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 серпня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лотоцька Діана Василівна

• Поставив: --Олександр Гаврик (обговорення) 09:35, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. не відповідає жодному з формальних критеріїв до діячів мистецтва. Дуже сумнівно, що відповідає хоча б одному з додаткових критеріїв ВП:БІО. --Олександр Гаврик (обговорення) 09:35, 22 серпня 2018 (UTC)
2. Стаття без ВП:АД, під сумнів відповідність до норм ВП:БІО. З джерел тільки «Вголос», в авторитетності якого я сумніваюся. На даному етапі це просто самопіар. --GC 007 (обговорення) 16:15, 22 серпня 2018 (UTC)
3. не бачу значимості як її так і її ансамблю, поки не буде надано вторинних АД--Чорний Кіт ^Обг. 05:31, 24 серпня 2018 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 09:35, 24 серпня 2018 (UTC)
5. По-перше, у статті є лише одне авторитетне джерело, а інші матеріали - побіжна згадка, що вона виходить у третій дії чи відверто рекламного характеру (бронюйте столики). По-друге, якщо прийняти за віру (а я керуюсь тим, що щодо всього сумніваюсь, якщо це неперевірена інформація), то значимості немає. Якщо ж дивитись на її досягнення.... То от з успішною жінкою-2017 є великі проблеми. спробував загуглити що ж є про цю "успішну жінку" - є лише реклама Лотоцької на чверть сторінки журналу. Вердикт простий: фейк та самопросування. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:27, 27 серпня 2018 (UTC)
6. З популярністю, як і з досягненнями у неї не дуже. Хоча музика цікава, хоч і специфічна. Буде відомою - напишемо. Переглядів у ютубі лише кілька сотень! Одне відео (за посиланням у статті) вже видалили.--Nickispeaki (обговорення) 21:45, 27 серпня 2018 (UTC)
7. per above --L50g (обговорення) 16:05, 11 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. За версією Першого Україномовного глянцевого журналу столиці Apriori Діана Лотоцька — Успішна жінка України 2017. Я гадаю це є вагомим досягенням та ознакою відомості.--Yasnodark (обговорення) 13:03, 22 серпня 2018 (UTC)

   Не думаю, що варто вважати це видання як ВП:АД. -- Олександр Гаврик (обговорення) 04:31, 24 серпня 2018 (UTC)

2. Категорично проти. Поставили на видалення, аби щось поставити. Якщо статтю видалять, то доведеться йти з української вікіпедії і видаляти усі створенні 400 з лишком статей і закликати до цього зробити іншийх дописувачів, бо вона вже стала відкритим феліалом ФСБ. --Machnovetc9:46, 23 серпня 2018 (UTC)

   Прошу вас об'єктивно аргументувати свою позицію, посилаючись на ВП:ПП. Особливо з позиції автора цієї статті. -- Олександр Гаврик (обговорення) 04:31, 24 серпня 2018 (UTC)

   якщо буде видалена стаття, то я видаляю всі свої 400 створених статей, і залишаю вікіпедію, бо тут зібралися лузери на кштальт Олександра Гаврика. — Це написав, але не підписав користувач 178.93.148.159 (обговорення • внесок) 21:36, 31 серпня 2018‎.

   Спочатку навчились би підписуватися. Це по-перше, а по-друге, ніхто не вилучатиме статті через Вашу забаганку (чи погрозу, чи називайте як хочете) залишити Вікіпедію — див. примітку до п. 5 ВП:КШВ#Загальні. --Рассилон 20:58, 31 серпня 2018 (UTC)

3. Значимість є. Добре було б додати трохи джерел. Lemberger 28 (обговорення) 14:16, 25 серпня 2018 (UTC)

   якось дивно, що у вікіпедії все визначається за електронними ресурсами, раз їх мало, то і статтю треба вилучати, не дивлячись на те, що людина дійсно достойна. — Це написав, але не підписав користувач 95.133.238.73 (обговорення • внесок) 13:02, 7 вересня 2018‎ (UTC).

4. Як вище --Professor Senkler (обговорення) 07:16, 26 серпня 2018 (UTC)
5. Значит, так. Вместо объективности и беспристрастности у голосующих за удаление статьи слишком много человеческого фактора и личного отношения, (чего не может быть) и слишком мало знания предмета обсуждения. Люди решили опускаться до презрительных пассажей про "бронируйте столики", кто-то случайно видел одно видео, которому, очевидно, несколько лет и понятия не имеет о том, что происходит сейчас. Вы музыку хотя бы слышали? Уверена, что нет. На концертах ансамбля были? Уверена, что нет. Хотя смелости нести чепуху у вас много. То, что мы на прошлой неделе делали концерт в Михайловском, а в воскресенье в Софии, понятное дело, вы тоже не знаете. То, что музыка, которую я делаю, не имеет аналогов в этой стране, вы тоже не знаете, потому что с моим творчеством, деятельностью и любым материалом не знакомы. Цитировать вас я не буду, потому что "а судьи кто?". По значимости - а какая ваша значимость, ребята, голосующие за удаление статьи? Видимо, ее очень мало, судя по вашей злости и сарказму, и тому, как вы наслаждаетесь процессом "нагадить талантливому человеку". Из этого всего я делаю вывод, что вы совершенно некомпетентны в предмете обсуждения. Мало того, вы почему-то думали , что меня не существует и на ваше хамство никто не ответит. Впредь будьте осторожнее. Хотя я подумаю, возможно, вам придется извиниться. Хамства и невежества я очень не люблю.Ходите на концерты, только не подходите ко мне близко. И да, выучите сначала матчасть. Отвечать и истекать желчью можете сколько угодно, так как я не намерена вступать в диалог с недостаточно умными людьми. — Це написав, але не підписав користувач Envidia te esta matando (обговорення • внесок).

   Прочитайте ВП:АД. Это основная претензия к статье. Можете и на русской Википедии. Смысл один и тот же. Хотите что бы стаття существовала в Википедии? Тогда нужно что бы стаття имела эти АД в соответствии с ВП:КЗП. --『　　』 ^Обг. 19:37, 7 вересня 2018 (UTC)

   И вот ещё что прекрасно: вместо того, чтоб зайти ко мне на страницу в Фейсбуке, на страницу ансамбля, на мою страницу сольного исполнителя, где есть все анонсы, с еженедельными обновлениями, потому что, вероятно, только здешние "обвинители" совершенно не в курсе, что у меня более чем активная творческая жизнь и мои проекты уважают (далее тавтология) очень уважаемые люди и организации. Нет. Выгоднее было упомянуть про самое минимальное - про полстранички в журнале. Хотя ссылки на все ресурсы, насколько я знаю, есть. Очень компетентное высказывание про музыку "интересная, но специфическая". Этой фразе место в журнале "Лиза", как максимум. Если бы интересовались информацией хотя бы (!) в фейсбуке, то знали бы, что эта музыка называется "византийская монодия". Остальная музыка, которую я играю и популяризирую, это фолк-эмбиент. Почему фолк - потому что там фольклорные источники от гагаузов до боливийцев. Вам это неизвестно? Конечно, неизвестно. Но нападать пытаетесь. Очень неквалифицированно и наивно, если почитать фразочки, которыми были попытки меня и мое творчество охарактеризовать. Вывод: учите матчасть. Стыд, позор, курам на смех. Всем браво. — Це написав, але не підписав користувач Envidia te esta matando (обговорення • внесок) 14:48, 8 вересня 2018‎.

   @Envidia te esta matando: Навіщо Ви надмірно акцентуєте увагу на Фейсбуці? Він, як і решта соцмереж, не відповідає критеріям авторитетності джерел, а тому не може свідчити на користь енциклопедичної значимості предмету статті-номінанта. --Рассилон 12:14, 8 вересня 2018 (UTC)

   Потому что во всем цивилизованном мире на соцсети, в том числе фб, принято ссылаться, особенно если человек публикует там все, что напрямую связано с его деятельностью. Это отнюдь не (как до сих пор здесь почему-то принято думать) "соцсеть для дружеского общения", а вполне себе такой же рабочий инструмент. И нежелание поинтересоваться деятельностью человека, так как если беретесь критиковать - изучите предмет критики, а "чрезмерное" как здесь правильно выразились внимание, адресованное "полстраничке журнала", говорит о нежелании признать очевидные вещи. Вести ликбез далее не буду, утомилась, откланиваюсь. — Це написав, але не підписав користувач Envidia te esta matando (обговорення • внесок) 20:05, 8 вересня 2018 (UTC).

6. Стаття потребує допрацювання, але не вилучення. Тому жодних причин ставити "за"--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 08:57, 24 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наведені у статті джерела - інтерв'ю, звіт про подію, де згадка про виконавицю і анонс про виступ. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:22, 19 жовтня 2018 (UTC)

Адамчук Леонора Олександрівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:59, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Кандидат наук. Монографії (їх 2, максимум співавтор, автор/співавтор розділу) не показані. У списку лише статті. Не відповідає ВП:КЗП. Інших вагомих досягнень чи нагород не показано. --Kharkivian (обг.) 19:59, 22 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості для науковців. Відсутні джерела для показу значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:20, 22 жовтня 2018 (UTC)

Воздвиженська вулиця (Витачів)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:20, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість вулиці села, чисельність якого за переписом 2001 року 945 осіб, не показано. Стаття без джерел. Не відповідає ВП:КЗ. У випадку підтвердження інформації джерелами - підтверджену інформацію перенести до статті про село, а статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:20, 22 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Фактично відповідає ВП:КЗГО як «центральна вулиця … населеного пункту», але через брак вторинних ВП:АД (а відтак порушення ВП:В і / або ВП:ПД) наразі утримуюсь. --Рассилон 08:37, 23 серпня 2018 (UTC)

   @Рассилон: це не критерії. От якби вони були затверджені, було б добре. --Чорний Кіт ^Обг. 05:32, 24 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

Вибачте, але я цю статтю вилучаю: вона без джерел, а шукати джерела самостійно для вулиці міста — занадто марудна справа, зважаючи на кількість побіжних згадок на картах та різних сервісах, а також на наявність цієї вулиці в інших містах. Це мав зробити автор — на підставі чогось же він писав статтю. --Piramidion 05:35, 19 вересня 2018 (UTC)

MARLEN

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:36, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. У такому вигляді - це не стаття, а рекламна агітка. Не всі джерела є достатньо авторитетними. Маю сумніви у значимості гурту. --Kharkivian (обг.) 20:36, 22 серпня 2018 (UTC)
2. Можливо, якесь джерело й може вважатися авторитетним, але настільки неенциклопедичному тексту, на мою думку, не місце у просторі статей. --Рассилон 08:44, 23 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Підправив стиль. Зачепило те, що 1.8 млн переглядів - це дійсно, досягнення! Тому я проти видалення - тут явно значимий гурт. Просто недоладно було написано.. Ну ще трохи підправити і можна лишати. Мо' хтось ще візьметься? А то ми так довидаляємося, що росіяни настворюють статей про наших виконавців.--Nickispeaki (обговорення) 21:33, 27 серпня 2018 (UTC) @Kharkivian: я розумію, що, можливо, для тебе ютуб ні разу не авторитет. Але таки роби свою роботу добре - дивися в ютубі - може там вже 150 млн переглядів, а ти вже поставив на видалення. Якщо співачка ВЖЕ популярна (а що 1.8 млн переглядів - це НЕпопулярна співачка?!), то народ буде шукати інформацію про неї. Щоб не казали наші критерії або ще щось... І якби би ми не ставили на видалення - у новачків, що створюють такі статті опускаються руки - вони йдуть з проекту і несуть всім сарафанним радіо, що у нас тут все видаляють. Тобто втрачаємо дописувачів і втрачаємо популярність - бо недобираємо переглядів за рахунок того, що читають про неї деінде, а не в нас. Ок. Може таки ввести такий додатковий критерій значимості - 1 млн переглядів? Тоді все буде законно! А накрутити 1 млн і щоб ютуб не забанив - це не знаю, що треба зробити.  :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:58, 27 серпня 2018 (UTC) До речі, тут на видаленні стоїть 2 статті із 4 Алесі Сухаревич - чи хтось думає, що вона після цього лишиться? Тим більше ніхто нічого їй толком і не пояснював. Просто стандартний шаблон на СО. Тиць, і всьо. --Nickispeaki (обговорення) 22:11, 27 серпня 2018 (UTC)

   @Nickispeaki: Ютуб по факту вважається соц-мережею, бо тут будь-хто може розмістити своє відео. Лише знак верифікації каналу чи акаунту може стати підставою для того, аби більш уважно дивитися на матеріали, розміщені тут. По-друге, у випадку цього ютуб-каналу я стикаюсь якраз із штучною накруткою переглядів - мене примушують подивитися проти моєї волі одне з відео, розміщених каналом на головній сторінці каналу. Я не хочу дивитися, але перегляди капають. Тобто зараз накрутка переглядів більш витончена і менш помітна, ніж ти можеш собі уявити. І останнє. Для мене важливою є не кількість переглядів, а публікації в авторитетних ЗМІ. Якщо про цей гурт не пишуть полтавські ЗМІ, не пишуть музичні ЗМІ, яких чимало, то виникає питання у значимості гурту. Я ж намагаюсь принаймні погуглити і подивитись 50-100 пропозицій від гугла. Нарешті, якщо ж ти, Миколо, маєш пропозиції про правил - то сміливо пропонуй - будемо обговорювати. --Kharkivian (обг.) 11:38, 28 серпня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Дякую! Де той знак верифікації? У кого з відомих українців є? Цікаво! Перший раз таке чую. Хоча за логікою, колись то воно таке мало вже і з'явитися. А щодо популярності глянув інші їхні кліпи. Ну там мільйонів немає, але навіть ті що дивився - 99 тис і ще скількись там тисяч - це теж багато. Тому я залишусь при своїй думці.--Nickispeaki (обговорення) 17:03, 28 серпня 2018 (UTC)

   Щодо АД - http://kg.ua/spetsproekty/marlen-my-bremenskie-muzykanty-nashego-vremeni та http://pplus.in.ua/news/durna_mr_ya_yak_gurt_marlen_prov_v_sv_y_pershiy_velikiy_kontsert А так - видно, ще ніхто не розкручує, тому мало пишуть.--Nickispeaki (обговорення) 17:08, 28 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підмусок

Прибрав зайве. Є участь у відомих програмах, дійсно відео має більше мільйона переглядів. З огляду на це залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 21:30, 28 жовтня 2018 (UTC)

Baby Cinema STUDIO

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:40, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість студії не показано та не розкрито. Стаття без будь-яких незалежних авторитетних джерел. В доробку студії - лише одна короткометражка. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:40, 22 серпня 2018 (UTC)
2. В поточному вигляді, без будь-яких ВП:АД, швидко вилучити за правилом ВП:НЕБЛОГ. --Рассилон 08:49, 23 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Студія працює і готується до випуску кількох фан-кліпів і серіалу. Посилання додані. — Це написав, але не підписав користувач Winner9901 (обговорення • внесок) 13:28, 24 серпня 2018.

   @Winner9901: «Готується до випуску» — як пересічний читач статті може у цьому переконатися? Звичайно ж, окрім голослівних вигуків «Вась і Пєть із сусіднього подвір'я» . Що ж до посилань, то iTalent (зараз під №2) не містить згадок студії, а отже, в контексті статті-номінанта є спамом. Решта посилань не авторитетніші за звичайний запис у блозі. Де незалежні, вторинні, авторитетні джерела?
   P.S. І до речі, не забувайте підписуватися на сторінках обговорень. Для цього цілком достатньо завершити своє повідомлення чотирма тильдами (~) поспіль. Детальніше тут. --Рассилон 13:20, 24 серпня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Змінив інформацію по iTalent. Чим не подобається посилання на Ecodbay? Дайте трохи часу і Ви переконаєтесь у значимості статті Winner9901 (обговорення) 16:06, 24 серпня 2018 (UTC)

   @Winner9901: За посиланням на Ecodbay я бачу фактично репост відео з Ютубу. Придивившись до посилання на iTalent, я побачив там лише з десяток вкладок із, м'яко кажучи, недолуго оформленими таблицями. Будь ласка, вкажіть мені й іншим читачам статті-номінанта, де ж саме за тим посиланням шукати згадки студії? Дуже бажано відповідно до ГОСТ 7.1.2006 та ВП:ПД. --Рассилон 18:33, 24 серпня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Проведено уточнення, що по iTalent шукати треба в розділі відеомонтаж (реж. Владислав Шевченко, Семен Верхоглядов). Там буде посилання на відео Baby Cinema STUDIO. Попрацюємо ще над пошуком джерел і додамо інформацію Просимо трохи часу. Winner9901 (обговорення) 07:25, 25 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для значимості потрібне істотне висвітлення в незалежних джерелах, які відсутні. Критеріям значимості організації не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:48, 30 вересня 2018 (UTC)

Aferistka Liya

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:50, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. не зовсім зрозуміла значимість особи: як учасниця шоу "Холостяк" не значима, бо вилетіла рано, як співачка - також, бо немає дискографії. Та й джерелами біда. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 20:50, 22 серпня 2018 (UTC)
2. --Glorin (обговорення) 08:25, 23 серпня 2018 (UTC)
3. Наведені джерела сумнівної авторитетності, значимості не показано, Вилучити за сукупністю. --Рассилон 08:56, 23 серпня 2018 (UTC)
4. поки тут, до немає підтвердження щодо участі в міжнародних конкурсах --Чорний Кіт ^Обг. 05:34, 24 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Зняти професійно кліп і набрати кілька тисяч переглядів - це вам не хухри-мухри! Хоча з іншої сторони, аби не ця номінація, то я про неї і не дізнався... То б то не дуже відома. Так що я утримаюся. Може хто переробить, тоді лишимо.--Nickispeaki (обговорення) 21:47, 27 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

Наявні джерела - інтерв'ю з співачкою або новини на одну тему - презентація кліпу. Біографії на сайті BEST MUSIC не достатньо для значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:20, 6 жовтня 2018 (UTC)

Диня Юрій Йосипович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:28, 22 серпня 2018 (UTC)
•  За:

1. За всієї поваги до особи, але не відповідає критеріям значимості: особа не нагороджена ані орденом "За мужність", ані Орденом Данила Галицького чи Богдана Хмельницького. Лише недержавна відзнака від ГО. Не відповідає ВП:КЗП. Перенести вагому інформацію до відповідного списку 2016 року, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:28, 22 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. на відміну від номінатора, футболістів та попів-фсб'шників персона значима.--SitizenX (обговорення) 05:00, 23 серпня 2018 (UTC)

   @SitizenX: Я ніколи не прагнув стати значимим і створити про себе статтю, про мене двічі створювали і двічі ШВИДКО вилучали через незначимість. Але, друже, конкретизуйте чим значима ця особа? Просто сказати, що значима - замало. --Kharkivian (обг.) 07:05, 23 серпня 2018 (UTC)

   чим значима ця особа? Добре. Тим, що маючи контузію, він повертається на передок. Тим, що він виконував свій громадянський обов'язок доки стало сили, й помер не від передозу кокаїном чи від сніду, придбаного через затертий гудок, а від хвороб та травм, отриманих на фронті. Тим, що помер, як чоловік. Є в вікі гарна настанова - не доводьте до абсурду. Це - приклад того абсурду, коли триває обговорення значимості футболістів (які взагалі ніяк не значимі, на кшталт гладіаторів, тільки ліберальних, зі страховим полісом та без фаталу під час змагань), а людину, яка помирає за свою державу, оголошують незначимою. Коли гидотного та нікчемного попа, абсолютну нікчему, оголошують значимим... Я не думаю Вас переконувати, ми бачимо цей світ по- різному, по-різному й любимо, й ненавидимо. Кожному своє.--SitizenX (обговорення) 13:25, 23 серпня 2018 (UTC)

   @SitizenX: Я розумію Вашу мотивацію та Вашу позицію, але відповідно до Конституції України захищати України - обов'язок всіх громадян України. Це не геройство - то конституційний обов'язок, цитую: Стаття 65. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Саме тому, попри його хоробрість та жертовність, але він не відповідає ВП:КЗП, хоча я чудово розумію, що я маю можливість редагувати вікі (як і Ви) завдяки жертовності всіх воїнів, які поклали свої голови, отримали поранення та/або служили у зоні АТО/ООС, особливо на передку. --Kharkivian (обг.) 10:38, 27 серпня 2018 (UTC)

   от саме про це я і казав. Кожному своє.--SitizenX (обговорення) 10:59, 27 серпня 2018 (UTC)

2. його нагорода значиміша за усіяну орденами грудь Агафангела, --Л. Панасюк (обговорення) 13:50, 23 серпня 2018 (UTC)
3. Я б також не поспішав би з виставленням статті на вилучення. Більшість загиблих та померлих від поранень на цій війні вшановуються на місцевому рівні, їх іменами часто називаються вулиці, вони оголошуються почесними громадянами районів або міст, на їх честь встановлюються пам'ятні дошки. Є також висока ймовірність нагородження таких людей і державними нагородами. Все це сумарно може дати високу значимість померлому захиснику Вітчизни. Крім того, посилань у статтю можна додати. вони легко знаходяться при пошуку в гуглі. --Yukh68 (обговорення) 13:56, 23 серпня 2018 (UTC)

   @Yukh68: Пройшло вже понад 2 роки після його смерті, але таких подій не було, хоча їх висвітлюють у ЗМІ. Гадаєте я номінував би, якби не подивився у гуглі? шкода, звісно, але немає. Є лише згадки про смерть та похорон, як майже про всіх загиблих на війні, а також ось такі основні джерела (з книги пам'яті/мартирологу): тут і [1]. Та й статтю завжди можна відновити, якщо у певний час він набуде значимості, але Вікіпедія не передбачає майбутнього. --Kharkivian (обг.) 10:38, 27 серпня 2018 (UTC)

4. у даному випадку вважаю, що ті "300 спартанців", що захищали Донецький аеропорт є важливими. А взагалі краще подумати щодо значимості людей, що були відзначені за внесок під час бойових дій.--Чорний Кіт ^Обг. 05:38, 24 серпня 2018 (UTC)

   AlexKozur, взагалі ситуація абсолютно (на мою думку) збочена. Поясню. Формально про цих людей не пишуть в газетах та майже не говорять по тв. Формально ми бачимо та чуємо різне медіасміття, чужих тваринок, які приносять гроші їхнім власникам - різні футболісти, співачки, актриски, взагалі щось не зрозуміле, на кшталт тусовщиця, зірка реаліті-шоу, свєтская львіца (до речі, цікавий статус для повій з підвищеним прайсом)... На що власне перетворюється вікіпедія? Додатковий рекламний ресурс з претензією на об'єктивність? Ні, я не проти, статистика - річ дуже суха та безбарвна: 80% людства не спроможне на усвідомлення залежності причина-наслідок. Ця більшість ніколи не житиме власним життям, їм потрібні кумири (не дорогі, а бажано, ліквідні). Але ж мають бути речі, які апріорі не потрібно узгоджувати. Й до таких речей відносяться й сторінки про людей, які, полишив все, пішли та загинули за власні переконання - захищаючи свою землю. Це просто факт, це наша маленька повага... Невже це потрібно погоджувати?--SitizenX (обговорення) 09:34, 24 серпня 2018 (UTC)

   @SitizenX: пишуть про них у газетах - ось дивіться скільки публікацій, але про що пишуть? Лише про факт їх смерті та похорон. Але цього замало для визнання особи значимою. Та й все таки Юрій Диня з Тернопілля, в там дуже потужна місцева преса, яка описує всі варті найменшої уваги події у житті краю. Але до самої смерті про пана Диню, на жаль, немає інших джерел. Хоча є й відомі військові, які були на фронті і вже видали свої книги про війну, є багато нагороджених Орденом "За мужність". --Kharkivian (обг.) 10:38, 27 серпня 2018 (UTC)

   ви зауважили, що ваш фах певним чином позначується на ваших діях. Отже, вагон сторінок про футболістів — в чому їхня значимість? Для країни? Чи хоча б для цього колоспортивного то вже майже корпоративного інтершоу Газпрому під назвою футбол? Ви ж історик, фаховий — розкрийте соціальну значимість цієї групи людей. вона — 0. Це знають всі. Спільнота постановила? Не смішіть. Завтра назбирається три десятки вихрестів та постановлять, що земля плаває на трьох китах, що її зліпив бозя 6000-7000 років тому й все. Більшість спільноти робитиме власні справи й не звертатиме на це уваги. І що? Я не знаю, я вже казав одному моєму опоненту про надзвичай низький рівень сучасної освіти. Вин сприйняв це як персональні випади. Але з таким розумінням вам краще писати історії для дамських часописів чи інстаграмів.--SitizenX (обговорення) 09:01, 1 вересня 2018 (UTC)

5. Vide supra. Lemberger 28 (обговорення) 14:17, 25 серпня 2018 (UTC)
6. Ця людина віддала життя за незалежність, цілісність та майбутнє України. Якщо це не значимо, то я тоді вже не знаю, що тоді може бути значимим. У статі пишеться не про уродженця села Жизномир, а про військового, який загинув при виконанні свого обов'язку. Ті кандидати наук, яких в Україні тисячі, відносно цього солдата взагалі не значимі. І до статей про них можуть теж виникнути питання. --Кучер Олексій (обговорення) 13:09, 26 серпня 2018 (UTC)

   Кандидати наук, до речі, не є автоматично значимими. Лише доктори наук. Хіба що кандидат наук є автором кількох підручників чи монографій зі свого фаху, займається активною громадською діяльністю, про нього пишуть у ЗМІ не як про держслужбовця. --Kharkivian (обг.) 10:38, 27 серпня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Ну звичайно ж вилучати праці інших значно простіше, ніж самому написати щось корисне. Не про товаришів по цеху, які публікували книги чи посібники для вузького кола читачів, а про справді щось корисне чи когось вагомого для Вікіпедії. Лише займаєтеся зливом статей своїх критиків. Хоча критика є корисною і з неї можна багато чого взяти.--Кучер Олексій (обговорення) 12:52, 2 вересня 2018 (UTC)

7. О, а я вже подумав, що з користувачем Kharkivian щось трапилось. Це його фірмовий стиль пробувати видалити Героїв Крут, Базару, ОУН і тепер АТО. Мені важко зрозуміти, для чого витрачати стільки часу і енергії протягом (як мінімум 7 років) на цю діяльність ?! Щодо вікіпедійних критеріїв, то поки що дійсно не знайшов формальних аргументів "Проти видалення", але ніхто! не заставляє когось ставити статтю на видалення, однак якщо хтось від цього отримає задоволення, то без коментарів. --Долинський (обговорення) 15:55, 28 серпня 2018 (UTC)

   @Долинський: Чи правильно я Вас розумію, що ви визнаєте, що особа не відповідає критеріям хначимості, а от злий Kharkivian, що номінував її на вилучення, та знищує статті про справжніх Героїв-патріотів? Будь ласка, дайте відповідь. Відсутність відповіді для себе визначу, що Ви погодились з моєю тезою, до якої Вам немає чого додати. --Kharkivian (обг.) 11:37, 30 серпня 2018 (UTC)

   @Kharkivian:, Ви правильно зрозуміли. На даний час вікіпедійних критеріїв значимості не знайшов, хоча сподіваюсь, що з часом вшанують його пам'ять меморіальною дошкою, назвою вулиці чи державною нагородою. І знову наголошу, що ставити статтю на видалення ніхто і ніякого користувача не зобов'язує (понад 95 тис. інших користувачів не поспішили цю статтю номінувати на вилучення). Погодьтесь, що це Вам приносить задоволення. --Долинський (обговорення) 14:42, 30 серпня 2018 (UTC)

   @Долинський: Дякую за відвертість. Буду і я з Вами відвертий. Мені це не приносить задоволення, бо замість творчої роботи я приділяю увагу перевірці статей на значимість. Але то мій вибір. Я такий собі двірник, який має займатися невдячною справою. Інколи ти підмітаєш опале листя, а інколи маєш ритися у багні. У мене кілька знайомих поклали голову на війні, є друзі які досі воюють, є ті, що пройшли Іловайськ або Дебаль. Але я історик, професійна деформація дозволяє пробувати відмежуватись від долі конкретної особи. Просто частина мого світогляду - це межа критеріїв значимості. Я так дивлюсь на світ. Як і Ви дивитесь на світ через призму своїх поглядів. Але правила пишуться спільнотою і ми маємо їх дотримуватись і одне одного поважати. Бо інакше існує загроза, що Вікіпедія перестане бути енциклопедією. І я щиро сподіваюсь, що і пам'ять цього воїна буде вшанована належним чином, принаймні не бути такого скандалу, як вийшло з меморіальною дошкою Данилу Дідику, який загинув під час теракту у Харкові у 2015 році, бо наша місцева влада, яку обрала більшість вставляє палиці в колеса ініціаторам вшанування пам'яті гідних цього людей.
   Тож пропоную перенести статтю про цю людину у простір Вікіпедія підсторінка вікіпроекту військова історія. --Kharkivian (обг.) 19:06, 30 серпня 2018 (UTC)

   @Kharkivian:, Ваша позиція тепер зрозуміла. Я її не поділяю, але, мабуть, потрібні і редактори з таким сприйняттям заради якості Вікіпедії. Успіхів! --Долинський (обговорення) 07:08, 31 серпня 2018 (UTC)

8. Оскільки користувач Бучач-Львів має ПО на редагування цього простору назв, він висловився проти видалення на СО до цієї сторінки. --Lystopad (обговорення) 14:10, 17 жовтня 2018 (UTC)

   @Lystopad: це не голосування, а обговорення. --『　　』 ^Обг. 14:53, 28 жовтня 2018 (UTC)

   @AlexKozur: Це мені відомо. Так само як ви мені, я повідомив про це користувачеві Бучач-Львів на СО до цієї сторінки. Тим не менше подекуди користувачі лишають голоси у цій "рубриці" й без додаткової аргументації, тому я й переніс репліку Бучач-Львів, хоча я погоджуюсь, що додаткова аргументація потрібна. Тим не менше рахуються аргументи, точніше "сила аргументів", тож їх і братиме до уваги підбивач підсумку. --Lystopad (обговорення) 19:35, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Брав участь у визначній битві, нагороджений відзнакою. Значимість показано, залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 21:35, 28 жовтня 2018 (UTC)