Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шандра звичайна 4—0

• Поставив: --Kibeee 11:53, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично
•  За:

1. --Kibeee 11:53, 22 січня 2011 (UTC)
2. Газдюк Юхим 14:46, 22 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:18, 22 січня 2011 (UTC)
4. --Friend 16:22, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучена. --Consigliere ^Обг 18:01, 22 січня 2011 (UTC)

Як це швидко вилучена, якщо стаття існує?--Oloddin 21:47, 22 січня 2011 (UTC)

А ніхто ж не заважав її створити заново — NickK 22:15, 22 січня 2011 (UTC)

Віялокрилі 2—8

• Поставив: --Kibeee 11:57, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: не енциклопедично
•  За:

1. --Kibeee 11:57, 22 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 16:22, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Переписав та доповнив статтю за допомогою інтервік. В такому вигляді, думаю, сторінка має право на існування. JenVan 18:36, 22 січня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  користувачем JenVan. Треба зняти номінацію.--Білецький В.С. 18:38, 22 січня 2011 (UTC)
3. --Petriot333 22:14, 22 січня 2011 (UTC)
4. а що там, з тим, таким виглядом?--Albedo 11:34, 23 січня 2011 (UTC)
5. Стаття перероблена. --Гаврило 14:24, 23 січня 2011 (UTC)
6. Додав ще таксобокс та категоризацію. У такому вигляді має повне право на існування. --Maxim Gavrilyuk 18:14, 23 січня 2011 (UTC)
7. --Mikkie 20:23, 28 січня 2011 (UTC)
8. --Lite2008 09:21, 29 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Гадаю, тема достатня для написання статті, але в такому вигляді лишати не варто. --Гаврило 15:20, 22 січня 2011 (UTC) --Гаврило 14:24, 23 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:43, 30 січня 2011 (UTC)

Audi S6 C4, Audi A6 C4 3—0

• Поставив: --Kibeee 11:59, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично, не оформлено
•  За:

1. --Kibeee 11:59, 22 січня 2011 (UTC)
2. В такому вигляді. --Гаврило 15:18, 22 січня 2011 (UTC)
3. --Friend 16:22, 22 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 20:47, 30 січня 2011 (UTC)

Мікроскоп пана Юрка 6—1

• Поставив: --YarikUkraine 17:30, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Можливо сама газета і значима (хоча не впевнений, інформації про неї мінімум, та й сайт не працює), але в такому вигляді вже точно заслабко...
•  За:

1. --YarikUkraine 17:30, 22 січня 2011 (UTC)
2. Щось таке колись було… Але, якщо чесно, її не читав, а на прилавках давно не бачив… --Friend 17:43, 22 січня 2011 (UTC)
3. незначимо --AnatolyPm 22:12, 22 січня 2011 (UTC)
4. Значимість не показана, АД відсутні--SamOdin^{自分の会話} 22:27, 22 січня 2011 (UTC)
5. --Albedo 11:36, 23 січня 2011 (UTC)

   Агов! Львів"яни! Опишіть свою газету.--Білецький В.С. 18:00, 23 січня 2011 (UTC)

6. --Гаврило 14:25, 23 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не читав, але проти. --Sapin 18:36, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це нагадало мені Белінського. Пам"ятаєте: "не читал.... но уверен". Або більш повніше: "...Этот хохлацкий радикал написал два пасквиля — один на государя императора, другой на государыню императрицу. Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал.... но уверен, что пасквиль на императрицу должен быть возмутительно гадок". Хіба ж можна приймати рішення коли "не читав"? Треба віднайти саму газету, описати її (наклад, періодичність, рік початку випуску, обсяг і т.д.) - тоді можна буде щось конкретне вирішувати. Агов! Львів"яни! Опишіть свою газету. До речі, назва оригінальна - у доброму "львівському" гуморі.--Білецький В.С. 18:30, 22 січня 2011 (UTC)

   --Friend 18:32, 22 січня 2011 (UTC)

   Отакі голоси, як голос користувача Sapin, і пропонується не враховувати.--Oloddin 21:47, 22 січня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 20:48, 30 січня 2011 (UTC)

Міжнародна московська конференція з глобальних проблем всесвітньої історії 6—8

• Поставив: --Friend 18:44, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: незначима (порівняно з Міжнародна Тегеранська конференція «Огляд голокосту: глобальне бачення», наприклад). Пройшовся по низці статей з категорій Конференції в кількох Вікі, порівняв. Ця стаття — радше незначима.

А поставити шаблон про вилучення у статтю часу не вистачило? Чи Процедура постановки статті на вилучення таких великих знавців історії і експертів значимості міжнародних конференцій не стосується? --VPrypin (обг.) 19:19, 22 січня 2011 (UTC)

Підтримую VPrypin. Хочу звернути увагу на вкрай незадовільне ставлення до процедури вилучення (див. ВП:ВИЛ) у користувача Friend. --Consigliere ^Обг 23:19, 23 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. Додати до Заперечення Голокосту. --Friend 18:44, 22 січня 2011 (UTC)

   Мо' все пов'язане із запереченням голокосту зіллємо в одну статтю? --Sapin 21:22, 22 січня 2011 (UTC)

   В книгу рекордів Гіннеса така гігантська стаття точно попаде. А от який браузер її витримає не уявляю. --VPrypin (обг.) 21:35, 22 січня 2011 (UTC)

2. Неенциклопедично --AnatolyPm 22:12, 22 січня 2011 (UTC)

   Вибачте, то ж не хокеїсти... --Sapin 23:09, 22 січня 2011 (UTC)

   До чого тут хокеїсти, Nikkolo? --AnatolyPm 09:35, 25 січня 2011 (UTC)

   Хто такі хокеїсти Nikkolo? --Sapin 14:48, 25 січня 2011 (UTC)

3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:33, 23 січня 2011 (UTC)
4. Поки що до Вікіновин восьмирічної давнини. Значимість події? Це ж наукова конференція?--Dim Grits 12:10, 23 січня 2011 (UTC)
5. Значимість поза вузьким колом ревізіоністів не показана--SamOdin^{自分の会話} 19:18, 23 січня 2011 (UTC)

   По-перше, він зовсім не вузький, по-друге якими засобами значимисть поза певним колом вчених показати? Провести опитування? Доповіді є в інеті - вивчайте. Поставлю посилання на кожну доповідь для вас. --Sapin 20:33, 23 січня 2011 (UTC)

   Ревізіонізм вже набув світового поширення, а Ви далі живете ілюзіями і вважаєте його маргінальною течією. Якщо піде такими темпами, то скоро апологети Голокосту стануть маргіналами. Може досить цензури на тему Голокосту? --VPrypin (обг.) 22:47, 23 січня 2011 (UTC)

   Тобто, насправді, це вилучення не має ніякого відношення до оформлення та значимості - просто то хлопці з Сохнуту за роботою? --Sapin 12:31, 24 січня 2011 (UTC)

   2Sapin Нічого не сказано про реакцію на цю конференцію відомих ЗМІ чи наукових виданнях.

   Може й сказано, це давно було, інтернет ще був нерозвинений, нафта дешева, Росія на колінах, наукові видання бідні, а Вікі лише тільки заснувалася. Але ж які люди доповідали! --Sapin 14:46, 25 січня 2011 (UTC)

   2VPrypin Йдіть потрольте кого, хто вам по зубам--SamOdin^{自分の会話} 14:25, 25 січня 2011 (UTC)

   А це мене вже порадувало: перехід на образи — показ власного безсилля. Шила в мішку не втаїш, навіть всіма євреями світу і іже з ними. --VPrypin (обг.) 16:28, 25 січня 2011 (UTC)

6. --Gvozdet 14:53, 25 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В черговий раз виставляється стаття в процесі написання, якій всього лиш 2 дні. Як може бути незначимою міжнародна конференція, ніяк не збагну. Українці закликають (навіть благають) вивчати Голодомор, бо він був, а євреї забороняють не тільки заперечувати, але і вивчати Голокост, бо його, схоже, не було. Чим більше "захисники" Голокосту видаляють такі статті, тим більше впевненості, що його дійсно не було. До того ж, тематика конференції містить не лише питання Голокосту. --VPrypin (обг.) 19:07, 22 січня 2011 (UTC)
2. Читаю: "Міжнародна конференція, яка зібрала до 80 дослідників та істориків із 8 країн світу, зокрема із США, Австралії, Швейцарії, Австрії, Швеції, Болгарії, з різних міст Росії". Далі: "Організаторами конференції виступили видавництво "Енциклопедія російської цивілізації" та американський журнал "Барнз рев'ю". І все це - незначимо?--Білецький В.С. 19:38, 22 січня 2011 (UTC)

   І хто такі те видавництво й той журнал, щоби робити щось значимим? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:33, 23 січня 2011 (UTC)

3. Стаття ще не готова, я лише почав вчора над нею працювати, чого така нетерплячка? Почекайте день-два, матеріалу багато. --Sapin 21:20, 22 січня 2011 (UTC)
4. Енциклопедична, актуальна, значима. --Zibex 07:53, 23 січня 2011 (UTC)
5. якщо є інетрвікі, яке питання?--Albedo 11:37, 23 січня 2011 (UTC)

   Ви бачите щось, чого не бачу я? --Dim Grits 12:13, 23 січня 2011 (UTC)

   Ні, просто "інтервікі" - це магічне слово, яке знімає всі питання щодо вилучення. Тільки щось воно діє не завжди. --DixonD 21:25, 26 січня 2011 (UTC)

6. Непересічна конференція. --Гаврило 14:27, 23 січня 2011 (UTC)
7. Підтримую VPrypin. Я принципово проти вилучення статей в процесі написання. --Consigliere ^Обг 23:19, 23 січня 2011 (UTC)
8. Як я того не угледів, знову ті ж Samі й на ті ж самі «граблі» і кілько разів по тімячку давали вни, але й далі на них наступають. Ну є статті про голокост, про нищення євреїв (які, таки, були), є інші статті ..... але вони не пишуться (бо краще в чужих поколупатися...). А мо́ про «голокост палестинців» (який теж, таки, є) ще хтось почне розписувати - й там теж почнеться за одним сценарієм :). Є преценденти/статті щодо висвітлення НАУКОВИХ конференйцій, з купою наукових доповідей - по сім й цій статті теж бути, тим паче, що користувач, цією статтею, послідовно розвиває/доповнює ним вибрану тематику. --Когутяк Зенко 15:05, 25 січня 2011 (UTC)

   Я тут на вікі нарешті дізнався як становляться антисемітами. --Sapin 15:33, 25 січня 2011 (UTC)

   Хтів навести жиєврейської примовки (та дехто, з фантазією, неправильно зрозуміє), тому пригадалася тривіальна українська: «застав АЖ надто набожного поклони бити - він .... церкву розвалит»:):). --Когутяк Зенко 17:50, 25 січня 2011 (UTC)

   О, то свята релігія! То це вона примушує їх бігати тут за мною і намагатися все вилучти? Чи благословіння з тієї церкви? --Sapin 16:55, 26 січня 2011 (UTC)

   Нашому на́роду (ще здавна) то наче пороблено, в намірах вислужитися вони ніц не мають міри. Коли в буремних 80-90х відкривали з тіткою, бандерівкою, знищений нацистами та забутий жидівський цвинтар то пересікався з тотими діячами - приємно був вражений їхньою адекватністю й усвідомленням - що наші тутешні телепні (космополітичного спрямування) більше роблять для нищення їх репутації, аніж всі інші структури (тогди ще КГБ існувало:). Бігають за Вами недалекі в усвідомленні всієї проблематики - люда (бо навіть не йму тому - що про них відають й коли небудь відатииммуть в тотому гебрейському музеї скорботи) - оскільки, замість написання якісних статей по своїй темі, вони думають, що заборонами так вислужаться.... але така от «карма», а мо́ж то «карман» :) чиїсь.... --Когутяк Зенко 21:19, 26 січня 2011 (UTC)

9. --Lite2008 08:11, 30 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 20:44, 30 січня 2011 (UTC)

ФК "Миропіль" 5—0

• Поставив: NickK 19:27, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: незначимий футбольний клуб. Найвище досягнення — чемпіонат району, принаймні у чемпіонаті області вони не виступають ні в чемпіонаті, ні в першості південної зони, ні в північній зоні. Відтак це клуб сьомої за силою ліги України, що не відповідає проекту критеріїв значимості
•  За:

1. --NickK 19:27, 22 січня 2011 (UTC)
2. Значимість не змінилася за 4 місяці. Згідно з Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2010. --Friend 19:39, 22 січня 2011 (UTC)
3. Незначимий. --Zibex 07:59, 23 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 14:27, 23 січня 2011 (UTC)
5. --Gvozdet 07:17, 30 січня 2011 (UTC)

•  Проти

# вельми ймовірно,що клуб швидко досягне якогось успіху,враховуючи,що їх підтримує особисто міська влада. - 21:44, 22 січня 2011 (UTC) — Це написав, але не підписав, користувач 89.176.68.19 (обговорення • внесок) 19:44, 22 січня 2011 (UTC). — Голос не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів.— Це написав, але не підписав, користувач Vprypin (обговорення • внесок).

Якщо «Миропіль», як «Нафтуся», практично виграє 2 ліги за 2 сезони, всі будуть лише раді народженню нової легенди :) --Friend 20:02, 22 січня 2011 (UTC)

Легенда з цієї команди точно буде — підтвердженням цьому не тільки «Нафтуся»,але і «Карпати»(Камянка-Бузька). --89.176.68.19 20:09, 22 січня 2011 (UTC)

та залишіть ви статтю в спокої,зроблена більш-менш пристойно! --89.176.68.19 20:30, 22 січня 2011 (UTC)

До речі, це правда, що лідери «Мирополя» масово перейшли в «Зорю» (Романів)? --Friend 20:36, 22 січня 2011 (UTC)

звідки ви це взяли? --89.176.68.19 20:44, 22 січня 2011 (UTC)

і взагалі,чому тоді статтю Погонь (Львів) не номінували на вилучення,якщо вони грають в чемпіонаті Львова? --89.176.68.19 20:51, 22 січня 2011 (UTC)

Бо вони чотириразові чемпіони Польщі. А чи виступав ФК «Миропіль» хоч раз у всеукраїнських змаганнях, навіть аматорських? — NickK 22:01, 22 січня 2011 (UTC)

не знаю,але це є можливо,оскільки багато ФК припиняють існування,а потім востановлюються,як Погонь. --89.176.68.19 12:43, 23 січня 2011 (UTC)

Ну так «Погонь» значима передовсім як чемпіон Польщі. А щодо «Мирополя», то я пошукав у списках учасників усіх українських і радянських чемпіонатів і кубків, там жодної команди з Мирополя немає, тож поки ця версія нічим не підтверджена — NickK 17:09, 23 січня 2011 (UTC)

а ви дивилися до аматорських турнірів? - 89.176.68.19 17:44, 23 січня 2011 (UTC)

У всеукраїнських чемпіонатах і кубках серед аматорів немає також команд з Мирополя, я це перевірив ще до номінування на вилучення. Щодо радянських та польських аматорських змагань повної статистики немає, тож шукайте конкретну інформацію щодо команди — NickK 21:24, 23 січня 2011 (UTC)

та й в статті про Миропіль в розділі "культура" згадується про цей футбольний клуб,отже,ФК Миропіль має значимість. - 89.176.68.19 12:47, 23 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 20:47, 30 січня 2011 (UTC)

Сімпсони (сезон 2) , Сімпсони (сезон 4), Сімпсони (сезон 5), Сімпсони (сезон 6), Сімпсони (сезон 7), Сімпсони (сезон 8) 3—2

• Поставив: --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Безперечно значимы статті, є і інтервікі і Шаблон:Епізоди сімпсонів, проте автопереклад без жодних нятяків на вікіфікацію. Робити нормальну статтю всеодно що з нуля --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Переробив всі статті із заголовку до мінімально допустимого вигляду. --Lexusuns 14:50, 25 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)
2. В такому вигляді. --Гаврило 14:29, 23 січня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 09:33, 25 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Lexusuns 22:23, 22 січня 2011 (UTC)

   «Важливо пам'ятати, що згідно з основними принципами Вікіпедії з видалення статей проводяться не голосування, а обговорення» (с)А жодного обговорення я не бачу --YarikUkraine 23:32, 22 січня 2011 (UTC)

   Обговорення, то й обговорення. Отже, статті значимі, адже існують вже інші статті про сезони серіалу, плюс інтервікі, та й взагалі серіал треба продовжувати вікіфікувати. Ці просто необхідно доредагувати. Виправив другий сезон. --Lexusuns 08:40, 23 січня 2011 (UTC)

   дякую за внесок, прибрав 2 сезон, проте іншим сзонам від того не легше) --YarikUkraine 15:48, 23 січня 2011 (UTC)

   Четвертий та п'ятий done. Буду далі виправляти. --Lexusuns 22:55, 23 січня 2011 (UTC)

   Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 29 січня) --Lexusuns 13:51, 24 січня 2011 (UTC)

2. дайте шанс поправити, а статті дійно необхідні, бо є пошанувачі мультфільму Volodimirg 09:25, 25 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Завдяки пану Lexusuns статті отримали нове життя:) --YarikUkraine 15:55, 25 січня 2011 (UTC)

Сімпсони (сезон 10), Сімпсони (сезон 12), Сімпсони (сезон 16), Сімпсони (сезон 17), Сімпсони (сезон 19), Сімпсони (сезон 21) 3—2

• Поставив: --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Безперечно значимы статті, є і інтервікі і Шаблон:Епізоди сімпсонів, проте автопереклад без жодних нятяків на вікіфікацію. Робити нормальну статтю всеодно що з нуля --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Переробив всі статті із заголовку до мінімально допустимого вигляду. --Lexusuns 18:54, 28 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 22:03, 22 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 14:29, 23 січня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 09:34, 25 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Lexusuns 22:23, 22 січня 2011 (UTC)

   «Важливо пам'ятати, що згідно з основними принципами Вікіпедії з видалення статей проводяться не голосування, а обговорення» (с) А жодного обговорення я не бачу --YarikUkraine 23:32, 22 січня 2011 (UTC)

   Обговорення, то й обговорення. Отже, статті значимі, адже існують вже інші статті про сезони серіалу, плюс інтервікі, та й взагалі серіал треба продовжувати вікіфікувати. Ці просто необхідно доредагувати. Виправив другий сезон. --Lexusuns 08:40, 23 січня 2011 (UTC)

   Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 29 січня) --Lexusuns 13:51, 24 січня 2011 (UTC)

2. Статті значимі + підтримка пана Lexusuns. --Consigliere ^Обг 16:36, 26 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 20:41, 30 січня 2011 (UTC)

Молодіжна участь 8—4

• Поставив: --YarikUkraine 23:48, 22 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не стаття, а просто купа букв( --YarikUkraine 23:48, 22 січня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 23:48, 22 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 12:55, 23 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:28, 23 січня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 09:34, 25 січня 2011 (UTC)
5. Значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 14:27, 25 січня 2011 (UTC)
6. per YarikUkraine --AS 14:44, 28 січня 2011 (UTC)
7. Купа букв - слова є, а сенсу нема. --赤子 09:39, 30 січня 2011 (UTC)
8. --DixonD 15:22, 30 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Без букв ніяк не вийде. Виключати статтю "молодіжна участь" з вікі вважаю м'яко кажучи нерозумним. Якщо є конкретні пропозиції щодо її розвитку - пиши в обговореннях. --Людмила Лєвих 00:55, 23 січня 2011 (UTC) — Голос користувача Людмила Лєвих (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 00:06, 24 січня 2011 (UTC)

1. Поняття існує, є інтервікі, трохи доопрацювати треба. --Sapin 23:56, 23 січня 2011 (UTC)
2. Стаття доповненна, поняття існує і доволі потрібна як на мене Volodimirg 09:27, 25 січня 2011 (UTC)
3. Поняття існує, є інтервікі. --Zibex 06:08, 26 січня 2011 (UTC)
4. Значиме поняття. --Mikkie 20:22, 28 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 20:46, 30 січня 2011 (UTC)