Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Громадська безпека 3—5

• Поставив: --Deineka 15:11, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: Речення вирване звідси. Але те, про що йдеться в єдиному реченні статті, схоже описує цивільну оборону чи цивільну безпеку.
•  За:

1. --Deineka 15:11, 23 березня 2009 (UTC)
2. --Yakiv Glück 16:37, 23 березня 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 18:24, 23 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Це не цивільна оборона. Це з галузі Права. Добре Гуглиться. Присутнє в різних мовах. Білецький В. С.
2. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)
3. per Білецький В. С. Користувач:Паршина Настя.
4. Статтю треба змістовно поліпшувати, а не видаляти (Артем В. Коновалов 13:02, 24 березня 2009 (UTC))
5. Цивільна оборона і громадська безпека - це різні речі. --Гаврило 15:11, 24 березня 2009 (UTC)

   --Скуберт 12:57, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:20, 26 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)

Квантово-різницеві парадокси 6—0

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 07:27, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: схоже, що ОД, принамні належить до відомої вже когорти квантових антиточок та інтерферометрів, суті не розумію, але й не претендую, якщо є люди які розуміють про що там говориться і вважають що видаляти статтю не слід, то нехай голосують проти усе одно 1 голосу проти = 2 за. І ще, зовсім забув, була вона на поліпшені була, але за півтора чи то два місяці так ніхто за неї і не взявся.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 07:27, 23 березня 2009 (UTC)
2. Росіяни видалили цю статтю від того самого автора, сказавши, що це нічим не підтверджена ненаукова маячня. Не бачу підстав вважати інакше — NickK 07:45, 23 березня 2009 (UTC)
3. --Anatoliy 024 ^обг.ø 08:08, 23 березня 2009 (UTC)
4. --Дядько Ігор 09:03, 23 березня 2009 (UTC)
5. --Yakiv Glück 16:37, 23 березня 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А Дід Панас так і не прокинувся? --Гаврило 12:46, 23 березня 2009 (UTC)
2. Нічого не зрозумів. Мабуть всі голосуючі за також. Проте покищо утримуюсь, бо не бачу кваліфікованої критики за вилучення. А нічого не зрозумів не аргумент--Kamelot 13:36, 23 березня 2009 (UTC)
3. Тут треба фізиків питатися...--Скуберт 12:58, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:20, 26 березня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)

Плебсологія 5—4

• Поставив: --Gutsul 07:38, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження
•  За:

1. --Gutsul 07:38, 23 березня 2009 (UTC)
2. Таке за одну назву вилучати можна. Нехай люди бавляться зі своїми теоріями в інших місцях. --Рейдер з нікчемного лісу 08:53, 23 березня 2009 (UTC)
3. Вилучити. Не за формальними ознаками, а за змістом. Якби було написано, що це розділ соціології - залишив би соціологам, щоб розбиралися. Але тут уже в означенні поставлена тотожність між наукою і вченням, що свідчить про слабку освіту автора. Самостійної науки такої нема. Якщо термін є, то й треба писати про термін. Вчення? Марксизм-ленінізм - це вчення. Одним словом, це сумнівний політичний памфлет когось, хто вважає усіх навколо плебсом. --Дядько Ігор 09:03, 23 березня 2009 (UTC)
4. Теорія пана Скригонюка. Якщо набуде значимості у науці, тоді залишити. --Movses 13:52, 23 березня 2009 (UTC)
5. Згоден з Movses та Дядьком Ігорем. Значимість плебсології як науки не розкрита, незалежних праць на цю тему знайти не вдалося — NickK 21:40, 23 березня 2009 (UTC)
6. Цей термін безумовно неологізм, до яких з великою підозрою ставляться в Вікіпедії (див. en:Wikipedia:Avoid_neologisms). Наскільки я зрозумів, термін не вживається ніде інше ніж на юрфаці КНУ, активно розповсюджується його автором і у т.ч. числі через Вікіпедію. Спроба пошуку латинськими літерами не дала жодного результату. Звичайно приємно, що українська наука першою сказала своє слово (і це слово Плебсологія), але погано, що ніхто цього слова, крім студентів змушених прослуховувати курс Плебсологія, не почув. На мою думку, стаття не відповідає критеріям значимості, бо термін не набув широкого розповсюдження. --yakudza พูดคุย 20:23, 28 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В Гуглі багато посилань. Може автор статті подасть джерела, вікіфікує і буде нормальна стаття.-- Володимир Ф 07:45, 23 березня 2009 (UTC)
2. Є така наука. Плебсу вона непотрібна, а от владарюючим суб'єктам вона, як хліб насущний --Helgi 10:36, 23 березня 2009 (UTC)
3. Може переробити, відформатувати, прибрати елементи оригінального дослідження тощо? --Гаврило 12:49, 23 березня 2009 (UTC)

   Проблема в тому, що елемент оригінального дослідження у назві статті. Вводиться новий термін, який поки що використовується тільки одним автором, а це не зовсім співвідноситься із ВП:ОД --yakudza พูดคุย 14:03, 23 березня 2009 (UTC)

   А якщо я напишу статтю бидлознавство Ви теж пропонуватимете її переробити, відформатувати... --Рейдер з нікчемного лісу 13:28, 23 березня 2009 (UTC)

   Вас випередили --yakudza พูดคุย 14:03, 23 березня 2009 (UTC)

   От бачите ідея прямо таки у повітрі розчинена. --Рейдер з нікчемного лісу 18:25, 23 березня 2009 (UTC)

4. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Плебсологія – це нове філософсько – правове вчення ( започатковане на юридичному факультеті Київського національного університеті імені Тараса Шевченка та Міжгалузевого інституту управління на межі II – III тисячоліть нашої ери) і являє собою систему відповідних поглядів про масову участь мудрого простонароду в позитивних і негативних природно соціальних процесах.

Визначення звідси [1] Наскільки цей термін поширився за межі юридичного факультету КНУ, важко сказати. --yakudza พูดคุย 08:12, 23 березня 2009 (UTC)

Оскільки я новачок у Вікіпедії, то дякую за конструктивну критику статті.

1. Вікіфікацію матеріалу я провів, очікую на ваші думки з цього приводу.
2. Категорію для статті присвоїв - Право, хоча, спочатку було присвоєно Соціологію... Я з цим не погоджуюсь, бо плебсологію варто розглядати поряд з кримінологією.
3. Додав джерела в розділ "література". — Це написав, але не підписав, користувач Tempus88 (обговорення • внесок).

Додав незалежні джерела про плебсологію.

Підсумок

Залишили --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)

RoNRoMeRo 9—0

• Поставив: --vityok 09:28, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: Музичний гурт, Значимість не показана.
•  За:

1. --vityok 09:28, 23 березня 2009 (UTC)
2. --Ігор з Києва 09:35, 23 березня 2009 (UTC)
3. Що там у них планується на кінець вересеня 2007? Мало того що сміття, то ще й старе сміття. --Рейдер з нікчемного лісу 09:50, 23 березня 2009 (UTC)
4. Хлам та ще й гнилий.--Anatoliy 024 ^обг.ø 10:00, 23 березня 2009 (UTC)
5. Звідки вони тільки беруться? --Гаврило 12:50, 23 березня 2009 (UTC)

   Ще цікавіше, звідки беруться користувачі, які чиюсь працю безапеляційно називають сміттям, хламом? Так, гурт, можливо, ще не розкрився на повну потужність, йому ще зарано бути представленим у вікіпедії, та й стаття про гурт не відповідає канонам вікіпедії. Але оця зверхність оцінок просто вражає. --Robert Aasov 13:46, 23 березня 2009 (UTC)

   Роберте, Вам не здається, що Ви хочете врятувати світ чи то Вікіпедію? Це така праця, як те, що курки дають молоко :).--Anatoliy 024 ^обг.ø 08:38, 24 березня 2009 (UTC)

   Просто мені здавалося, що в інтелігентному товаристві (яким є вікіпедія) інтелігентні люди (якими є постійні користувачі вікіпедії) мали би інтелігентно поводитися. Зокрема, поважати кожного, хто пробує щось корисне зробити для вікіпедії (нехай невміло, наївно). А отак одразу відрізати «Хлам та ще й гнилий» чи варто? Та й етикет вікіпедії, наскільки відомо, не рекомендує так себе вести. --Robert Aasov 09:05, 24 березня 2009 (UTC)

   Особисто я цю статтю так не називав, а ті, хто називав називали мабуть так не сам гурт. Стаття не викликає якихось надмірних негативних емоцій, просто цей гурт ще не набув значимості для Вікіпедії, ось і все. Нікого ображати, я сподіваюсь, інші користувачі навіть і не збиралися. --Гаврило 14:51, 23 березня 2009 (UTC)

6. --Deineka 16:14, 23 березня 2009 (UTC)
7. --Yakiv Glück 16:37, 23 березня 2009 (UTC)
8. Значимість не розкрито — NickK 21:46, 23 березня 2009 (UTC)
9. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)
10. Можна швидко, бо копівіо, див. статтю --Erud 15:17, 28 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)

Мережеве суспільство 4—4

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 13:26, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: Була два місяці на поліпшенні але ніхто за неї не взявся, я сам пробував, але перекопаши Гуглем усі українські інтернетрі не знайшов матеріалу для статті, є посиалння на автора та книгу де було введене це поняття, але ні тексту ні детальної анотації знайти не вдалося, з небагатьох відомостей про її зміст зрозуміло, що теперішній вміст статті не відповідає значенню терміну і додуманий кимось як в тому анекдоті про Василя Івановича який не міг уявити квадратний тричлен (згадується що книжка присвячена не інформаційним мережам, а соціальним, а головної її темоє є горизонтальні соціальні зв’язки). Оскільки теперішня стаття містить пряму дезинформацію і не видно бажаючих її поліпшити то під ніж.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 13:26, 23 березня 2009 (UTC)
2. У такому вигляді все ж... --Гаврило 14:55, 23 березня 2009 (UTC)
3. --Yakiv Glück 16:37, 23 березня 2009 (UTC)
4. В цьому вигляді - за. Поняття не розкрито, джерел нема. Особисто я не знайду в собі хисту для поліпшення --А1 09:57, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. The term Network Society was coined by Jan van Dijk in his Dutch book De Netwerkmaatschappij (1991) (The Network Society) (1999, 2006), and by Manuel Castells in The Network Society, the first part of his trilogy The Information Age (1996). In 1978 #:James Martin used the related term 'The Wired Society' indicating a society that is connected by mass- and telecommunication networks. Barry Wellman and the team of Roxanne Hiltz and Murray Turoff also have done work on the concept of network society.

   Van Dijk defines the network society as a society in which a combination of social and media networks shapes its prime mode of organization and most important structures at all levels (individual, organizational and societal). He compares this type of society to a mass society that is shaped by groups, organizations and communities ('masses') organized in physical co-presence.

   Може, для початку, хтось перекладе ці два абзаци з англійської вікі? --Robert Aasov 14:08, 23 березня 2009 (UTC)

   Я можу, тільки хто цим займеться?--Anatoliy 024 ^обг.ø 08:41, 24 березня 2009 (UTC)

2. Однозначно проти - проти "сірості" в УкрВікі. Поняття сучасне, потрібне. Інформації - достатньо в інших Вікі. Можна подивитися хоча б англійську Вікі. Гуглиться добре. Інтервікі багато. Що ще треба? Тільки труду - взяти і зробити статтю. Тобто потрібні орачі, а не палачі. Пропоную взагалі цікавий спосіб допрацьовки - вибір статті, яку ви можете (і хочете) доопрацювати через клік "випадкова стаття". Пройдіться декілька кроків. Вже на 3-5-у знайдете щось "сире", яке потребуватиме Вашої уваги. Це - пропозиція для всіх. Білецький В. С.
3. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)
4. per--Robert Aasov і Білецький В. С. Користувач:Паршина Настя.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)

38-й міжнародний кінофестиваль «Молодість» 3—4

• Поставив: --Movses 13:52, 23 березня 2009 (UTC)
• Причина: Вікіпедія не довідкове бюро і не інтернет. Якщо людині дуже кортить подивитись, які фільми були представлені на фестивалі - welcome на сайт фестивалю - http://www.molodist.com Цей сайт вказаний у статті про фестиваль - Молодість (кінофестиваль), якої цілком достатньо, щоб описати це поняття. --Movses
•  За:

1. --Movses 13:52, 23 березня 2009 (UTC)
2. Мабуть окремий рік проведення фестивалю дійсно не заслуговує на окрему статтю, тим більше, що він виглядає, як звичайний список фільмів, які були на ньому представлені. --Гаврило 15:02, 23 березня 2009 (UTC)
3. Не бачу значимості у такфій інформації. Загалом про фестиваль стаття потрібна існувати, а про конкретні по роках - таке подрібнення ні до чого. --А1 10:04, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Чомусь ми пишемо, які команди/гравці беруть участь в певному чемпіонаті, а фільми так само беруть участь у фестивалі. З таким успіхом і для олімпіад можна 1 статтю лишити. --Yakiv Glück 16:37, 23 березня 2009 (UTC)

   Це довідкова інформація, якій місце на сайті фестивалю. Вікіпедія це енциклопедія, а не звалище інформації (як інтернет). --Movses

   Якби поставили скопом на вилучення окремі футбольні чемпіонати, мій голос був би теж за за тих же аргументів --А1 10:05, 24 березня 2009 (UTC)

2. --Andrijko Z. 09:53, 24 березня 2009 (UTC)
3. А мені здається, нехай краще буде. --George1 15:19, 24 березня 2009 (UTC)

   Нормально, може лишатися.--Скуберт 12:59, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:20, 26 березня 2009 (UTC)

4. Згоден з А1 у другій його фразі, але не розуміючому він голосує за вилучення. На мою думку треба залишити. Значимо в плані культурологічному. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 11:26, 30 березня 2009 (UTC)