Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пономаренко Антоніна Павлівна

• Поставила: --Helixitta (ut) 13:35, 23 квітня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, жодного джерела. --Helixitta (ut) 13:35, 23 квітня 2017 (UTC)
2. Без джерел, далеко не енциклопедична стаття.--Andriy.v (обговорення) 06:41, 15 липня 2017 (UTC)
3. Як вище. --Jphwra (обговорення) 06:46, 15 липня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Копіво звідси [1]. Значимість не величезна, але заслужений вчитель УРСР та ветеран праці. Прошу надати можливість переробити статтю. (Стаття не моя). Ну і маленький аргумент проти: погане привітання автору першої статті — вилучення, ІМХО, краще знайти аргументи для збереження статті. Із джерелами Гугл теж допоміг.-Kossa b (обговорення) 17:04, 23 квітня 2017 (UTC)

   Wikiwand — це дзеркало Вікіпедії, інструмент для зручного перегляду статей, тому не копівіо. А от про нагороди: вони доволі розповсюджені, тому не знаю. А щодо перших статей новачків: можна переміщати їх в персональний простір чи чернетку, і відновлювати через ВП:ВВС, аніж мати куці статті (IMHO) --Helixitta (ut) 21:16, 23 квітня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значимості не встановлено, джерела не знайдені. Вилучено. Інформацію перенесено до статті Орининська загальноосвітня школа-інтернат.--Brunei (обговорення) 10:54, 15 липня 2017 (UTC)

«Рибогосподарська наука України» (науковий журнал)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:44, 23 квітня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, нема висвітлення в незалежних джерелах, стаття рекламна. --Brunei (обговорення) 17:44, 23 квітня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. чому не відповідає значимості і в чому реклама? Це ж науковий журнал державної самоврядної наукової організацієї Національної академії аграрних наук України [2], [3], [4], [5], [6]. До того ж існують якось статті про наукові журнали, наприклад, інших наукових установ (журнал «Мовознавство»). Я проти вилучення. --Flavius1 (обговорення) 18:02, 23 квітня 2017 (UTC)

   Не відповідає, бо навіть наведені Вами джерела не містять висвітлення теми, є каталогами. Те, що видання лежить у бібліотеці, нічого не каже про його значимість. У Бібліотеці Конгресу взагалі намагаються зібрати все, що було видане. Те, що редколегія завела акаунт у Гугл-Академії, а Вернадка цей акаунт помітила - факт цікавий і багато свідчить про якість української навколонаукової періодики, але нічого не каже незалежного про цей журнал (крім того, ніхто не перевіряв, чи той Гірш=5 не є самоцитуванням; чорт, я трохи перевірив: у найкращій статті з 11 цитувань - 7 у цьому журналі). Навпаки, журнал "Мовознавство" виходить більше 60 років, про нього напевне мають бути джерела. Ось, наприклад, журнал Нейрофізіологія має цілу низку згадок у наукометричних статтях та пресі, через те, що входить до міжнародних баз даних та йому присвоююється імпакт-фактор. Виданню Фізіологічний журнал імпакт-фактор не надають, але в базах є достатньо інформації для розділу «Історія».

   Рекламний стиль видають фрази на кшталт Для редакції неприйнятно порушення встановлених термінів публікації та виходу кожного номера журналу не в строк чи Редакція журналу «Рибогосподарська наука України» вважає пріоритетним напрямом розвитку його включення у міжнародні реферативні та наукометричні бази даних. Крім того перелічувати всю редколегію явно не варто в енциклопедичній статті, бо склад редакції - річ швидкоплинна.--Brunei (обговорення) 15:03, 24 квітня 2017 (UTC)

   Ті фрази, що рекламного характеру можна і прибрати, адже правда? Вільна енциклопедія і кожен може редагувати. Це не проблема. Проте навіщо вилучати статтю? Згадки є, може немає настільки багатого опису як у Мовознавства, який видається досить довго, але чим вам особисто заважатиме ця стаття і що вона порушуватиме? Окремих правил для значимості журналів я не бачив. Журнал цей не придуман, верифікован добре. То чого не залишити, прибравши недоцільну інфо,і привівши до гідного стану, як статті? А якщо співставити журнал до ВП:КЗК, як друковане видання, то вже за одним критерієм журнал є знаковим для окремої галузі знань. --Flavius1 (обговорення) 15:25, 24 квітня 2017 (UTC)

   Будь ласка, доведіть, що цей журнал є знаковим для окремої галузі знань. Я думаю, що таких журналів десятки та й знань він не містить. У тому й суть - окремих правил щодо значимості журналів нема, тому він підпадає під загальні ВП:КЗ: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». Якщо я зараз почищу статтю від неенциклопедичних речей, то там залишиться тільки шаблон-картка й частина вступу на 3 рядки. Їх доцільно буде приєднати до статті про видавця.--Brunei (обговорення) 18:03, 24 квітня 2017 (UTC)

2. У нас немає вторинних "журнальних нейтральних критиків", немає авторитетних платформ, які цим займаються, тому, ці закиди недоречні. Лінкується з "рибних" сайтів, агро-сайтів, репозитаціїв університетів, і т.п. [7]. У нас навіть немає нейтрального всестороннього висвітлення ВНЗ, тільки проплочені і перед вступом, а не те, що їх журналів. Поки у нас немає прийнятого діючого аналога правила en:WP:NJOURNALS, по рудиментарному загальному "Загальні настанови значимості/Істотне висвітлення" можна половину статей пустити. Не перескакуйте по еволюційним сходам через одну дві щаблі, адаптуйте правила з enwiki, тоді буде конструктив, бо наразі — це деструктив. P.S. І не кажіть, що журнал відсутній в базі наукових журналів України, яку створили такі ж ентузізісти, як ми. — Alex Khimich 23:08, 24 квітня 2017 (UTC)
3. Застосую аргумент у стилі ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Маємо 160 журналів у категорії Категорія:Наукові журнали України. Я глипнув навмання декілька і в усіх побачив одну й ту саму ваду - жодних незалежних джерел (окрім хіба каталогів), і жодної нетривіальної інформації, яка би переконала мене в тому, що журнал відіграє істотну роль у світовій науці. Тому, аби не було прикро авторам статті, які мабуть орієнтувались на інші 159 подібних статей (а адміни в силу своєї перманентної зайнятості прогавили їх появу і не номінували), пропоную ініціювати розробку критеріїв значимості для журналів. --A1 (обговорення) 20:11, 19 липня 2017 (UTC)

   Ініціювати треба, звісно. Але у Вас невдала вибірка. Я за категорією слідкую, тому легко наведу хоча б посередньо гарні приклади. Україна Модерна - 2 незалежні джерела. Український біохімічний журнал - 1 незалежне джерело. Український історичний журнал - 3 незалежні джерела. Вісник Національної академії наук України - 2 незалежних джерела. Нейрофізіологія (журнал) та Фізіологічний журнал з десятком незалежних джерел на двох уже згадані вище.--Brunei (обговорення) 21:31, 19 липня 2017 (UTC)

   В ряді випадків незалежними джерелами є УРЕ або ЕУ, але номінант до цих видань просто не встиг увійти, бо заснований лише 2007 року. Хоча так, визнаю, наведеним прикладам номінант поступається. Можна рахувати як  Утримуюсь. A1 (обговорення) 07:46, 20 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. імовірна значимість, але наразі вона не підтверджена, бо не наведено незалежних джерел. А сам факт існування не робить його автоматично значимим. Журнал виходить чотири рази на рік, зате регалії кожного співробітника так детально розписані, а ПІП аж жирним шрифтом... Можна з цієї статті декілька енциклопедичних речень відцідити і перенести до статті про інститут.--Smarty, (talk). 18:12, 23 квітня 2017 (UTC)

   Так журнал згадано на сайті НАН України у переліку фахових видань..., в бюлетені ВАК №3, 2008 р. [8], в каталозі білоруської бібліотеки, Національної ім. Вернадського, в міжнародному каталозі журналів [9], Книжкової палати України [10] і т.д. Це хіба не незалежні джерела? Цього достатньо. А які повинні ще бути згадки? Невже в ЗМІ про факт існування журналу чи в наукових статтях і посібниках з описом цього журналу? --Flavius1 (обговорення) 18:18, 23 квітня 2017 (UTC)

   @Flavius1:Значимість підтверджується наявністю нетривіальної інформації, а не самою згадкою про факт існування видання. Бо інакше будь-що згадане у будь-якому хай навіть і авторитетному каталозі автоматично стає значимим.--Smarty, (talk). 18:27, 23 квітня 2017 (UTC)

   Так там не просто згадка тільки назви в деяких джерелах, а навіть подано короткий опис про нього [11], [12], [13]. А взагалі виходить всі інші статті про наукові журнали треба теж вилучати, йдучи за вашою логікою. --Flavius1 (обговорення) 18:33, 23 квітня 2017 (UTC)

Підсумок

Вузькопрофільний журнал зі згадками в інших джерелах, хоча й небагаточисельних. Має стосунок до Інституту рибного господарства України, що дозволяє вважати видання одним з офіційних вісників державної структури. Значимість є, статтю залишено, проте, з проханням розширити та переробити для відповідності правилам Вікі. Дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 09:21, 20 липня 2017 (UTC)