Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Академія фінансового управління

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:52, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:52, 24 грудня 2019 (UTC)
2. 7 років без джерел! Це взагалі жах. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:06, 24 грудня 2019 (UTC)
3. Підтримую! Вилучити. --Анатолій (обговорення) 13:12, 25 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. додав посилання --Л. Панасюк (обговорення) 11:42, 25 грудня 2019 (UTC)
2. Якщо що, це зареєстрований державний науковий інститут, який веде реальну діяльність, а не якась громадська організація — NickK (обг.) 03:20, 26 грудня 2019 (UTC)
3. Астанавітєсь!!! Зовсім в [censored] амністія!!! Навчально-наукова установа. Має аспірантуру і докторантуру та інституту післядипломної освіти. Швидко залишити!! --Kharkivian (обг.) 09:06, 26 грудня 2019 (UTC)

   Якщо це наукова установа, то відповідність ВП:КЗО непотрібна? Наразі я знайшов тільки одну роботу про академію, яка написана співробітниками (1, 2) цієї ж академії. --Mitte27 (обговорення) 11:21, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

В наших критеріях значимості ніде прямо не прописана значимість навчально-наукових установ. За великим рахунком, якщо досі триває дискусія, які школи вважати значимими, то значимість державних вишів чи наукових закладів має бути автоматичною. Водночас оперувати ВП:КЗО в даному випадку досить важко. Тут ситуація більш подібна до населених пунктів чи культових споруд: якщо вони існують (і це підтверджено), то вони значимі. Що стосується академії: перше - вона існує й це явно підтверджено; друге - вона займається освітньою та науковою діяльністю; третє - трохи висвітлення діяльності в джерелах все ж є. Підбиваю підсумок без сумнівів щодо значимості. Претензії є до оформлення статті, та то інше питання. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 3 січня 2020 (UTC)

• Mcoffsky, якщо стаття не відповідає ВП:КЗ, то її слід вилучити. Ви додали два джерела. Перше - партнерський матеріал, друге - прес-реліз. Тож наразі відповідність до ВП:КЗ недоведена. --Mitte27 (обговорення) 15:21, 3 січня 2020 (UTC)

  Тут я з Вами, Mitte27, категорично не згоден. Не забувайте про ВП:ІВП, бо якщо вилучити статтю про державну наукову установу, чи це покращить якість Вікіпедії? До речі, я в підсумку не апелював до ВП:КЗ, а розмірковував на тему значимості подібних установ. --Mcoffsky (обговорення) 15:44, 3 січня 2020 (UTC)

  Я шаную вашу позицію стосовно значимості усіх державних наукових установ, навіть готов підтримати цей пункт при обговоренні додаткових критеріїв до ВП:КЗО, але адміністратор повинен дотримуватися затверджених правил, а не створювати прецеденти. Наразі відповідність до ВП:КЗ чи ВП:КЗО ніяк неокреслена. За ВП:ІВП ми можемо залишати усі статті на ВП:ВИЛ? Звісно ні. Тому кожна стаття має відповідати правилам. Дякую. --Mitte27 (обговорення) 15:56, 3 січня 2020 (UTC)

  Я теж шаную Вашу позицію щодо чіткого дотримання букви правил, але ж є здоровий глузд. Окрім того, є купа обговорень і просто балачок, та до реальних змін критеріїв поки справа ніяк не дійде. Маю питання: якщо спільнота ухвалить, до прикладу, пункт, що визнає всі державні наукові установи значимими, чи будете Ви так само завзято вишуковувати і ставити на відновлення статті, вилучені, поки правила не було? --Mcoffsky (обговорення) 17:13, 3 січня 2020 (UTC)

  Якщо ви підкажете, як шукати на ВП:ВИЛ вилучені наукові установи, то я не проти. --Mitte27 (обговорення) 17:15, 3 січня 2020 (UTC)

  В тому-то й річ, що тільки вручну по архівах. Або ж записувати все, що Ви ставили на вилучення. Я, звісно, іронізую, та мій головний посил: вилучити набагато простіше, ніж відновлювати чи створювати заново. Я взагалі вважаю, і кажу про це не вперше, якщо є сумніви щодо вилучення, то статтю краще залишати, ніж вилучати. --Mcoffsky (обговорення) 18:50, 3 січня 2020 (UTC)

Попередній висновок

Взагалі-то наші ВП:КЗО тут не дужі помічні, адже в даному разі ідеться про державну наукову установу при Мінфіні. Так, вторинних джерел катма. Але... це зареєстрований державний науковий інститут. Як на мене, існуючої реєстрації цілком достатньо. З іншого боку, це міг би розділ у статті про Мінфін. Якщо номінатор (або хтось інший), не проти, то залишено. --IgorTurzh (обговорення) 15:55, 20 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Те, що це є зареєстрований державний науковий інститут значимості не надає, бо таких установ багато. У статті наведені два незалежні джерела, які висвітлюють роботу інституту. Саму статтю потрібно доповнювати, але це не питання значимості. Залишено. --Submajstro (обговорення) 10:08, 22 квітня 2020 (UTC)

• Submajstro, які саме два джерела є незалежними? --Mitte27 (обговорення) 19:21, 23 квітня 2020 (UTC)

  На mind.ua і стаття в журналі Історія народного господарства та економічної думки України--Submajstro (обговорення) 11:18, 24 квітня 2020 (UTC)

  Submajstro, Ви не звернули увагу, що mind.ua це рекламний матеріал (позначено як "партнерський"), а стаття в журналі написана співвиробниками Академії? --Mitte27 (обговорення) 11:27, 24 квітня 2020 (UTC)

  На сайті матеріал не про академію, а спільну ініціативу, партнерський це не рекламний, крім того наявна довідка про діяльність академії. Стаття надрукована у незалежному журналі, автори співробітники академії, але присутній редакторський контроль. --Submajstro (обговорення) 12:30, 24 квітня 2020 (UTC)

  Я - явно не прибічник видалення статей, і цієї зокрема. Але от це і є подвійними стандартами і суб'єктивізмом, які я не раз відмічав, у даному разі можна додати небезсторонність, яку ставлять подеколи мені на вид, адже Mitte27 у даному разі має рацію. Джерела - гниленькі. --IgorTurzh (обговорення) 12:49, 24 квітня 2020 (UTC)

  З цього сайту: Контент з плашками «партнерський матеріал», «реклама», промо-пост позначка на «правах реклами» публікуються на комерційних або партнерських умовах. Справді, не рекламний? --Mitte27 (обговорення) 13:44, 24 квітня 2020 (UTC)

Наша газета (Луганськ)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:57, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Газету ліквідовано у 2015. --Mitte27 (обговорення) 12:57, 24 грудня 2019 (UTC)

   От бачите, ви вже одне АД навели. Думаю, якщо пошукаєте, то ще знайдете. Одна із найпопопулярніших газет Луганщини, мала один з найбільших тиражів. А те, що ліквідована, так що нам і Іскру вилучати? --yakudza 16:52, 24 грудня 2019 (UTC)

   Це джерело не має істотного висвітлення цієї газети. --Mitte27 (обговорення) 17:14, 24 грудня 2019 (UTC)

2. Черговий стаб з кількох речень. Надто вже в нас полюбляють стаби (мабуть для кількості), замість того щоб створити статтю «Газети Луганщини» та описати там всі газети міста чи області, створюється купа статейок які ніколи не переростають розмір заготовок. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 16:04, 24 грудня 2019 (UTC)

   Вже є Газети Луганської області. --Mitte27 (обговорення) 16:15, 24 грудня 2019 (UTC)

   Я мав на увазі створення якісної статті, а не недоробленого списку.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:15, 25 грудня 2019 (UTC)

   «Маємо те, що маємо»:) --Mitte27 (обговорення) 00:58, 25 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. доопрацьовано. швидко залишити. --Anntinomy^обг 23:15, 25 грудня 2019 (UTC)

   Примітки: 1 - ВП:НЕНОВИНИ, джерело хороше, але не для значимості, 2 - з вікіпедії, Українські інтернет-ЗМІ, 3 - Мельника тема не про газету, Северин же редактор цієї газети, 4 - лиш згадка. Отже, надані джерела не розкривають істотне висвітлення даної газети. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:46, 25 грудня 2019 (UTC)

   Це було підтвердження інформації виносками, для цього джерела цілком підходящі. Не думаю, що істотне висвітлення газети ХХ століття це реалістично. Тут має бути симбіоз критеріїв. І там не лише Мельник, а й виступ Северина, з якого дізнаємось скільки він на посаді. --Anntinomy^обг 15:47, 2 січня 2020 (UTC)

2. Ще трохи доопрацьовано. --yakudza 01:36, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякуючи користувачам Anntinomy та yakudza у статті тепер відображена значимість, джерела додані. Виявляється газета видається з 1946 року. Тож знімаю як номінатор. --Mitte27 (обговорення) 01:25, 26 грудня 2019 (UTC)

Коса (гурт)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:01, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:01, 24 грудня 2019 (UTC)
2. «гурт з однієї людини».. Не відповідає ВП:КЗ. Відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 13:20, 25 грудня 2019 (UTC)
3. Значимість не показано та не розкрито. Самостійний пошук джерел не дав нічого ані за назвою гурту чи ім'ям "людини-пароплава". Не відповідає ВП:КЗО чи ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:09, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Знайшов лише одне посилання, та й те не можна розглядати як ВП:АД, взагалі схоже на матеріал одного автора. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:54, 3 січня 2020 (UTC)

Кінотеатри Жмеринки

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:06, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Жодного джерела. Усі два кінотеатри закриті. Існування статті у такому вигляді під великим сумнівом. --Mitte27 (обговорення) 13:06, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Стаття навіть не дотягує до стабу. Вилучити згідно пункту 2 критеріїв номінації «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту»--Олексій Мажуга (обговорення) 15:59, 24 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:13, 3 січня 2020 (UTC)

Білошицький Олексій Георгійович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:08, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції України. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 13:08, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості осіб. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:55, 24 грудня 2019 (UTC)
3. Значимість особи не показано та не розкрито. Заступники за осадою не значимі. Не показано широкого висвітлення діяльності у численни х незалежних надійних джерелах та підтвердження заслуг, які вказано у статті (ніби ті всі проєкти - то особиста ініціатива особи, а не проєкти, які реалізується за гроші партнерів із відповідним навчанням наших американцями). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:15, 3 січня 2020 (UTC)

Кінотеатр «Супутник» (Жмеринка)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:34, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість кінотеатру у невеликому місті не показана та не розкрита. Знайшов лише 2 публікації про нього тут і тут. Але чи буде згадки щодо перепрофілювання кінотеатру на палац культури та судову розборки через це - не знаю. Краще додати цю інформацію до статті про Жмеринку у розділ Культура. --Kharkivian (обг.) 13:34, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Не відповідає загальним критеріям значимості. Це не історична бідівля, він не побудований за проектом якогось відомого архітектора, звичайний кінотеатр районного центру. До того ж словниковий розмір. Якщо подібне залишати, далі підуть статті про сільськи клуби.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:54, 24 грудня 2019 (UTC)
3. Варто перенести інформацію про кінотеатр (хоча там особливо нема чого переносити) у статтю кінотеатри Жмеринки. --Eldar (обг.) 13:24, 31 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість відсутня. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:17, 3 січня 2020 (UTC)

Бренд OZON™

• Поставив: --yakudza 15:58, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Можливо значимість є, але наразі всі посилання рекламні --yakudza 15:58, 24 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Якщо і є значимість, то у підприємства Укртекстиль, а не самого бренду. Проте всі публікації про бренд рекламні, а про підприємство самостійних згадок немає. Значимість може і є, але із нехалежністю та надійністю джерел - проблема. Утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 10:04, 26 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Щодо значимості бренду, вона можлива лише відповідно до загальних критеріїв. У статті та в джерелах значимість не розкрита, натомість присутні елементи реклами. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 10:24, 3 січня 2020 (UTC)

Мінімальний розмір статутного фонду страховика

• Поставив: --Tearycu (обговорення) 17:17, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Поніття із внутрішнього законодавства України, до того ж застаріле означення. --Tearycu (обговорення) 17:17, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Я схиляюсь до перенесення цієї статті до статті Страховик, оскільки 1. тема статті є надто вузькою і може бути описана кількома реченнями. При цьому стаття складатиметься лише з перерахунку розмірів по країнах. І в такому разі краще вже робити список, аніж енциклопедичну статтю. 2. навіть суто теоретично, перспективи її перетворення колись на добру чи вибрану дуже мало, а проте вона за розміром не малоймовірно перетвориться на велику за обсягом статтю. --Kharkivian (обг.) 10:30, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Наразі стаття цілком інформативна, не словникова, і окрім визначення містить історію. Так, лише Україна, можна розширити іншими країнами, але не вилучати — NickK (обг.) 03:23, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не словникова. Є перспективи до розширення. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:37, 3 січня 2020 (UTC)

Міжнародний лізинг

• Поставив: --Tearycu (обговорення) 17:30, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Окремої значимості немає, джерел немає. Варто перенаправити на Лізинг. --Tearycu (обговорення) 17:30, 24 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Створено перенаправлення. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 10:39, 3 січня 2020 (UTC)

Spartaque

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 19:33, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. Вже видалялась. --Mitte27 (обговорення) 19:33, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Не скажу, що повністю невідомий, але і для значимості поки не дотягує. Є згадки про концерти, і наявнгість в базах, але вся інформація однотипна, що свідчить, що джерелом є сам ді-джей, без критичного опрацювання з боку редакції. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:30, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:40, 3 січня 2020 (UTC)

Сороколіт Іван Леонідович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:07, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Звичайний депутат місцевої ради. Стаття без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Також у статті порушена нейтральність (ВП:НТЗ). Найбільше відомий, що був відкликаний за народною ініціативою. Іншого висвітлення діяльності самостійний пошук джерел не показав. Тому у статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних джерелах. Є ознаки рекламного тексту (з метою просування особи). Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:07, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Стаття без джерел, підтрумую аргументи Kharkivian. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:17, 25 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:42, 3 січня 2020 (UTC)

Людина у світі чудес

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:10, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість книги не показано та не розкрито. Не показано рецензій, оглядів, перемог у конкурсах. Не відповідає ВП:КЗК. Також можливий КОІ, оскільки автор книги - дописувач Вікіпедії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:10, 24 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Текст статті суперечить ВП:РЕКЛАМА та ВП:СТИЛЬ. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:44, 3 січня 2020 (UTC)

Студія мультиплікації "Червоний собака" - Двері, Мрії, Щастя поруч

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:21, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає жодному критерію значимості фільмів. По друге — назва, це взагалі якийсь жах. До того ж словниковий розмір. Стаття створена адміном @Krystofer:, і в обговоренні схожої номінації за 13 серпня, автор збирався покращувати ці статті, але коли? Осі ще подібне обговорення. У підсумку обидві статті вилучили, а ця ще гірша. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:21, 24 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Переробити у статтю про студію Червоний собака, в якій дати у списку ці короткометражні мультфільми. Студія значима, про деякі її проекти статті вже є: Віктор Робот. --yakudza 11:59, 25 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Поки не є намірів перероблювати статтю. Вилучено через невідповідність критеріям значимості. --Mcoffsky (обговорення) 10:49, 3 січня 2020 (UTC)

Суб'єкти власності

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:37, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Тривалий час без джерел, інтервікі. Надто сумніваюсь у можливості щось приєднувати до Право власності як запропоновано в шаблоні. Я б сказав що це скоріше тест новачка а не стаття. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:37, 24 грудня 2019 (UTC)
2. В інших віках немає самостійних статей, ні про суб'єкти власності, ні про об'єкти власності. По суті, це словникові статті. Вони описані як розділи в англійській чи російській віках. Перенести до статті Власність як окремий розділ. Джерела ж можна вказати у вигляді будь-якого підручника, який є мережі інтернет. --Kharkivian (обг.) 10:23, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Власне суб'єктів власності стосується лише перший рядок-означення. Решта - екскурс в історію права власності. Вся інформація щодо суб'єктів власності вже є у згаданих вище статтях. Створювати перенаправлення чи щось приєднувати не бачу сенсу. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 10:56, 3 січня 2020 (UTC)

Суб’єктивна діалектика

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:45, 24 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Дублює розділ статті Діалектика --Олексій Мажуга (обговорення) 23:45, 24 грудня 2019 (UTC)
2. Зробити перенаправлення або вилучити через порушення ВП:ПОДІБНЕ --Kharkivian (обг.) 10:10, 26 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Створено перенаправлення. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 10:58, 3 січня 2020 (UTC)