Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Анна Катруліна

• Поставив: --Venzz (обговорення) 10:19, 25 лютого 2019 (UTC)
•  За:

1. У мене великі сумніви щодо значимості персони. Також стаття написане поганою українською мовою, скоріш за все неякісний переклад с російської. У Рувікі стаття існувала і була вилучена як незначима.--Venzz (обговорення) 10:19, 25 лютого 2019 (UTC)
2. Значимості не знайшов, але не стверджуватиму, що її немає. Можна вилучити як невичитаний машиний переклад. Та і назва у статті неправильна. І багато зовнішніх посилань посеред статті. Загалом, росіяни також проти відновлення даної статті, нехай це і не аргумент, але тепер "йде обговорення щодо відновлення статті" аргументом бути не може.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:53, 25 лютого 2019 (UTC)
3. Найцікавіше, що в росвікі й в укрвікі ставляться одні й ті ж запитання. Не відповідає ВП:БІО, немає незалежних авторитетних джерел, що розкривали б її діяльність.--『　　』 ^Обг. 21:12, 25 лютого 2019 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 16:58, 12 березня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Наявність вторинних джерел, що висвітлюють тему, є вагомим свідченням значимості.

• Сайт Київського Національного Торговельно-Економічного Університету
• Сайт Запорізьського Національного Технічного Університету
• Сайт Дніпровского Державого Аграрно-Економічного Університета
• Сайт Київського національного університету технологій та дизайну
• Сайт Library of Borys Grinchenko Kyiv University

У Рувікі наразі йде обговорення щодо відновлення статті та її поліпшення. Щодо української мови - можу погодитись, але цей аргумент є приводом для покращення статті. 1Ukraine (обговорення) 12:45, 1 березня 2019 (UTC)

Для людей існують чіткі критерії ВП:КЗО. Якому саме критерію вдповідає пані Катруліна? Також наявність друкованих видань з публікаціями персони у фондах бібліотеки значимість просто так не дає. --Venzz (обговорення) 18:41, 25 лютого 2019 (UTC)

Прошу прочитати ВП:ПРОТЕСТ та ВП:НЕТРИБУНА.1Ukraine (обговорення) 12:45, 1 березня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Пане Venzz, ви дали посилання на критерії, які не відносяться до обговорюваної теми. 1. За чіткими критеріями щодо особи важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.Чи сайти державних ВНЗ не є відомими? 2. Критерії - представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. 3.Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. 4.Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях; і т.д.1Ukraine (обговорення) 12:45, 1 березня 2019 (UTC)

• Так пробачте не ВП:КЗО, а ВП:КЗП. Сайти ВНЗ не є бібліографічними довідниками. Під цим критерієм мається щось на кшталт ЕСУ. Для відповідності іншим вказаним вами критеріями потрібна велика кількість незалежних статей де основною темою статті є діяльність Катруліної і краще щоб це була аналітика, а не новини чи інтерв'ю. Проста згадка у ЗМІ не дає значимість.--Venzz (обговорення) 20:16, 25 лютого 2019 (UTC)

  @Venzz: ВП:КЗО це критерії значимості організацій, а критнрії значимості осіб це Вікіпедія:БІО--Di^Mon₂₇₁₁ 20:23, 25 лютого 2019 (UTC)

  Я знаю, я ж вже виправився, що мав на увазі ВП:КЗП. Чому ви до мене чіпляєтесь та лізете у чужу дискусію?--Venzz (обговорення) 20:26, 25 лютого 2019 (UTC)

  Не потрібно одразу так бурхливо реагувати. Не побачив я, вибачте. Але це не дає Вам права порушувати ВП:Е.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:33, 25 лютого 2019 (UTC)

  Порушення ВП:Е не було. --Venzz (обговорення) 08:34, 26 лютого 2019 (UTC)

Вся ця дискусія є порушення ВП:Е. З самого початку . І це неприпустимо. Прошу прочитати ВП:ПРОТЕСТ та ВП:НЕТРИБУНА. Шановні, безперечно, є і чіткі критерії значимості, і естетичні вимоги щодо української мови. Але ж проект Катруліної в 2017-18 роках привернув увагу громадськості до проблем гендерної нерівності та насильства в сім'ї, властивих для регіону (є посилання на засоби масової інформації та сайт міськради та міського голови). У січні 2019 року було прийнято новий закон про домашнє насильство, що спричинив зміни в Кримінальному Кодексі України. Як оцінити значимість цього її вкладу в побудову громадянського суспільства наразі та в майбутньому? Наразі є 20 джерел, в тому числі авторитетні та незалежні, в яких неоднарозово темою статті є діяльність Катруліної та вона сама. Вони є у статті. ВНЗ у різних куточках країни є авторитетними джерелами, які знайомлять студентів та викладачів з темою цього обговорення та її діяльністю як на сайті, так і оффлайн. Якщо особа воліє вчинками змінювати життя громади на краще, і є незалежні один від одного джерела, які ці дії висвітлюють (а щодо Катруліної вони є!)- то це і є відповідність критеріям значимості Української Вікіпедії. І наразі громаду потрібно озброїти сучасними знаннями про побудову громадянського суспільства, а не доцільними 25 століттю до нашої ери. Тільки маючи сучасні знання та методи наше суспільство має шанс стати більш сильним та міцнішим. Якщо деякі правила заважають цьому то потрібно ці правила вдосконалювати.

P.S.Найцікавіше то, що проводять регіональні вікімарафони з закликами робити свій вклад у розвиток української Вікіпедії. Після вкладу починають заперечувати те, що є очевидним. Виставляти на вилучення. Це характерно для Укрвік. Де ваша підтримка та захист? Чому немає дискусії щодо значимості цієї теми статті в укрвікі? https://uk.wikipedia.org/wiki/Telezhka.com.ua? Чому ця тема взагалі не є кандидатом на видалення, а є кандидатом на покращення? А цієї? Овчаров Микола Михайлович - https://uk.wikipedia.org/wiki/Овчаров_Микола_Михайлович? Просто цікаво. Чи цього співака? 10 джерел є достатнім для визначення значимості? А можливо, вся ця дискусія - це прояв звичайного сексізму (гендерна дискримінація) щодо особи жіночої статі? Навіть не знаю що жалюгідніше. Те, як в РусВікі реагують на діяльність персони, яка є культурним послом України в світі, і яка розвиває українське суспільство. Чи те, як в Укрвікі знецінюють її діяльність і вклад в розбудову України як сучасної держави за ознаками статі.— Це написав, але не підписав користувач 109.227.109.155 (обговорення • внесок).

1- участь у форумах не дає автозначимості; 2, 3, 4 - голова організації не дає автозначимість, (першої також потребує верифікації); 5, 6, 7 - її безпосередні роботи, що не є показом її діяльності, тобто першоджерело, а отже не тягне на АД; 8 - лише згадки, може піти до пункту публікації в ЗМІ, але це один пункт, а як спродюсований проект не тягне + згадка в статті "фільмів", а опис про "фільм", 9 - ВП:КЗПГД за пунктом 7 не розкрито; 10 - як і 8, лише один критерій і то з сильною натяжко., бо її діяльність як художника не розкрита; 11 - обличчя якогось проекту не є значимим, не АД, бо першоджерело; 12-16 - стаття у журналі, що використовується у вузах не відповідає ВП:КЗНО пункт 6 та 7 додаткових; 17-21 одна і та ж подія (та й навіть текст) в різних джерелах, це не є «суттєво важливих» згідно з ВП:КЗПГД пункт 9; 22 - відзнака... тобто 3є місце, а отже можливо ВП:КЗМ за пунктом 1 як журналіст, і це першоджерело. Тож я запитаю: за якими пунктами ВП:БІО вона значима згідно з ? П.С.: тут обговорення лише даної статті. Усе інше прописано на ВП:ВИЛ, включно з ВП:КШВ.-『　　』 ^Обг. 23:29, 25 лютого 2019 (UTC)

Дякую за пентагонську мову, мета якої сховати справжню суть написаного для звичайних користувачів УкрВікі. І справити у них враження державної важливості написаного, коли мова йде про звичайні речі. Інформація в попепедній аргументації спотворює фактаж і не відповідає дійсності, тож є великі сумніви щодо її значимості. Також прошу прочитати ВП:ПРОТЕСТ та ВП:НЕТРИБУНА. Посилання на 5 літер Вікіпедії без фактажу з огляду на суб'єктивне ставлення не є суттє важливим. До речі, Катруліна має безпосереднє відношення щодо теми розвитку футболу та хокею в Україні. Взагалі номінація статті на вилучення та дискусія щодо цього не надає автозначимості ні тому, хто так діє, ні тим, хто підтримує.І незалежні джерела не почнуть завдяки цьому підтримувати та інформувати про діяльність цих осіб.Це очевидно. І все ж усі джерела у статті відповідають пунктам значимості ВП:БІО. Детальне ознайомлення підверджує цю тезу. Я не дозволю ображати цю талантовиту, відкриту щиру дівчину. А дискусію щодо інших перлин укрВікі з 4 джерелами вирішили не продовжувати через особисті прихільності? Катруліна є значимою особою, тому і є підтримка її діяльності з 2008 року як в Україні так і Європі провідними авторитетними джерелами.

• Як раз попередня аргументація правильна, але ви чомусь не хочете цього визнавати. Рекомендую вам спочатку ознайомитися з правилами Вікіпедії щодо значимості та авторитетних джерел.--Venzz (обговорення) 08:34, 26 лютого 2019 (UTC)

Дякую, пане Venzz. Ознайомтесь, будь ласка, з правилами Вікіпедії щодо значимості та авторитетності джерел. Згідно правил Вікіпедії, наявність первинних і вторинних джерел, що висвітлюють тему, є вагомим свідченням значимості. Та чому жоден досі не поставив посилання на це правило? Тому що, згідно його, номінація цієї статті на видалення виглядає абсурдом. Передивиться свою аргументацію.Попередня аргументація не відповідає дійсності. Є порушення ВП:Е. Класичний випадок знецінення вкладу учасника УкрВікі, вкладу теми дискусії, маніпуляції з підміною понятть та вільна інтерпретація дій теми дискусії + прихована агресія. Так, щоб скласти враження про абсурдність дій особи на користь українському суспільству. Українська мова йде з прикметником "погана". Концентрація уваги не на вторинних авторитетних незалежних українських джерелах, а на діях РусВікі. Але ж кого це цікавить. Усі зробили висновки.

• Джерела можуть бути значимими, а ось сама особа ні. Для персон крім якості джерел існують і інші критерії. Українська Вікіпедія — це україномовна версія американського сайту Вікіпедія. І він не має ніяких забовязень перед українським суспільством.--Venzz (обговорення) 13:22, 28 лютого 2019 (UTC)
• Яке правило Вікіпедії підверджує вашу теорію? Прошу прочитати ВП:ПРОТЕСТ та ВП:НЕТРИБУНА А також головне правило самого засновника Вікіпедії. Інформація надійна та подається перевірці. Учасник WikiGap 2019.1Ukraine (обговорення) 12:45, 1 березня 2019 (UTC)

• На яку саме тезу ви хочете підтвердження? Що особи повинні відповідати критеріям ВП:БІО?--Venzz (обговорення) 22:47, 2 березня 2019 (UTC)
• тема значима і може бути доповнена іншими джерелами

Підсумок

Невідповідність критеріям ВП:БІО. Істотного висвітлення теми статті в жодному з авторитетних незалежних джерел немає. Вилучено. --Олег (обговорення) 07:06, 19 березня 2019 (UTC)

Telezhka.com.ua

• Поставив: --Di^Mon₂₇₁₁ 22:02, 25 лютого 2019 (UTC)
•  За:

1. Без АД та значимості --Di^Mon₂₇₁₁ 22:02, 25 лютого 2019 (UTC)
2. Повністю відсутні незалежні джерела. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 02:00, 26 лютого 2019 (UTC)
3. Реклама. Питання до автора.--Blitz1980 (обговорення) 07:32, 26 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко, незалежно від того, що виправлено рекламний стиль. --Mcoffsky (обговорення) 09:15, 26 лютого 2019 (UTC)