Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня 2 березня 3 березня 4 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пам'ятний знак на честь 375-річчя Копайгорода

• Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття довгий час є «обманкою». У ній наведена лише тривіальна інформація, дарма що на неї є джерела. Увесь вміст має бути перенесений до статті Копайгород, у розділ "Пам'ятки". Там він цілком гармонійно виглядав би. --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 26 травня 2021 (UTC)
2. Інформація вже повністю перенесена до статті Копайгород. Доцільності у даній сторінці немає, так само як і немає окремої значимості даного об'єкту. --Романюк Максим (обговорення) 07:22, 2 червня 2021 (UTC)
3. За два роки так і не розширена і складається з 3-х речень. Підпадає під ВП:ЧНЄВ та ВП:КЗ - неможливо написати самостійну статтю через недостатню кількість та недостатнє висвітлення в джерелах. Не стаття, вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:45, 2 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:11, 3 червня 2021 (UTC)

Парадокс числа Пі

• Поставив: --Kammerer55 (обговорення) 21:43, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість непідтверджена, авторитетних джерел немає (вже більше 10 років). Самостійний пошук лише видав посилання на копію з російської вікіпедії, але у ній аналогічну статтю було видалено ще 10 років тому, як і цю ж саму інформацію із статті про число Пі [1]. Схоже на щось середнє між студентським фольклором і оригінальним дослідженням. --Kammerer55 (обговорення) 21:43, 26 травня 2021 (UTC)
2. Переніс інформацію до статті "Число Пі", сторінка окремої значимості немає, але видаляти повністю інформацію теж не слід. В історії відповідно вже якийсь слід залишено, якщо про це пишуть. --Романюк Максим (обговорення) 07:31, 2 червня 2021 (UTC)

   У тому й то справа, що крім Вікіпедії про це ніде не пишуть. Джерел немає. Неможливо перевірити, що такий жарт справді існував чи був поширений — якесь ОД. Не бачу сенсу зберігати цю інформацію в іншій статті, а потім знову через декілька років видаляти за відсутності джерел, як це зробили у російській Вікіпедії. По суті поки що уся ця інформація (саме інформація, а не лише окрема стаття) не відповідає ВП:ОД та Вікіпедія:Перевірність. --Kammerer55 (обговорення) 01:44, 3 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Без заперечень. Стаття не відповідає ВП:ОД.--『Gouseru』 ^Обг. 14:33, 8 червня 2021 (UTC)

Апостольська Чота

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:56, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Належного висвітлення у медіа для отримання значущості організація не має. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 21:56, 26 травня 2021 (UTC)
2. Не відповідає жодному з двох критеріїв ВП:КЗО. --Романюк Максим (обговорення) 07:33, 2 червня 2021 (UTC)
3. Організація дуже локальна (діє в невеликому місті - Городок). Пошук не показав істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Тобто якісь згадки є, але цього не достатньо для значущості. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:49, 2 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Не відповідає ВП:КЗО, без заперечень.--『Gouseru』 ^Обг. 18:25, 25 червня 2021 (UTC)

Асоціація українських підприємств целюлозно-паперової галузі «Укрпапір»

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:02, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Висвітлення у АД самостійний пошук не виявив. Вся інформація, скоріш за все була взята з сайту асоціації. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 22:02, 26 травня 2021 (UTC) P.S. не скоріше за все, а точно. Тобто у статті присутнє порушення АП.--reNVoy (обговорення) 22:21, 26 травня 2021 (UTC)
2. Не сказав би, що вона повністю не значуща, бо присутня в інформпросторі, але і зі значущістю поганенько. Самостійний пошук не дав нічого суттєвого, крім рядових зустрічей заяв і релізів. Наведений нижче пошук по новинам показав лише релізи про тенденції у галузі та серед членів асоціації, а також звернення до уряду з проханнями чогось. Чогось більш масштабного і якихось помітних проєктів (навіть законів) не показано. Тому ці всі новини підпадають під звичайні прес-релізи і не враховуються у значущості, бо в них немає дії самої асоціації. Саме тому асоціації не значуща, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:56, 2 червня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Самостіний пошук варіантів купу видає, один з гігантів, видаляти не можна. Її допарювати треба, бо 70% інформації підпадає під ВП:НЕКАТАЛОГ. --Романюк Максим (обговорення) 07:46, 2 червня 2021 (UTC)

Романюк Максим, ось це яскравий приклад, чому ось цей ваш коментарх - не аргумент. Вам у пошуку видає не асоціацію підприємств "Укрпапір", а ТОВ "Укрпапір" - підприємство. Це дві різні організації.--reNVoy (обговорення) 07:54, 2 червня 2021 (UTC)

Renvoy будьте уважніші, перше посилання з мого запиту цитата "Ассоциация целлюлозно-бумажных предприятий Украины "УкрПапир" просит премьер-министра Дениса Шмыгала", друге посилання "Такие данные приводит отраслевая ассоциация "Укрпапир"", третє посилання "По данным ассоциации "УКрПапир", в 2019 году фабрика выпустила 8,71 тыс. тонн бумаги". Мені продовжити? --Романюк Максим (обговорення) 08:03, 2 червня 2021 (UTC)

Самостійний пошук дає достатньо результатів, не лукавте в наступний раз, і будь ласка не тицяйте носом мене у відповідність аргументів. Ми з вами про це вже говорили, я вдячний вам що ви підказали як слід не писати аргументи, я дуже уважно вичитав правила, і дотримуюся їх. --Романюк Максим (обговорення) 08:08, 2 червня 2021 (UTC)

Визнаю, тут трохи недодивився. У мене в пошуку постійно вилізало те підприємство. Але насправді це не дуже ситуацію змінює. Те, що цю асоціацію десь згадують у ЗМІ (і згадують навіть менше ніж я думав, врахуйте повтори новин у різних виданнях і т.д.) не означає, що вона значуща. Потрібне всебічне висвітлення діяльності самої асоціації. І цього я не бачу.--reNVoy (обговорення) 08:17, 2 червня 2021 (UTC)

Renvoy так як взявся захищати асоціацію, обіцяю що покажу її значимість не лише для вас. Доповню сторінку додатковою інформацією до кінця даного тижня. --Романюк Максим (обговорення) 08:27, 2 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті тільки текст із статуту організації. Незалежні джерела відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:25, 8 липня 2021 (UTC)

Всеукраїнське студентське братство «Еліта Нації»

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:11, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Організація не має достатнього висвітлення у джерелах для здобуття значузщості у Вікіпедії. Порушення ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 22:11, 26 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Дослівний самостійний пошук дає відгуки про організацію, чи достатньо висвітлення для того щоб сказати що це "Національно відомі місцеві організації" я не певен. Але як на мене відповідає обидвом критеріям ВП:НУО. --Романюк Максим (обговорення) 08:37, 2 червня 2021 (UTC)

До того я за те щоб 60% інформації вилучити за ВП:НЕКАТАЛОГ. --Романюк Максим (обговорення) 08:39, 2 червня 2021 (UTC)

Гаразд, давайте проаналізуємо результати пошукового запиту. І що ми тут бачимо: 50% "згадок" - це соцмережі, бази даних, афільовані джерела, сайти типу "вікі", інша половина пов'язна із засновником організації і новиною про те, що йому відмовили у реєстрації на виборах. І це все. Де тут цитуючи ВП:НУО "національний чи навіть міжнародний розголос" я не розумію.--reNVoy (обговорення) 08:55, 2 червня 2021 (UTC)

То ж я так і написав, що не певен у достатності висвітлення що сказати що вона під "Національно відомі місцеві організації", але голос проти, так як я проти видалення. А чи достатньо аргументовано, і чи джерел достатньо нехай вирішить адмін який буде резюмувати. --Романюк Максим (обговорення) 10:16, 2 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має рекламний характер. Відсутні авторитетні джерела, що висвітлюють організацію. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:15, 7 червня 2021 (UTC)

Громадська організація "Борець"

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:18, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє широке висвітлення діяльності організації у медіа, що вказує на відсутність значущості Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 22:18, 26 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Дослівний самостійний пошук 1 , періодично видає інформацію про організацію, до того ж в самій сторінці є не одна стаття, деякі мертві, але є й живі і актуальні. А щоб вас повністю переконати, прочитайте будь ласка додаткові міркування ВП:НУО, і зрозумієте що дана організація відповідає критеріям, і також відповідає обидвом правилам ВП:КЗО для неприбуткових організацій --Романюк Максим (обговорення) 08:16, 2 червня 2021 (UTC)
2. Сім акцій з два роки, які мали висвітлення у ЗМІ. Багато з них отримували не лише ЗІК, а й День чи Укрінформ тощо - тобто потрапляли на головні українські новинні сайти. Те, що після 2014 вона трохи підзанепала - буває, але у той час за лігітімича добре греміла. Значуща, є істотне висвітлення у регіональних на національних ЗМІ, впливала на життя регіону. Лишити. --Kharkivian (обг.) 23:06, 2 червня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті опис організації та проведені заходи. Опис, напевне, з її сайту, який недоступний, У решті джерел згадки про участь у заходах або розповіді від організації. Істотне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:59, 31 серпня 2021 (UTC)

Сріблястий кріль

• Поставив: --Isoroch (обговорення) 22:52, 26 травня 2021 (UTC)
•  За:

1. це дублікат статті Полтавське_срібло --Isoroch (обговорення) 22:52, 26 травня 2021 (UTC)

   тут можна й без ВП:ВИЛ: об'єднати інформацію і перенаправити. Дет. ВП:Об'єднання статей--『Gouseru』 ^Обг. 11:28, 9 червня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття складається майже повністю з копівіо. Буде вилучено за 7 діб, якщо не перепишуть. --Brunei (обговорення) 09:39, 18 жовтня 2021 (UTC)