Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мерріл Карленд

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 01:53, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Без АД, особисто я не знайшов доказів існування, можливо фальсифікат. --YarikUkraine (обговорення) 01:53, 29 червня 2018 (UTC)
2. Схоже на фальсифікацію.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 06:56, 29 червня 2018 (UTC)
3. За наведеним англомовним іменем нічого не гуглиться (англомовним, бо він англієць), тому підтримую вилучення як порушення ВП:В. --Рассилон 07:43, 29 червня 2018 (UTC)
4. Підтримую. За запитом зовсім ніякої інформації. Перевірити відомості, наведені у статті складно. Англійською також нічого не знайшлося. --Net Last (обговорення) 12:33, 3 липня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 09:47, 7 липня 2018 (UTC)

Козловський Сергій Володимирович

• Поставив: --Qundti (обговорення) 10:57, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. У статті не показано відповідність критеріям значимості науковця. Схоже на біографію. АД немає. Копіпаста 50% --Qundti (обговорення) 10:57, 29 червня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Для ЕСУ - значимий, а для УВікі -ні? Абсурд.--Білецький В.С. (обговорення) 08:48, 30 червня 2018 (UTC)
2. Є в ЕСУ, так що формально він значимий. Залишається тільки допрацювати статтю.--Venzz (обговорення) 07:33, 1 липня 2018 (UTC)
3. Увага: Статтю перероблено.  Залишити. Доктор наук, професор, э й монографії, і навчальні посібники, є премії КМУ, а також науковець, за його словами, друган Міколи Янича. Значимий, одним словом. --Kharkivian (обг.) 13:26, 7 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На жаль, про таких пишуть статті в ЕСУ. Про цього вже написали з часів вилучення. Але статтю треба вичистити від ВП:ОД.--Brunei (обговорення) 11:35, 29 червня 2018 (UTC)

Вже була на видалення [1]. --Qundti (обговорення) 11:31, 29 червня 2018 (UTC)

• Стаття була вилучена формально в попередній номінації, але чомусь залишилась з підсумком на вилучення декілька років.--Qundti (обговорення) 14:03, 30 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Яка людина, така і стаття. Але за формальними критеріями проходить: основними — наявність статей у відомих бібліографічних довідниках (ЕСУ), лауреат премії Кабінету Міністрів, додатковими — професор у своїй галузі, автор численних наукових праць і підручників. Залишити. --Nina Shenturk (обговорення) 19:15, 8 липня 2018 (UTC)

Козловський Володимир Олександрович

• Поставив: --Qundti (обговорення) 10:59, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. У статті не показано відповідність критеріям значимості науковця. --Qundti (обговорення) 10:59, 29 червня 2018 (UTC)
2. Сумнівна значимість, не відповідає ВП:БІО для науковців.--Brunei (обговорення) 11:29, 29 червня 2018 (UTC)
3. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:45, 29 червня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. 150 наукових праць, 5 монографій, 10 навчальних посібників. --Білецький В.С. (обговорення) 08:49, 30 червня 2018 (UTC)
2. Автор ряду навчальних посібників. [2] — Alex Khimich 18:26, 1 липня 2018 (UTC)
3. Увага: Статтю перероблено.  Залишити. Додав джерел, посилань. Значимий: 5 монографій, 20 навчальних посібників. --Kharkivian (обг.) 15:04, 7 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вже була на видалення [3]. --Qundti (обговорення) 11:31, 29 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами «проти». --Nina Shenturk (обговорення) 19:15, 8 липня 2018 (UTC)

Гамалія (туристична компанія)

• Поставив: --Legion Legion (обговорення) 12:38, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. ВП:КЗО, брак посилань. Не відповідає: "2.Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам." --Legion Legion (обговорення) 12:38, 29 червня 2018 (UTC)
2. Недостатньо посилань. Значимість не розкрито. --Net Last (обговорення) 13:11, 29 червня 2018 (UTC)
3. Відповідність ВП:КЗО не підтверджено незалежними ВП:АД. --Рассилон 12:00, 30 червня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію аргументу "недостатньо посилань". А скільки "достатньо"? У нас десь 5-10% статей взагалі без посилань. А тут "недостатньо", Скільки треба для задоволення достатності - десь це прописано? Якщо ні - то прошу зняти "недостатності" і більше їх не застосовувати.--Білецький В.С. (обговорення) 09:01, 30 червня 2018 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Швидко залишити. Статтю перероблено, доопрацьовано, додані авторитетні незалежні джерела. Відома туристична компанія, одна з найстаріших на ринку України, неодноразово визнавалась лідером ринку.
   @Legion Legion: Сподіваюсь, тепер стаття відповідає критеріям значимості, наведено достатньо АД і Ви знімете номінацію? --Kharkivian (обг.) 18:33, 1 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недоліки усунуті, значимість доведена — залишити. --Nina Shenturk (обговорення) 19:15, 8 липня 2018 (UTC)

Дреберіс

• Поставив: --Legion Legion (обговорення) 12:45, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. те ж саме ВП:КЗО --Legion Legion (обговорення) 12:45, 29 червня 2018 (UTC)
2. Окрім офіційного сайту, не має посилань. Не підтверджена значимість. --Net Last (обговорення) 13:10, 29 червня 2018 (UTC)
3. За стилем викладення більше схоже на рекламу, ніж на енциклопедичну статтю. Жодного вторинного ВП:АД. --Рассилон 11:58, 30 червня 2018 (UTC)
4. Значимості компанії не показано та не розкрито, у статті відсутні незалежні авторитетні джерела від слова зовсім. За стилем викладення - рекламна листівка. Порушення ВП:КЗО, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:10, 2 липня 2018 (UTC)
5. Дрібна компанія, відсутні незалежні джерела. З німецької Вікіпедії вилучена, що доволі показово при тому, що компанія формально німецька — NickK (обг.) 22:27, 11 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Міжнародна консалтингова компанія. Теж "недостаньо посилань"?... Назовіть норму Вікіпедії для "достатності". Така є?--Білецький В.С. (обговорення) 09:03, 30 червня 2018 (UTC)
   1. Така норма є. І вона чітко прописана в правилах вікі, цитую: Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом (жирним шрифтом написано) з таких критеріїв: 1.Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2.Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.. Навіть якщо й за першим пунктом компанія більш-менш проходить, то за другим - повне фіаско. немає сторонніх, незалежних джерел. Єдина згадка про "DREBERIS GmbH" зявляється в польській газеті Gazeta Wrocławska і то в контексті статті. Стаття сама не про компанію. Більше за запитами "DREBERIS GmbH", "міжнародної компанії" немає нічого якісного та вартого уваги. Жодної згадки про DREBERIS GmbH на німецькій вікі теж немає. Компанія нічого не виробляє, немає нічого значимого в її діяльності. Якщо ви покажете мені хоча б ДВА якісних авторитетних джерела про діяльність цієї компанії - буду дуже вдячний.--Legion Legion (обговорення) 13:02, 30 червня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За два тижні обговорення так і не було наведено незалежних джерел, що підтверджували б значимість. Вилучено.--Brunei (обговорення) 22:38, 11 липня 2018 (UTC)

Еміл Бенатов

• Поставив: --Venzz (обговорення) 13:13, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, скоріш за все стаття була написана його сином Данилом Бенатовим, бо схожий нік автора. Статтю двічи (sic!) видаляли з болгарської вікі, також нещодавно вилучив її з російської. Чи потрібна нам ця стаття, якщо навіть для болгарів він незначимий?--Venzz (обговорення) 13:13, 29 червня 2018 (UTC)
2. --Legion Legion (обговорення) 13:43, 29 червня 2018 (UTC)
3. Значимість особи не показано та не розкрито. Свідоцтво патентного повіреного ЄС не є показником значимості, як і те, що він був головою ГО патентних повірених Болгарії. Не показано, не розкрито та не підтверджено незалежними авторитетними джерелами його внеску як основоположника сучасної системи захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності у Болгарії. Більше того, фактично єдине АД про біографію особи зараз бите. Також слід зважити, що стаття була вилучена з болгарської вікі за тією самою причиною (про ру-вікі я мовчу - там таке вилучають без якогось серйозного обговорення). Через не відповідність ВП:КЗП, порушення ВП:В вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:32, 2 липня 2018 (UTC)
4. Дуже мало про особу та її значимість. Є питання до джерел, що використовувалися в статті. Частина тверджень зовсім не підкріплена посиланнями, а інформацію для перевірки знайти проблематично. --Net Last (обговорення) 11:49, 3 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Я б залишив. За сукупністю. Є творчий внесок. Один з основоположників сучасної системи захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності в Республіці Болгарія. Входить до структур ЄС із захисту авторських прав. За сукупністю. --Білецький В.С. (обговорення) 08:57, 30 червня 2018 (UTC)

   Проблема у тому, до немає АД які підтверджують тезу про основоположника.--Venzz (обговорення) 14:54, 30 червня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар

Venzz, незалежно від того, якої якості стаття, оформіть належно номінацію на вилучення. Дякую. — Alex Khimich 18:41, 1 липня 2018 (UTC)

Alex Khimich, пробачте що саме потрібно зробити? Шаблон у статті є, хіба що забув повідомити автора, але тепер повідомив. Ще щось потрібно зробити?--Venzz (обговорення) 18:49, 1 липня 2018 (UTC)

Можна робити руками (коли автор анонім, чи основний автор десь всередині історії правок), але зручніше автоматично: у вас має бути пункт меню "Ще" (біля поля пошуку), на вилучення виставляєте там. Шаблон обговорення у статті, сповіщення автора та виставлення на вилучення робляться автоматично за допомогою додатку NominateForDel.js. Ну і згадка конкретних пунктів правил в аргументах теж хороший тон, щоб автор міг зрозуміти, що від нього хотять. Це так, не критика а поради... — Alex Khimich 18:57, 1 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає ВП:КЗП. Наявні джерел є переліком винаходів, про вручення премії, заснованим бюро, що не можна вважати незалежним. Вилучено. --Basio (обговорення) 04:52, 31 серпня 2018 (UTC)

Бенатова Ірина Михайлівна

• Поставив: --Venzz (обговорення) 13:20, 29 червня 2018 (UTC)--Venzz (обговорення) 13:13, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, дружина Еміла Бенатова. Як науковець не значима, бо не встигла захистити кандидатську дисертацію. Скоріш за все стаття була написана її сином Данилом Бенатовим, бо схожий нік автора.--Venzz (обговорення) 13:20, 29 червня 2018 (UTC)

   Оце ще перечитав номінацію, просто супер логіка - "не значима, бо не встигла захистити кандидатську", вона загинула по дорозі на захист! І жодного слова в правилах немає про ступінь!--Igor Balashov (обговорення) 15:26, 3 липня 2018 (UTC)

2. Значимості наукоаця не розкрито. Серед серйозних праць - одна дисертація. Я закінчував істфак Каразіна, де одна з найпотужніших наукових шкіл з болгаристики в Україні - і можу лише сказати, що болгари вкладають купу грошей у вивчення та популяризацію своєї країни за кордоном, зокрема, в Україні. При чому підтримують будь-що що хоч якось відповідає мінімальним науковим вимогам. Нарешті, щодо наукового визнання: дві згадки (одна у вступі самого видання, а інша як рецензія), при тому, що їх автори заангажовані та є членами журі "наукового конкурсу", який організовував її чоловік і син, про що можна дізнатись звідси. Син, до речі, є творцем сайту про Бенатову. І це міжнародне визнання??? Рілі??? Складно говорити про міжнародне визнання, коли ми маємо справу з конфліктом інтересів. І ще одне. Почесне консульство - це таке явище, коли достатньо відому фігуру у бізнесових колах однієї країни призначають почесним консулом іншої для налагодження економічних зв'язків. При цьому почесний консул здійснює лише декларативні представницькі функції. Інших консульських послуг почесне консульство не надає і надавати не може, воно часто навіть свого офісу немає і "перебуває" за сумісництвом в офісі самого "почесного консула". Яскравий приклад почесного консула у Харкові - Олександр Давтян. Зважаючи, що наукового доробку через смерть крім дисертації немає, зважаючи на наявний конфлікт інтересів її "рецензентів" відповідно до ВП:КЗП (не відповідність жодному формальному чи змістовному критерію) статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:58, 2 липня 2018 (UTC)

   Правила почитайте. По-перше, цього обговорення взагалі не мало бути, бо правила забороняють встановлювати на вилучення залишені статті, не кажучи вже про порушення під час встановлення на вилучення. По-друге, формальні та змістовні критерії у ВП:КЗП знаходяться у розділі "Особи сьогодення" і не мають для цього випадку жодного значення, а для "Особи минулого" вона відповідає кожному з 3-х критеріїв значимості, при тому що достатньо одного. --Igor Balashov (обговорення) 07:52, 3 липня 2018 (UTC)

   Критерії значимості можуть мінятися з часом. І це нормально. Глянув на особи минулого: і якому з тьох критеріїв вона відповідає:

   • Її ім'я є у довідниках чи енциклопедіях (бодай регіональних і місцевих, чого явно мало для значимості) - ні;
   • Помітний внесок? Ви справді вважаєте, що 2 рецензії (один - академік, інший PhD (але не доктор наук)) - це визнання, при чому обидва мають конфлікт інтересів, бо зацікавлені в просуванні її імені за фінансування її чоловіка (щоправда, коли він був живий, бо перший і останній раз конкурс проводився у 2016 році, коли її чоловік був живий, а у 2017, коли помер, не проводився). Знову ж таки, не показано ключового моменту: цитування її роботи в наукових виданнях. Бо робота тоді цінна, коли за 100 і навіть 200 років її активно цитують у наукових колах. Тут публікація свіжа, але але гугл-букс пам'ятає лише кілька цитувань (при чому побіжних згадок, що вона притримується якоїсь думки щодо явища болгарської балади) та її статей у радянських наукових виданнях 1980-х. Як незахищений історик скажу, що подібного у наукових статтях, які зазвичай вузькопрофільні, дуже багато - ти маєш згадати та віднайти все більш-менш релевантне за твоєю темою, бо часто за твоєю темою є лише 3-4 публікації попередніх дослідників, а цього фаховий журнал не прийме, от і приходиться шукати по манівцям. Але цю наукову особливість складно пояснити людям, які далі диплому не бачили науки, які не публікувались в наукових виданнях, не брали участь у конференціях... Хоча, звісно, то не про Вас і ситуація у природничих науках інакша за гуманітаристику. А щодо сучасного цитування, коли статті і книги викладаються на репозитаріях, то з цим, як показує пошук у дядькові гуглі, дуже туго. Тому з цим пунктом погодитись не можу. Складно казати про визнання її доробку.
   • Єдине, що є згадка після сеті. Це очевидно. Силами її чоловіка та сина. Проте чи цього достатньо для значимості - я дуже сумніваюсь, радше скажу, що ні. Бо у науці головний критерій - це цитування. І лише потім йде повага наукового товариства.

   Саме тому не можу погодитись з Вашими Igor Balashov аргументами. --Kharkivian (обг.) 09:23, 3 липня 2018 (UTC)

   Ну то змінюйте критерії, успіхів з цим. Я особисто як науковець переконаний, що особа значима і має енциклопедичне значення, посмертно видана монографія і відгуки науковців які не є родичами забезпечують це. І кількість цитувань не все вирішує, це теж можу сказати як науковець у якого відносно не мало цитувань, і у правилах про це до речі жодного слова немає. Там чітко написано "Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок", є посилання на посмертне визнання фахівцем у цій галузі, прямо в початку статті в абстракті, і при цьому статтю взагалі мали автоматично зняти з вилучення після номінації, про що тут взагалі розмовляти і строчити такі простирадла?--Igor Balashov (обговорення) 15:26, 3 липня 2018 (UTC)

   Igor Balashov правила не досконалі, а ну нас - тим більше. З яким скрипом ухвалюються маленькі правки, а більш глобальні висять роками (КЗГО). І поняття "помітного внеску" також може варіюватися залежно від галузі та проблематики. І чи вступ та 1 рецензія - чи цього достатньо, зважаючи на ангажованість рецензентів як членів журі конкурсу, організованого чоловіком та сином загиблої? Я сумніваюсь. Цього, як на мене, недостатньо, зважаючи на її скромний доробок - лише дисертація та кілька статей. У кінці 70 - на початку 80-х друкувати стали більше, аніж у 50 - на початку 60-х, а отже наука вийшла на більш масовий рівень, хоча і трохи менший, ніж зараз. І це також треба враховувати під час підсумку, бо ці доводи не були враховані під час минулої номінації - і саме тому через ці обставини я вважаю, що статтю номінували цілком об'єктивно. --Kharkivian (обг.) 18:43, 3 липня 2018 (UTC)

   Все зрозуміло, тобто має бути не так як в правилах написано, а так як ви особисто вважаєте.--Igor Balashov (обговорення) 20:11, 3 липня 2018 (UTC)

   Igor Balashov Ні, і ще раз ні. На жаль, наші критерії настільки застарілі та настільки неточні, що поняття про згадку можна використовувати практично до будь-чого. Насправді я послуговуюсь критеріями значимості англійської вікі, які більш детальніші аніж наші. Так от там критерієм значимості є "The publication of an anniversary or memorial journal volume or a Festschrift" (тобто видання до ювілею або на згадку, публікації у журналах, або виданнях (на кшталт, до 70-річчя Дмитра Багалія), чи зібрання наукових робіт автора, а не однієї! Далі там згадується про визнання наукового внеску із такою засторогою "In this case it is necessary to explicitly demonstrate, by a substantial number of references to academic publications of researchers other than the person in question, that this contribution is indeed widely considered to be significant and is widely attributed to the person in question." - тобто необхідно надання значної кількості посилань на підтвердження визнання (2-х, на жаль, замало). І останнє. в тих правилах звертають увагу на показник цитування. Оскільки ця монографія вийшла у 2015 році, то за 3 роки цитувань мало би бути не так мало. При цьому зважте, що в гуманітарних науках продукується у рази більше всілякої макулатури, аніж у точних чи природничих. Це як гуманітарій, історик Вам кажу. При цьому показник індексування в гуманітаріїв гірше, бо нормальних журналів - дуже мало. Але все одно я тут кажу про будь-яке цитування в епоху, коли доступні статті на електронних репозитаріях, а його нема - дядько гугл свідок. Саме на цьому і базується мій погляд щодо не значимості. Якби було ще кілька згадок в наукових роботах чи рецензія щодо величезного внеску пані Бенатової - то не було би про що говорити, а так. Все ж таки її праця вже вийшла у ХХІ столітті. --Kharkivian (обг.) 08:52, 5 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Швидко залишити, вже номінувалась, тоді було 6 проти і номінатор відкликав голос, виставлення на вилучення всупереч правил, бо нових аргументів нема.--Igor Balashov (обговорення) 17:15, 29 червня 2018 (UTC)
2. Плюс - міжнародне визнання праць. Ось хоча б тут: http://ballada.org.ua/ru/wp-content/uploads/2015/10/pdf4 --Білецький В.С. (обговорення) 08:54, 30 червня 2018 (UTC)
3. Як вище --Яромир (обговорення) 07:45, 2 липня 2018 (UTC)
4. --Shmurak (обговорення) 14:51, 1 вересня 2018 (UTC)
5. Не знаю що там з критеріями, але «Баллада в болгарской литературе 20-30-х годов ХХ столетия» - це серйозно. Це не просто якась там монографія, що їх штампують сотнями наші педінститути. Тому мій голос тут. --L50g (обговорення) 11:47, 11 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вже номінувалася, залишили.--Brunei (обговорення) 14:58, 29 червня 2018 (UTC)

   Не побачив минуле обговорення. Але ж там підсумок був лише формальним, бо номінатор зняв номінацію. Я сам сумнівався щодо неї і номінував її як додаток до чоловіка. Але сам знімати номінацію не буду, а буду чекати на підсумок згідно регламенту, бо є сумніви щодо відповідності критеріям значимості діячів науки.--Venzz (обговорення) 15:24, 29 червня 2018 (UTC)

2. Наявність монографії - це добре, але не бачу цитувань у профільних виданнях, особливо у болгарських. Хоча, можливо, я погано шукала і вони є. Не зле було б їх додати, бо без них значимість викликає сумніви. Основні статті про її доробок розміщені тут[4] (їх три) та сайт створений спеціально для вшанування її памяті. Якщо добре пошукати, то можна знайти пару статей у журналі "Радянське літературознавство". Поки що все. --Net Last (обговорення) 12:51, 3 липня 2018 (UTC)
3. Шановне панство, ось, будь-ласка, є рецензія https://elibrary.ru/item.asp?id=26690787. Також, зауважу, що той факт, що роботу не процитовано у великій кількості джерел є нормальним фактом для вузькоспеціалізованих гуманітарних тем. --Danben1976 (обговорення) 13:48, 7 липня 2018 (UTC)

   Вона вже згадана у джерелах статті. Ви кажете, що мало посилань для вузькоспеціалізованих тем - це нормально. Навпаки - помітні та вагомі наукові праці у вузькоспеціалізованих темах широко цитуються колегами, оскільки через вузькість теми достатньої кількості вагомих праць немає. --Kharkivian (обг.) 15:07, 7 липня 2018 (UTC)

   "Навпаки"... це просто facepalm, яка ж логіка у людей, може досить видавати власні безпідставні фантазії за дійсність?--Igor Balashov (обговорення) 15:30, 7 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Аргументацію з попереднього обговорення ніхто тут не спростував, тому, якби ця номінація не була помилковою (номінатор не помітив, що стаття вже обговорювалось), її можна було б трактувати як порушення ВП:НДА. А так — підсумок підбиваю на тій же підставі, що й підбивали попередній — статтю залишено, відповідно до одного з осоновних критеріїв ВП:БІО: «автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі.»--Piramidion 07:34, 12 вересня 2018 (UTC)

Odesseo

• Поставив: --Legion Legion (обговорення) 22:07, 29 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. немає посилань. звичайна інтернет-маркетингова компанія. розкрутка сайтів. Не проходить --Legion Legion (обговорення) 22:07, 29 червня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 09:47, 7 липня 2018 (UTC)