Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 вересня 2021

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:16 грудня17 грудня18 грудня19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Zofia Weigl

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. сторінка жінки Рудольфа Вайґля, в якій нічого про неї не написано - тільки про самого Рудольфа.  Швидко залишити --LUXURY talk 06:57, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти

# Гадаю, таке й швидко можна було вилучити, позаяк про неї пише хіба те, що вона дружина Вайґля, решта — суто його біографія. --Досвітній морок (обговорення) 07:05, 2 вересня 2021 (UTC) покращено. --Досвітній морок (обговорення) 14:34, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Покращила статтю. В англвікі про науковицю навіть категорія є. --Franzekafka обг. 14:26, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено швидко. Орденоносиця, одного з найвищих польських орденів. --Yukh68 (обговорення) 13:37, 4 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Морок (музичний проєкт)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Коротка стаття без джерел. --176.214.46.116 17:54, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значущість, підтверджена незалежними авторитетними джерелами не доведена. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 08:00, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Severoth

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Також дуже коротко, оглядів на одному сайті (авторитетність анонімного автора яких теж викликає питання) недостатньо для відповідання критеріям значущості. --176.214.46.116 17:54, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значущість, підтверджена незалежними авторитетними джерелами не доведена. Вилучено без аргументів проти. --Олег (обговорення) 08:01, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

AmoMama

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Реклама сайту жовтих новин --Anntinomyобг 19:19, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Майже всі цифри в статті не підтверджуються посиланнями (починаючи з другого речення: мільярдна аудиторія — посилання на загальну кількість користувачів Інтернету). З цим точно слід щось робити. І може статися так, що з виправленими цифрами та прибраною "джинсою" з "авторитетних джерел" значущість зкотиться до очевидного нуля. Навіть попри те, що компанія офіційно декларує своєю метою "розповсюдження власних матеріалів", тобто самопіар та набирання статистики. Їхні новини читати навіть не пробуйте: аби щось рейтингове й смажене. --Olion17 (обговорення) 05:25, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  1. Є декілька авторитетних джерел (як от)--reNVoy (обговорення) 11:52, 3 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значущість, підтверджена незалежними авторитетними джерелами не доведена. Вилучено без аргументів проти. В розділі «Утримуюсь» джерело не підпадає під визначення авторитетного. --Олег (обговорення) 08:06, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Київська обласна федерація шахів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значущість федерації сумнівна. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук показує, що за весь час федерація отримала висвітлення за організацію одного турніру, плани проведення ще одного, а також кількох виступів в ЗМІ. Стаття на 80% біографія якогось ноунейма, який очолив федерацію. При цьому, всі факти з його біографії - без джерел. Стаття є відверто рекламною та з метою просування певної особи і організації, а також є підозри, що це платне редагування без розкриття інформації. --Kharkivian (обг.) 19:51, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. В такому вигляді - вилучити. ВП:РЕКЛАМА, не проходить по КЗ.--reNVoy (обговорення) 11:44, 3 вересня 2021 (UTC)Відповісти
    Які конкретно речення за змістом або за стилем є рекламними? --Perohanych (обговорення) 19:51, 4 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Історія створення статті проста. Спочатку зацікавився інформацією про дитячо-юнацький шаховий турнір і створив статтю про нього Kyiv Chess Open. Далі вирішив створити про організаторів далеко неординарного українського турніру з призовим фондом 200 000 і з 160 учасниками. Побачивши голлвну роль Олексія Кавиліна як в організації турніру, так і в оживленні шахової федерації, спочатку хотів створити про нього окрему статтю, але вирішив додати до статті про федерацію. Щодо реклами, якщо бачите у статті звороти в рекламному стилі — дайте знати, поправлю. --Perohanych (обговорення) 22:39, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Федерація відома тільки проведенням одного турніру, наявна реклама її президента. Відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють організацію. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:41, 17 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Kyiv Chess Open

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значущість турніру сумнівне. По суті, одноразова подія, яка не отримала надто великого розголосу і публікацій як до проведення турніру, так і після. Настанови критеріїв значущості визначають. що "звичайні новини, такі як прес-релізи, оголошення, спортивні огляди або бульварна преса не є широким висвітленням. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми" У наведених джерелах не показано критичного огляду наскільки спортивна подія мала вплив на шахове життя України (як приміром, чемпіонати України чи ЧЄ та ЧС). Самостійний пошук не показав істотного висвітлення - лише кілька звичайних публікацій у медіа. За таких умов, статтю краще перенести до Вікіновин, але самостійної значущості вона немає. --Kharkivian (обг.) 19:57, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як вище.--reNVoy (обговорення) 11:45, 3 вересня 2021 (UTC)Відповісти
    Які конкретно речення за змістом або за стилем є рекламними? --Perohanych (обговорення) 19:52, 4 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  3. наявність трьох джерел в даному випадку не замінює відсутність поки що значимості --Anntinomyобг 19:34, 9 вересня 2021 (UTC)Відповісти
    Жартуєте? Скільки має бути джерел для значущості? Такого турніру не було за історію України! --Perohanych (обговорення) 12:59, 10 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Турнір із рекордним для України призовим фондом, є широке й істотне висвітлення. --Perohanych (обговорення) 22:45, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  2. відповідає загальним критеріям, турнір висвітлено у загальнонаціональних ЗМІ.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 12 вересня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами ЗА, наявні джерела є залежними або просто новина. --Submajstro (обговорення) 15:37, 17 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_вересня_2021&oldid=33446366