Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 січня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Fishka

• Поставив:--Стефанко1982 (обговорення) 09:03, 6 січня 2018 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Переніс зі швидкого. Популярний інтернет-ресурс. --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 6 січня 2018 (UTC)
2. Відома компанія з майже десятилітньою історією, що для українського інтернету досить багато. Відомі партнери, про які існують статті у Вікіпедії (тобто стаття не буде сиротою при достатньому описі інших статей, бачив у гуглі інформацію банку аваль, що вони ведуть розрахунки їхніми картками). Без неї розкриття у вікіпедії теми українського бізнесу в інтернеті буде неповним. Недолік - відсутність посилань на авторитетні вторинні джерела, але це не причина для вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:21, 6 січня 2018 (UTC)
3. Перечитали ще раз статтю. На нашу скромну думку, вона таки не несе рекламного чи саморекламного характеру. Намагалися написати її як інформаційну. Також додали посилання на статті про Програму лояльності на зовнішніх ресурсах - сайтах партнерів та інших інтернет-сайтах, які писали про розвиток чи новини нашої компанії. Дякуємо! Fishka gng (обговорення) 09:28, 9 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не без гріха, але у розділі за вилучення аргументів не наведено, тому залишено. --Олег (обговорення) 16:06, 15 січня 2018 (UTC)

Moneyveo

• Поставив:--Стефанко1982 (обговорення) 09:03, 6 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Явна реклама. --Anticop (обговорення) 09:07, 6 січня 2018 (UTC)

   Текст, який здається рекламним, можна виправити. До значущості хіба є питання?

   @Anticop: Поясніть будь ласка, що Ви маєте на увазі під словом реклама. В статті наведено нагороди компанії (підтвердження значимості), які послуги вона надає (інформація, яку шукають читачі), скільки у неї клієнтів (також підтвердження значимості), хто її керівник. Це все підтверджено джерелами. Така інформація повинна бути в статті про кожну компанію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:54, 6 січня 2018 (UTC)

2. Неукраїномовна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:54, 6 січня 2018 (UTC)

Виправлено.--85.140.4.161 18:59, 6 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Переніс зі швидкого. Популярний інтернет-ресерс. Плюс нагороди. Є джерела. --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 6 січня 2018 (UTC)
2. Ще трохи підправив. Начебто більш-менш нормально.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:31, 7 січня 2018 (UTC)
3. Додав дані «Ukrainian E-Commerce Expert».--SPet1984 (обговорення) 15:04, 10 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламний стиль виправлено. Значимість доводять наявні нагороди. Залишено. --Олег (обговорення) 16:09, 15 січня 2018 (UTC)

Ukrface

• Поставив:--Стефанко1982 (обговорення) 09:03, 6 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого. Не розкрита значиміть. --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 6 січня 2018 (UTC)
2. Не значимість, не відповідає ВП:КЗ, реклама, недосоцмережа без АД--くろねこ ^Обг. 13:25, 6 січня 2018 (UTC)
3. Про що взагалі мова? Тут порушення авторських прав на сам скрипт сайту і на дизайн. Дивно що тут ще обговорюють. Це рип старого скрипту Vii Engine. Це зареєстрованний електронний продукт. Власник з Росії Посилання на реєстрацію. В мережі повно сайтів які мріють на цьому рипу стати Цукербергом. Зазвичай такі сайти згодом блокує сам хостер. Дизайн повна копія ВКонтакте. Не розумію, можливо обговорювати статтю про сайт, який використовує крадені стилі? Сайт не є унікальним, що б слугувало можливістю розміщення тут. Все що було згадано в ЗМІ це був сплеск, після блокування ВК. Тоді розповідали чим Україна може похвалитися, і замінити ВК. ВСЕ. Новини на сайтах це не обговорення унікального продукту, а заказні статті. Це стандартна схема. Тут забороняли створювати статті, про відомих людей. Створювати статті і набагато значимих тем. Таких сайтів недомереж, повно. В нас повно закрилось сайтів соц. мереж. І кожна намагалась пропіаритись тут. І де вони. Ця мережа не підтвердила свої можливості, авторські права, не перевірена часом. Datexa 23:22, 8січня 2018 (UTC)

   Шановний! Ми з Вами спілкувалися на UF і кожен залишився при своїй думці. Найцікавіше, Ви, як користувач UF зареєстровані з 2015 року і тоді і тепер намагаєтеся підбити роботу сайту, з-за своєї особистої образи. З приводу ВКонтакті, почитайте перший абзац Критики, це Вам відповідь на схожість,-це адаптованість(про яку я писав Вам на UF) під користувачів. І Ваші ж слова, де вони всі?! А UF все ще на місці. Не приховую, я бачив viiengine і дивуюся як він отримав авторське право на код, який він запозичив у DLE. Я особисто Вам знайду десяток відмінностей від дизайну ВК.Ви пишіть абсурд про повну копію ВКонтакте, схожий так, це візуальний ефект, але якщо порівнювати - Ви побачите,що вони різні. І почитайте ці статті CSS,PHP і покажіть мені де написано,що вони належать ВКонтактi? До речі, для Адміністратора, зверніть увагу на дату реєстрації авторських прав viiengine "Дата реєстрації: 27.04.2016", соціальна мережа UF в своєму коді існує з 2014 року, що підтверджують змі та WebArchiv, тому виникає питання, чи може UF порушувати авторське право чи бути написаним на ViiEngine, який з'явився пізніше,ніж UF. Я навіть припускаю, що у разі затвердження все може бути в точності навпаки. --pase89

   Белл також не винахідник телефону. Плагіат це не критерій, будь-ласка не флудіть тут, для цього є ваші СО. У Вікіпедії є правила до інтернет-ресурсів - ВП:ВЕБ--くろねこ ^Обг. 12:48, 9 січня 2018 (UTC)

   Гадаю треба тебе спустити на грішну Землю. Схоже ти забувся трохи. Те що ти пишеш, це як раз і є флуд. Ти намагаєшся створити ситуацію, що інша думка це флуд. Критика це флуд. Всі тобто хто пише критику флудить. ТИ навіть правила Вікіпедії вказав. Ти гадаєш модератори не знають правила? Тут обговорення бути статі чи не бути. Є факти, які розглядає модератор. Все. ТИ ж просто намагаєшся якось виправдатись. Ти давай ще виправдовуй незаконний контент на твоєму сайті. Фактично зараз на твій сайт слід подати скаргу Хостеру, що я до речі і зроблю. Ти реально вважаєш, що тому хто тут відповідає за статі, є діло, коли я був зареєстрований в мережі? І яке моє ставлення до неї? Це ти так спробував виправдати себе? Ти ж доросла людина. Тільки факти. Ти схоже не в курсі як Вікіпедія ставиться до статей, у себе? Це один з самих відвідуваних сайтів світу. Ти реально вважаєш, що тут можна бац і забабахати що бажаєш? Це ти там, у себе, можеш мені писати якісь дивні виправдання. Тут писанина, який я поганець, не пройде. Є факти якими і апелюють. Дещо по суті. (образа вилучена) Я зареєструвався, і навіть не з'являвся в мережі з тих пір. Іноді заходив, подивитись що та як. А ні як. Я ніколи не намагався підбити роботу сайту. (образа вилучена) Яка образа? Про що ти? (образа вилучена) Хочеш повний провал? Ти зараз на своїй сторінці, використовуєш 2542 трека. Питання. Скільки з них є ліцензійними? В тебе на сайті сотні відео. Питання скільки є ліцензійними? Повторюю, те що вище писав. Що тут взагалі можна обговорювати? Допустить модератор статтю, сайт який використовує піратській контент? Про значимість сайту і годі щось писати. Datexa 01:33, 10 січня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Це не російський продукт, а український і сам автор сайту не є з Росії а з України , жаль що українці в вважають що українці це росіяни --YouTube 001
2. Не розумію, навіщо вилучати цю статтю? Хай українці та іноземці почитають основну інформацію про соціальну мережу "Ukrface". Вони знатимуть про її існування, навіть якщо там не реєструватимуться. У Вікіпедії є також статті і про інші українські соціальні мережі, то що ж їх вилучати? Навіть якщо дизайн деяких інших українських соц.мереж дуже схожий на іноземні. З етичних міркувань приклади не наводитиму. Вся інформація про соціальну мережу "Ukrface" є цікавою для тієї частини активних користувачів, які шукають наші соц.мережі, бо бажають дізнатись про своє рідне. Стаття про "Ukrface" повинна існувати. -- Aibicid
3. Моя думка, що данна стаття має залишитись. Сам користуюсь мережею УкрФейс більше двох років. Перше знайомство припало на час, коли деякі користувачі покинули ресурс, насамперед через відсутність оновлення та прогресу мережі. Інші українські мережі, в яких був зареєстрований не виправдали сподівань, а більшість взагалі зникли. Але що я зауважив, на УФ все було більш-менш стабільно, хоча й не було оновлень. Проект цей мені дуже подобається, думаю все добре тільки попереду. Умови для розвитку і вдосконалень є усі, користувачі, котрим небайдужий проект теж. Мережа пережила багато, залишилась, продовжує розвиватись. Думаю, навіть цей факт гідний бути відомим. УкрФейс - результат наполегливої праці, старань як авторів, так і простих користувачів. Безумовно, ще є куди вдосконалюватись. Проте для мене данний проект вже є визначним -- Nazar2021
4. Значимість статті пов'язано з сучасним розвитком інтернет ресурсів в Україні, зокрема соціальних мереж. Стаття має право на існування, у зв'язку з можливістю у Вікіпедії доповнювати статті, що може дати можливість подальшого її розвитку(статті) -- Archage21— Це написав, але не підписав користувач Archage21 (обговорення • внесок).

   Користувач くろねこ зробив висновки про недосоцмережа на основі своїх припущень. Про те що сайт, про який описується в статті, соціальна мережа описується в джерелах вказаних у статті. Відповідно до ВП:КЗ джерела в яких описується про сайт повинні бути авторитетними,усіма відомими - журнали, ЗМІ. У джерелах статті вказані діючі посилання на Тиждень.ua, ФактиICTV, RIA новини, UaModna.--Archage21

   згадки в ЗМІ. Звичайно у пік коли були заблоковані ВК і Однокласники. Ця мереж не нова і не пародія на ВК ЄСвоє (і її попередник). Чим тут балакати краще знайти АД про цю мережу, а не згадки у ЗМІ. Єдине хороше джерело РІА Медіа, де описується сама соц мережа і відповідає ВП:ВЕБ, якщо звичайно РІА надійне джерело. По-друге: не ясно чи це ще проект, чи вже соцмережа. Також можна прослідкувати пік [1] коли мережа була популярна і на скільки вона популярна. Про фендом вікі: це взагалі не джерело.--くろねこ ^Обг. 17:23, 6 січня 2018 (UTC)

   У відповідь на питання: проект або вже соціальна мережа. У статті зазначено, проект в стадії розвитку. Наприклад - Wikipedia - у безперервному процесі роботи, що також може мати на увазі як проект у стадії розвитку.Не варто забувати про синонимическе поняття слів і текстів. Сайт який планує доповнювати глобально свій функціонал може вважатися проектом в стадії розвитку, тому що його представленість не є кінцевим результатом. Але це не говорить,що він може змінити свою спрямованість. Тому в статті зазначено, що він (Ukrface) проект української соціальної мережі на стадії розвитку.--Archage21

   будь-який сайт у безперервному процесі роботи. Проект, це коли сайт вже не в бета-режимі, а нормально функціонує. Не думаю, що соцмережа з 2014 року ще досі як проект. --くろねこ ^Обг. 15:11, 7 січня 2018 (UTC)

   Сподіваюся ви розумієте, що у нас йде розмова, а не суперечка. У тексті Ви самі собі суперечите, приклад Ваших слів "Проект, це коли сайт вже не в бета-режимі, а нормально функціонує. Не думаю, що соцмережа з 2014 року ще досі як проект". До речі, у верхньому меню я побачив вкладку Бета, тобто на Wikipedia теж є Бета функції. Це про те, що навіть з 2014 року сайт може мати бета функції, про Ukrface.Archage21

5. Відома соціальна мережа. Якось про неї у Вікіпедії повинно бути написано, може для цього створити сторінку Українські соціальні мережі і там зробити про неї розділ, якщо АД на окрему статтю не вистачає. Без цієї інформації опис українського Інтернету у вікіпедії буде неповним. @Archage21: Ви б ще в статті навели дані скільки в неї підписників, активних відвідувачів і бажано в різні періоди часу, з опорою на авторитетні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 6 січня 2018 (UTC)

   Завдяки великому плюсу Вікіпедії, а саме можливість редагувати та додавати дані, все додасться. Просто є питання, на яке не можу отримати відповідь. Не всі рядки додаються при написанні статті. Так як у статті були додані логотип і скріншот, але додався тільки скріншот.@Oleksandr Tahayev:

   @Archage21: По-перше, Ви все-таки погано були виправили помилки, я ще трохи довиправив. А стосовно логотипу, то Ви просто неправильно картку були заповнили, я виправив. Коли створюєте якусь нову статтю, то або берете карту з іншої статті на таку саму тему і вводите туди свої дані, або вводите у вікно пошуку "шаблон:назва шаблону картки", в цьому випадку "Шаблон:Картка сайту" і дивитеся, які там точно поля. А Ви написали замість "лого" "логотип" і не тільки цієї неточності припустилися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:11, 7 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка @Стефанко1982: @AlexKozur: @Archage21: @Datexa: @Pase89: Я переглянув джерела, які наведені в статті, інші згадки в інтернеті, взяв до уваги непопулярність цієї та інших мереж і прийшов до висновку, що ця соціальна мережа на окрему статтю у Вікіпедії не тягне. Водночас можна піти шляхом, яким ідуть різні новинні сайти, і створити сторінку Список українських соціальних мереж, де коротко, з опорою на всі ці сайти про всіх написати, доповнивши статистичною інформацією. Слід визнати, що спроби створити свою соціальну мережу, яка була би хоч наближеною за популярністю до світових і московських, завершилися повною невдачею, без винятків. Всі наведені джерела і самостійна перевірка цих мереж лише підтверджують факт невдачі. Але там є чи була якась кількість тих, хто зареєструвався (по кілька сотень тисяч), нехай і не був активним користувачем, десь вони все-одно є в рейтингах, нехай і після всіх цих "сайтів для знаходження сексуальних домогосподарок". Оці різні списки "українських соціальних мереж" в інтернеті дають підстави для створення однієї такої статті. Це потрібно для історії, хоча би щоб показати невдачу. Мій досвід вікіпедиста підказує, що наявність окремих статей все-одно не допомогла би цим всім мережам розкрутитися, може дала би там кілька тисяч зайвих відвідувань на рік, але цього мало.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:59, 9 січня 2018 (UTC)
Особлива думка@Datexa: По-перше, користувач який написав про флуд - цей користувач AlexKozur і він, виходячи з його сторінки авторитетний користувач Wiki, по друге, користувач який написав статтю,- цей користувач Archage21, по-третє, особисто мені не дуже приємний весь балаган який відбувається тут,він переходить в особисті суперечки, перетворюється в каламбур. Буде стаття опублікована - добре, ні - теж добре, буде стимул для поліпшення, тим більше критика має місце. Мені соромно, що повівся на спір. Так як в Wiki неможна видаляти текст, я його перекреслю, це не означає,що згоден з Datexa, просто не бачу сенсу сперечатися.Pase89

Підсумок

Авторитетних джерел щодо значимості сайту не наведено, статтю вилучено. --ReAl, в.о. 00:22, 15 січня 2018 (UTC)

Коментарі:

• Згоден з Oleksandr Tahayev, що максимум, чого заслуговує предмет статті, це згадки у статті-списку українських соцмереж взагалі, бо саме явище спроб створити «свою» мережу може бути значимим. Залишилося знайти волонтера, який за таку роботу (включно з пошуком джерел, оглядів) візьметься не заради «своєї» мережі, а заради явища.
• @YouTube 001, Nazar2021 та Archage21: окремо хочу відзначити, що на цій сторінці відбувається обговорення, а не голосування, і нема сенсу просто прийти кільком щойно створеним користувачам і відмітитися в розділі «проти» загальними фразами «я спробував і мені сподобалося» з набору стандартних відгуків під товаром на сторінці інтернет-магазину. Розбиття на розділи за/проти/утримався призначене для зручності аналізу аргументів щодо відповідності ВП:КЗ, а не підрахунку голосів.

--ReAl, в.о. 00:22, 15 січня 2018 (UTC)

Сіверський карабінерний полк

• Поставив: --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 6 січня 2018 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Переніс зі швидкого. Є перспектива для росту статті. Зокрема відомо, що у цьому полку служили Іван Котляревський та Квітка-Основ'яненко. --Стефанко1982 (обговорення) 08:51, 6 січня 2018 (UTC)

   У чому логіка номінації? Могли просто попрохати прибрати шаблон «номіновано автором» --Yuriy Urban (обговорення) 21:42, 6 січня 2018 (UTC)

2. Немає причин для видалення. --Anticop (обговорення) 09:03, 6 січня 2018 (UTC)
3. Українська Вікі має містити статті про історичні полки. Значимий. --VoidWanderer (обговорення) 14:40, 6 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття виглядає короткою, але не словникова і доволі інформативна. Мала довжина більше від того, що практично вся інформація, яка зазвичай у статтях продубльована у картці та у преамбулі з розділами, тут лише у картці. Згідно ВП:КШВ, вилученню підлягає «будь-яка сторінка, запит на вилучення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує вагомі причини для такого вилучення». Тобто Yuriy Urban правий, слід було просто прибрати шаблон швидкого, на ньому і посилання таке є.

Залишено. --ReAl, в.о. 00:32, 15 січня 2018 (UTC)

Головайчук Сергій Ярославович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 09:01, 6 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Самопросування (ВП:реклама). Незначима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 09:01, 6 січня 2018 (UTC)
2. як вище --くろねこ ^Обг. 13:26, 6 січня 2018 (UTC)
3. більше похоже на резюме а не статтю, написане професійно але неграмотно, якщо хтось переробить щоб стаття мала нормальний вигляд то ще можна залишити, ні - видалити --August (обговорення) 13:46, 8 січня 2018 (UTC)

P. S. Тут ще й стаття про тв-програму цього парубка появилась - Страва Від Шефа, думаю теж варто поставити на видалення. --August (обговорення) 13:48, 8 січня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без заперечень. Двічі вже вилучалася. --Олег (обговорення) 16:12, 15 січня 2018 (UTC)

Ненадлишкові_коди

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 00:03, 7 січня 2018 (UTC)
•  За:

1. Прямий плагіат (copy&paste з книги). Скопійована інформація (елементарна по своїй суті) вже є у статті Біт#Теорія інформації --Yuriz (обговорення) 00:03, 7 січня 2018 (UTC)

   Вітаю, дякую що знайшли копіпаст. Але сторінка з копівіо шаблоном і так вже знаходиться в категорії Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, що є підкатегорією сторінок на вилучення, так що відкривати тут обговорення не обов'язково. Бо, знову ж таки, статті-копівіо вилучаються обов'язково, яка б не була значима чи важлива тема статті, обговоренню це не підлягає: якщо хтось додає копівіо, він/вона може бути автором оригіналу і тоді мусить зробити дозвіл на використання, або не бути автором, і тоді статтю треба переписати на підсторінці своїми словами. Якщо ні, то стаття через тиждень вилучається у будь-якому випадку. А тут, на вилученні, обговорення йдуть про спірні питання, там по значимості чи що. --Helixitta (ut) 14:12, 10 січня 2018 (UTC)

   Дякую, Helixitta, за слушну пораду. Матиму на увазі. Yuriz (обговорення) 15:07, 10 січня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

13 січня 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{copyvio|url=http://info.sernam.ru/book_codb.php?id=13}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 14 січня 2018 (UTC).