Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Житловий комплекс «Manhattan City»

• Поставив: --85.238.106.86 03:23, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. НЕ відповідає ВП:КЗ (абияку значимість не розкрито в АД), не містить ВП:АД про предмет статті, стаття начебто про архітектурну споруду (хмарочос), але опис свідчить про ВП:Реклама з продажу/оренди житлової площі. Те ж саме що й з Victory Towers - це правопреємник. Обидва зазначені джерела (примітки) не містять інформації про предмет статті, то ж незрозуміло що саме підтверджують. Третє (Джерела) самвидав продає квартири у предметі статті. Крім того - стаття про будівлю, що ще не завершено. Навіщо? Це начебто суперечить ВП:НЕПРОРОК чи ВП:НЕНОВИНИ. Раніше вже видалялась: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2017#ЖК «Manhattan» --85.238.106.86 03:23, 7 вересня 2020 (UTC) Посилання у статті на "сайт ЖК" з пропозиціями з продажу квартир (а не описом архітектурної композиції та її значущості) лише підтверджує ВП:Реклама85.238.106.86 15:39, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Вся стаття про те як зводять будинок (і ще досі не звели, між іншим). По суті реклама. --Kanzat (обговорення) 16:43, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Реклама. --Olhav (обговорення) 02:11, 12 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ніякої реклами у статті немає. Сама стаття задовільняє загальним критеріям значимості і джерел повно [1], [2], [3]. Журнал «Бізнес» добре описував ЖК [4] і навіть визнавав одним найочікуваніших ЖК [5]. --91.201.245.40 07:54, 7 вересня 2020 (UTC)

   ви джерела відкривали перед тим як копіювати? там лише унн щось більш-менш описує. в журналі бізнес інформація тривіальна. загальні параметри та вартість. а в інших він згадується в 1 реченні. --Artem Lashmanov (обговорення) 10:47, 7 вересня 2020 (UTC)

   тривіальна інформація - це сайт Київміськбуду, а авторитетний журнал, який описує ЖК - це вторинне джерело. Це те саме, якби Енциклопедія умістила би у себе біографію з сайту якогось науковця, а ви би тут писали би, що то "тривіальна інформація" в енциклопедії і тепер це не АД . І так, я відкривав і дивився джерела перед тим, як подати тут їх, а не копіювати. В деяких одне речення, в деяких два, в деяких три, а в деяких - по 5-6 речень і т.д.. Усі джерела сюди не вставив. Треба було? Але можете самі переконатися, увівши назву ЖК до хоча би гуглу і побачите. --91.201.245.40 11:23, 7 вересня 2020 (UTC)

   Пан(е/і) @91.201.245.40:. Прирівнювати статтю у якомусь виданні до енциклопедичної статті, то, звісно, Ви "молодець(ка)" ;) Якнайменш це два різні типи джерела - енциклопедія - третинне, стаття (в залежності від типу) - первинне або вторинне. Тож "коротка стаття" у енциклопедії - то не те саме, що "коротка стаття" у якомусь іншому виданні. Якщо Ви маєте що додати до статті-номінанта на користь значущості предмету статті - додавайте. Ніхто не буде "вишукувати" якихось "дрібних комах" у Ваших текстах. Чи пояснюйте предметно, а не "можете самі переконатися, увівши назву ЖК до хоча би гуглу і побачите". Я побачив все, що мені було потрібно, але якщо Вам є, що додати (з посиланнями на джерела та поясненнями, що то доводить) - будь ласка - з радістю ознайомлюсь, вбачається, що не я один...85.238.106.86 15:28, 7 вересня 2020 (UTC)

   "Как же Ви мнє дОрогі!" По перше - ЯКЩО ВИ ВВАЖАЄТЕ надані Вами тут джерела ВП:АД, що підтверджує ПРО ХОЧ ЯКУСЬ ЗНАЧУЩіСТЬ предмету номінанта - ДОДАЙТЕ ЇХ ДО ТЕКСТУ СТАТТІ й пов'яжіть з текстом статті, а не засмічуйте простір аля "просто так". По друге, перше надане джерело - ""Київміськбуд" показав" - джерело вочевидь афілійоване, оскільки то є "бачення афілійованої юридичної особи" (а відтак - не АД), та й про що воно каже? Про те, що у будинку будуть труби та що "йде монтаж"... Це ж треба таке! Яку саме значимість об'єкту це підтверджує? ВП:НЕНОВИНИ Друге джерело (начебто навіть схоже на ВП:АД): про "найвищі будівлі України", де зазначено, що "наводить перелік з 13 найвищих добудованих висоток України. До нього не увійшли, наприклад, комплекси Manhattan City, який зараз будується" - й що це речення підтверджує? Що воно будується? А що це - диво якесь? Що доводить це джерело про предмет статті-номінанта? Що ця будівля не є значущою? Дякую за допомогу, пане ;) у підтвердженні моєї версії щодо ВП:МЗ. Крім того, тут йдеться про ДОБУДОВАНІ будівлі. Третє джерело (так, воно ВП:АД), взагалі то НЕ про предмет статті, а про "Київ на фотографіях та сьогодні", про предмет статті там лише "Згодом будівництво почалося і з іншого боку пам’ятки модернізму. У 2016 компанія «Київміськбуд» розпочала будівництво трьох 36-поверхових веж житлового комплексу Manhattan City. Роботи там досі тривають.". То й що? Що саме про предмет статті, на вашу думку, це доводить? Що він саме збудований, а не начарований кимось чи вирощий у теплицы? ТО ж то не є секрет - будівлі так й з'являються. Начебто. "Журнал «Бізнес»" - слухайте, Вам би статті писати - Ви, щоб збільшити значущість свого коментаря, навіть вікілінк (складний - різні лінк й коментар до нього) використали! Краще б Ви так джерела до статті-номінанта додавали з прив'язкою до тексту, а не публікували тут безліч посилань ні про що, "добре описував ЖК" - це як? "по доброму"? Про сам предмет статті Я бачу, по перше, речення "конце прошлого года ХК “Киевгорстрой” приступила к активной фазе строительства комплекса высотных зданий по проспекту Победы под говорящим названием Manhattan City." й все інше опісля слова "В каждом из трех зданий запланированы" (хоча ВП:НЕПРОРОК). Опісля ж слів "Застройщик предлагает не только жилье по цене 1 кв.м в 27 тыс.грн" там зовсім нейтральний перелік цін на житло у предметі статті номінанта з таким же сухим переліком статистичних даних щодо об'єкта з продажу квартир, сама ж стаття зветься: "ТОП-5 САМЫХ КОМФОРТАБЕЛЬНЫХ ЖК СТОЛИЦЫ". Як вірно зазначив вище пан user:Artem Lashmanov - це саме ТРИВІАЛЬНА інформація про предмет статті, відтак - це абияк не ВП:АД, бо не розкриває значущість предмету статті. То ж якщо Вам недостатньо його пояснень - читайте мої ;) Якщо Вам цікаво, найвірніший опис (ще не існуючої) саме АРХІТЕКТУРНОЇ СПОРУДИ (а не продажу жилої чи бізнес-площі) у межах Києва досі баченої мною на вікі я вбачаю Багатофункціональний комплекс «Sky towers», хоча, враховуючи, що будівля не є добудованою - наявність статті про це "диво будівництва" (що, ймовірно, ніколи не буде завершено) все ж таки не є доцільним у вікіпедії - вся стаття - звичайна спекуляція на чутках й новинах минулого. Але щодо опису - так - там я не вбачаю реклами, а вбачаю опис саме архітектурного об'єкту аля "хмарочос" (якщо б він був добудований, то стаття у поточному вигляді могла б служити еталоном саме статті про АРХІТЕКТУРНУ КОМПОЗИЦІЮ, - окрім, звісно зазначення у "історії будівництва" про те, що "на будівництві хмарочосу було затримано 38 папуг 58 нелегальних працівників", це радше до "цікавих фактов" відноситься, - а не про продаж чогось чи рекламу компанії-забудовника та чи прилеглих до будівлі компаній). Та й "сайт будівлі", де чомусь йдеться не про архітектуру споруду, а про продаж площі у ній, там також не вказано (вважаю це плюсом). Але поточний номінант таким НЕ Є.85.238.106.86 15:28, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Загалом, значимість ЖК сумнівна. Більш-менш незалежне і авторитетне джерело - це журнал "Бізнес", і ЖК серед ТОП-концептуальних ЖК Києва. Це може бути серйозним аргументом на залишення, але інших більш-менш надійних та авторитетних джерел, які характеризують неординарність будівництва цього ЖК немає (про хід будівництва пише ціла низка галузевих ЗМІ, але вони висвітлюють будь-який ЖК), є лише епізодичні згадки. Звісно, аргументом на залишення може бути поверховість (під 40), що для України є великою (а для світу - посередньою). Тобто сукупно значимість певна є, але вона десь на тоненького. Я не проти залишення, але й не категорично проти вилучення, бо істотного незалежного авторитетного висвітлення таки ніт, хоч і є деякі підстави для залишення. --Kharkivian (обг.) 09:20, 13 вересня 2020 (UTC)

   Я з Вами згоден (щодо поверховості), але чому б не узяти за правило писати про вже збудовані ЖК (предмет номінанту абияк таким досі не є), де все вже здавна розпродане, а не про ті, що обов'язково на зараз продають повітря ще не збудованих будівель у ЖК? Це й буде саме те, про що стаття - про архітектурну композицію (й те, як, наприклад, ці будівлі, дійсно "справляються" з усіма викликами рельєфу чи викликами щодо транспортного коллапсу, що зазвичай частенько спостерігається у вже добудованих ЖК, де горіху нема де покотитися, й т.і.). Бо зазвичай про вже збудовані ЖК забувають абсолютно всі ЗМІ (бо нікому це не потрібно, коли вже все розпродано, що лише підтверджує думку, що ЖК не є значимими, оскільки як тільки-но завершуються продажі площ у них - їх ніхто не рекламує й про них ніхто не пише), хоча це саме й є надважливим й дає розуміння чи архітектурна композиція була вдалою (не на макеті, а в реальності), чи абияк - дурним ділом займалися будівельники протягом 10-20 років, доки його будували. Навіть цей ЖК, що містить начебто лише 3 будинки, будується вже 4 роки, й досі не є збудованим. Якщо всі у спільноті україномовної вікіпедії так впевнені, що його буде завершено цього року (хоча начебто ВП:НЕПРОРОК, щоб гадати на гущівці щодо статей) - чому б не почекати, доки він добудується - й вже тоді, зважено й об'єктивно, описати ях історію будівництва, так й його чесноти, в окремій новій статті з новим автором, що пишатиметься своєю роботою (написаною статтєю), що буде не рекламуватиме продаж повітря, а описуватиме ДІЙСНО ІСНУЮЧИЙ АРХІТЕКТУРНИЙ ОБ'ЄКТ? Але ж ні. Лише комерціалізовані (на тепер) ЖК в україномовній вікіпедії описуються й за абияких підстав не вилучаються... (це я про, наприклад, Комфорт Таун та Новопечерські Липки, що так само розрекламовані ангажованими джерелами та недобудовані, але залишені), ВП:В у номінанті взагалі наявне лише щодо одного абзацу статті, все інше, як вбачається, - ВП:ОД (чи то ОБС)195.138.82.255 10:34, 30 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті тільки два джерела, що описують подію при будівництві. Решта статті не підтверджена майже не підтверджена джерелами, навіть тими, які наводили в обговоренні. А по суті відсутнє істотне висвітлення незалежними джерелами. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 16:48, 15 лютого 2021 (UTC)

Касьяненко Ростислав Юрійович

• Поставив: --Anntinomy^обг 18:25, 6 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Більшість біографічних фактів з первинних джерел. Не назбирується відповідність до Вікіпедія:Критерії значимості/Особи--Anntinomy^обг 18:25, 6 вересня 2020 (UTC)
2. Підтримую. Громадські організації, громадські засади - не є значимими. Знов резюме.ВП:Реклама Про почесну грамоту КМУ складно сказати про значущість, але абияк не наведено АД на підтвердження. Інші дві нагороди - регіональні - сумнівна значущість.85.238.106.86 02:54, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Вичитав зараз усю статтю, перевірив джерела. Такі, до яких нема питань щодо АД, це: 9-13, 22, 25, 26, 28, 29, але вони не додають суттєвої значимості предмету статті. Всі інші - ангажоавані чи неякісні. Так, особа начебто "має історію" й до сумних подій останніх років, але з підтвердженого - війни за видання "Дозор", робота в Харківській раді на громадських засадах й... все. Більшість тексту просто не підтверджується й взята абизввідки. Той хто писав номінанта, або був сам пан предмет статті, або якийсь подібний персонаж, оскільки стаття написана накщталт "додам ка я посилань на джерела абиде - все одно ніхто не перевірятиме". Всі помилки "помітив" - хто схоче - виправляйте... Але такого я ще не бачив. Текст з наданими джерелами просто несумісний.Відсутні ВП:АД на підтвердження зазначеного, у тому числі - нагороди КМУ, ВП:ОД, зазначення непідтверджених абичим фактів сумнівної достовірності, з підтвердженого - ВП:МЗ, ВП:100 абияк не відповідає. Враховуючи численність зазначеної й не підтвердженої інформації - існує велика ймовірність, що то все (що не підтверджено) - фейк.85.238.106.86 21:40, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо біографічних фактів - додав посилання: Факти життєопису
   

Якщо треба, можна пошукати ще. Щодо значимості особи - відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи по формальних признаках:
Участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях
Особа була доповідачем наукових частин провідних Всеукраїнських конференцій:
Доповідач наукової програми Міжнародного PR-фестивалю
Хедлайнер маркетингової конференції Ремарктинг
Доповідач найбільшої в Україні конференції iForum тощо.
Щодо сумнівної ваги нагороди міської ради «За внесок у розвиток медіа-спільноти міста Харкова» - суб"єктивна оцінка. Заснована особою медіагрупа є першою у місті Харків, якій вдалося масштабувати під єдиним брендом міські інформаційні ресурси після Харкова в інших регіонах: Києві, Одесі, Львові тощо. То ж, внесок у розвиток медіаспільноти (і не тільки харківської) тут є об"єктивним показником. User:Realdozor 19:25, 7 вересня 2020 (UTC)

ПО-перше - доповідач на (пересічному) заході - це те ж саме, що тамада на весіллі, але як то "на один конкурс" чи "на один танок". Розумієте? Фактично, Ви наголошуєте, що він "брав участь"... То й що? Значимістю регіональної нагороди, начебто Харків - центр всесвіту (та навіть якщо б було так - це не "всесвітня", нагорода, а МІСЦЕВА - вона не значима у межах всесвіту!) Ви лише підтверджуєте свою чи то ангажованість щодо номінанта чи то надмірну патріотичність щодо Харкова. То ж не Вам писати про суб'єктивність. Крім того - "балакати - не мішки тягати" - це не критерій значимості, що він вміє говорити, а ознака АБИЯКОЇ людини, як такої. Знов таки - якщо Ви вважаєте це "значимим" - впишіть в статтю текст про таке, додайте наведених Вами джерел - й пов'яжіть текст з джерелом, щоб користувачі могли оцінити як твердження, так й джерело. Ви б замість "підтверджувати значимість" регіональної нагороди - знайшли б підтвердження інформації про нагороду (чи то грамоту?) КМУ - це б було цікавішим. Крім того, ВИ так цікаво пишете, начебто медіаспільнота в України тільки но народилась, а не існувала роками, навіть не знаючи цього пана.

Щодо наведених Вами джерел:

• Факти життєпису: Самвидав
• дві новини про те, що він був докладачем на закладі: тривіальні (аля - автобіографія - перше, друге - два слова - Прізвище та ім'я), навіть не розкривають, про що він там розповідав.
• ютуб - самвидав (та навіть якщо б ні - це первинне джерело, а не вторинне - це він сам щось розказує, а не про те, що він розказує, хтось пише).

Але вони всі не мають значення для оцінки значимості предмету статті, бо, вочевидь, Ви не розумієте, що то є "програмний комітет". Щоб Вам було зрозумілішим, почитайте :*це, авжеж комітет - то не є "група докладачів", а саме ті, хто відбирає роботи на конференцію (враховуючи кількість необхідних учасників, зазначених у ВП:КЗНО - з понад тисяч надісланих робіт) й обирає найкращі, щоб створити з них ту групу докладачів, що виступатимуть на конференції. Крім того "кількість учасників конференції" - це не кількість зєвак, що буле мимохідь щось слухати, а це саме кількість докладників у конференції.

Та й взагалі, з якого дива Ви посилаєтесь на ВП:КЗНО? ЧИ щось свідчить про його наукову чи освітницьку діяльність? На мій погляд, Вам радше ось сюди: ВП:100, щоб оцінювати пана - предмет статті-номінанта.

Все що я бачу - відомість завдяки балаканині, пов'язаній з останніми вкрай неприємними подіями - що (останніми) стали ДНР та ЛНР, та "розквит" відомості цього пана на "суміжній" території - у Харкові. Абиякі з джерел не підтверджують абсолютно НІЧОГО видатного про цього пана до цих подій й/чи за межами міста Харкова.

Зосередьтесь на грамоті КМУ (якщо це правда) - може там щось "випливе" варте уваги щодо значимості. Доки що - невідповідність ВП:100 очевидна, у тому числі щодо веріфікованості (та ж грамота КМУ - де підтрведження?).85.238.106.86 21:40, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Із державних нагород лише почесна грамота Кабміну, більшість інформації не підтверджена джерелами. Значимість як журналіста не підтверджено, тому вилучено. --Yukh68 (обговорення) 18:20, 17 жовтня 2020 (UTC)

Остання справа полковника Принципа

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 08:42, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість за ВП:КЗК, анотація є копівіом. --『Gouseru』 ^Обг. 08:42, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Патріотично. Але зазначений тираж у 1000 примірників (мапа Києва має більший тираж!) викликає питання щодо взагалі розповсюдженості, не говорячи вже про обізнаність про таку в широких колах. Крім того за ВП:КЗК значимості немає (по пунктах):
   1. Не відповідає. Начебто нижче надано рецензії на книгу, та деякі з них мають дещо критики, втім вони не є "критичними статтями в паперовій періодиці".
   2. Не відповідає. "Істотний внесок у мистецтво."? Наврядчи. Абияких публікацій "через 5 років опісля видання" про книгу не існує.
   3. Не відповідає. Не знакова.
   4. Не відповідає. Не піонерська.
   5. Не відповідає. Не видано провідними науковими видавництвами (та й, вочевидь, не енциклопедія).
   6. Не відповідає. Премій, грамот, й навіть виставок - не було.
   7. Не відповідає. Абияке кино за книгою не було знято.
   8. Не відповідає. Не є предметом вивчення в освітніх закладах.
   9. Не відповідає. Автор не є історично значимою особою.

Шановні - тираж - 1000 екземплярів? Це вкрай вузький круг розповсюдження (для обраних?). Вбачається, що пан просто хоче отримати докторську ступінь за політичними науками. Ну самі подумайте, якщо це абияке значуще оповідання, чому тираж не, наприклад, 100000 екземплярів? Не відповідає ВП:КЗК Усі рецензії радше схожі на новини про видання книги (написані виключно у рік видання такої). Вилучити. Годі вже патріотичність (Вашу) плутати зі значимістю (статті)!85.238.106.86 17:12, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. [6], [7], [8], [9], [10] (С. 35). --91.201.245.40 10:12, 7 вересня 2020 (UTC)

   з першими трьома згоден, але не з останніми двома. У них лише згадка твору, що цілковито не відповідає п.1. Чи вистачає публікацій ВВС і Буквоїд це вже питання. --『Gouseru』 ^Обг. 11:47, 7 вересня 2020 (UTC)

   Останнє посилання подав, щоби підтвердити написане у статті. --91.201.245.40 11:55, 7 вересня 2020 (UTC)

   Чому не відразу до статті? Ніхто ж не заважає її змінювати85.238.106.86 16:28, 7 вересня 2020 (UTC)

   це ви пане Вікібабло? --Л. Панасюк (обговорення) 18:53, 10 вересня 2020 (UTC)

2. Три рецензії на роман (вище лінки): 2 - BBC (Тарас Федюк, Євген Магда) та 1 - Буквоїд (Андрій Кокотюха) - достатньо відомі люди. Тому значимість беззаперечна. Доробити та залишити. --Kharkivian (обг.) 09:25, 13 вересня 2020 (UTC)
3. Вище наведено достатній аргумент для збереження: незалежні АД є, отож значимість є, копіво можна вилучити. Доробити.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 16 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість є, копіво можна вилучити. Доробити.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 7 вересня 2020 (UTC)

   ВП:ВИЛ#Процедура_обговорення. Пошліться на правило. Чи виправіть статтю (у тому числі ВИДАЛІТЬ копівіо, а не пишіть, що це можна зробити (але Ви це не робитимите) - може там без нього нічого й не залишиться?). Інакше (знов) - ВП:ТІЛЬКИГОЛОС195.138.82.254 19:11, 8 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

По суті жодний з критеріїв для книг не виконаний. П.1 - наявні звичайні рецензії на вихід книги. Щодо п.2 - то тільки згадки про те, що є така книга. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 20:48, 3 лютого 2021 (UTC)

По суті в обговоренні представили 3 рецензії, але цьому адміністратору вони по цимбалах. --Flavius (обговорення) 10:07, 4 лютого 2021 (UTC)

Країна дитинства

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:09, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:09, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Приємні люди, гарний сайт. Роблять чудову справу. Але всі надані у статті джерела мають або послугоописовий або цінокаталожний зміст (що радше вбачається, як реклама, хоча є й декілька речень "від себе" з боку автора статті) або, відповідно, інтерв'ю (самвидав). Абияк про щось значуще (окрім няшних "дитячих будинків", як вбачається, на базі звичайних квартир в декількох містах) джерела про предмет статті не розповідають. Сумно, але лише ВП:Реклама. Відомостей про значимість чи якусь унікальність предмету статті ані джерела ані стаття не містять.85.238.106.86 17:30, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Певна значимість існує, оскільки є 3 огляди про ТОП-приватних дат садків і є інтерв'ю. Інша річ, що ці матеріали на маловідомих сайтах (тобто не надто авторитетних) і являють собою радше каталог дитсадків, ніж якусь раціональну аналітику. Інтерв'ю певною мірою замовне. Загалом, схиляюся до вилучення, хоча і не буду протестувати, якщо статтю таки залишать. --Kharkivian (обг.) 09:41, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні стаття і джерела мають опис дитсадка з рекламним характером. Є інтерв'ю з засновниками. Незалежні джерела,що висвітлюють дитсадок відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:43, 24 жовтня 2020 (UTC)

Дуліби (видавництво)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:12, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:12, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Переношу голос. Думку не змінив, але є в ЄСУНе відповідає ВП:КЗО, всі надані джерела являють собою виключно каталожні дані про компанію або про її продукцію, як й сама стаття (розділ "Історія" фактично просто перелічує продукцію компанії навіть без прив'язки до джерел). Нагороди: 1-3 - окрім того, що не підтверджені ВП:АД - є (за текстом статті) регіональними (незначимими), 4-та - не видавництва, а автора твору, що ймовірно (бо не підтверджено) публікувався в компанії, відтак до предмету статті не відноситься. Значимості (самого предмету статті) - нуль. Звичайне видавництво.195.138.82.254 20:13, 8 вересня 2020 (UTC)195.138.83.24 17:15, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Видавництва є апріорі значимими, тим більше галузеві.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 7 вересня 2020 (UTC)

   @Yasnodark: Ваш коментар мене навів на роздуми замість вже писати коментар за "За". Чи не могли б Ви підтвердити чи обгрунтувати свою думку? Чому видавництва автоматично мають бути значимими (як у межах правилах вікіпедії, якщо такі є, так й поза ними)? Почекаю на Вашу відповідь до завтра85.238.106.86 17:37, 7 вересня 2020 (UTC)

   Бо в них видаються книги та автори, про які та яких є статті у вікіпедії. Звісно я не маю увазі шарашкіні контори. Щодо цього вид-ва взагалі питань бути не може. Книги видавництва представлені на престижних форумах, неодноразово преміювалися. Принаймні три автори видаництва - Дереш, Карпа, Пагутяк - належать до топ-50 найпопулярніших письменників країни. Перекладає зарубіжні бестселери, як от Снайдера, на надважливу тему https://kirovograd24.com/shortly/2016/12/01/vidavnitstvo-dulibi-prezentujut-svitovii-bestseler-krivavi-zemli-evropa-mizh-gitlerom-ta-stalinim-u-kropivnitskomu.htm . Є на авторитетному сайті фантлаб https://fantlab.ru/publisher2509 . АД достатньо, та цей номінатор ніколи їх не шукає і замість проставити шаблон чи знайти джерела ставить на ШВ значиму статтю.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 8 вересня 2020 (UTC)

   @Yasnodark:Зрозуміло. Ну дивіться. Якщо б хтось з видатних письменників, що в них публікувався, заявив у своєму інтерв'ю - я обра(ла/в) саме це видавництво, бо (тут щось значуще, наприклад, що їх методика друку книжок не шкодить навколишньому середовищу, чого нема у абиякого видавництва в світі), а потім ще один, й ще, й так - кожен з них, а потім й якась "партія зелених" про них написала, а потім й журналісти вивчили це питання й сказали у своїх роботах "Ах, яке диво ця компанія!" - то то було б значущістю. Але ці пані та пани, що там друкуються, просто ЗАПЛАТИЛИ ГРОШІ за те, щоб ті надрукували їх твори (як у бібліотеці щось надрукувати абикому бажаючому щось - той самий принцип), та може тому там й друкуються, бо видавництво, щоб себе розпіарити, надає саме їм (за їх відомість) можливість друкуватися безкоштовно, або тому, що директорка пов'язана з державою, й саме тому там такий "перелік відомих осіб" тих, хто там видається (до речі - про яких "відомих осіб", що там друкується, йдеться?), а ЗМІШУВАТИ зміст РІЗНИХ ПРЕДМЕТІВ (як то нульову зачущість видавництва з абиякою значущістю того, хто там друкується) статей, що НЕ ВІДНОСЯТЬСЯ НАПРЯМУ (значущість окремих покупців в магазині не може впливати на значущість самого магазину, бо перші просто купують товар останніх й ніякого іншого зв'язку не мають) до самого предмету статті, про який йдеться у статті - то є ПОРУШЕННЯМ ПРИНЦИПУ ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОСТІ СТАТТІ за визначенням. Саме таким на вікі, наприклад, "хвора" стаття Moneyveo (змішування у одній статті значущості самого предмету статті - організації - з практично нульовою значимістю, продукту предмету статті - сервісу - у якого є нагороди, а відтак - є окрема значущість, та непрямого власника предмету статті - особи - у якої є нагороди, та, відтак, також є окрема значущість, крім того, у кожного з вищезазначених предметів свої окремі критерії значимості, що "змішують", щоб додати значимість самій статті про організацію, щодо якої її - значимості - окремо від інших сторонніх для неї предметів статті - практично нема). На мій погляд - не варто розповсюджувати такі "дивні порушення основ вікіпедії" на всі статті за її принципом. Але, звісно, це виключно мій погляд на вікіправила та номінанта.

   Наведене Вами [11] - ніщо інше, аніж ^{[ангажоване джерело]}, авжеж "Видавництво «Дуліби» презентують" (це, фактично, їх власне оголошення про подію, а не "нетривіальний опис" незалежної від них особи про них самих та їх досягнення чи значимість). Ще й звичайна прихована ВП:реклама (прихована реклама власного продукту), що є суттєвим порушенням (якщо взагалі це до статті додавати) правил вікіпедії. [12] - Каталожні дані про (тривіальне джерело) компанію - єдине, для чого це можна використовувати - для зазначення їх адреси, але про їх значущість там ані згадується ані свідчить. Вбачається Ви плутаєте визначення ВП:АД (авторитетного джерела) з просто джерелом (наприклад, забор з написаною назвою предмету статті) - у такому випадку Вам варто почитати ВП:Вторинні джерела, щоб зрозуміти, чому не всі джерела (у тому числі не всі вторинні у класичному розумінні - "що описують первинні") варто вважати саме АД.

   Відтак - я не можу з Вами погодитися й досі (навіть опісля Вашого пояснення) вважаю номінанта таким, що не відповідає ВП:КЗО й ВП:Реклама ВП:НЕКАТАЛОГ, а, відтак, - вартим вилучення195.138.82.254 20:13, 8 вересня 2020 (UTC)

2. хороще видавництво --Л. Панасюк (обговорення) 18:47, 10 вересня 2020 (UTC)

   ВП:ТІЛЬКИГОЛОС Не заперечую. Але чи "хороше" означає "значуще"?

3. Аставітізь!!! Cтаття в ЕСУ, акція під час Форуму видавців, презентація книг у Полтаві. А загалом, видавництво випустило достатньо багато відомих книг, навіть Криваві землі Снайдера чи одна з кращих книжок Львівського Форуму-2006. @Mitte27: друже, ну є значимість, ну справді. Хоча стаття, ясна річ, слабенька. --Kharkivian (обг.) 09:52, 13 вересня 2020 (UTC)
4. Як вище (наявна в ЕСУ, хай їй грець, адміни, впровадьте автоперевірку в переліку назв статей щодо відповідності згадування в ЕСУ чи інших енциклопедіях, додавши відповідний шаблон у кожну таку, щоб відразу було видно, що обговорення значимості така стаття не потребує, - навіщо точитися спорам чи номінувати, коли це не має значення з-за наявності в ЕСУ чи інших? Це ж вже не вперше у обговоренні вилучення стається!).195.138.83.24 17:17, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вибачаюсь, стаття є в ЕСУ. Знімаю як номінатор. --Mitte27 (обговорення) 16:11, 13 вересня 2020 (UTC)

Всеукраїнський громадський центр «Волонтер»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:19, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. З джерел лише коротенькі новинні репортажі з інтерв'ю співробітників організації. Крім того, можливе порушення ВП:КОІ (див. СО статті). --Mitte27 (обговорення) 11:19, 7 вересня 2020 (UTC)
2. А що, зазначення тексту про те, що хтось дозволяє щось використовувати на сторінці обговорення рахується, як отримання дозволу на копівіо (СО номінанта)? ;))) Якщо ні, то я вбачаю ВП:АП звідси (Весь розділ Історія організації). Усі надані джерела - самвидав. Підтвердження наведеному у статті тексту немає абиякого (у тому числі розділам Реалізовані проекти, Поточні проекти), відтак значимість й зазначена суттєва діяльність не підтверджується абичим. предмет статті - то є громадська організація, що, сама по собі, окрім голосної назви, нічого значущого собою не являє. ВП:МЗ. Усі стаття нагадує ту саму само-ВП:Реклама, крім того - безпіставну.85.238.106.86 18:01, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Якісь згадки є про співпрацю, з якою міськрадою), чи тези конференцій, в яких брали пов'язані з ГО люди, але цілісної картини активностей організації немає. Так і не зрозуміло чим вона значима: тим, що допомагає шукати волонтерів на заходи через об'яви чи чимось ще. Але як таких організованих проєктів та заходів так і не показано. А значимість і значимості не розкрито. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:21, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті тільки залежні джерела. Висвітлення незалежними відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:08, 3 жовтня 2020 (UTC)

Archimatika

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 11:30, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Відсутні ВП:АД про значимість та діяльність компанії. Наявні вторинні джерела це передрук інформації зі сторінок компанії та рекламні матеріали. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:30, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Це навіть не самвидав, Це просто само... (НАВІЩО оте було тут писати? ;-0 видалив, прохання утриматися від подібних словечок) Відсутні ВП:АД, багато нафантазовано, але не підтверджено ВП:АД, навіть використано у якості джерела фейковий сайт, що начебто надає якусь нагороду (про це нижче у коментарі до "Ні.1") компанії у поточному (незалежно сьогодні чи три роки тому - рік в джерелі змінюватиметься!) році на потрібній (обирається) мові. Вичитав увесь текст. З підтвердженого ВП:АД: у компанії є лише одна нагорода (замість 13 зазначених у статті) 2018 року "Архітектура громадських об'єктів" від якогось заходу UUA. Інформація про численні зазначені проекти (у кількості 36) предмету статті не підтверджено. Відтак, значимість компанії не розкрито й не підтверджено ВП:АД за... більш ніж 2 роки існування статті. Більшість зазначеного у номінанті абиякими джерелами (навіть не АД) не підтверджується, то ж... ВП:МЗ, невідповідність ВП:КЗО, радше схоже чи то на ВП:Реклама чи то на ВП:НЕКАТАЛОГ. Якщо буде прийнято рішення про вилучення, варто не забути прибрати й Архіматика, що переадресує на номінанта. Чи воно автоматично прибирається?85.238.106.86 01:17, 8 вересня 2020 (UTC)
3. Так, реклама, так, видно нагороди або намальовані або не варті уваги. Хоча, якби все було інакше, то можна було б підчистити статю і залишити... ;-( Автора Нікк вже заблокував, якщо що - 10:45, 2 липня 2020 NickK обговорення внесок заблокував Speipk0 обговорення внесок на термін назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені) (Обхід блокування: Crazyalien)--Nickispeaki (обговорення) 08:25, 8 вересня 2020 (UTC) А той пов'язаний із Бодею.... Там, в англо-вікі ПОВНО ляльок заблокували! Див - Wikipedia:Sockpuppet investigations/Bodiadub/Archive--Nickispeaki (обговорення) 08:31, 8 вересня 2020 (UTC) PS. А офіс, схоже, вони таки в Ослов відкрили. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:31, 8 вересня 2020 (UTC)

   @Nickispeaki: Ну ок ;) Маєте право ;) Але ж, Зауважте, я написав не "тик"(ав), а "пис"(ав), маючи на увазі, що хтось багато самостійно написАв (а не з іншим наголосом), тому я не углядаю тут абиякого "дивного" написання, якого варто утримуватися. ;))) Мені здається, достатньо було б видалитиприховати шаблоном оті "дц". Але ок. Якщо так краще, на Ваш погляд, нехай буде так ;) Щодо блокування автора - невпевнений, вбачається, що саме автора (першого) статті - не заблоковано. А ні, заблоковано... Я вважав, що користувач стає червоним, коли блокується. Дивно. У підставі згадується якийсь user:Crazyalien, якого тут мені приписує (вочевидь ображений на мене) пан user:yakudza. Це (той, хто згадується у блокуванні, та повернення якого боїться пан user:yakudza) що, якийсь пан накшталт Гринча(en:Grinch), якого всім варто боятися? ;) Що таке Бодея? А, бачу посилання. Ок, там почитаю. Дякую195.138.82.254 19:00, 8 вересня 2020 (UTC)

4. Значимість дуже сумнівна. --Olhav (обговорення) 02:05, 12 вересня 2020 (UTC)
5. Я би не сказав, що значимості немає - авторство у кількох відомих проєктах ЖК, але істотного висвітлення у незалежних джерелах, а раз так - то і значимість підтвердити неможливо. --Kharkivian (обг.) 10:26, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Відновив розділ "Нагороди", який був вилучений за день до номінації (може там щось є цінне). Сама компанія на буд ринку відома (я про неї чув ще задовго), але чомусь нормальні вторинні джерела важко знайти. --Kanzat (обговорення) 17:32, 7 вересня 2020 (UTC)

   "Ви нє патратілі свайо врємя зря", тільки но мого купу. З зазначених у статті нагород джерелами підтверджується лише ОДНА: "Перемога у номінації Архітектура громадських об'єктів від Ukrainian Urban Awards 2018", усі інші зазначені - непідтверджений АД треш. А скріпт на [13] - це дещо: підставляє поточний рік та потрібні компанії, перекладаючи на обрану мову й начебто "свідчить про премію National Real Estate Award CP AWARDS 2020 компаній у" АБИЯКОМУ поточному році, що була отримана у Києві - це так тупо, що аж геніально! Відтак вбачається, що за нагородами - значущість компанії - нульова (трохи більше, ніж нульова, але, абияк, недостатня).85.238.106.86 00:24, 8 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення ЗА, зокрема через відсутність істотного висвітлення та проблемами верифікації. --Submajstro (обговорення) 08:41, 25 жовтня 2020 (UTC)

Абір (бойове мистецтво)

• Поставив: --Qurdt (обговорення) 17:40, 7 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Типове оригінальне дослідження. --Qurdt (обговорення) 17:40, 7 вересня 2020 (UTC)
2. "што за брєд?" Джерела та в джерелах: yavara.vodko.info vasa@i.ua (Yavara - "Ваш" на мові Ка́ннада). Водка? Вася? Стаття ні про що. Виключно чиясь уява. Відсутні абиякі ВП:АД на підтвердження змісту номінанта. Не відповідає ВП:КЗ@Qurdt:Дослідження чого? Навіть джерел нема, щоб "досліджувати"85.238.106.86 01:55, 8 вересня 2020 (UTC)
3. Not notable: a martial art that was created in 2002 by Yehoshua Sofer and had probably no other teachers, it only pretends to be ancient Jewish martial art; the only reliable source I can find is [14], but there is almost no coverage. Wikisaurus (обговорення) 16:20, 21 вересня 2020 (UTC)
4. Жодної ознаки значимості. За всіма інтервікі самореклама, яку багатьма мовами вже вилучили (англійської вже нема, іспанська й португальська на черзі), такою є і ця стаття — NickK (обг.) 18:49, 21 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є купа інтервікі--Yasnodark (обговорення) 12:59, 8 вересня 2020 (UTC)

   На статтю про начебто ізраїльського (що, втім, начебто народився на Ямайці й з п'яти років донині проживає у США) репера, що (за начебто його власними словами) у 2002 році начебто заснував це мистецтво та що є (за начебто його власними словами) чимось, що базується на чомусь древньому? Хммм...195.138.83.24 17:02, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюся, хоча і схиляюся до Залишення. Є такий Абір. Є Майстер того абіру. Є сайт (щоправда, вони той сайт - домен дуже часто міняють...), є повно роликів в ютубі, а значить і школа в Ізраїлі має бути, то чому ж тоді бойове мистецтво - вигадка? Може хтось візьметься привести до нормального вигляду, щоб питань не було? В англо-вікі перенаправлення на Майстра мистецтва... --Nickispeaki (обговорення) 21:02, 7 вересня 2020 (UTC)

   @Nickispeaki:Знов маю з Вами не погодитись ;)85.238.106.86 01:55, 8 вересня 2020 (UTC)

   Та будь ласка! Не розумію навіщо офіційний сайт таврувати [неякісне джерело][ангажоване джерело]? Чи це типу контрольний в голову? Може Ви помітили, я не стверджую на 100%, що це не вигадка. Інакше проголосував би Проти. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:10, 8 вересня 2020 (UTC)

   @Nickispeaki:ангажоване - з точки зору саме того, що прям в статті написано "Офіційний сайт" (відтак - вся інформація, що написано на цьому сайті - то є афілійоване джерело, що ЗАЛЕЖИТЬ від предмета статті, а відтак - є ангажованим. Детальніше - ВП:Вторинні джерела). Неякісне ж, бо, навпаки - особисто я невпевнений в його "офіційності" (хто це сказав? Що про це свідчить? ролік з ютубу з 13-ма тисячами переглядів за 11 років на каналі "אהב עבר" (улюблене минуле), на якому основним зазначено ролік, що викладено 7 років тому та він набрав 1000 переглядів, а у останні часи 3 рази на місяць там викладається відео на тему "the chronicles of ehau ever presents" з 70-ма переглядами за 2 місяці кожний, "прикручений" до головної сторінки сайту з якимись ієрогліфами. й... все?) Бо на мій погляд те, що було "автоматично згенеровано" (This site was designed with the wix.com website builder. Create your website today), міститиме імейл на гмейл та містити лише декілька слів на сайті - не може вважатися "офіційним сайтом".

   Звісно, це виключно припущення, а у разі, якщо б у вікі був шаблон "або", я б його поставив між "ангажоване" та "неякісне", але такого начебто немає. Абияк, якщо це дійсно офіційний сайт, сумнівним виглядає як значимість предмету статті, якщо візітерів цього офіційного сайту (та, відповідно, глядачів відео на ютуб) за 11 років було близька 13000 (й, можливо, навіть менше, враховуючи, що перегляди могли бути здійснені й не через цей сайт), що є порушенням критеріїв ВП:КЗ щодо значимості, так й це свідчить про ангажованість такого джерела, авжеж воно є залежним. У другому випадку - це є джерело, що не містить інформації про предмет статті, а лише відеролік (що є самвидавом, як й ЖЖ й т.і.), а відтак - інформацію, яку він начебто підтверджує - не можна довіряти, бо то не є ВП:АД. В обох випадках є порушення (невідповідність) ВП:КЗ, у першому - з-за незначущості, в другому - з-за неперевірності зазначеної у номінанті інформації. Ще питання? ;)195.138.82.254 18:11, 8 вересня 2020 (UTC)

   "я не стверджую на 100%, що це не вигадка" звісно помітив, але, враховуючи скільки дурні люблять писати численні бажаючи довести чиюсь значущісь виключно тут у номінації, закидуючи (вкрай неякісними) посиланнями на джерела номінацію замість додати такі до статті та пов'язати з текстом, я не вбачаю за необхідне шукати "абиде" щось про значущість особипредмету статті окрім самої статті. Якщо хтось знайдеться (а автор статті завжди попереджується про номінацію) бажаючи додати якихось джерел (чи виправити ситуацію з номінантом на краще), тоді дійсно воно якнайменш варте уваги - у іншому випадку - коли стаття "від номінації до номінації" (на вилучення) абияк не змінюється на краще

роздуми на тему

(як то Moneyveo), а коли її виставляють - деякі тут бризжать слюнями й "щось швидко вигадують" (виключно косметично, що насправді не змінює ані сутності ані виправляє порушень, зазначених в аргументах до номінації), не даючи змогу їм допомогти привести статтю до ВП:НТЗ, як то бачають УСІ, а не лише "обрані" (один два редактора, хто вирішив, що стаття - їх власність, блокуючи правки інших до статті), але таки не виправляють недоліки й стаття знов лежить така сама роками - то не є вірним.

1. Який сенс залишати статтю, яку НІХТО не покращуватиме в найближчому майбутньому? Краще вже вилучити й керуватися ЯКІСТЮ статтей, а не кількістю (imho, звісно) у їх теперішньому стані, а не такому, "якого вона, може, а може й ні, колись дійде", й якщо саме СТАТТЮ (а не слюнобризгільство у номінації) за тиждень обговорення тут не приведено до норми, як то бачать всі (за консенсусом між тими, хто висказався в обговоренні) - її варто саме вилучати, щоб не створювати привід для подальших спекуляцій й багаторічного існування незрозумілив стабів ні про що. Бо вікіпедія існує на консенсусі - якщо його нема щодо статті (чи він, наприклад, є, але нема підтверджень тверджень у самій статті й її ніхто не доробив за час обговорення) - її краще ВИДАЛИТИ ВП:КІ#§_2. (останній абзац), але цього, вочевидь, не робиться ;) Тому й так багато непотрібу з якого потім всі повторно сперечаються... А статей більше мільйона... На мій погляд не чийсь стаб (який вже має чиєсь авторство) стимулюватиме нових користувачів "покращувати" "статтю ні про що" (чи з недостатніми джерелами чи іншим, що суперечить правилам вікі), а сама відсутність її існування (таким чином новий користувач зможе заявити про своє авторство статті у подальшому, тішачі своє марнославство - найсуттєвіший стимулюючий критерій людства) ;))) Десь так...195.138.82.254 18:39, 8 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення як оригінальне дослідження і спам. --yakudza 00:37, 29 вересня 2020 (UTC)