Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Колтюбінгова установка Oil Nevil Канада.JPG

• Поставив: --Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Дублюючий файл--Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

8 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Максим Підліснюк, вказавши таку причину: «за запитом завантажувача». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 8 жовтня 2015 (UTC).

Чорний Віктор Іванович

• Поставив: --Yakiv Glück 04:37, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Новий користувач, перше редагування, стаття про «громадського діяча». Значимості не бачу. Можливо, якийсь передвиборчий діяч. --Yakiv Glück 04:37, 8 жовтня 2015 (UTC)
2. І я також не бачу значимості, а випливає лише передвиборчий піар. АВШ (обговорення) 07:56, 8 жовтня 2015 (UTC)
3. Не має джерел. -- Andrewredk (обговорення) 06:51, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 14:02, 16 жовтня 2015 (UTC)

Megav.info

• Поставив: --Yakiv Glück 04:53, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показано. --Yakiv Glück 04:53, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

8 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Geohem, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{db-nn}} {{Delete|8 жовтня 2015}} {{Картка сайту | назва = Megav | на...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 8 жовтня 2015 (UTC).

Юрій Казінський

• Поставив: --Yakiv Glück 04:57, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Розробник мережі і автор попередньої статті. Інформацію, з цієї статті варто перенести йому на сторінку користувача. Для простору енциклопедичних статей вона малозначима. --Yakiv Glück 04:57, 8 жовтня 2015 (UTC)

   В особистий простір варто переносити те, що після допрацювання може опинитись в основному просторі. Тут перспектив не видно. Поставив на швидке. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:08, 8 жовтня 2015 (UTC)

   @Volodymyr D-k: я кажу не про особистий простір, а про сторінку користувача, бо мені здається, що це користувач сам про себе написав. --Yakiv Glück 06:47, 8 жовтня 2015 (UTC)

   Звісно, він написав про себе. І про зроблену ним за шаблоном «соцмережу». За визначенням, «…сторінка користувача… це спосіб організувати роботу, яку Ви проводите у статтях Вікіпедії, та допомогти іншим зрозуміти, з ким вони працюють». В мене чомусь є припущення, що Юрій більше не писатиме і роботи в статтях Вікіпедії не проводитиме. Хотів би помилятися, але якщо новачок починає зі статті про себе і свої проекти, то робота над іншими темами йому зазвичай нецікава. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:25, 8 жовтня 2015 (UTC)

2. Просто вилучити й нікуди не переносити. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:25, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено по швидкому. Стаття вилучалась за результатами обговорення від 4 березня 2015 року. З того часу значимості не додалося. --Geohem 07:53, 8 жовтня 2015 (UTC)

Дар'я Трегубова

• Поставив: --Helgi (обговорення) 11:31, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. неукраїномовна назва сумнівна значимість рекламний характер --Helgi (обговорення) 11:31, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через незначимість. --Fessor (обговорення) 13:21, 8 жовтня 2015 (UTC)

Мініч Олена Олександрівна

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 13:51, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. реклама, незначимо --Максим Підліснюк (обговорення) 13:51, 8 жовтня 2015 (UTC)
2. реклама під вибори, незначимо --Helgi (обговорення) 20:14, 8 жовтня 2015 (UTC)
3. Стаття вже раніше вилучалася як незначима. Стаття про незначиму для Вікіпедії особу — вилучити. --Парус 17:23, 10 жовтня 2015 (UTC)
4. Однозначно статтю має бути вилучено, бо , по-перше, аналогічна стаття вже вилучалася з Вікіпедії як незначима, по-друге, ця статейка - явний самопіар перед виборами 25 жовтня ц. р., і, по-третє , якщо прочитати зі статті всі "заслуги" Мініч О. О., то побачимо, що значимість цієї особи є досить пересічною (як наприклад у двірнички баби Валі, сантехніка Петровича і под.)-- Exroader (обговорення) 17:03, 12 жовтня 2015 (UTC)
5. Реклама. Орден церковний, 3g заслуги сумнівні (якби було що, у статті б з'явилося). Піар перед виборами. --Fessor (обговорення) 08:10, 13 жовтня 2015 (UTC)
6. Раз стаття вилучалася, то вона ж підпадає під КШВ і її треба було вилучити одразу — так? Це по-перше. Але грець з ним, лишили статтю, то хай би тут наводили аргументи як на процедурі відновлення. Але що ми бачимо? Набігла купа «користувачів», котрі нічого для ВП не зробили і волають, що ми мудаки, барани та бидло. Нащо нам тут оце читати? Пане Максиме, будь ласка, вилучайте такі статті наступного разу мовчки. Немає ж з ким говорити. А щодо двірників, то так, з двірниками політичне кодло порівнювати не можна: жоден двірник не наймає дітей, аби вони анонімно волонтерські проекти паскудили. --Yakiv Glück 12:01, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. ага))) а якби виборів не було? то залишили б _)))) аж смішно)))

   1) переможець українських конкурсів (людина року)
   

   + --Fessor (обговорення) 13:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

   2) публічна людина, діяльність якої всвітлюється у змі, підкреслюю, у незалежних змі
   

   Нема широкого розголосу. От я читаю новини, про неї нічого б і не знав, якби не спроба статті тут. --Fessor (обговорення) 13:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

   3) Голова міністерства, тобто людина в уряді
   

   Не міністерства, а департаменту... --Fessor (обговорення) 13:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

   4)чому незначимо, хочу аргументів, а не просто викрик
   

   Емоції. Без коментарів. --Fessor (обговорення) 13:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

   5)чому реклама, бо вибори? тобто якби не було виборів то це було б норм., я правильно зрозумів?
   

   Ні. --Fessor (обговорення) 13:41, 9 жовтня 2015 (UTC)

   — Це написав, але не підписав користувач 212.113.47.127 (обговорення • внесок).

2. Частково згоден з попереднім, відповідає мінімум двом критеріям значимості. Mihail.kostenko33 (обговорення) 09:20, 9 жовтня 2015 (UTC)
3. На мою думку, самопіар і рекламу зі статті прибрали, тепер вона виглядає, як стаття про працюючого політика.185.46.221.191 14:32, 9 жовтня 2015 (UTC)
4. Не згоден, на мою думку сторінка має право бути. Не видатний політик але голова департаменту міністерства, вже працювала у відомих і вагомих компаніях не тільки для ринку України. Плюс є заслуги за ЗG – це вже прорив для нашої неньки як не крути.
   1) Не погоджусь про рекламу. Я б назвав інформація про персону, просто на рекламу не дотягує.
   2) Не згоден про не значимість. Тим більш як зазначив Fessor – що не чув як би не стаття тут, так це ж плюс для того щоб залишити. Я не дуже люблю політиків, але цікавлюсь і постійно читаю новини. А чим більше достовірної інформації тим краще для людей і перед виборами тим паче, бо треба робити вибір( вибачте але це теж на разі актуально). Я особисто більше довіряю Вікіпедії а ніж особистим сайтам, а тим більш політиків. --Viftont (обговорення) 04:59, 10 жовтня 2015 (UTC)

   це не плюс, Ви плутаєте причину і наслідок появи статей у Вікі --Fessor (обговорення) 08:04, 11 жовтня 2015 (UTC)

   Чому цей діючий та відомий у своїй сфері політик незначим? Раніше вилучалась стаття, ну раніше в нас купони були, а зараз гривня і що?! Людина року, 3 G зв`зок( для України це реальний прорив і маю надію на цьому не зупинимось) голова департаменту цифрової економіки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Президента міжнародної бізнес–організації Young Prezident Organization, керуючі позиції в Укртелекомі та Siemens, голова благодійного фонду, нагороджена орденом Святої Великомучениці Варвари Першого та Другого ступеня,Започаткувала іменну стипендію для студентів факультету журналістики Львівського університету.
   Вважаю сторінка повинна залишитись, вона значима --Viftont (обговорення) 13:37, 11 жовтня 2015 (UTC)

   А я думав уже вирок по сторінці шановні пресяжні зробили. Так тепер це просто не значима сторінка? А чому? Друзі я не розумію, пан зі складним і не зовсім зрозумілим мені як не молодій людині ім`я Babazazu добре зазначив про простіть за славо політиків типу Януковичі. Я скажу свою точку зору : залишити тим більш не піар не схоже а значемість я вже наводив аргументи више. Дякую за увагу, чекаю підсумків шановного панства. Слава Україні.--Viftont (обговорення) 12:28, 13 жовтня 2015 (UTC)

   цікаво хто це такий дотепний дописує, що любить рекламувати себе у вікіпедії..., завдяки їй, ТИ, (образа вилучена), маєш 3G інтернет!!! — Це написав, але не підписав користувач 212.113.47.127 (обговорення • внесок).

5. Нічого собі в нас вже двірнички та сантехніки пішли. Як що так то ми вже повинні бути у G7. Як на мою думки людина вже залишила слід ^: 3G ( як казали попередники), Людина Року ,ну ордена та інше. Плюс вважаю департамент який вона очолує ще зробить свій внесок в історію нашої краіни и стаття про неї буде ше більша. Моя думка залишити. --Babazazu (обговорення) 07:54, 13 жовтня 2015 (UTC)
   Добре тоді треба видаляти ще цілий ряд сторінок, ну якщо йти по принципу реклама, піар і т.д. Ось наприклад чим більший вклад і важливість Януковича Олександра Вікторовича чи Януковича Віктора Вікторовича з явним піаром і розписаними проектами та ініціативами? Це перші що прийшли на думку. Так тоді має мо видаляти чи не усіх політиків окрім презедента та міністрів.--Babazazu (обговорення) 11:17, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Замість зайвих розмов займіться краще вивченням правил проекту. Почніть з ВП:ЗНАЧ та ВП:АД, котрими керуються при вирішенні даної ситуації. --Yakiv Glück 11:20, 13 жовтня 2015 (UTC)

   але ви смішні, я не можу, всі що вміють то тільки пінитися, реклама ко ко ко, вибори ко ко ко, самопіар. А чи хто з вас, товариші, які поставили за видалення, бо вибори, реклама, самопіар, утруднилися дізнатися, а чи йде дана особа на вибори.... судячи з тих хто "тицьнув" за, то НІХТО!, бо стаття про простого політика, про голову департаменту, який був створений недавно, розвивається., тобто для тих хто в танку і досі не зрозумів, дана особа до виборів 25 числа НІЧОГО не має і НІКУДИ не балотується.
   з приводу двірників, а як багато ти, зробив для своєї країни, диванний ти наш воїн.))) у мене все
   З приводу незначимості, для тих хто в танку, відповідає ТРЬОМ, 3 (цифра така), критеріям значимості, які згадувалися вище!212.113.47.127 13:57, 14 жовтня 2015 (UTC)

   До автора статті Вона вам що гроші платить за те що ви тут за неї віддуваєтеся? Ваша Олена Мініч для Вікіпедії незначима, у неї немає значних заслуг, тому — прохання: більше не захаращувати Вікіпедію подібними статейками. Потрібно створити захист на повторне створення цієї статті. --Парус 12:16, 15 жовтня 2015 (UTC)

   @Парус: напишіть у горішньому розділі («за») — він ще не так захаращений. Сподіваюся, той, хто вилучатиме, прислухається. Лише ресурси проекту тут марнуємо. --Yakiv Glück 12:41, 15 жовтня 2015 (UTC)

   по суті получається, що причин видалення НЕМАЄ, адже особа не йде на вибори, значить 4 причини(про рекламу до виборів) відпадає, тобто стаття про розвиваючого, діючого політика(директора департаменту). з приводу значимості, це просто фейл, користувачі не знають правил вікіпедії, та категорій значимості, виграла укр нац. конкурс, працює в міністерстві, про неї пишуть різноманітні незалежні змі, працює в уряді, розвиває департемнт, бориться з пірацтвом, остання новина, хоче зробити дешевший роумінг з європою, народ, ви чого, незначима, не смішіть. — Це написав, але не підписав користувач 212.113.47.127 (обговорення • внесок).

   А, так це та, шо «бориться з пірацтвом»! Тоді під три чорти її звідци! --Yakiv Glück 12:01, 15 жовтня 2015 (UTC)

   А чого це ви починаєте образами сипати пане Yakiv?! Ви зараз починаєте вести себе як бидло. Є думки висловлюйте. Ви нагадуєте політико-ненавістника. Як що це вас так дратує тоді не треба приймати участь або до лікаря.Бо через деяких складається враження що укр.вікі. зараз до усіх політиків та политики взагалі ставиться з агресією.--Babazazu (обговорення) 12:30, 15 жовтня 2015 (UTC)--

   на рахунок перечисленого вище, а читати ви таке будете до тих пір, поки не вивчите правил вікіпедії, та як так, відповідає трьом критеріям, трьом, тобто це означає, що тільки за те, що вона переможець конкурсу людина року(переможець нац конкурсів), цю статтю варто залишити, бо так написано в ПРАВИЛАХ ВІКІПЕДІЇ, ви, прошу пана, це не бачите не чуєте, ігноруєте, як з вами тоді говорити? до вас нормальною мовою не доходить, ви як то кажуть в танку.
   поясніть мені будь ласка тоді, чому в вікіпедії є стаття про цю людину(наприклад) https://uk.wikipedia.org/wiki/Савченко_Андрій_Володимирович_%28юрист%29 , це ж простий юрист, який нічого не очолює, просто юрист в уряді, який нічого, абсолютно нічого не зробив.... доктор наук, в мене в універі половина викладачів докторами були, написав наукові роботи, те саме, більша половина викладачів в універі мала набагато, повторюю набагато більше робіт,пеоясніть, чому про нього може бути стаття, а про неї, ні, адже вона зробила все таки більше заслуг для нашої держави ніж цей "юрист", поясніть.
   з приводу "вона вам що, платить", тут просто, як то кажуть "питання стало ребром", виделення статті, є наглим порушенням трьох пунктів правил(критерій значимості). І статтю вже видаляли, тобто навіщо правила, якщо є група людей, які самі вирішують бути статті, чи ні, і яким плювати на правила.
   прошу користувача, чия стаття, не брати "близько до серця", статтю взяв для прикладу, і таких людей є море в вікі.
   і з приводу "вона вже видалалась" видалялась пропіарена версія, а зараз це просто стаття про політика — Це написав, але не підписав користувач ‎185.46.221.191 (обговорення • внесок).

   Доброго дня. Коли буде підсумок по цій статті, цікавить остаточне рішення. Вибори пройшли, часу теж достатньо минуло...Дякую за увагу. Слава Україні!--Viftont (обговорення) 14:05, 15 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Країна має знати як героїв, так і антигероїв. Судячи зі всього ця пані є розробницею доволі репресивних законів про АП [1], які набули певного розголосу. --yakudza 14:28, 16 жовтня 2015 (UTC)

Попередній підсумок

Майже всі джерела є інтерв'ю, власні або партійні сайти. Отримання премії «Людина року», без висвітлення діяльності, за що вона була отримана, недостатньо для значимості. Особистий вклад у розвиток ЗG та розробку АП, про які говорилося в обговоренні, не показано. Вилучити --Basio (обговорення) 12:32, 26 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:05, 2 грудня 2015 (UTC)

Ткаченко Владислав Олександрович

• Поставив: --yakudza 16:35, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, сумнівна значимість --yakudza 16:35, 8 жовтня 2015 (UTC)
2. Схоже, його головним досягненням є така нагорода як «мабуть, золота медаль». Адже ні стаття про чемпіонат, ні офіційний протокол не знають про існування такого боксера як Владислав Ткаченко на цьому чемпіонаті — NickK (обг.) 00:11, 9 жовтня 2015 (UTC)
3. Щось не стикується з датою народження. --Basio (обговорення) 15:20, 9 жовтня 2015 (UTC)
4. Взагалі не гуглиться. Видаляти можна швидко. --Perohanych (обговорення) 07:45, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформація не підтверджена. Незначимий. Вилучено. --Helixitta (обг.) 14:02, 16 жовтня 2015 (UTC)

Браян Вон

• Поставив: --Буник (обговорення) 16:52, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, без внутрішніх посилань. Те що Vaughan перекладається як Вон, я колись вичитав в книжці Під куполом. Але як на рівень вікі 2016 цього не є достатньо. --Буник (обговорення) 16:52, 8 жовтня 2015 (UTC)

   augh = o, тому напевне, Воен (як Maugham чи Vaughan Jones). --Fessor (обговорення) 05:26, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Джерел дуже багато. Дивіться англ. вікі. Стаття тривіально недопрацьована. На доробку, а не вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 05:34, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття про безперечно значиму особу. Джерела додані. Приємно, що автор усвідомлює низький рівень, створеної ним статті 3 роки тому. Проте, наразі відповідає мінімальним вимогам для стабу. Залишено з надією на подальше доопрацювання. --Олег (обговорення) 17:44, 16 жовтня 2015 (UTC)

Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:50, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Виявив застаріле ОД та саморекламу в неймовірному масштабі. Довго підбирав аргументи, але виявилось, що 2 роки тому їх вже зібрала користувачка Progenes, за що їй глибока подяка.[2] --Brunei (обговорення) 17:50, 8 жовтня 2015 (UTC)

   Трохи згадують в оглядах [3] [4] і ще щось в статті наведено. --yakudza 13:40, 9 жовтня 2015 (UTC)

   Москальов критикує її радикально, що видно з самої статті. Всі інші згадки - спорадичні посилання. Нормального опису у вторинних джерелах нема - все лише з книжки та статей Бойка. Ніякий інший автор гіпотези не розробляв. Отже, це гіпотеза одного автора (неспеціаліста), яка не отримала широкого розголосу - маргінальне дослідження як таке.--Brunei (обговорення) 20:14, 9 жовтня 2015 (UTC)

   До речі, це не може бути ОД, бо опубліковано у АД. Натпрапив ще й на інше обгворення в ЖЖ [5] Єдине, на мою думку, що варто обговорювати на цій сторінці - це значимість цієї гіпотези для окремої статті. Як на мене, то певна значимість є, принаймні для включення у більш загальну статтю короткої згадки. --yakudza 23:49, 9 жовтня 2015 (UTC)

   Ок, стаття є ОД на 90%, окрім тез Москальова. Так, редактор припустився помилки й допустив це до ЖЗБ. Але це навіть не найкращий російський журнал з біології, він гірший за більшість українських, в яких вимірюється індекс цитування [6]. Ця гіпотеза за межами Росії нікому не відома, навіть в Україні про неї не знають: жодного українського джерела! У сучасній геронтології відомі десятки гіпотез старіння, кожен рік виходить купа наукових статей на цю тему. Але ані з гіпотезою Гейфліка, ані навіть з гіпотезою Скулачова (яка популярна теж, в основному, в Росії, але добре розрекламована в позанаукових колах) цю публікацію і книжку порівняти не можна.--Brunei (обговорення) 14:57, 12 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. З рекламою потрібно розібратися, але статтю залишити, щоб як хтось почує про неї, міг зайти на вікіпедію і прочитати тут критику Москальова. Видалити статтю — залишити користувача сам на сам з рекламою, бо ж вигуглювати критику не кожен буде. artem.komisarenko (обговорення) 23:47, 9 жовтня 2015 (UTC)

   Про цю гіпотезу ніхто не знає. Вікіпедія лише надає рекламний майданчик для «онкопсихолога» аграрних наук. --Brunei (обговорення) 14:57, 12 жовтня 2015 (UTC)

   Може ви й праві. "Груддю" захищати не буду. Але російською "гіпотеза" дофіга гуглиться. Також гуглиться публікація в Віснику ОНУ. На рувікі автор розповідає про публікацію в "Журнал общей биологии РАН" -- не перевіряв. На рувікі статтю видалили, ІМХО, це більше емоційне рішення, по факту це заслуговує на коротку статтю типу " = маргінальна гіпотеза старіння, за словами автора (цитата). Була різко розкритикована (посилання)" і шаблону про неакадемічні чи маргінальні гіпотези як в рувікі (як немає -- потрібно зробити). artem.komisarenko (обговорення) 20:04, 12 жовтня 2015 (UTC)

   Про ЖОБ я пишу вище. Це колись був важливий радянський журнал, а тепер він навіть гірше нашої Нейрофізіології. Гіпотез старіння дофіга й більше. Я не є великим любителем теми, але наявність лише декількох класів гіпотез: генетично програмовані, мутаційні, теломерні, паразитні, метаболічні, вільнорадикальні - свідчить про те, що ще одна гіпотеза, тим більш від неспеціаліста, не являє окремого інтересу.--Brunei (обговорення) 20:17, 12 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо є посилання на друковані праці, то це не оригінальне дослідження. Якщо хтось критикує, то це потрібно відобразити в статті. Якщо існують перекручування фактів й інформації з джерел, то це потрібно виправити. Якщо кандидат біологічних наук не фахівець герентології, то може він один з тих самих, як і сотні нобелівських лауреатів, що робили відкриття в суміжних областях науки. Якось непереконливо. --Dim Grits 12:36, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Якщо є посилання лише на власні праці, то це ОД. Більшість інших посилань не мають стосунку до теми. Сотні нобелівських лауреатів не робили таких відкриттів, не варто пересмикувати. Валідним є один абзац критики з ЄДИНОГО джерела. Його залишити у вигляді окремої статті? Не варто.--Brunei (обговорення) 13:15, 13 жовтня 2015 (UTC)

   Думаю, що це не ОД, ВП:ОД передбачає публікацію у ВП ідей, які не були раніше опубліковані в АД. Дана стаття не містить ніяких нових ідей, які не були б неопубліковані автором. Тобто - це не ОД, а просто, можливо, малозначиме дослідження. --yakudza 14:33, 16 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Перенесено у простор автора (Користувач:AM Borman/Астроцитарна гіпотеза старіння ссавців) для а) доопрацювання адже на саму гіпотезу є публікації лише одного автора, в pubmed немає жодного згадування ([7]), а це свідчить про рідкість та маргінальність ідеї (можливо роботи згодом зроблені будуть, тоді відновиться) б) можливого вибору звідти одного-двох абзаців для доповнення сторінки про старіння ссавців. Вже згадується у Незначне старіння --Helixitta (обг.) 14:40, 16 жовтня 2015 (UTC)

Ормоцадзе Маргарита

• Поставив: --Олег (обговорення) 22:47, 8 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведена незалежними авторитетними джерелами. Невідомо на основі яких джерел написана стаття. Схоже на самопіар і оригінальне дослідження. --Олег (обговорення) 22:47, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Автор кількох книжок, журналіст відомих ЗМІ, редактор відділу фінанси в Форбсі. Номінація на видалення взагалі схожа на набір лайок. АД щодо авторства книжки є сама книжка, на ній написано, хто автор. АД щодо авторства статей в провідних ЗМІ, є самі провідні ЗМІ — там також це написано. Оригінальне дослідження??? Це взагалі смішно. Самопіар? Вікіпедія не забороняє героям своїх статей дописувати в неї. В статті піару не бачу. Бо написано: "український журналіст, письменник, поет", а не "один з найкращих українських журналістів, визначний письменник сучасноті, геніальний поет"artem.komisarenko (обговорення) 23:56, 9 жовтня 2015 (UTC)

   «набір лайок»? Ви впевнені, що розумієте, що таке лайка? Розміщення статті про себе на популярному інтернет-ресурсі — не самопіар? Я б Вам ще прояснив смисл понятть Гординя і Почуття власної важливості, але не маю часу. Та й не варто, мабуть. --Олег (обговорення) 06:04, 16 жовтня 2015 (UTC)

2. Чотрири власні книги, кілька персональних фотовиставок, десятки аналітичних статей у національних виданнях, з яких кілька мали значний суспільний резононс. Є джерела. Стаття написана в нейтральному стилі. --Perohanych (обговорення) 06:23, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. . Попереносив посилання з розділу «Посилання» всередину статті. Дещо змінив структуру. Поправив стиль. --Perohanych (обговорення) 07:37, 16 жовтня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 07:45, 16 жовтня 2015 (UTC)
4. -- Користувач:Margarita_OrmotsadzeШановне панство! Олег пояснює, що на сторінці мають бути посилання на "відомі бібліографічні довідники" (обговорення).

Зараз у тексті наведені посилання на друковані видання, книги, тощо. Якщо потрібні "відомі бібліографічні довідники" - будь ласка, наведіть приклади, які саме довідники потрібні, надайте перелік таких довідників, та бажано пояснити, чому українська Вікіпедія рекомендує саме їх та за якими критеріями. У них буде розміщена потрібна інформація про Маргариту Ормоцадзе, а посилання будуть додані на сторінку.

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Якщо розглядати по окремих елементах діяльності, то однозначної відповідності КЗ немає. Проте в сукупності значимість можна вважати, що є: автор книг, численних статей в авторитетному виданні, персональні виставки, згадки про неї у ЗМІ. Залишити. --Basio (обговорення) 12:57, 26 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:06, 2 грудня 2015 (UTC)