Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кафедра методів та приладів контролю якості та сертифікації продукції

• Обґрунтування: Відповідно до загального консенсусу спільноти кафедри не значимі. Для знчимості кафедри потрібні незалежні авторитетні джерела, яких у статті немає (лише сайт кафедри та факультету). Стаття раніше вилучалась. --Kharkivian (обг.) 11:18, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Незалежних авторитетних джерел немає. Не значимо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:18, 8 січня 2013 (UTC)
2. Per Kharkivian --Spudei (обговорення) 18:31, 9 січня 2013 (UTC)
3. Якби в статті про ІФНТУНГ кoжна кафедра чи факультет була так висвітлена, певно вона була б Вибраною, а не такою як нині. Сергій (обговорення) 05:37, 10 січня 2013 (UTC)

   за чим затримка, шановний Крейзідоктор? що заважає Вам не мріяти, а розім'яти пальці і зробити статтю про ІФНТУНГ Вибраною? --Helgi (обговорення) 11:36, 10 січня 2013 (UTC)

4. Per above. --Neon Knight (обговорення) 07:30, 10 січня 2013 (UTC)
5. Підтримую коментар професора Білецького від 29 березня 2011: «кафедри, як мінливе, нестійке утворення незначимі. Тільки "історичні кафедри" (які мали сукупний неординарний результат, або проіснували скажімо 100 років - значимі). Всі інші - це тимчасові утворення. Склад - дуже змінний (що стосується аспірантсько-асистентського складу буквально з сезона в сезон, з року в рік)». --Friend 12:37, 10 січня 2013 (UTC)

   а як тобі оцей коментар професора Білецького від 7 січня 2013: Цілком пристойна стаття. Я б ще додав інформацію про наукові школи, які працювали при кафедрі (якщо, звичайно, такі були) --Helgi (обговорення) 13:32, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Ета Ви мальохо пАгАрАчілісь :) Сюди загляньте [1], а крім того виглядає вельми підозрілим Ваша активність у намаганні зарізати пропаганду освіти і науки в Україні на сторінках укр-вікі. Така кафедра В НАТУРІ існує! Не вірите - купіть квиток до Станіславова і побачите її на власні очі, або передзвоніть за номером (03422) 4-22-64 і запитайте в ректораті про кафедру - чи часом це не гуцульська примара? --Helgi (обговорення) 15:25, 8 січня 2013 (UTC)

   Ця кафедра також ВАКівський журнал видає? --Friend 12:32, 10 січня 2013 (UTC)

   Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського каже, що так - Фахова реєстрація у ВАК України: Постанова № 1-05/7 від 09.06.1999 перевірив за 6 секунд. Для чого взагалі ця номінація? --Helgi (обговорення) 15:32, 10 січня 2013 (UTC)

2. Зачєм ето? Якась куценька стаття. Мала букаф.--Dim Grits 07:39, 9 січня 2013 (UTC)
3. Я не гуру правил Вікіпедії - але виділив цю статтю окремо, тому що коли вона знаходилася в ІФНТУНГ - змішувалися рівні абстракції FermA (обговорення) 07:49, 11 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для окремої статті у Вікіпедії малувато значимості, тому на видалення. --ДмитрОст 19:05, 1 лютого 2013 (UTC)

Основи охорони праці

• Обґрунтування: Стаття не відповідає ВП:КЗК. Стаття не містить жодних незалежних авторитетних джерел (рецензій). У статті наявна лисше аннотація, зміст та список попередніх книг цього автора, які виходили до цього часу. --Kharkivian (обг.) 11:26, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Не показано чим ця книга значима для світової наукової та педагогічної спадщини. Стаття не містить жодних незалежних авторитетних джерел (рецензій). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:26, 8 січня 2013 (UTC)
2. Per Kharkivian --Spudei (обговорення) 18:32, 9 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Честно кажучи незгідний: книга можливо й не настільки "значима для світової наукової та педагогічної спадщини", але її (кн. Жидецького) видали тиражем декілька тисяч, попередні її видання (там де було три автора) перевидавали пять разів, було також два перевидання російською мовою, загальний тираж книги був десь 15 тисяч; практично в усіх сучасних підручниках та посібниках з охорони праці можна зустріти посилання на цю/ці книжки.
2. Книга номінована на вилучення один з найкращих вітчизняних підручників із цього питання. Його черговий раз нещодавно перевидало видавництво "Знання" — це підтвердження його солідного рівня. Рецензії на це видання не зустрічав, а от рецензії на видання трьох авторів були. --Olischyk (обговорення) 10:05, 20 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Маркетинг природно-заповідних територій

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:10, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Тема не має енциклопедичного значення. Можливо, для підручника за маркетингу вона і значима (хоча я маю сумнів і в цьому), проте не для Вікіпедії. --Kibeee (обговорення) 12:10, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 8 січня 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{delete|8 січня 2013}} {{Значимість|дата=січень 2013}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=грудень 2012}} {{Без джерел|дата=січень 2013}} Маркети...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:52, 9 січня 2013 (UTC).

Будь сильним

• Обґрунтування: Значимості фестивалю не розкрито та не показано. Дуже цікавим виглядає пасаж: «проводить громадське об’єднання «Самопоміч» щорічно у місті Львові в палаці спорту «Україна» (вул. Мельника, 18) з березня 2012 року». Стиль статті не енциклоклопедичний, а скидається на якусь новину. Наразі авторитетних джерел у статті немає. У такому вигляді - сампіар «Самопомічі». Самостійний пошук джерел засвідчив, що при тому, що у Львові дуже багато електронних ЗМІ, але після фестивалю з'явилось лише 2 згадки, що не можна назвати широким висвітленням у незалежних авторитетних джерелах. --Kharkivian (обг.) 12:13, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість фестивалю як події не показано та не розкрмто. Вікіпедія - не стрічка новин. Широкого висвітлення у ЗМІ фестиваль після події не здобув. Піар. Пропоную перенести до Вікіновин. Для Вікіпедії не значимо - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:13, 8 січня 2013 (UTC)
2. Per Kharkivian. Значимість не розкрита. --Spudei (обговорення) 18:32, 9 січня 2013 (UTC)
3. Фестиваль проводиться щорічно, починаючи з 2012 року, себто 1 раз. Попри це список почесних гостей щороку збільшується (уважно читайте текст статті!). Що за маячня? Сергій (обговорення) 05:46, 10 січня 2013 (UTC)
4. Якщо подія стане традиційною, тоді инша справа. --Friend 07:34, 24 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. «Та не брешіть, куме» (С) - не 2, а 6! Подія значима хоча б з того, що в нім брав участь Вірастюк --Helgi (обговорення) 15:40, 8 січня 2013 (UTC)
2. Щодо необхідності оформлення я згоден, зараз попробую надати статті відповідного вигляду. Щодо значимості я буду апелювати до Вашої свідомості. Фестиваль хоч не має великої історії але планується бути щорічним. Як фестиваль так і громадська організація не є комерційними, автор цієї статті явно не писав її з особистою корисливою метою. Мета цієї статті донести до громади міста Львова про існування цього благороднього фестивалю, для якої він і проводиться. --TheLotCarmen (обговорення) 16:11, 15 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Подія значима, але стиль дійсно не енциклопедичний, а схожий на новину. Denikeweb (обговорення)
2. В назві потрібно вказати що це фестиваль.--Qw07 (обговорення) 20:23, 9 січня 2013 (UTC)
3. Попередні дописувачі вказали причини, чому я не можу проголосувати Проти. Якщо статтю нормально оформити - мій голос буде проти видалення Alecs (обговорення) 14:41, 13 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Значимості бракує, якщо це не одноразова подія, то тоді ще можливі варіанти щодо статті. --ДмитрОст 19:26, 1 лютого 2013 (UTC)

Мозаїчний зір

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:14, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не стаття у такому вигляді. Менше 296 байтів, тема не розкрита. --Kibeee (обговорення) 12:14, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 8 січня 2013 адміністратором Antanana. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{qd|менше 296 байт}} {{delete|8 січня 2013}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=грудень 2012}} Кожне таке очко бачить...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:52, 9 січня 2013 (UTC).

Друга сесія єпархіального собору Самбірсько-Дрогобицької єпархії «Ідентичність священика»

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:18, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Як і попередні статті на цю тематику, не має самостійного значення. АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 12:18, 8 січня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 07:31, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Самбірсько-дрогобицький собор

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:20, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Як і попередні номінації, не має самостійного значення. АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 12:20, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, без АД) --アンタナナ 15:03, 23 січня 2013 (UTC)

Труханова Анна Віталівна

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:22, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. На відповідає критеріям значимості. Не стаття. --Kibeee (обговорення) 12:22, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

На статтю не встиг подивитися тому якось дивно виглядає вилучення протягом одного дня (поставлено на вилучення 8 01 вилучено 8 01. можна було б зачекати кілька днів.--Qw07 (обговорення) 17:43, 9 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 8 січня 2013 адміністратором Antanana. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{qd|стаття школярки}} {{delete|8 січня 2013}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=грудень 2012}} Труханова Анна на...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:52, 9 січня 2013 (UTC).

Собор Едмонтонська єпархія

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 12:24, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Подія не має самостійного значення. Знову АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 12:24, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

Користувач Kibeee|Kibeee] не надав кнокретних причин з яких дана стаття має бути видалена!

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Янковський Ферапонт Дмитрович

• Обґрунтування: Значимості особи не розкрито та не показано. Пересічний настоятель церкви, Благочинний 2-го округу Васильківського повіту, вчитель в однокласному училищі. Значимих нагород та відзнак не показано. Вказане джерело не відповідає вимогам до посилання на джерел, в яких вказана не бажаність посилання на архівні джерела через складність їх верифікації. --Kharkivian (обг.) 12:32, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП як церковного діяча. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:32, 8 січня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП передусім через відсутність авторитетних джерел про особу. Єдиним джерелом інформації в статті є архівні дані, які є первинним джерелом і не можуть служити ознакою значимості, архівні дані також не відповідають вимогам до сторічного тесту. Оскільки непересічних досягнень не зазначено, вилучити — NickK (обг.) 15:19, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шановні пани Kharkivian та NickK! Стосовно джерел інформації щодо священників Радзієвського Миколи Миколайовича та Янковського Ферапонта Дмитровича, докази джерел у мене є, і я вам радо надішлю відскановані копії виписок-орігіналів з відповідних клірових книг, а також копії архівних довідок з Центральноґо Державного історичного архіву України з печатками та підписами архівних працівників. Пишіть на мою адресу kaznady@gmail.com і я відповім з документами у вкладенні. Щодо внеску цих священників до церковної справи (публікації, тощо), доказів цього у мене немає. Поки що. Ви можливо знаєте, що радянське НКВД ретельно знищувало усі документи, фотоґрафії та навіть могили українських священників. Тому, давайте задамо собі, на цьому етапі, таке питання: скільки українських священників було внесено в українську Вікіпедію за роки її існування? Я нарахував 61. Для 1000-літньї історії українського християнства - небагато, правда? А скільки внесених до Вікі священників 19-го сторіччя супроводжуются декількома фотографіями? Ще меньше. А скільки українських етнографів, кіномитців, режисерів, краєзнавців, істориків, дослідників, художників та церковних діячів полюватимуть за інформацією про українських священників у наступні десятиріччя? Сотні, якщо не тисячі. Отже, панове Kharkivian та NickK, я пропоную зачекати, поки на Вікі поставлять інформацію хоча б про одну тисячу душепастирів українського народу, а вже потім можна буде відбирати. Тому, особисто я ПРОТИ вилучення статей про Радзієвського Миколи Миколайовича та Янковського Ферапонта Дмитровича. Але виношу ваші пропозиціі на суд Божий. З повагою, Сергій Казнадій

Підсумок

Для Вікіпедії не значимо. --ДмитрОст 19:05, 1 лютого 2013 (UTC)

Радзієвський Микола Миколайович

• Обґрунтування: Значимості цього священослужителя не розкрито та не показано. Значимими є вищі церуковні ієрархи. Всі інші - лише за наявності додаткових досягнень. Був духовником у 4-й благочинний округ Бердичівського повіту, законовчителем (тобто сільським вчителем) - навряд чи це значні досягнення. Нагорода Орденом Святої Анни 3 ступеня (яким були нагороджені сотні тисяч осіб, і був однією з найнижчих нагород в Російській імперії) - також не показник. Вказане джерело не відповідає вимогам до посилання на джерел, в яких вказана не бажаність посилання на архівні джерела через складність їх верифікації. --Kharkivian (обг.) 13:19, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП як церковного діяча. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:19, 8 січня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП передусім через відсутність авторитетних джерел про особу. Єдиним джерелом інформації в статті є архівні дані, які є первинним джерелом і не можуть служити ознакою значимості, архівні дані також не відповідають вимогам до сторічного тесту. Єдине зазначене досягнення — орден Святої Анни, але третю ступінь давали якраз переважно за вислугу років, і в ті часи вона вже не давала суттєвих привілеїв — NickK (обг.) 15:22, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шановні пани Kharkivian та NickK! Стосовно джерел інформації щодо священників Радзієвського Миколи Миколайовича та Янковського Ферапонта Дмитровича, докази джерел у мене є, і я вам радо надішлю відскановані копії виписок-орігіналів з відповідних клірових книг, а також копії архівних довідок з Центральноґо Державного історичного архіву України з печатками та підписами архівних працівників. Пишіть на мою адресу kaznady@gmail.com і я відповім з документами у вкладенні. Щодо внеску цих священників до церковної справи (публікації, тощо), доказів цього у мене немає. Поки що. Ви можливо знаєте, що радянське НКВД ретельно знищувало усі документи, фотоґрафії та навіть могили українських священників. Тому, давайте задамо собі, на цьому етапі, таке питання: скільки українських священників було внесено в українську Вікіпедію за роки її існування? Я нарахував 61. Для 1000-літньї історії українського християнства - небагато, правда? А скільки внесених до Вікі священників 19-го сторіччя супроводжуются декількома фотографіями? Ще меньше. А скільки українських етнографів, кіномитців, режисерів, краєзнавців, істориків, дослідників, художників та церковних діячів полюватимуть за інформацією про українських священників у наступні десятиріччя? Сотні, якщо не тисячі. Отже, панове Kharkivian та NickK, я пропоную зачекати, поки на Вікі поставлять інформацію хоча б про одну тисячу душепастирів українського народу, а вже потім можна буде відбирати. Тому, особисто я ПРОТИ вилучення статей про Радзієвського Миколи Миколайовича та Янковського Ферапонта Дмитровича. Але виношу ваші пропозиціі на суд Божий. З повагою, Сергій Казнадійй

Підсумок

Для Вікіпедії не значимо. --ДмитрОст 19:05, 1 лютого 2013 (UTC)

Астрофізик ++

• Поставив: --Kusluj (обговорення) 19:25, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не розкрито значимість --Kusluj (обговорення) 19:25, 8 січня 2013 (UTC)
2. Хлопець зробив завдання з інформатики — і побіг одразу хвалитися до Вікіпедії, завантаживши туди звіт зі свого завдання. Впізнаю навіть шаблонні фрази Програма може працювати при обсязі оперативної пам’яті більше 16 Мб, за наявності операційної системи Windows 2000 або вище, мінімальна тактова частота процесора – 100 МГц. Запуск програми виконується відкриттям файлу “Astrophisicpp.exe” з будь-якого файлового менеджера. Після цього на екрані має з’явитися вікно, в якому відображається повний вміст програми. Далі очевидно, що це шкільна розробка, яка зацікавить учня, вчителя і його однокласників, але, очевидно, в поточному вигляді не має шансів вийти за межі навчального закладу, бо для цього треба зовсім інший обсяг роботи. Тож можу побажати Денисові успіхів, але в поточному вигляді програма зовсім не відповідає критеріям значимості ПЗ — NickK (обг.) 19:37, 8 січня 2013 (UTC)
3. Per Kharkivian --Spudei (обговорення) 18:34, 9 січня 2013 (UTC)
4. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Комп'ютерні програми--Divega (обговорення) 21:36, 12 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Denikeweb (обговорення)

   Денисе, можна, я тобі дам пораду (яко той дядько, що не одну статтю рятував від вилучення): так от, вона поки що реально не дотягує до вікі-значимості. Та як варіант, я би запропонував тобі, перенести її у свій вікі-простір.. і в цьому питанні стануть в нагоді ці досвідчені, безсумнівно, вікі-пани.... пан Нік може її перенести та ще багато чого порекомендувати. А також попрохав би Ніка, чи когось іншого (сам уже призабув-відволікся) — показати Денисові ще один напрям для цього матеріалу - «Вікі-Школа» (здається є такий братній вікі-проект), або ж «Вікі-книга»...(за опікою Буника) → → таким чином збережемо корисного проекту дописувача та спрямуєте його у відповідне творче русло.... бо розкидатися талантами - грішно. →Когутяк Зенко.

   yakudza радив ред. № 11354500 енциклопедію вікі-освіта http://www.eduwiki.uran.net.ua/ --アンタナナ 21:59, 8 січня 2013 (UTC)

   Denikeweb (обговорення)

   Дякую, я обов'язково скористаюсь Вашою порадою.

   Я не робив завдання з інформатики, а створив власний проект, який заслуговує на визнання. Я пояснюю це тим, що програма може надавати реальні знання з астрономії та перевіряти ерудованість учнів. Повірте, програма ввійшла у межі школи не одразу: спочатку вона застосовувалась на атрономічному гуртку, а потім вийшла за його межі у школи міста через гуртківців. Як може судити про розробку та людина, яка не буду казати, не займається астрономією, оскільки не маю підстав так вважати, але навіть не переглядала програму, про що можна судити з Ваших слів. Попередні версії програми отримували призові місця на всеукраїнських та обласних астрономічних конкурсах (до прикладу всеукраїнський конкурс "Мирний космос", проведенням якого займається УМАКО "Сузір'я"). Так, фрази дійсно стандартні, зрозумілі кожному, адже я не вважав за потрібне писати статтю, використовуючи художні засоби. Критеріям значимості ПЗ вона відповідає: не має аналогів (щонайменше в україномовному, або російськомовному Інтернеті), тому є зміст описати лише особливості програми, тобто що саме вона дозволяє робити, для вивчення астрономії вона мала б велике прикладне значення, оповідь йде від 3-ї особи, прямих посилань на програму немає, вказана вичерпна інформація про програму, використано професійні терміни, що описують роботу програми, описано авторські терміни, що використовуються в програмі тощо. Якщо Ви хотіли б навести аргументи проти моїх слів, я уважно їх вислухаю.

   Про завдання з інформатики я зробив висновок із зазначення класу й школи, ну як не було, то дивно, що ви зазначили. Але обласний гурток так полюбив її не за те, що це така гарна програма, а за те, що там цікаві задачі. Я радий за ваш проект, але я вас розчарую, що він зовсім не є новаторським. Ви залили збірник задач (що не є новинкою, бо задач в Інтернеті маса, ось приклад) в інтерфейс тестування (який справді може написати і звичайний школяр або в гірщому разі першокурсник). У вузькому колі забавка цікава, але на якомусь вищому рівні вона наразі не має шансів. Є багато причин, чому нинішня версія не досягне успіху, але Вікіпедія ніяк не є місцем рецензування ваших програм, тож лише констатую, що ваша програма справді є незначимою та не містить нічого надто новаторського, і якщо ви продовжите займатися програмуванням, ви й самі зрозумієте, що ваша оцінка своєї праці була надто максималістською — NickK (обг.) 20:31, 8 січня 2013 (UTC)

   Прошу пробачення, але я не заливав збірник задач. Приблизно дві третіх задач я взяв як зі збірників, так і з олімпіадних завдань із певними допрацюваннями, а ще третина задач є авторськими. При тому до кожної із задач подано детальні розв'ядки. Точніше, для типових випадків, адже значення для задач генеруються автоматично. Можна сказати, що сама програма є міні-збірником задач. Щодо тестів, то всі вони є авторськими. Інтерфейс тестування дійсно може написати звичайний школяр, якщо не брати до уваги, що у більшості шкіл (96%) програмування не вчиться взагалі, або не розглядається поглиблено (я вже не кажу про те, що у кожному навчальному закладі є група дітей, що категорично відмовляються проходити навчальний матеріал на належному рівні), проте варто взяти до уваги, що інтерфейс тестування ще напряму пов'язаний із деякими іншими функціями програми, а також має ряд особливостей (обмеження по часу, алгоритм підрахунку балів, розкидане виведення тощо). Будь-який програміст, навіть, як Ви висловились, школяр, може написати будь-яку програму будь-якого рівня важкості, просто для цього потрібен час: час для кодування, час для систематизації даних, час для підвищення власної кваліфікації у відповідності з поданим матеріалом, а також бажання. Про зміст доробки можна поверхнево судити з опису програми, проте Ви його не прочитали, оскільки вказуєте на те, що я скопіював задачі з одного збірника. Можна зробити висновок, що Ви навіть не відкривали програму, а уже судите про розробку. Звісно, для створення цієї навчальної програми не прикладались такі технології, як, візьмемо до прикладу, Стелларіум або Селестію, проте для реалізації поставленої задачі я зміг застосувати ті технології, які використані у програмі. Програма досить гарно виконує ті функції, які перед нею поставлені: НАВЧИТИ В ІГРОВІЙ ФОРМІ. Ще хотів би навести приклад астрономічної навчальної програми "Астрономія 11", розроблена ЗАТ "Транспортні системи". Над програмою трудилися 1 астроном і близко 10-ти програмістів. Програмісти створили інтерфейс, необхідний для показу інформації, написаної астрономом. Я сумніваюсь, що Ви є розробником такого масштабу програм, проте вказуєте на те, що моя "оцінка своєї праці була надто максималістською". Кожен може сказати, що він може створити щось нове, проте у більшості руки не доходять створити щось своє, проте у них чудово виходить критикувати роботу інших. Ви стверджуєте, що "Вікіпедія ніяк не є місцем рецензування ваших програм" і при тому самі рецензуєте програму, не наводячи, до того ж, вагомих аргументів і не посилаючись на реальні дані, іншими словами я хочу сказати, що констатація Ваших слів є дещо неґрунтовною, які є не більш як суб'єктивними. У Вікіпедії виставлено інформацію про програмний засіб, для довідки і опису (для реклами я використовую Інтернет-портали, а також людей, зацікавлених у вивченні астрономії, тож не варто ще дописувати інформацію цього роду, будь ласка). Не варто зрівнювати телескоп і комп'ютер. Ви мені нагадуєте людину, яка вміє користуватись комп'ютером, але не вміє телескопом і вказує на те, що телескоп - це купа брухту зі склом.

   Ну щодо школяра, мабуть, я згоден, можливо, справді, лише 4% учнів можуть (належний рівень викладання) і хочуть зробити щось подібне, але я точно пам'ятаю, що вже на першому курсі я робив проект, до якого ставились, мабуть, вищі вимоги. І я тоді думав, що моя програма матиме велику цінність (щоправда, я не мав наміру писати про неї статтю до Вікіпедії), але досить скоро зрозумів, що проект у такому стані просто ніхто не захоче купувати чи вводити в промислову експлуатацію. Я не обговорюю якість програми, бо предметом номінації є значимість програми, а не її якість. А от якраз значимості немає. У Вікіпедії подаються не всі програмні засоби, а лише найважливіші, і обов'язковою умовою є наявність інформації про ці засоби в незалежних авторитетних джерелах (наприклад, потрапляння в огляди софту спеціалізованих сайтів або ЗМІ). Я так розумію, про вашу програму ще не написало жодне незалежне джерело — ви поки пишете, що лише самі її рекламуєте, чого явно не достатньо. Я схвалюю вашу ініціативу, але наразі розміщення інформації просто передчасне. А що таке телескоп, вибачте, я добре знаю, в мене астрономію викладав член вченої ради АО КНУ — NickK (обг.) 00:33, 9 січня 2013 (UTC)

   Я навіть не намагаюсь Вас запевнити, що цінність мого проекту як "нового слова" у програмування велика, проте цінність проекту як астрономічної навчальної програми є достатнью для того, щоб впроваджувати її у освітній процес. Програма є безкоштовною, тому її дійсно ніхто купувати не буде, а також навчальною, тому її на промислову експлуатацію вводити також ніхто не буде - вона потрібна для навчання дітей. Значимість програми оцінили вчителі астрономії. Для того, щоб програма була основою для вивчення астрономії студентів 5-го курсу кращих астрономічних факультетів України (їх, на жаль, усього 3), потрібна реально більша база задач, чим, доречі, програма і буде наповнюватись, проте для навчання дітей на уроках астрономії в школі та на гуртках, то рівень достатній, можливо для молодших і середніх класів високий. А для студентів 5-го курсу кращих астрономічних факультетів цей рівень, як ви і сказали, є низьким... Проте значимість програми має перевірятись на цільовій аудиторії. Denikeweb (обг.) 22:09, 12 січня 2013 (UTC)

   Не розкрито значимість --Kusluj (обговорення) 19:25, 8 січня 2013 (UTC) //Значимість розкрито: вказано де, для чого і як може використовуватись програма Denikeweb (обг.) 22:09, 12 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Львівсько-Радомська школа інтелектуалів

• Обрунтування: Ще одне творіння огіркопедії. Незалежних авторитетних джерел у статті крім блогу немає. --Kharkivian (обг.) 21:16, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимості наукової школи не показано. Незалежних авторитетних джерел у статті не наведено. --Kharkivian (обг.) 21:16, 8 січня 2013 (UTC)
2. Невже автор сам вірить, що якщо схрестити українських прикладних математиків з польськими істориками, це буде школа інтелектуалів? А так звичайне оригінальне дослідження, вилучити — NickK (обг.) 21:28, 8 січня 2013 (UTC)
3. Per Kharkivian --Spudei (обговорення) 18:35, 9 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Українське відділення Всесвітньої лабораторії

• Поставив: --yakudza 21:31, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. Чергова стаття проф.Огірка. --yakudza 21:31, 8 січня 2013 (UTC)
2. Не описано, що конкретно зробила ця організація. --Friend 07:32, 24 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Denikeweb (обговорення) Користувач, що висунув статтю на видалення, не обґрунтував незначимість статті.

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

ІІ Сесія Собору Самбірсько-Дрогобицької Єпархії

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 22:08, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Як і у попередніх номінаціях, значення події не розкрито. Столітний тест вона не пройде. Відсутні посилання на незалежні авторитетні джерела --Kibeee (обговорення) 22:08, 8 січня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 07:58, 10 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Собор ендомтонська єпархія, Собор едмонтонська єпархія УГКЦ, Єпархіальний Собор Едмонтонської єпархії

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 22:10, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не показано значення та особливість цієї події. Посилання на авторитетні незалежні джерела відсутні. --Kibeee (обговорення) 22:10, 8 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)

Тернопільсько – Зборівська єпархія УГКЦ «Церква і соціальні проблеми»

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 22:14, 8 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не розкрито значення події. Посилання на незалежні авторитетні джерела відсутні. --Kibeee (обговорення) 22:14, 8 січня 2013 (UTC)
2. Без джерел, публіцистичний стиль--Kamelot (обговорення) 17:30, 25 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (значимість не розкрито, авторитетних незалежних джерел не наведено) --アンタナナ 14:17, 1 лютого 2013 (UTC)