Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Студентська культура 3—4

• Поставив: --А1 07:52, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Карлик протягом року, сумнівний критерій включення
•  За:

1. --А1 07:52, 9 травня 2010 (UTC)

   Оскільки одна стаття не може категоризуватись. Критерій включення під сумнів не ставлю.--Albedo 08:22, 9 травня 2010 (UTC)Вже більше однієї статті--Albedo 08:29, 9 травня 2010 (UTC)

2. Висмоктане з пальця поняття не може бути основою категоризації. --Рейдер з нікчемного лісу 10:40, 10 травня 2010 (UTC)
3. Оскільки критерій включення так і не пояснили невідомо як її наповнювати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo 08:29, 9 травня 2010 (UTC)
2. Вже номінували, вже залишали, критерій ще тоді визначили, скільки можна? — NickK 08:34, 9 травня 2010 (UTC)

   То який же критерій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:37, 9 травня 2010 (UTC)

   Студентська культура — одна з субкультур, до якої входять всі значимі культурні явищата рухи із студентського середовища — NickK 20:01, 15 травня 2010 (UTC)

   О ні, цей критерій не для мого розуму. Прошу якось так щоби було зрозуміло простим людям. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:23, 15 травня 2010 (UTC)

   А просто всі значимі культурні явища та рухи із студентського середовища підходить? — NickK 20:28, 15 травня 2010 (UTC)

3. Категорія поступово наповнюється... --Гаврило 09:02, 9 травня 2010 (UTC)
4. Думаю, перспектива наповнення є. Критерії включення, принаймні для мене, є зрозумілими, — Johnny 19:41, 15 травня 2010 (UTC)

   То хтось ці бісові критерії врешті пояснить, чи ні? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:58, 15 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Необхідно категорію переназвати на "Студентська субкультура" --Білецький В.С. 14:18, 10 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 02:50, 17 травня 2010 (UTC)

Століття в мистецтві

• Поставив: --А1 08:16, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: ще одна колекція карликових категорій

Категорія:16-те століття в мистецтві 8—0

•  За:

1. --А1 08:16, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 08:22, 9 травня 2010 (UTC)
3. Критерії включення незрозумілі. Як на мене мистецькі течії зі століттями пов’язуються не дуже. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:39, 9 травня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 09:04, 9 травня 2010 (UTC)
5. -- --Neon Knight 14:10, 9 травня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
7. Наразі подібна категоризація мені не видається доцільною, — Johnny 19:43, 15 травня 2010 (UTC)
8. Мистецтво в XVI столітті.--Анатолій (обг.) 20:28, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:31, 17 травня 2010 (UTC)

Категорія:19-те століття в мистецтві 5—0

•  За:

1. --А1 08:16, 9 травня 2010 (UTC)
2. Критерії включення незрозумілі. Як на мене мистецькі течії зі століттями пов’язуються не дуже. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:39, 9 травня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 09:04, 9 травня 2010 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
5. Наразі подібна категоризація мені не видається доцільною, — Johnny 19:43, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:35, 17 травня 2010 (UTC)

Категорія:20-те століття в мистецтві 6—0

•  За:

1. --А1 08:16, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 08:22, 9 травня 2010 (UTC)
3. Критерії включення незрозумілі. Як на мене мистецькі течії зі століттями пов’язуються не дуже. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:39, 9 травня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 09:04, 9 травня 2010 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
6. Наразі подібна категоризація мені не видається доцільною, — Johnny 19:43, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:37, 17 травня 2010 (UTC)

Факультет здоров'я, фізичної культури і спорту Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка Степана Дем’янчука 7—1

• Поставив: --Albedo 08:22, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Факультет недержавного ВНЗ.
•  За:

1. --Albedo 08:22, 9 травня 2010 (UTC)

   а факультети американських недержавних? --Ілля 12:47, 9 травня 2010 (UTC)

   я оцінив ваш гумор--Albedo 21:16, 9 травня 2010 (UTC)

2. --AnatolyPm 08:26, 9 травня 2010 (UTC)
3. або стиснути і об'єднати зі статтею про заклад --А1 08:33, 9 травня 2010 (UTC)
4. per А1. --Гаврило 09:02, 9 травня 2010 (UTC)
5. --Neon Knight 14:11, 9 травня 2010 (UTC)
6. --S.T.A.L.K.E.R. 17:49, 10 травня 2010 (UTC)
7. Незначимо.--Анатолій (обг.) 20:29, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Факультети є значимими, — Johnny 19:44, 15 травня 2010 (UTC)

   Доведіть.--Анатолій (обг.) 20:29, 15 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:38, 17 травня 2010 (UTC)

Категорія:Храми Венеції 6—1

• Поставив: --А1 08:16, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: карлик, єдиний елемент якої насправді є навіть не храмом, а дзвіницею. При цьому існують добре розвинені Категорія:Церкви Венеції, а також Категорія:Архітектура Венеції.

  А чому б не вилучити Церкви Венеції і наповненя перенести до Храми Венеції? Храми більш загальна категорія. Де це бачено, щоб вилучали загальну і залишали підкатегорію. Не доводьте до абсурду--Kamelot 09:04, 9 травня 2010 (UTC)

  Підтримую пана Kamelot'а. --Friend 12:41, 9 травня 2010 (UTC)

  З точки зору процедури легше спочатку вилучити карлика, а потім, якщо виглядає доцільним, перейменувати повноцінну категорію. --А1 14:56, 9 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 08:33, 9 травня 2010 (UTC)
2. Перенести вміст у добре розвинені. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:39, 9 травня 2010 (UTC)
3. perDrundia. --Гаврило 09:03, 9 травня 2010 (UTC)
4. Храми і церкви — це не те, чим можна обзивати культові споруди Венеції. Лише з огляду на це.--Albedo 09:23, 9 травня 2010 (UTC)

   а це — Категорія:Церкви Венеції, пробачте. як з вами узгоджується? --Ілля 14:14, 9 травня 2010 (UTC)

5. Але «церкви» потім бажано перейменувати в «храми». --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
6. Raider правий, — Johnny 19:46, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Вилучити Категорія:Церкви Венеції, а всі синагоги, церкви, собори і мечеті перенести сюди, до Категорія:Храми Венеції. --Friend 14:18, 9 травня 2010 (UTC)

   прям по-сталінські — Вилучити. Не читал но осуждаю. Всі це називають однаково —італ. chiesa, англ. church, нім. Kirche, рос. церковь, укр. церква, але Альбедо і Френд проти. --Ілля 14:31, 9 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Правльнішою для дзвіниці були б „Культові споруди Венеції‟ --AS ^об. 10:11, 15 травня 2010 (UTC)

Згоден. --Щиро Ваш, Duvnuj 23:21, 15 травня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 02:19, 17 травня 2010 (UTC)

Княжа криниця 3—0

• Поставив: --AnatolyPm 11:04, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Порушення авторських прав (джерело) + публіцистика
•  За:

1. --AnatolyPm 11:04, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:06, 9 травня 2010 (UTC)
3. а її нема--Albedo 14:12, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 16 травня 2010 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: « {{copyvio|url=http://www.davniyhalych.if.ua/index.php?go=Pages&in=view&id=23}} {{#ifexpr: <nowiki>{{Days between|9|05|2010}} > 7 |{{db-reason|порушення авторських прав, тиж». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 17 травня 2010 (UTC).

Галичина могила 3—0

• Поставив: --AnatolyPm 11:04, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Порушення авторських прав (джерело) + публіцистика
•  За:

1. --AnatolyPm 11:04, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:06, 9 травня 2010 (UTC)
3. а її нема--Albedo 14:11, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:08, 17 травня 2010 (UTC)

"Лекція Свободи" пам'яті Олександра Кривенка 4—4

• Поставив: --AnatolyPm 11:05, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Незначима лекція

  Перенесено до статті Український католицький університет. --Friend 12:54, 9 травня 2010 (UTC)

  Гаразд. --AnatolyPm 13:05, 9 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --AnatolyPm 11:05, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:07, 9 травня 2010 (UTC)
3. На окрему статтю навряд чи тягне, можна приєднати до статті Український католицький університет — NickK 12:38, 9 травня 2010 (UTC)

   Чому ти не висловлюєш повного нерозуміння моїх дій тут, оскільки я номіную на вилучення все підряд і не дивлячись? --AnatolyPm 12:48, 9 травня 2010 (UTC)

   Перепрошую, нерозуміння неповне. Просто з HomePNA не міг стриматися, навіть подумати не міг, що HomePNA раптом хтось назве незначимим... — NickK 12:53, 9 травня 2010 (UTC)

4. Приднати до Кривенко Олександр Анатолійович, — Johnny 19:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Є нетривіальні публікації. Переносити до Український католицький університет не варто, бо тема цілком окрема --Ілля 13:05, 9 травня 2010 (UTC)

   Премія імені Кривенка «За поступ в журналістиці», яку вручають під час лекції, є важливіша, на мою думку і саме про неї треба статтю. --Friend 13:08, 9 травня 2010 (UTC)

   нетривіальних публікацій про премію наче менше. Обидві події проходять разом, і якщо одна здається значимою, то чому треба вилучати статтю про іншу?--Ілля 13:14, 9 травня 2010 (UTC)

   нетривіальних публікацій є про кожен футбольний/хокейний/баскетбольний матч? то вони теж будуть занчимі якщо про них напишуть газети і сайти? я вважаю що окрема лекція не значима. --AnatolyPm 07:29, 10 травня 2010 (UTC)

   Вважаю, що дані про лекції треба помістити в статтю про премію. --Friend 13:56, 9 травня 2010 (UTC)

2. я вагався чи виносити на голосування, побачивши статтю. Мої вагання й у вилученні — є публічний й міжнародний резонанс, сталість події, більшої ніж подія в УКУ, тому голосую проти.--Albedo 14:07, 9 травня 2010 (UTC)
3. а я вважаю що це окрема стаття і в університеті її ліпити не треба...хіба що посилання...--YarikUkraine 00:37, 10 травня 2010 (UTC)

   нетривіальних публікацій є про кожен футбольний/хокейний/баскетбольний матч? то вони теж будуть занчимі якщо про них напишуть газети і сайти? я вважаю що окрема лекція не значима. --AnatolyPm 07:29, 10 травня 2010 (UTC)

4. Ця номанація демонструє, наскільки недопустимим є формальний підхід. Номінувач ухопився за слово "лекція" в заголовку і, мов мантру, повторює: «я вважаю що окрема лекція не значима». Насправді ж, як видно зі змісту статті, мова йде не про окрему лекцію, а про щорічні лекції, які читають знані в світі журналісти, публіцисти, письменники. А це вже значима подія, яка відбулася сім разів поспіль. Аналогією цьому журналістському заходу є футбольний захід Турнір пам'яті Валерія Лобановського, який, на щастя, ще ніхто не додумався поставити на вилучення. Думаю, що журналістські меморіали не менш значимі, ніж футбольні. --OlegB 09:10, 10 травня 2010 (UTC)

   +там є суспільний резонанс.--Albedo 21:21, 13 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 02:41, 17 травня 2010 (UTC)

HomePNA 2—7

• Поставив: --AnatolyPm 11:11, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Не проходить за критеріями значення організацій ВП:КЗО
•  За:

1. --AnatolyPm 11:11, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:07, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не можу не висловити повного нерозуміння дій Анатолія. Нащо номінувати на вилучення все підряд і не дивлячись? Компанія розробила технологію HomePNA, яка є одним із стандартів побудови комп'ютерних мереж. Тож причина номінації на вилучення просто абсурдна. Якщо вже компанія, рішення якої використовуються як стандарт в усьому світі, то яка компанія тоді є значимою? Не здивуюся, якщо незабаром на вилучення піде Microsoft (бо незначима) вкупі з Категорія:Microsoft (бо суперечить ВП:КАТ)... Потрібно ж хоча б подивитися статтю перед номінуванням — NickK 12:36, 9 травня 2010 (UTC)

   глянув у вступ — нічого не вказує на значимість. У тілі статті — одні переваги і не доліки. Ти значимість визнаив гуглом чи як? --AnatolyPm 13:09, 9 травня 2010 (UTC)

   HomePNA не займається розробкою продукції, на відміну від його членів. Він розвиває технології, тестує та періодизує їх. Продукція, що пройшла тест сертифікації розміщується на сайті продукції членів альянсу як схвалена HomePNA. (...) HomePNA 2.0 була схвалена в ITU як глобальні стандартизовані рекомендації G.9951, G.9952 і G.9953. HomePNA 3.0 була схвалена в ITU як глобальні стандартизовані рекомендації G.9954 (02/05) у лютому 2005. HomePNA 3.1 була схвалена в ITU як глобальні стандартизовані рекомендації G.9954 (01/07) у січні. 2007. Ось чіткі досягнення компанії, які були визнані стандартом ITU — NickK 13:15, 9 травня 2010 (UTC)

2. --Friend 12:43, 9 травня 2010 (UTC)
3. абсурдна номінація --Ілля 12:52, 9 травня 2010 (UTC)

   чому асбурдна? --AnatolyPm 13:09, 9 травня 2010 (UTC)

   Тому що ви пишете «Не проходить за критеріями значення організацій ВП:КЗО», тоді як ВП:КЗО дуже короткий і лаконічний, і стаття проходить за «згадується у вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного». Посилання є у статті (згадка про стандартизацію, сторінка офіційного сайту з посиланнями на публікації, посилання на сторонній огляд), англійській версії статті (секція en:HomePNA#ITU official documents), також знаходить такий нікому не відомий і, можливо, навіть незначимий за ВП:КЗО сервіс як Google. --Ілля 13:24, 9 травня 2010 (UTC)

   Тому що для Іллі все, що йому не подобається, абсурдно. --А1 07:45, 10 травня 2010 (UTC)

   А1 не вміє читати, тільки писати. Перед тим як відповідати на повідомлення його треба прочитати. І я чекаю на ваш голос і аргументи за вилучення цієї статті. Не буду просити пояснити про "все що мені не подобається", тому що якщо у вас проблеми із найпростішими діями, просити у вас такий складний аналіз просто смішно й недоречно --Ілля 10:23, 10 травня 2010 (UTC)

   до речі ви недавно агітували за підбивання підсумків за аргументацією, а не за особистими уподобаннями. Щось я у вашому повідомленні не побачив жодної аргументації, лише винятково особистісні уподобання, які до того ж не мають жодного стосунку до статті, а лише до однієї людини, які на відміну від вас навела аргументи. --Ілля 10:31, 10 травня 2010 (UTC)

4. Погоджуюсь, що статтю можна залишити Volodimirg 09:14, 10 травня 2010 (UTC)
5. NickK правий, — Johnny 19:49, 15 травня 2010 (UTC)
6. Скільки ж можна? Покажіть мені де - і я поставлю всю вікіпедію в чергу на видалення! --Щиро Ваш, Duvnuj 23:24, 15 травня 2010 (UTC)
7. --Deineka 02:48, 17 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 02:48, 17 травня 2010 (UTC)

Олокун 4—4

• Поставив: --AnatolyPm 11:13, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Замала. Словникова стаття → Вікіпедія — не словник
•  За:

1. --AnatolyPm 11:13, 9 травня 2010 (UTC)
2. навіть не словникова--Albedo 14:10, 9 травня 2010 (UTC)
3. Вікіпедія — не словник. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:28, 9 травня 2010 (UTC)
4. --S.T.A.L.K.E.R. 17:51, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспектива поліпшення є. --Гаврило 12:08, 9 травня 2010 (UTC)

   Невже? вона свідомо писалася з таким розміром. Якби автор хотів написати статтю, він би написав, а так тільки словникове визначення. Порушення офіційного правила Вікіпедія — не словник --AnatolyPm 12:46, 9 травня 2010 (UTC)

   Але ж це не перешкоджає розвитку статті до такого розміру, як, наприклад, у ЕнВікі. --Гаврило 16:35, 9 травня 2010 (UTC)

   Звичайно ні. Є офіційне правило Вікіпедія — не словник і статті які мають лише визначення видалаються. Якби автор хотів написати статтю, б написав.. --AnatolyPm 17:12, 9 травня 2010 (UTC)

2. --Білецький В.С. 12:10, 9 травня 2010 (UTC)
3. --YarikUkraine 00:32, 10 травня 2010 (UTC)
4. Вікіпедія це енциклопедія, а енциклопедія це словник. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)

   :) --AnatolyPm 15:03, 10 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 02:48, 17 травня 2010 (UTC)

Соціологічна уява 3—0

• Поставив: --AnatolyPm 11:19, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: В такому жалюгідному стані не стаття. Словникове визначення. --AnatolyPm 11:19, 9 травня 2010 (UTC)
•  За:

1. --AnatolyPm 11:19, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:09, 9 травня 2010 (UTC)
3. {{q-delete}}--Albedo 14:09, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 травня 2010 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «Соціологічна уява - здатність людини "бачити" за буденною поведінкою індивідів та їх взаємодіями вплив». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 10 травня 2010 (UTC).

IS-LM-модель 5—0

• Поставив: --AnatolyPm 11:20, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Словникова стаття.
•  За:

1. --AnatolyPm 11:20, 9 травня 2010 (UTC)
2. Кудись додати. --Гаврило 12:09, 9 травня 2010 (UTC)
3. якщо не буде підтверджено джерелами--Albedo 14:09, 9 травня 2010 (UTC)
4. Про що воно взагалі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:29, 9 травня 2010 (UTC)

   Про en:IS/LM model Перекладу завтра. Хочете - візьміться і перекладіть.Потрібна річ.--Білецький В.С. 18:33, 9 травня 2010 (UTC)

5. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Увага! Створено статтю Модель IS-LM. Можна зробити перепосилання і тим самим закрити позицію.--Білецький В.С. 08:59, 10 травня 2010 (UTC)

  Оце я розумію. Просто нові користувачі чомусь не читають довідок/порад як писати статті, приходять і ліплять як попало. І чому хтось має за них усе перероблювати, особливо статтю специфічної тематики. --AnatolyPm 15:02, 10 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено --AS ^об. 10:31, 15 травня 2010 (UTC)

Консульські шлюби 3—0

• Поставив: --AnatolyPm 11:22, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Взято звідси
•  За:

1. --AnatolyPm 11:22, 9 травня 2010 (UTC)
2. Або повністю переробляти. --Гаврило 12:10, 9 травня 2010 (UTC)

   Тема цікава - може візьметеся і переробите?--Білецький В.С. 12:12, 9 травня 2010 (UTC)

3. «консульські зносини» плавно переростають у консульські шлюби…--Albedo 14:08, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Поставив {{copyvio}} --А1 17:40, 9 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 16 травня 2010 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{copyvio|url=http://pravo.biz.ua/content/010/0121.htm}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 17 травня 2010 (UTC).

Cult Of Static 2—0

• Поставив: --Neon Knight 14:16, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Пусте!
•  За:

1. --Neon Knight 14:16, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:32, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 травня 2010 адміністратором A1. Була вказана наступна причина: «розірване перенаправлення: зміст: « {{Delete|9 травня 2010}}</noinclude> [[cs:Cult of Static]] [[en:Cult of Static]] [[es:Cult of Static]] [[fr:Cult Of Static]] [[hr:Cult of Static]] [[it:Cult of Static]] [[». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 10 травня 2010 (UTC).

Cult of Static (альбом) 2—0

• Поставив: --Neon Knight 14:17, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Пусте!
•  За:

1. --Neon Knight 14:17, 9 травня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 16:32, 9 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучив, бо дійсно 0 байтів! --А1 17:38, 9 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 травня 2010 адміністратором A1. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст до очистки: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Cult of Static (альбом Static-X)»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 10 травня 2010 (UTC).

Перепрошую, з'ясувалось існувала версія з дійсним перенаправленням на сттаттю Cult of Static (альбом Static-X), цю версію я відновив --А1 09:16, 10 травня 2010 (UTC)

Дантес & Олійник 4—3

• Поставив: --А1 17:37, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито
•  За:

1. --А1 17:37, 9 травня 2010 (UTC)
2. per А1 --AnatolyPm 07:26, 10 травня 2010 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
4. --Neon Knight 16:45, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Переможці проекту Фабрика зірок-2. Дебютний альбом випустили цього року. Можна про кожного з 2 музикантів створити повноцінну статтю. --Friend 19:17, 9 травня 2010 (UTC)
2. perFriend. --Гаврило 09:30, 10 травня 2010 (UTC)
3. Значно відоміші в Україні, ніж усякі там... --Lunic 14 16:43, 10 травня 2010 (UTC)

   Це Ви даремно так написали. Неетично.--Mr.Rosewater 18:05, 13 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 02:05, 17 травня 2010 (UTC)

May 9—1

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:04, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не словник, описується слово.

  + статтю To be. --Friend 19:08, 9 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:04, 9 травня 2010 (UTC)
2. у вікіпрідручник або куди-небудь --AnatolyPm 18:28, 9 травня 2010 (UTC)
3. А я думав, що це «травень» означає… :) --Friend 19:05, 9 травня 2010

(UTC)

А я думав, що це «травень» означає… :) --Friend 19:05, 9 травня 2010

(UTC) ))))--BBCWorld 20:10, 9 травня 2010 (UTC)

1. Перенести корисну інформацію у ВікіСловник--Krystofer 19:53, 9 травня 2010 (UTC)
2. неформат що тут, що там--Albedo 21:14, 9 травня 2010 (UTC)
3. --Білецький В.С. 04:05, 10 травня 2010 (UTC)
4. --Tomahiv 07:56, 10 травня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 09:33, 10 травня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
7. --Mr.Rosewater 18:00, 13 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Це слово дуже важко вживати правильно в англійській мові, оскільки воно має дуже багато значень. Тому тільки Вікіпедіа може допомогти користувачам і тим, хто вивчає англійську розібратись у відтінках і особливостях вживання цього модального дієслова.

   у вікіпрідручник або куди-небудь --AnatolyPm 18:28, 9 травня 2010 (UTC)

   У вікіпідручнику не має англійської мови!--BBCWorld 18:41, 9 травня 2010 (UTC)

   У проєкті Вікісловник є всі мови. --Friend 19:05, 9 травня 2010 (UTC)

1. У вікіпідручнику може бути будь-яка мова. Також є вікісловник --Ілля 19:09, 9 травня 2010 (UTC)

Рєбята, якщо мої дві статті будуть видалені, я взагалі більшу тут нічого і ніколи не буду писати жодного слова. Не для того, я писав їх два дні, витрачав свої ресурси і дорогоцінний час, щоб в один прекрасний момент мене "порадували"!!!--BBCWorld 20:08, 9 травня 2010 (UTC)

А чим вони Вам у ВікіСловнику заважатимуть? --Krystofer 00:09, 10 травня 2010 (UTC)

Тому що розмаїття значень абсолютно не придатне до Вікісловника, воно туди просто не пасує по своїй природі. Тому що це дуже складні модальні дієслова в англійській мові. --BBCWorld 10:57, 10 травня 2010 (UTC)

Не треба так ображатись. Я, наприклад, дуже ціню Ваш вклад і мету дописування, але ж є правила. Та і Вікісловник теж треба розвивати. --Mr.Rosewater 18:00, 13 травня 2010 (UTC)

1. Можливо проти, але статтю треба переписати. Власне теж перше, що приходить в голову - це місяць травень, тим паче зараз якраз він. В англо вікі в статті - інфа про травень. в рувікі - малий дизамбіг(і ніц про дієслово).Можливо там зможете протовкнути свою думку про доцільність вказаного матеріалу, а потім вже в укрвікі включать. Власне англо- дизамбіг http://en.wikipedia.org/wiki/May_(disambiguation) говорить про що завгодно, та про дієслово там нічого не видно.ІМхо подібний дизамб тре і в уквікі зробити і написати статей 5, таких як і в англійській --Shakan 21:05, 12 травня 2010 (UTC)

Дякую Вам за допис. Проблема в тому, що я пишу тільки в українську Вікі, підтримуючи таким чином тільки українську мову. Де-інде прописувати я не збираюсь, оскільки я ж роблю український матеріал. Чому потрібно дивитись, як у кого що зроблено? Якщо можна зробити щось своє. --BBCWorld 12:42, 13 травня 2010 (UTC)

Що означає, ця стаття неформат?--BBCWorld 12:42, 13 травня 2010 (UTC)

Насправді якщо взяти хороший словник англійської мови, то модальні дієслова там описано доволі детально, приблизно як у вашій статті. Тому фактично цій праці місце в Українському Вікісловнику, там вона якраз форматна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:48, 13 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Якщо уважно перечитати статтю, то можна побачити відтінки вживання модальних слві, які в жодному словнику ви не знайдете. Вони будуть тільки у спеціалізованій літературі. --BBCWorld 14:07, 15 травня 2010 (UTC)

Я правильно зрозумів? Якщо стаття видаляється тут, то вона не з'являється у Вікісловнику? --BBCWorld 14:07, 15 травня 2010 (UTC)

автоматично — ні. Адміністратори мають доступ до вилучених статей і можуть будь-коли скопіювати їх до Вікісловника --Ілля 14:14, 15 травня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 02:04, 17 травня 2010 (UTC)

To be 8—1

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:33, 9 травня 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не словник, описується слово.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:33, 9 травня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:36, 9 травня 2010 (UTC)
3. Перенести корисну інформацію у ВікіСловник --Krystofer 19:52, 9 травня 2010 (UTC)
4. неформат що тут, що там--Albedo 21:14, 9 травня 2010 (UTC)
5. --Білецький В.С. 04:05, 10 травня 2010 (UTC)
6. --Tomahiv 07:55, 10 травня 2010 (UTC)
7. --Гаврило 09:34, 10 травня 2010 (UTC)
8. --Рейдер з нікчемного лісу 13:59, 10 травня 2010 (UTC)
9. --Mr.Rosewater 18:07, 13 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --BBCWorld 10:58, 10 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:03, 17 травня 2010 (UTC)