Обговорення:Єгорова Наталія Валеріївна
Додати темуНайсвіжіший коментар: Mike.Khoroshun у темі «Недоречні посилання» 2 місяці тому
|
Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.
Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 вересня 2024. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. |
Недоречні посилання
[ред. код]@Peregon Oleg прохання ознайомитись з ВП:НЕЗВАЛИЩЕ:
|
Немає нічого поганого у розміщенні в статті одного або кількох корисних посилань, що відповідають її змісту, однак надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії | 
|
За посиланнями які ви додаєте (влаштувала пляжнi дефіле, ефектно вийшла на публіку, похизувалася, який вигляд має без жодної краплі косметики, показала, як розважається і т.н.) немає жодної енциклопедичної значимості в розрізі біографії особи, їм не місце в енцилоклопедії. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:11, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.Khoroshun Ви видалили посилання на: "Українську правду", Телевізійну службу новин, Life NV UA, Газета по-українськи, Bigmir.UA. Тобто лідерів новинного сегменту українських медіа. Вам здається, що АД не місце в енциклопедії? Ви ненавидите дефіле? Косметику? Розваги? Ви вважаєте, що має бути цензура на посилання? Ви вважаєте, що "Українська правда" є звалищем? "Фокус"? Тобто ви свої власні смаки вводите в рівень правил Вікіпедії? Відновіть мої посилання, бо вони корисні тим, хто цікавиться цією темою. Давайте не доводити до конфлікту редагувань. Ваша мотивація видалення посилань непереконлива. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ не має жодного стосунку до надання користувачам посилання на останні новини (більшість з яких є АД) про предмет їхньої цікавості. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 19:41, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg я видалив би посилання і на Ройтерз або Нью-Йорк таймс, якби в них статті складались зі скріншотів Instagram'у. Ви чомусь помилково вирішили обговорювати авторитетність видання, коли потрібно обговорювати енциклопедичний зміст публікацій, який нульовий. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, як я процитував вище, просить надавати одне або кілька корисних посилань, що відповідають змісту статті. Очевидно, що ці декілька посилань мають бути найбільш повними серед представлених, а таких публікацій як ви вставили можна знайти ще мінімум десятки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:54, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunА чим вам не сподобалося це посилання: Ексдружина Кличка вперше за довгий час приїхала в Київ. ФОТО? Нагадайте правило, яким забороняється наводити в якості посилань статті в авторитетних джерелах, які посилаються на Інстаграм. Я шукав-шукав, не знайшов. У енциклопедії Брокгауза та Ефрона є про сукні. І про відпочинок є. І про подорожі відомих людей. Чому цього не може бути у Вікіпедії? Навіть не в тексті, а в посиланнях для зацікавлених користувачів? Адже людина відкрила цю статтю, отже, їй цікава ця пані, і йде по посиланнях, отже, їй не вистачило інформації статті. Чи статті не для користувачів, а щоб було? Чи є затабуйовані теми? --Олег Перегон (обговорення) 20:03, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg Якщо матеріали з посилань здебільшого висвітлюють деталі про зовнішній вигляд особи, малозначимі деталі особистого життя або публікації в соціальних мережах, такі публікації не мають тривалого значення в контексті біографії або інших важливих аспектів діяльності особи. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ чітко вказує на те, що надмірні посилання створюють дисбаланс у статті, відволікаючи від головної мети — подачі якісного інформативного енциклопедичного матеріалу. Це не означає, що ми ігноруємо інтереси читачів, але важливо зберігати фокус на тих джерелах, які додають глибини до теми статті, а не просто доповнюють її малозначущими деталями. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:15, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunВи видалили шість джерел, чи всі вони проаналізовані Вами однаково ретельно на тих вагах, критерії яких Ви щойно оприлюднили? Чи немає помилки в вашому рішенні? Чи не персонізували Ви цей фокус в межах власного світосприйняття, позбавляючи користувачів потрібної для них, актуальної для них та корисної для них інформації? Чи достатньо було у Вас часу для синтезу відповідного рішення? Чи не були Ви під впливом хибних нав'язаних іншими користувачами ідей? Це риторичні запитання. Якщо Ви подумаєте в цьому напрямку і вам схочеться повернути декілька з видалених джерел я сприйму це за ваш високий2 професіоналізм та здатність до спілкування. Якщо ні — я буду змушений відновити посилання, корисні для користувачів, адже Вікіпедія створена не для нас з вами, а для мільйонів людей, і ми маємо враховувати, що їм цікаво. Заздалегідь дякую за мудре і виважене рішення. Рішення не емоційне, а інтелектуальне. Чекаю на нього. --Олег Перегон (обговорення) 20:44, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg прохання не вдаватись до полеміки, якщо маєте чим заперечити — наводьте контраргументи, які б посилались на закріплені консенсуси. Моя позиція щодо усіх видалених публікацій залишається незмінною. В іншій темі адміністратор @Yakudza нагадав про необхідність наведення мінімальної кількості посилань в статті відповідно до ВП:Зовнішні посилання. Скільки вам потрібно коментарів адміністраторів, щоб зрозуміти, що ваші дії помилкові?
- Також не можу не зауважити іншого вашого помилкового твердження, яке ви вже неодноразово повторили —буцімто tabloid.pravda.com.ua - ніякий не таблоїд, а окрема рубрика видання «Українська правда». Насправді, ТаблоID — це окремий проєкт зі своєю редактурою і своїм головним редактором (Тамара Кудрявченко) хоч і належить до групи УП, і він якраз і є таблоїдом, сама головна редактора цього не заперечує. Хоча це і так очевидно зі статей на рівні «Тимошенко на заправці полизькала улюблену сосиску» чи бувально самої назви tabloid. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:22, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunВи спішите. Я дав Вам час на роздуми. Ніхто не вимагає від Вас термінової відповіді. Українська правда, як і інші видання, мають рубрики, які називаються окремими проектами, але виходять на одному сайті УП. Окремі шпальти газет мають окремих редакторів, але ми не сприймаємо окремі шпальти газет як окремі видання. Так само і з сайтами. І щодо Газети по-українськи це пояснення також не діє. Я, між іншим, колись працював у цій газеті, можу засвідчити про високі стандарти професіоналізму цього видання. Подумайте, можливо, десь ви згарячкували. Я не хочу мати з Вами конфлікт редагувань. Але якщо піде далі ваше неприйняття правил Вікіпедії, я буду змушений йти на нього. Подумайте, подивіться. Можливо, не всі видалені вами посилання мали бути видаленими. Можливо, деякі з них варто було зберегти. Ніхто нікуди не спішить. Час для ваших роздумів є. Будь ласка, подумайте ще раз. Інколи людина передивившись прийняте рішення змінює його. Це не принизливо — навпаки, це є свідченням її інтелектуальної роботи. А уперте нехтування здоровим глуздом та порадами товаришів — навпаки. Вас ніхто не жене по часу. Подумайте. --Олег Перегон (обговорення) 21:43, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg Українська правда, як і інші видання, мають рубрики, які називаються окремими проектами, але виходять на одному сайті УП
- Це теж некоректне твердження, Українська правда має багато проєктів і кожен з них потрібно розглядати індивідуально. Наприклад є "Європейська правда" і "Історична правда", які УП називає своїми проєктами, але фактично це видання-партнери з незалежним менеджментом. Окрім того, що tabloid.pravda.com.ua має свою редакційну політику і свого головного редактора, це також окремий сайт (і юридично, і фактично), просто розташований на тому ж доменному імені.
- Але якщо піде далі ваше неприйняття правил Вікіпедії, я буду змушений йти на нього.
- Не зовсім зрозумів що ви намагались сказати. Зустрічна пропозиція вам - не поспішайте. Я прямо вам вказую, які настанови порушують ваші редагування, тому коли ви озвучуєте, що порушую правила я - очікую що ви наведитиме підтвердження.
- Інколи людина передивившись прийняте рішення змінює його. Це не принизливо — навпаки, це є свідченням її інтелектуальної роботи. А уперте нехтування здоровим глуздом та порадами товаришів — навпаки.
- Золоті слова, додати немає чого. На жаль, за вами поки що визнання своїх помилок я не помічав. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:25, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunВи спішите. Я дав Вам час на роздуми. Ніхто не вимагає від Вас термінової відповіді. Українська правда, як і інші видання, мають рубрики, які називаються окремими проектами, але виходять на одному сайті УП. Окремі шпальти газет мають окремих редакторів, але ми не сприймаємо окремі шпальти газет як окремі видання. Так само і з сайтами. І щодо Газети по-українськи це пояснення також не діє. Я, між іншим, колись працював у цій газеті, можу засвідчити про високі стандарти професіоналізму цього видання. Подумайте, можливо, десь ви згарячкували. Я не хочу мати з Вами конфлікт редагувань. Але якщо піде далі ваше неприйняття правил Вікіпедії, я буду змушений йти на нього. Подумайте, подивіться. Можливо, не всі видалені вами посилання мали бути видаленими. Можливо, деякі з них варто було зберегти. Ніхто нікуди не спішить. Час для ваших роздумів є. Будь ласка, подумайте ще раз. Інколи людина передивившись прийняте рішення змінює його. Це не принизливо — навпаки, це є свідченням її інтелектуальної роботи. А уперте нехтування здоровим глуздом та порадами товаришів — навпаки. Вас ніхто не жене по часу. Подумайте. --Олег Перегон (обговорення) 21:43, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunВи видалили шість джерел, чи всі вони проаналізовані Вами однаково ретельно на тих вагах, критерії яких Ви щойно оприлюднили? Чи немає помилки в вашому рішенні? Чи не персонізували Ви цей фокус в межах власного світосприйняття, позбавляючи користувачів потрібної для них, актуальної для них та корисної для них інформації? Чи достатньо було у Вас часу для синтезу відповідного рішення? Чи не були Ви під впливом хибних нав'язаних іншими користувачами ідей? Це риторичні запитання. Якщо Ви подумаєте в цьому напрямку і вам схочеться повернути декілька з видалених джерел я сприйму це за ваш високий2 професіоналізм та здатність до спілкування. Якщо ні — я буду змушений відновити посилання, корисні для користувачів, адже Вікіпедія створена не для нас з вами, а для мільйонів людей, і ми маємо враховувати, що їм цікаво. Заздалегідь дякую за мудре і виважене рішення. Рішення не емоційне, а інтелектуальне. Чекаю на нього. --Олег Перегон (обговорення) 20:44, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg Якщо матеріали з посилань здебільшого висвітлюють деталі про зовнішній вигляд особи, малозначимі деталі особистого життя або публікації в соціальних мережах, такі публікації не мають тривалого значення в контексті біографії або інших важливих аспектів діяльності особи. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ чітко вказує на те, що надмірні посилання створюють дисбаланс у статті, відволікаючи від головної мети — подачі якісного інформативного енциклопедичного матеріалу. Це не означає, що ми ігноруємо інтереси читачів, але важливо зберігати фокус на тих джерелах, які додають глибини до теми статті, а не просто доповнюють її малозначущими деталями. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:15, 13 жовтня 2024 (UTC)
- Mike.KhoroshunА чим вам не сподобалося це посилання: Ексдружина Кличка вперше за довгий час приїхала в Київ. ФОТО? Нагадайте правило, яким забороняється наводити в якості посилань статті в авторитетних джерелах, які посилаються на Інстаграм. Я шукав-шукав, не знайшов. У енциклопедії Брокгауза та Ефрона є про сукні. І про відпочинок є. І про подорожі відомих людей. Чому цього не може бути у Вікіпедії? Навіть не в тексті, а в посиланнях для зацікавлених користувачів? Адже людина відкрила цю статтю, отже, їй цікава ця пані, і йде по посиланнях, отже, їй не вистачило інформації статті. Чи статті не для користувачів, а щоб було? Чи є затабуйовані теми? --Олег Перегон (обговорення) 20:03, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Peregon Oleg я видалив би посилання і на Ройтерз або Нью-Йорк таймс, якби в них статті складались зі скріншотів Instagram'у. Ви чомусь помилково вирішили обговорювати авторитетність видання, коли потрібно обговорювати енциклопедичний зміст публікацій, який нульовий. ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, як я процитував вище, просить надавати одне або кілька корисних посилань, що відповідають змісту статті. Очевидно, що ці декілька посилань мають бути найбільш повними серед представлених, а таких публікацій як ви вставили можна знайти ще мінімум десятки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:54, 13 жовтня 2024 (UTC)
- @Mike.Khoroshun я переніс те джерело, до примітки 13 як підтвердження факту роботи з модельним агентством, може є краще, що розкриває тему глибше. Ну ще перший раз… але навіть у такому випадку мене звинувачує дехто вище…--「Shiro D. Neko」✉ 20:09, 13 жовтня 2024 (UTC)
- 「Shiro D. Neko」 Хто Вас звинувачує? Назвіть ім'я, ми радо Вас захистимо. --Олег Перегон (обговорення) 20:14, 13 жовтня 2024 (UTC)