Обговорення:Інфляція
14,8% на 2008[ред. код]
Откуда взялись 14,8% на 2008 год??? За январь-март уже имеем 9,7%, прогнозы на год 20-24%. Почему 14,8%?
"переписати її згідно правил Вікіпедії" Має бути (згідно із чим) "переписати її згідно з правилами Вікіпедії" або (відповідно до чого) "переписати її відповідно до правил Вікіпедії"
Чому Росія на діаграмі на українській сторінці "зелена"(<10%), а на всіх інших така ж як Україна? Невже ці брехливі політики Вікіпедію читають?!
- виправлено(було вже до мене)--UkrainianCossack (обговорення) 16:07, 12 травня 2021 (UTC)
Визначення[ред. код]
Райдере, якщо тебе не влаштовують наведені визначення, наведи кращі з посиланнями на кращі джерала інформації. Сторінка захищена від редагувань.--vityok 17:00, 13 березня 2009 (UTC)
Індекс споживчих цін[ред. код]
Хотів би звернутись до фахівців: чи не варто підкреслити роль індексів цін (споживачів та виробників, тощо) у визначенні інфляції? Особливо це стосується першого абзацу статті.--vityok 17:48, 9 березня 2009 (UTC)
Пропоную:
Інфляція — це зростання загального рівня цін у країні впродовж певного періоду часу, що супроводжується знеціненням національної грошової одиниці.[1]
Рівень інфляції вимірюють за допомогою індексів цін.[2]
про причини та обмеженість вимірюваного індексу цін певним «кошиком» краще написати далі. --Yakiv Glück 16:28, 10 березня 2009 (UTC)
- Принаймні, ці визначення походять з бодай якогось джерела інформації. Я почну замінювати перший абзац на твердження підкріплені посиланнями на джерела інформації.--vityok 14:04, 13 березня 2009 (UTC)
- Пане може не слід перетворювати статті Вікіпедії на недоладну суміш цитат. Ви замінили розширине твердження аналогічним, але дещо коротшим, без уточнень та добавили один абзац який є специфічним застарілим поглядом на питання та ще одним який є сумнівним з точки зору макроекономіки. --Рейдер з нікчемного лісу 14:36, 13 березня 2009 (UTC)
- Не слід вигадувати нові визначення коли вже є існуючі, відповідно до правил, слід користуватись ВП:АД а не власними міркуваннями з приводу теми.--vityok 17:04, 13 березня 2009 (UTC)
- Так виматювався та заспокоївся тож буду говорити та аргументувати. По-перше слід розуміти, що визначення інфляції це теж саме, що визначення демократії. Усі розуміють що воно таке але усі розуміють трохи по різному і виражають дещо різними словами. Тож каноніччного точного до слова визначення інфляції нема і не буде. Тож ваше зауваження про вигадки лише свідчить про нерозуміння суті явища. По-друге, суть визначення не змінилася, хоч і злегка змістилися акценти. Особливої різниці немає за виклченням того, що пропала інформація про відмінність в розумінні інфляції з точки зору різних розділів економічної науки. По-третє, усяким визначення Австрійських шкіл і т.п. у вступі не місце, бо це історична економічна школа, погляди якої цікаві як історія накової думки щодо інфляції. Врешті-решт, невже Вас не насторожив його очевидний архаїзм? Для опису сучасної інфляції таке визначення не краще ніж «інфантерія, кавалерія та артилерія» як вичерпний перелік сучасних родів військ. В-четверте, останні два речення з одного боку вказує на важливу для неспеціаліста різницю між збільшенням грошової маси та інфляцією, але з іншого боку останнє речення суперечить попередньому, оскільки в ньому зростання грошової маси прирівняне до інфляції. --Рейдер з нікчемного лісу 17:47, 13 березня 2009 (UTC)
- З точки зору правил Вікіпедії, перевагу слід віддавати скалькованонму з АД визначенню - це раз. З точки зору форми, у визначеннях матеріал в дужках не пишуть за винятком іншомовних варіантів терміну - це два. А що стосується австрійської школи, то у мене як нефахівця одразу закралася підозра, що існують і інші школи, тому я би радив у вступі писати те, з чим усі школи погоджуються, або навпаки, чесно і відкрито написати, яке саме питання є суперечливим при визначенні терміну. --А1 18:56, 13 березня 2009 (UTC)
- Щодо визначень, то я не бачив АД на попереднє визначення, і підозрюю, що їх нема, якщо є — наведіть. Крім того, наявний в мене звичайний підручник з екон. теорії та конспект лекції не більш як тижневої давнини надають перевагу саме згаданому в статті визначенню. Щодо австрійської школи згоден з думкою A1 — NickK 19:02, 13 березня 2009 (UTC)
- Визначення то лише деталь, вони по суті однакові, я навіть погоджуюся, що процитоване визначення простіше, а отже краще сформульоване. Саправа не в ньому, а в тому, що йде далі - от воно це єресь. --Рейдер з нікчемного лісу 19:36, 13 березня 2009 (UTC)
- «Те що йде далі» дійсно трохи псує картину (нахиляє в один бік), але ви відкочували саме визначення... Якщо сильно потрібен другий абзац вступу, то в ньому найкраще просто згадати про розмаїття причин і поглядів. --Yakiv Glück 22:49, 13 березня 2009 (UTC)
- Не предендуючи на істину в останній інстанції, погоджуюсь з пропозицією навести найпоширеніше визначення із зауваженням про суперечливість змісту явища. Однак, найпоширеніше визначення, вважаю, слід брати з АД. Наразі, перший абзац взято суто з АД, що само по собі, на мій погляд, є кроком вперед у порівнянні з тим, що було.--vityok 01:50, 15 березня 2009 (UTC)
- Схоже з першим реченням консенсус досгянеуто - дається визначення з підручника. Далі здається теж порозумілися - висвітлюємо точки зору різних шкіл на суперечливі питання. Прохання фахівцям діяти в цьому ключі! --А1 22:07, 15 березня 2009 (UTC)
- Не предендуючи на істину в останній інстанції, погоджуюсь з пропозицією навести найпоширеніше визначення із зауваженням про суперечливість змісту явища. Однак, найпоширеніше визначення, вважаю, слід брати з АД. Наразі, перший абзац взято суто з АД, що само по собі, на мій погляд, є кроком вперед у порівнянні з тим, що було.--vityok 01:50, 15 березня 2009 (UTC)
- «Те що йде далі» дійсно трохи псує картину (нахиляє в один бік), але ви відкочували саме визначення... Якщо сильно потрібен другий абзац вступу, то в ньому найкраще просто згадати про розмаїття причин і поглядів. --Yakiv Glück 22:49, 13 березня 2009 (UTC)
- Визначення то лише деталь, вони по суті однакові, я навіть погоджуюся, що процитоване визначення простіше, а отже краще сформульоване. Саправа не в ньому, а в тому, що йде далі - от воно це єресь. --Рейдер з нікчемного лісу 19:36, 13 березня 2009 (UTC)
- Щодо визначень, то я не бачив АД на попереднє визначення, і підозрюю, що їх нема, якщо є — наведіть. Крім того, наявний в мене звичайний підручник з екон. теорії та конспект лекції не більш як тижневої давнини надають перевагу саме згаданому в статті визначенню. Щодо австрійської школи згоден з думкою A1 — NickK 19:02, 13 березня 2009 (UTC)
- З точки зору правил Вікіпедії, перевагу слід віддавати скалькованонму з АД визначенню - це раз. З точки зору форми, у визначеннях матеріал в дужках не пишуть за винятком іншомовних варіантів терміну - це два. А що стосується австрійської школи, то у мене як нефахівця одразу закралася підозра, що існують і інші школи, тому я би радив у вступі писати те, з чим усі школи погоджуються, або навпаки, чесно і відкрито написати, яке саме питання є суперечливим при визначенні терміну. --А1 18:56, 13 березня 2009 (UTC)
- Так виматювався та заспокоївся тож буду говорити та аргументувати. По-перше слід розуміти, що визначення інфляції це теж саме, що визначення демократії. Усі розуміють що воно таке але усі розуміють трохи по різному і виражають дещо різними словами. Тож каноніччного точного до слова визначення інфляції нема і не буде. Тож ваше зауваження про вигадки лише свідчить про нерозуміння суті явища. По-друге, суть визначення не змінилася, хоч і злегка змістилися акценти. Особливої різниці немає за виклченням того, що пропала інформація про відмінність в розумінні інфляції з точки зору різних розділів економічної науки. По-третє, усяким визначення Австрійських шкіл і т.п. у вступі не місце, бо це історична економічна школа, погляди якої цікаві як історія накової думки щодо інфляції. Врешті-решт, невже Вас не насторожив його очевидний архаїзм? Для опису сучасної інфляції таке визначення не краще ніж «інфантерія, кавалерія та артилерія» як вичерпний перелік сучасних родів військ. В-четверте, останні два речення з одного боку вказує на важливу для неспеціаліста різницю між збільшенням грошової маси та інфляцією, але з іншого боку останнє речення суперечить попередньому, оскільки в ньому зростання грошової маси прирівняне до інфляції. --Рейдер з нікчемного лісу 17:47, 13 березня 2009 (UTC)
- Не слід вигадувати нові визначення коли вже є існуючі, відповідно до правил, слід користуватись ВП:АД а не власними міркуваннями з приводу теми.--vityok 17:04, 13 березня 2009 (UTC)
- Пане може не слід перетворювати статті Вікіпедії на недоладну суміш цитат. Ви замінили розширине твердження аналогічним, але дещо коротшим, без уточнень та добавили один абзац який є специфічним застарілим поглядом на питання та ще одним який є сумнівним з точки зору макроекономіки. --Рейдер з нікчемного лісу 14:36, 13 березня 2009 (UTC)
Примітки[ред. код]
- ↑ Панчишин С. М. Макроекономіка: Навчальний посібник. — 3. — К. : Либідь, 2005. — С. 329. — ISBN 966-06-0360-6.
- ↑ Панчишин С. М. Макроекономіка: Навчальний посібник. — 3. — К. : Либідь, 2005. — С. 360. — ISBN 966-06-0360-6.
Захист сторінки[ред. код]
Захист знято, бажаю успіхів у поліпшенні статті!--vityok 02:46, 15 березня 2009 (UTC)
темп та рівень інфляції[ред. код]
в статті наведено визначення темпу інфляції, але відсутнє явне визначення рівня інфляції. Формулу Фішера взято з підручника (М. А. Сажина 2007), але мене не залишає враження, що формула не вірна — там має бути рівень інфляції а не її темп, оскільки за стабільного (скажімо, 10 %) рівня, темп буде 0 %, але ж знецінення грошей все ж відбуватиметься. Будь ласка, коли хто може роз'яснити цю проблему, допоможіть. Дякую—vityok 09:32, 23 грудня 2009 (UTC)
- В даному контексті слова рівень та темп є синонімами. --Рейдер з нікчемного лісу 09:45, 23 грудня 2009 (UTC)
Правка Raider[ред. код]
Я відкинув правку, яка прибирала текст підкріплений АД, та прибирала згадку про неоднозначність визначення інфляції, з наведенням трактування, не підкріпленого жодними посиланнями на жодні джерела інформації.--vityok 18:44, 2 квітня 2010 (UTC)
- Ви повернули статтю в безглузде положення коли вона починається з того, що явище, це виявляється «економічне явище, яке не має єдиного загальноприйнятого визначення...» Узагаліто подібним чином можна було б починати добру 1/4 усіх статей - це безглуздо! Слід дати якесь загальне визначення, що я й зробив. Причому моє визначення є спрощенням більшості визначень до двох принципових моментів, замість цього у Вас спершу заявляється, що однозначного визначення нема, а потім дається довільно обране визначення, причому обтяжене купою деталей. В моєму випадку людина бачить суть, потім зауваженння, що явище скалдне й не однозначне, потім приклад повнішого викладу, у Вашому спершу заявляється, що «правиди нема», а потім «ось вона» — іншими словами Ваш варіант хибує на логіку, а щодо АД, то будь яке визначення інфляції в якому говориться про загальний ріст цін та знецінення грошей є АД для мого варіанту, якщо вже так треба то «Мікроекономіка і Макроекономіка», Київ, Основи, 1998. --Рейдер з нікчемного лісу 18:57, 2 квітня 2010 (UTC)