Обговорення:Андрухович Юрій Ігорович

Ця стаття є частиною Проєкту:Львів (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Львовом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Львів.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Львів» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних зі Львовом. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про Львів. Потрібна ваша допомога: Необхідні статті • Необхідні зображення • Незавершені статті. 3.Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Місто Лева, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх!

Ця стаття є частиною Проєкту:Українська література (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Українською літературою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Українська література.
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Українська література» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із українською літературою.

Untitled

цікаво, чому він „Ігорович”, а не „Ігоревич” --рівноденник 13:41, 11 вересня 2007 (UTC)

І не тільки він. Усі сини Ігорів — Ігоровичі. --Amatorov 16:27, 11 вересня 2007 (UTC)

вибачте --рівноденник 12:31, 12 вересня 2007 (UTC)

[1] - широко відомий у вузьких колах я "Патріарх" :) Якщо при слові Каменяр у мене виникають асоціації із Франком, то тут чомусь ні. Хіба, якщо сказати «патріарх Бу-Ба-Бу». Хоч Патріарх звісно звучить не настільки пафосно як Б.Г. --yakudza พูดคุย 12:10, 15 березня 2008 (UTC)

Про розділ "Критика"

Gutsul, Dzyadyk, Frankivsktv, Piznajko, Qypchak ReAl Andrew J.Kurbiko. Хотів запінгувати ще колегу Kvandr, але Андрійко вже там, куди жодна критика не долинає.

• Перше: про "сепаратистську «ЗАЯВУ». Ніякої заяви насправді не було, і Андрухович уже тисячу разів про це говорив і тут, і там, і всюди. Була фраза в інтерв'ю, яку слід розглядати в контексті того, що говорилося. І такі речі говорили сотні інших людей, а думали/думають мільйони. Тільки є непрофесійні/антипрофесійні журналісти, які спеціально "підсмажують" висмикнуті фрази, щоб згодувати матеріал як нібито сенсаційну заяву. А деякі вікіпедисти не вміють читати ці спрепаровані тексти і тулять іх у Вікіпедію як «нібито» чисту інформацію. І сам Андрухович їздив у прифронтові райони з виступами і там казав людям, як він до них ставиться. Це треба розуміти. БУде більш доречною така цитата: «Ви десь казали, що виступаєте за від’єднання Криму й Донбасу від України як такої… Ні-ні, не так це все однозначно й прямо…Детальніше читайте на УНІАН: https://www.unian.ua/politics/382762-andruhovich-yakscho-peremojut-pomaranchevi-to-krimu-y-donbasu-treba-dati-mojlivist-vidokremitisya.html»
• Перечитав статтю, у якій рівненський журналіст Микола Кульчинський "критикує" висмикнуту цитату Андруховича з погляду, нібито, пересічного патріотичного громадянина з загальноукраїнським, а не чисто галицьким, патріотизмом. І мене "чомусь" здалося, що стаття цілком - ну просто-таки цілком неадекватна. Там про те, як у Союзі творили і створювали світового рівня твори Хвильовий, Зеров, Тичина і Бажан; Куліш, Довженко і Курбас... а також естрадні співаки, але Андрухович занепадник і тому він не може створити нічого путнього. Справді? Думаю, ну може здалося. Тоді почитав іншу статтю автора - про вовків, у якій журналіст закликає нас визнати, що регіонали загалом дуже сильна команда. Нам можуть не подобатися персоналії, дії та рішення, але ми не можемо не визнавати очевидних речей. Не всі в цій команді - вовки... Але основу команди складають дуже сильні і потужні особистості. Той же Азаров презентує нам чудовий взірець потужного управлінця аскетичного і технократичного типу... . Дає макроекономічні поради: Ми цілком спроможні надати позику власній державі під невеликий процент, чи навіть подарувати їй ті гроші - як колись корейці. Чому ні? Хіба ми гірші за корейців?..- і далі в тому ж дусі. Погляди оригінальні, але дуже схоже на велику дурницю. Ще є третя стаття - де автор закликає відмовитись від проведення Євро-2012. І четверта - про те, як українські урядовці ходять в американське посольство, і вибовкують там важливі секрети, а потім «нам» із Заходу допікають, що «ми» корупціонери. Також дуже сумнівне твердження. Висновок: всі чотири статті автора змагаються між собою за кількістю, м'яко кажучи, непродуманих чи навіть диких, ідей і тез. Цитату Кульчинського про Андруховича, НМД, можна вже вилучати з огляду на кривляння і обзивання та загальний провокативно-негативний внесок Кульчинського.
• Третє: про висловлювання Стецьківа, де окремі слова Андруховича, вирвані з контексту, названі "істерикою інтелігента" і т.д. - АЛЕ це цитата з тексту самого Андруховича, де автор обурюється безграмотною/провокаційною/неакуратною роботою дописувачів Вікіпедії, бо сам він ані цієї заяви Стецьківа, ані публікації ніде не знаходить! Тобто, Вікіпедія, знову ж таки, поширює сенсаційні чутки і плітки, замість зваженого і нейтрального аналізу. (Мабуть всім було б очевидно, що наводити обзивання і кривляння - це порушення НТЗ - всім окрім адміна Користувач:Yakudza, який, я припускаю, сам сприймає матеріал як переміщена особа і тому радий кинути трохи болота в "антидонбасного" Андруховича!). Порада: якщо чуєш у собі якийсь емоційний поклик/антипоклик Донбасу - відступись, хай інші поадмініструють. Тим більше, якщо вже наводити цю цитату, упустивши зайві епітети, треба наводити й антитезу про "сепаратизм" самого Стецьківа. Але краще ні того, ні того. Висмикування з матеріалу автора саме "компромату" на автора - це якась дуже дивна методика використання джерела!
• Ну і четверте. Хто такий Андрухович, а хто такий прес-секретар-чи-хто-там-"Правого сектора" - їх «протистояння» треба поставити в контекст. Зараз це звучить як пересмикування. Чи є безсторонній аналіз із незаангажованих джерел? Нема або майже нема. ЗМІ загалом може авторитетні, але текст далеко не нейтральний. Тоді може краще цей фрагмент також вилучити.
• Взагалі цей розділ слід акуратно переглянути через призму ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Може не все, але більша частина тексту «цитат» відсіється.
• Ну і останнє: Що це за структура: Біографія-Творчість-Громадська діяльність-Критика-...Бібліографія-Музика-Кіно-Театр? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:49, 21 листопада 2018 (UTC)

• "Андрухович і Донбас" - це вже мем, приблизно як "Тягнибок і жиди". Він настільки широковідомий, що не згадати про нього у статті неможливо. Варто погуглити і знайдете величезну кількість згадок в АД, навіть цілі наукові дослідження [2], а на цитату із Стецьківа додав посилання на газету "Високий замок" з архіву. Щодо Правого сектору, то, звісно, в літературі це не АД, але тут йшлось про політичні заяви як Андруховича, так і ПС, тому вони НМД більш-менш однаково авторитетні. --yakudza 12:31, 21 листопада 2018 (UTC)

  Щодо Кульчинського, то крім іншого його критичні зауваження обговорюються в оглядових статтях, а це вже робить їх достатньо значимими [3] --yakudza 12:56, 21 листопада 2018 (UTC)