Обговорення:Архітектура

Стаття «Архітектура» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	54671	82654	91808

Ця стаття повинна розповідати не тільки про Історію архітектури, а власне про архітектуру як галузь мистецтва чи окрему дисципліну. Треба розписати про теорії архітектури, основних архітекторів, основні області архітектури тощо. А історію, якщо й залишити повністю, то принаймні змінити тип заголовків з == на === у секції "Історія". А краще скоротити до основного і створити окрему статтю про історію архітектури, де описати все краще з точки зору епох-напрямків (ренесанс, бароко, класицизм, модерн тощо), а не з точки зору совєцької ідеології з "рабовласництвом" і "феодалізмом". --Tomahiv 16:08, 28 травня 2009 (UTC)

Вибачте, але я не зовсім зрозуміла, при чому «совєцька ідеологія» до рабовласницького ладу та феодалізму?? А тим паче, як це не писати про них? Так от одразу і починати з Ренессансу, чи не запізно для історії? Щодо структури... зараз у статті 60К, ще повно місця для теорії. Викладати теорію без історії — це для мене так само дуже дивно. --Erud 16:37, 28 травня 2009 (UTC)

Я думаю, ви розумієте, що перелік епох/напрямків/стилів я навів умовно. Звісно треба починати із єгипетської чи вавилонської архітектури, чи там від ще давнішої, якщо таке є. А от "феодалізм" і "рабовласництво" - поняття, які дуже часто любили використовувати в радянський час де треба, і де не треба. Суспільний лад не може бути визначальною ознакою архітектури. У світовій бібліографії прийнято мистецтво хронологічно ділити на епохи (умовно: античність, середньовіччя, ренесанс, бароко, класицизм, синтементалізм, романтизм, реалізм, модерн, постмодерн). У архітектурі можна окремо виділити романізм і ще інші напрямки. У т. зв. "феодальну епоху" у архітектурі в різний час панували різні стилі: від романізму з його строгими монументальними рисами до бароко з його вишуканістю та химерністю. "Рабовласництво" узагалі не впливало на архітектуру. Різні "рабовласницькі" держави (Рим, Карфаген, Єгипет) мали зовсім відмінну архітектуру. І такі речення як "В архітектурних образах відбито ідею утвердження могутності та непохитності рабовласницького ладу.", "Соціалістичний лад змінив умови розвитку архітектури, поставив її на службу народ. масам." узагалі не личать енциклопедії. Тобто, зі статті "Архітектура" треба викинути совєцьку ідеологію, яка схильна розглядати історію світу і історію мистецтва, архітектури, як еволюцію суспільства, що врешті має "дорости" до соціалізму і комунізми - найдосконалішого суспільного ладу. Ніякої такої еволюції немає. Загалом інформація подано непогано, але "рабовласництво" і "феодалізм" треба викинути. --Tomahiv 17:05, 28 травня 2009 (UTC)

До архітектури соціалізму ще не дійшла... якщо буде треба, поправлю. А от про рабовласництво я готова заперечувати. Як би той бідолашний фараон будував піраміди, не маючи тисячі тисяч рабів? І грандіозність цих пірамід як раз і пояснюється тим, що вважав він себе володарем Всесвіту і стверджував свій саме рабовласницький лад + Знову невірно наведено послідовність епох.. «античність, середньовіччя» — Ви пропустили тисячі років, хіба 10 віків нічого не будували? Був еллінізм та ін. — «Рим, Карфаген, Єгипет» — якщо Ви про добу Римської імперії — то про які відмінності Ви кажете? --Erud 17:21, 28 травня 2009 (UTC)

І взагалі: «Бытие определяет сознание». Лад завжди впливав, впливає і буде впливати та мистецтво. --Erud 17:23, 28 травня 2009 (UTC)

Я ж пишу умовно. Ви мабуть маєте відповідну літературу і зможете краще це все описати :), бо ви ж розумієте, що ніякого сентименталізму у архітектурі не було. То загальнофілософсько-мистецькі напрямки. Розглядати архітектуру можна по-різному. Якщо вже іти за радянською «наукою», треба поділити секцію «Історія» на розділи: Рабовласницький лад, Феодальний лад, Капіталістичний лад, Соціалістичний лад. Але такий поділ є неправильним. Він не має ніякого відношення архітектури. Чи можна сказати, що рабовласницький лад є окремим стилем? Архітектура залежала від народу, який творив, технологій та матеріалів, які використовувалися і філософії (це більше стосується уже середньовіччя і нового часу). І не має значення хто будував будівлю. «Рабовласницький лад» — поняття наскільки розмите. Що власне є рабовласницьким ладом? Чому використання рабів у США у 18 столітті не можна вважати рабовласницьким ладом. Чорну роботу також виконували раби, були собі вільні громадяни, були рабовласники. Але це радянська історіографія називає «буржуазним ладом» або «капіталізмом». Узагалі така періодизації історії є неправильна, бо вона побудова на ідеї "світової революції", на чолі якої має стати комуністична партія, і потім будуть будувати ідеальну країну, де панує рівність і братерство. Почитайте радянські підручники з історії. Уся історія світу до 1917 року - це історія гноблення і гніту. І тільки Лєнін приніс у Росію визволення. Росія стала першою державою світу, де більше не кипить класова боротьби. Пережитки цієї ідеології треба викинути з усіх наших підручників. А мистецтво узагалі не повинне розглядатися у контексті еволюції суспільного ладу. За логікою "раби будували..." треба поділити історію архітектури на два періоди: період, коли робітникам не платили за роботу, і період, коли робота на будові стала оплачуваною :) Вибачте, що я наводжу такі порівняння :) --Tomahiv 18:00, 28 травня 2009 (UTC)

Ця дискусія неконструктивна від самого початку. Ви упереджені щодо радянської влади, тому все намагаєтесь висвітлювати з позицій Вашого суб'єктивного сприйняття. Цілую, люблю, Ваша Єруд --Erud 18:32, 28 травня 2009 (UTC)

Перепрошую, я зовсім не намагався розпалювати якусь дускусію. Просто висловив зауваження: крім історії у статті "Архітектура" повинні бути інші речі, пов'язані з цим поняттям, будь-ласка, читайте мою першу репліку. Дуже ціную ваші намагання покращити статтю, але Історію архітектури треба виділити у окрему статтю, щоб не перевантажуати основної. Тут залишити лише головне. Головне з головного (бо тут і так найголовніше :) --Tomahiv 18:35, 28 травня 2009 (UTC)

Натомість я зовсім не намагаюсь переписати цю статтю, це не зовсім моя тема у Вікі )) все почалось з того, що статті бракувало зображень, я також виявила безглузду вікіфікацію.. Як дійду до кінця статті, робіть, к вважаєте за потрібне. --Erud 19:07, 28 травня 2009 (UTC)

У такому випадку, зауваження вас не стосуються, а стосуватимуться тих, хто захоче покращити статтю у рамках спрівпраці "Статей, що повинні бути..." --Tomahiv 19:12, 28 травня 2009 (UTC)

Мені от що цікаво, а от типові львівські житлові будинки, залишені ще Австрією, це який стиль?