Обговорення:Богомол звичайний

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: ДС, важливість: Висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Богомол звичайний»

Ця стаття є частиною Проєкту:Ентомологія (рівень: ДС, важливість: Висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Ентомологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Ентомологія має рівень «повна стаття: добра».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Ентомологія: «Висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Ентомологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з цієї тематики. Статистика відвідуваності статті «Богомол звичайний»

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 15 травня 2020 року.

Статтю «Богомол звичайний» створено в рамках тижня біології № 2 (16 липня 2015 року — 16 серпня 2015 року)

Ентомофілателія

Термін використовується в англомовній [1] та іспаномовній літературі. Чи є він в українській мові, неясно, але запозичення мені здається цілком виправданим.--Brunei (обговорення) 14:10, 18 квітня 2020 (UTC)

Стиль

«Харизматична зовнішність» богомола? Богомола?! І що це за «Харизматична зовнішність»? Харизма — це взагалі про душу, а не про зовнішність...--2001:268:C0A3:B4F6:A9B8:7DB2:50FC:FED1 05:24, 4 травня 2020 (UTC)

гугл з вами не згоден --Ілля (обговорення) 07:00, 4 травня 2020 (UTC)

Ну так це про душу, виражену ззовні, а не личко тварини. Гугл не замінює голови. --2001:268:C0A2:3CCC:E121:6FE4:49ED:C9F0 06:09, 5 травня 2020 (UTC)

не замінює, але може допомогти, однак, очевидно, не всім. --Ілля (обговорення) 12:49, 7 травня 2020 (UTC)

Очевидно, що розрізняти мови і контексти ні школа, ні гугл вас не вчили [2]. --2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 12:56, 7 травня 2020 (UTC)

1) харизмати́чний; прива́бливий. Все вірно --Ілля (обговорення) 13:08, 7 травня 2020 (UTC)

Читайте більше українською. Харизматичний і привабливий — це різні слова, з різними значеннями, з різним слово-вжитком (на це двокрапка між словами вказує, але треба вміти користуватися словниками...). Не все, що схоже з англійською є таким у нас. Див.: Фальшиві друзі перекладача. --2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 13:13, 7 травня 2020 (UTC)

Галина Вдовиченко, «36 і 6 котів» — "Такі різні, але всі такі харизматичні – 36 і 6, саме стільки котів оселилося одного вечора в помешканні пані Крепової."; “Кіт на ім’я Сплет”, Роб Скоттон, переклад Міхаліцина Катерина — "Харизматичний та неймовірно веселий Кіт Сплет у цілому світі справжня зірка". «Король-кіт», Марта Альтез, переклад Світлана Колеснік — "головний герой, трошечки егоїстичний, зарозумілий та надзвичайно харизматичний рудий кіт" --Ілля (обговорення) 15:28, 7 травня 2020 (UTC)

Це пряма цитата з наукового джерела: Svenson, G.J. & Whiting, M.F. (2004) Phylogeny of Mantodea based on molecular data: evolution of a charismatic predator. Systematic Entomology, 29, 359–370. Додам ще одне для знавців енциклопедичного стилю.--Brunei (обговорення) 12:51, 4 травня 2020 (UTC)

Не цитата, а ваше тлумачення, неоковирно виражене українською. Див.: Фальшиві друзі перекладача. Читайте більше української класики.

З іншого боку, чого переживати за вікіпедію? Ваша позиція і позиція Іллі яскраво свідчить, що ви просто не розумієте в чому справа (Ефект Даннінга — Крюґера). Тож хай та «харизматична зовнішність богомола» лишається. Це кумедно. А з посиланням на англійську книгу — феєрично. Успіхів! --2001:268:C0A2:3CCC:E121:6FE4:49ED:C9F0 06:09, 5 травня 2020 (UTC)

Мене дуже цікава якість Вікіпедії, тому я прошу Вас припинити безсенсові особисті випади, а пояснити детально: який аналог слова «charismatic» тут варто використати для підкреслення того, про що йдеться в численних англомовних джерелах. На жаль, гарних українських джерел про богомолів украй мало. --Brunei (обговорення) 09:55, 5 травня 2020 (UTC)

Та до чого тут українські джерела? Спробую інакше: у вас на голові є вусики?--2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 09:35, 7 травня 2020 (UTC)

Ви не зрозуміли. Напевне, Ви викладач? Ви вирішуєте задачу чомусь навчити користувача, а задача - зробити статтю кращою. Ви вказали на помилку, але не показали її виправлення. Це потрібно для статті, а чи навчиться Користувач - справа вторинна. Як розумний, навчиться на прикладі. Як дурний, то час усе одно буде втрачений дарма. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 10:36, 7 травня 2020 (UTC)

• 1. Навпаки! Якщо автори не вміють писати, то статті гарними самі по собі не стануть. Вмілий автор — це головне, а статті — річ вторинна. Якісні автори пишуть якісно.
• 2. «Харизматична» слід прибрати. У вас немає вусиків на голові, бо ви не членистоногий. Так само у богомола не може бути нічого харизматичного, бо він не людина.
• 3. Якщо розбирати усе речення (Харизматична зовнішність[1] та поширення роблять богомола звичайного найупізнаванішим видом богомолів для мешканців помірних та субтропічних широт північної півкулі, що відображено в мистецтві, зокрема на марках та монетах.), то воно взагалі нікуди не годиться. Тут три речення-думи незграбно запхані в одне. А саме: 1) богомол має характерну зовнішність, відмінну від інших богомолів; 2) він поширений у помірних і субтропішних поясах північної півкулі; 3) цей богомол фігурує в образотворчому мистецтві країн цих поясів, зокрема у живописі і нумізматиці. Ці речі краще писати окремо, простими або сурядними реченнями. Не намагатися синтезувати їх в одному складнопідрядному, бо втрачається суть того, що автор хоче сказати. Коротше: треба вміти писати і відчувати стиль мови. Для цього треба багато читати художньої літератури тією мовою, якою автор хоче писати (українською, англійською тощо). Без цього ніякі якісні статті не можливі в принципі. --2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 12:51, 7 травня 2020 (UTC)

Шкода, що Ви відповіли на свої запитання, але не на моє. Додам, що тут 100 тисяч зареєстрованих авторів, кожного місяця редагують 3,5 тисяч зареєстрованих авторів (одні приходять, інші йдуть), і десь у 10 разів більше незареєстрованих. Навчити їх неможливо, бо це «енциклопедія, яку може редагувати кожен».--Brunei (обговорення) 13:32, 7 травня 2020 (UTC)

Ага, ми усі президенти... Я відповів на ваші питання і навіть трохи більше. Але розуміння не побачив, тому байдуже, що буде зі статтею. Хай богомоли будуть «харизматичними»; може вони колись проповідувати почнуть ;))).--2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 14:18, 7 травня 2020 (UTC)

Так, у журналі редактор один, а в Вікіпедії - десятки тисяч. Якби Ви відповіли на моє питання, то стаття змінилася б. А поки - лише втрачений час 4х президентів Вікіпедії, пане президенте. --Brunei (обговорення) 12:43, 8 травня 2020 (UTC)

• Офтопік: як роблять в англвікі - покращили з поясненням. Як в укрвікі - купа тексту на рівні нової статті. І це усе через одне речення.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:26, 7 травня 2020 (UTC)
  • Навіщо покращувати те, що буде відкинуте? Краще зробити зауваження на сторінці обговорення, побачити як відреагує автор і потім робити якісь висновки. «Купа тексту через одне речення» доводить, що покращувати, вочевидь, не варто ;-). --2001:268:C0A3:23E5:907D:131:C66D:2520 14:18, 7 травня 2020 (UTC)