Обговорення:Бойовий робот

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Бойовий робот
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова техніка (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова техніка.
	Чим допомогти:

Якість статті

@.taras-fedora-syn вітаю. Тоді я обґрунтую свої дії, якщо вони не очевидні. По-перше, цієї картинки там не має бути, бо це якийсь дитячий садочок. Що вона ілюструє? (Нічого.) Щодо шаблонів упорядкування:

1. Більшість абзаців статті не містять посилань на джерела. Взяти навіть преамбулу. Звідки ці терміни та абревіатури, які навіть не дуже то гугляться? «міжнародної зустрічі експертів» — хто такі експерти? Якої зустрічі? Джерело? Розділ "Історія" — майже без джерел. Розділ "Проблеми застосування" — майже без джерел. «загроза фундаментальним людським цінностям» — маніпулятивна теза. Розділ "Провідні світові виробники військових роботів" — майже без джерел.
2. Розділ "Вступ" — виглядає як шкільний реферат. Я дуже сумніваюсь ув експертності тих, хто це писав. «надлюдські рефлекси» — де такі роботи існують? «швидко і точно виконають будь-який відданий їм наказ, бо людина вважається слабкою ланкою у війні» — це як розуміти взагалі? «масштаб яких не обмежений трудовими ресурсами. Один оператор-програміст здатний управляти сотнями і тисячами роботів!» — а на виготовлення роботів не потрібні трудові ресурси? І як взагалі автор цієї вигадки уявляє собі управління тисячами роботів? Ну тобто це просто наукова фантастика. Так можна написати статтю про переваги телепортації та телекінезу.
3. Чому розділ "Класифікація" містить якісь зовсім інші класифікації, не дотичні до теми статті? Та звідки їх узято?

З огляду на сказане вище повертаю шаблони. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:04, 18 квітня 2023 (UTC)

Насправді там слід було би поставити шаблон про переписання статті з нуля, бо це просто нікуди не годиться. Виглядає як стаття в довколанауковому журналі. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:07, 18 квітня 2023 (UTC)

Кожен абзац має бути з посиланням? Вся інформація, класифікація, експерти - див. розділ == Джерела == Я не буду з Тобою воювати. P.S. флешмоби не справили на мене враження 😏 --taras-fedora-syn (обговорення) 11:37, 18 квітня 2023 (UTC)

Флешмоби тут ні до чого. Джерела дуже публіцистичні, що добре видно зі статті, і не все я там бачу. І так, більше виносок — більш зрозуміло, звідки походить та чи інша інформація. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:47, 18 квітня 2023 (UTC)

.taras-fedora-syn, так, кожен абзац, ба навіть кожне твердження має бути з джерелом, особливо коли подано числа, підсумки, оцінки, заяви, і тому подібне. При редагуванні можна повторно використовувати один раз вказане джерело, тож проставити примітки після тверджень не мало б відібрати багато часу. Я сподіваюсь, що у вас буде нагода це зробити (бо ж ви краще знаєте, якими джерелами користувались у якому абзаці), щоб подальші редактори, які захочуть додати кращі джерела або переписати подачу окремих розділів, принаймні бачили, звідки в тексту ноги ростуть. Смію припустити, що RajatonRakkaus, говорячи, що «це просто нікуди не годиться», упускає додати «…для Вікіпедії» — бо саме в цьому основний пункт критики. Ваша стаття може бути оцінена зовсім інакше будь-де-інде — але у Вікіпедії придираються ось до цього: до джерел і стилю тексту 🤷‍♀️ --Ата ^(обг.) 11:20, 20 квітня 2023 (UTC)

Продовження

Додавання публіцистики продовжується разом із прибиранням шаблонів упорядкування. Тоді спробую так. Ставлю шаблон {{Переписати}} та наводжу перелік проблем, які треба виправити та речі, які в принципі не слід додавати:

1. Варто визначитись, про що взагалі стаття — тобто, предмет статті. Це про бойових роботів (ті, що ведуть бій), військових роботів (ті, що виконують різноманітні, в тому числі небойові задачі: розвідка, евакуація, утилітарні ролі), автономні системи озброєння (турель, автоматичний балістичний калькулятор) чи щось інше? Наприклад, мені незрозуміло, чому Лелека-100 бойовий робот. Так можна сказати, що стріла з лука бойовий робот, бо вона летить автономно.
2. Прибрати незрозумілі означення та назви. «смертоносна автономна зброя», «БАРС» — хто це придумав? Джерел немає, перевірити це я не можу. Також слід прибрати класифікації. Незрозуміло, яким чином туди взагалі пасує класифікація БПЛА.
3. Перестати додавати дитячі картинки для ілюстрації статей.
4. Прибрати оцінкові та відверто науково-фантастичні тези, переписати текст у нейтральному викладі. «при будь-яких кліматичних умовах та в будь-яку пору року» — неправда, все має межі; «надлюдські рефлекси» — це які? Таких поки немає. «людина вважається слабкою ланкою у війні» — ким вважається? В оглядному майбутньому людина є найсильнішою ланкою, бо вона здатна мислити та проводити критичну оцінку. «не обмежений трудовими ресурсами» — маячня, виробництво автономних систем неймовірно вартісне. «Один оператор-програміст здатний управляти сотнями і тисячами роботів» — яким чином? «можуть перетворитися на зброю масового знищення» — це як? Де ви стільки знайдете ресурсів? «фундаментальним людським цінностям аж до знищення планети» — яким цінностям? Як вони її знищать? «Посттравматичний стресовий розлад в операторів дронів, після того, як вони вбили цивільних осіб, особливо дітей» — я не знаю, який геній це написав. А що, робот = вбивця дітей? Файв білліон рокетс фор Донецк чілдрен чи що?
5. Приклади: викинути те, що не стосується теми статті. Лелека-100 це бойовий робот? «перша країна, якій вдалося поєднати надійність та доступність безпілотних систем із ефективними результатами на полі бою» — брехня. Повністю автономні системи ще не випробувані в бою, а те, що випробувано в бою (роботизовані ракети, скажімо), використовується давно і не з Туреччини все почалось. Вона просто пропонує те саме, що існує десятками років, але дешевше. Від того, що телефони Xiaomi дешевші за інших рівних, Китай не став «першою країною …». -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:28, 2 травня 2023 (UTC)

Вимога додавати джерела та виноски, звісно, нікуди не зникла. -- Rajaton Rakkaus ^обг 15:29, 2 травня 2023 (UTC)