Обговорення:Буряк
Додати темуНайсвіжіший коментар: Amakuha у темі «Ангажоване джерело» 3 роки тому
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Середня) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Середня |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Середня» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
Ангажоване джерело
[ред. код]- @Amakuha: Ви знову повернули це українофобське джерело. Наразі згідно обговорення на Вікіпедія:Кнайпа (різне) - розділ: Авторитетність джерел, які заперечують існування української нації рекомендовано проставити біля кожного вжитку Вашого джерела точковий маркер [ангажоване джерело]. Тому додаю цей маркер до Вашого російського джерела. --Lanamy (обговорення) 14:08, 24 квітня 2021 (UTC)
- Поміняв. Згідно ВП:МОВА при наявності рівноцінної інформації бажано цитувати українські джерела. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:07, 25 квітня 2021 (UTC)
- @Amakuha: Не розумію такої принциповості у відстоюванні російської пропаганди, причому в черговий раз. Підручник неавторитетний, бо він "дитячий" (ви ще скажіть, що підручники для 3 класу пишуть третьокласники, а не викладачі з професорами), а джерело, створене для протаскування тези про "неіснування українського народу" перед 1913 роком - авторитетний, бо в ньому кілька інших фактів виглядають ніби як правдоподібні? Ізвєстія - це "вторинне джерело"? Наукова стаття? Довідник? Енциклопедія? Ні, це той же «сад-город», тільки з красивими фотографіями. Але 100% зловлене на агресивній пропаганді антиукраїнських фейків під виглядом побутових цікавинок... Як казала Пеппі: "Наші люди такі наївні"... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 26 квітня 2021 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Я тут не довіряю жодному джерелу. Дитячій книзі не довіряю, бо українські підручники (якщо це взагалі підручник) славляться неточностями і ненауковими твердженнями. А Марусенкову не довіряю через інші неточності і російський націоналізм.
- Але мене тут насамперед цікавлять не інтерпретації, а факти. Зокрема, яка була перша згадка про буряк «на Русі». Марусенков, принаймні, навів згадку з 16 ст. Як тільки з'явиться раніша згадка, то твердження Марусенкова можна буде видалити як хибне. --Amakuha 09:16, 26 квітня 2021 (UTC)
- @Amakuha: По-перше, Ваше "джерело" - це публіцистична, маргінальна стаття на сайті газети "Известия" ("iz.ru"), цей сайт вже давно є в фільтрі 62 та в «потенційно неавторитетні джерела»[1].
- По-друге, Ви написали, цитата:
яка була перша згадка про буряк «на Русі». Марусенков, принаймні, навів згадку з 16 ст. Як тільки з'явиться раніша згадка, то твердження Марусенкова можна буде видалити як хибне
- Але в статті вже є про "ранішу згадку" буряка - я додав 25 квітня авторитетне джерело[2]: Енциклопедія історії України (НАН України), яке пише, що "Буряк «сеукла» згадується в «Ізборнику Святослава»" (а це початок 11 століття). (А тим паче в статті є ще й інше джерело: Фармацевтична енциклопедія з якої наведено текст: "В Київській Русі його почали вирощувати з X ст."). То навіщо тоді Ви після цього повернули наступного дня (26 квітня) своє "джерело"[3], якщо стаття вже має "раніші згадки" про буряк? Дві українські енциклопедії, це - "ненадійні джерела", а думка про буряк українофоба Марусенкова (до того ж він "українофоб", це - з Ваших же слів), це - "надійне джерело"? --Lanamy (обговорення) 14:20, 26 квітня 2021 (UTC)
- Пробачте, не помітив твердження про «Ізборник». Можливо тому, що воно передувало реченню про «перші згадки на Русі». (Ще раз раджу краще узгоджувати речення із різних джерел щоб виходив суцільний логічний текст.)
- Українофоба видалив. Питання закрите. --Amakuha 14:46, 26 квітня 2021 (UTC)
- @Amakuha: Не розумію такої принциповості у відстоюванні російської пропаганди, причому в черговий раз. Підручник неавторитетний, бо він "дитячий" (ви ще скажіть, що підручники для 3 класу пишуть третьокласники, а не викладачі з професорами), а джерело, створене для протаскування тези про "неіснування українського народу" перед 1913 роком - авторитетний, бо в ньому кілька інших фактів виглядають ніби як правдоподібні? Ізвєстія - це "вторинне джерело"? Наукова стаття? Довідник? Енциклопедія? Ні, це той же «сад-город», тільки з красивими фотографіями. Але 100% зловлене на агресивній пропаганді антиукраїнських фейків під виглядом побутових цікавинок... Як казала Пеппі: "Наші люди такі наївні"... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 26 квітня 2021 (UTC)
- Поміняв. Згідно ВП:МОВА при наявності рівноцінної інформації бажано цитувати українські джерела. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:07, 25 квітня 2021 (UTC)