Обговорення:Георгіївська стрічка

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Георгіївська стрічка
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Геральдика (рівень: ДС)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Геральдикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Геральдика має рівень «повна стаття: добра».
	Чим допомогти:

Використання СРСР і Третім Рейхом - в цьому розділі явно неенцеклопедичний стиль. Те що зараз це публіцистика --Router (обговорення) 21:29, 10 травня 2013 (UTC)

• Слова про «імперські амбіції», «пропагандистську машину» явно не мають характеру політично нейтральних. До того ж немає жодних посилань на джерело цих висловлювань, що може трактуватися як оригінальне дослідження --Алтухов Сергей (обговорення) 07:15, 5 вересня 2013 (UTC)

Колір

В російськомовному варіанті на зображенні фігурує - 2 кольори (чорний та жовтий), а в україномовному - чорний та оранжевий. Десь є неправда.

Нейтральность и энциклопедичность стиля

На страничке Георгіївська стрічка как минимум в разделах Як атрибут належності до «руського миру» и Відмова від використання як «колорадської» отсутствует энциклопедический и нейтральный стиль Википедии, а также вместо авторитетных исчточников использованы источники, содержащие субъективное мнение или собственное расследование, что не является стандартом Википедии! Если Вы сравните текст немецкой и английской статьи, то увидите, насколько нейтрален стиль изложения там! Там нет ни слова, например, об агресії Росії проти України или символ належності до «російського світу». Sergei Schmalz (обговорення) 12:55, 12 травня 2015 (UTC)

Примеры авторитетных источников, пожалуйста. И укажите на неавторитетные, использованные тут (чтоб мы знали на будущее). --Fessor (обговорення) 13:13, 12 травня 2015 (UTC)

Неавторитетными, использованными тут источниками являются, например:

http://society.lb.ua/life/2014/02/11/254989_lentochkah_sinezheltih.html (субъективное мнение автора публикации - не является АИ в Википедии)

http://by24.org/2015/04/21/victory_day_in_minsk_without_colorado_ribbons/ (собственное исследование автора публикации - не является АИ в Википедии)

http://censor.net.ua/video_news/284413/georgievskaya_lenta_chujda_nam_i_opozorena_rossiyiskoyi_propagandoyi_v_ukraine_otkazyvayutsya_ot_sovetskoyi (субъективное мнение автора публикации - не является АИ в Википедии)

и т.д.

А что касается отсутствия нейтральности стиля, то например:

Подпись в фотографии с георгиевской ленточкой гласит "як символ належності до «російського світу»", в то время как в немецкой Википедии к той же самой фотографии написано абсолютно нейтрально и аполитично "Sankt-Georgs-Band an einer PKW-Antenne, Moskau im Mai 2008", то есть просто "георгиевская лента на антенне автомобиля, Москва, май 2008" и всего-то! Вот это и есть нейтральность стиля, который должен соблюдаться в Википедии!

Или другой пример:

Здесь в статье подстать мнению правящей политической партии, то есть, по сути, субъективно, а не нейтрально, утверждается об "агресії Росії проти України", в то время как опять же в немецкой статье используется куда более нейтральное выражение "Krise in der Ukraine", то есть "Кризис в Украине". Вы чувствуете разницу? То же самое и в английской статье - просто "during the Ukrainian crisis" безо всяких политически амбицированных утверждений об агрессии России!

Или в английской статье используются абсолютно корретные сопровождающие слова, как например, "Yulia Latynina and other journalists have speculated", то есть "по мнению Юлии Латыниной и других журналистов". Такое оформление допустимо. Иначе получается, что за факт выдаются мнимые какими-то отдельно взятыми людьми или организациями вещи. Sergei Schmalz (обговорення) 14:16, 12 травня 2015 (UTC)

В случае с авто полностью согласен, исправлю. А вот агрессия России — причина отдельного отношения, что важно для раскрытия темы статьи, поэтому должна быть упомянута. --Fessor (обговорення) 14:26, 12 травня 2015 (UTC)

Агрессия России - не факт, а определение данное политической партией! Как Вы не понимаете? Если Вы спросите одного человека или партию, они согласятся с этим, если спросите других, то услышите возражение. Это мнение. Присутствие мнения обязано быть подчёркнуто в статье, если оно используется в качестве причины отдельного отношения. Если бы я в совершенстве владел украинским языком, уже бы давно сам написал что-то вроде следующего: "В период военного конфликта в Украине по мнению представителей разных слоёв населения Украины, считающих, что конфликт является результатом агрессии России, георгиевская лента рассматривается ими как символ, объединяющий военное ополчение в восточных регионах Украины и отображающий их принадлежность к друг другу." Это не идеальная формулировка текста, требующая доработки, но достаточно показывает нейтральность стиля, сохраняя при этом информацию об "отдельном отношении". Отдельное отношение на то и отдельное, что представляет собой лишь сектор, а не всё целое. Sergei Schmalz (обговорення) 14:37, 12 травня 2015 (UTC)

Факт — нахождение военных РФ в Крыму. Факт, что вследствие этого часть Украины отторгнута. Следовательно, это оккупация. Не подменяйте понятия. --Fessor (обговорення) 14:44, 12 травня 2015 (UTC)

Сам факт того, что мы сейчас с Вами спорим об этом, уже говорит, что это не факт, а мнение. На каждого человека, кто поддержит Ваше мнение, найдётся столько же, кто не согласится с Вами. Нет единого и неоспоримого мнения - в этом суть! Именно по причине того, что это мнение, понятия "агрессии России против Украины" нет(!) в Википедии на английском и немецком языках. Мы можем сколь угодно долго спорить о том, кто из нас прав, но если вы допускаете Ваше мнение в статью, то будьте хотя бы честны к самому себе и соответствуйте правилам Википедии, добавив в статью нейтральность, выражающуюся в том, что существует и иное мнение среди того же самого населения Украины, как впрочем и в других странах мира. Иначе Вы просто используете Википедию как трибуну для продвижения и навязывания политических взглядов. А Википедия - не трибуна! Sergei Schmalz (обговорення) 14:58, 12 травня 2015 (UTC)

То, что это «спор» — исключительно Ваша точка зрения. Вы подменяете понятия, я же всего лишь прошу этого не делать . --Fessor (обговорення) 15:07, 12 травня 2015 (UTC)

Ладно, всё с Вами ясно. Видимо, этот "спор" ещё и точка зрения многих миллионов граждан Европы, к которым, будучи гражданином Германии, я отношусь. Ведь не случайно, я повторяю уже в третий раз, в англо- и немецкоязычной Википедии, если выражаться Вашими словами, тоже "подменяют понятия", раз не пишут ни слова об "агрессии России против Украины". Впрочем, мне нечему удивляться, на политическую однобокость высказываний про георгиевскую ленту в Белоруссии я Вам уже написал, однако что-то не вижу Вашего желания рассказать в статье про георгиевскую ленту на пиджаке президента Белоруссии, пусть лучше дальше красуется чьё-то субъективное исследование, так лучше получается сгустить краски и, вот тут уж действительно, подменить понятия. Что ж, Вам с этой совестью жить. Надеюсь хотя бы эту дискуссию не удалите? Пусть другие прочтут, чтобы убедиться в отсутствии нейтралитета стиля в тексте статьи. Всего хорошего... Sergei Schmalz (обговорення) 15:25, 12 травня 2015 (UTC)

І от знову. Усе звелося до відвертої брехні. На все добре. --Fessor (обговорення) 15:37, 12 травня 2015 (UTC)

Да, я не обновил страничку статьи, поэтому не увидел, беру свои слова назад и приношу извинение, поторопился. А в остальном, я собираюсь вынести на арбитражный суд Википедии Ваше нежелание внести нейтральность в текст статьи. Поэтому, в соотвествии с правилами арбитража, оповещаю Вас, Fessor, об этом, поскольку укажу Вас как противоположную сторону. Sergei Schmalz (обговорення) 17:51, 12 травня 2015 (UTC)

@Fessor: Вікіпедія:Не годуйте тролів --93.73.177.52 15:12, 12 травня 2015 (UTC)

Просто цікаво було, наскільки йому нахабства вистачить. Вражає. --Fessor (обговорення) 15:22, 12 травня 2015 (UTC)

шановний (а) (е) (о) (у) Нєкто! Припиняйте цей балаган із однокласників. Про совість не вам, воцерковлєнним сталіністам писати. Паняйте лучче посадіть капусту чи дрів нарубайте. Пане Фессор, це ж вєчная пєстня о главном, тролінг безконечний, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 12 травня 2015 (UTC)

ще одне питання, пане. Чому Вікіпедія-не годуйте тролів - є вам особистою образою, яку треба приховати? --Л. Панасюк (обговорення) 14:27, 14 травня 2015 (UTC)

Ось знайшов на ЮТюбі:

Зовнішні відеофайли
	Зачем россиянам Георгиевская Ленточка

--ROMANTYS (обговорення) 20:27, 13 червня 2015 (UTC)

Як на мене вікіпедія повинна висловлювати незаангажовану думку. Щодо ставлення ветеранів до "Георгієвскої стрічки", якщо прати взагалі то не можна казати що у ветеранів негативне до неї ставлення позаяк існує цілий ватний масив серед ветеранів, які її навіть підтримувати, тому думаю взагалі не варто казати про ставлення до неї ветеранів. Що до асоціації з Днем перемоги також вважаю тут трохи грає емоція тому що багато у кого в кого "деди воевали" все вважає, що стрічка асоціюється, через цей плюралізм думок ми відходимо від енциклопедичного канону, я особисто цілковито підтримую вашу думку, але все ж енциклопедія повинна поди енциклопедією. --Козарик Віктор (обговорення) 19:15, 15 серпня 2015 (UTC)

Щодо шаблонів, шаблончиків, іншої пурги і статей у вікіпедії

Спонукав мене до цього коментаря запит в арбком користувача Sergei Schmalz. Я покинув проект, то моє втручання в ситуацію тут не вплине на рішення арбітражного комітету — одним арбітром більше, одним менше, ролі не грає.

Запит в арбітражний комітет з вимогою встановити чи прибрати зі статті шаблони недосконалої статті це вже повна дурня — швидше за все він буде відхилений арбітрами. А от звернутись в кнайпу, аби обговорити ситуацію, можна було. Sergei Schmalz обрав інший шлях — побіг скаржитись в рувікі. Молодець! Тому звертаюсь не стільки до нього, скільки до Fessor. 1. Обліплена чи не обліплена слаба (будемо говорити прямо) стаття шаблонами — жодної різниці. Повісив їх користувач — хай висять. Щонайменше видно, що «комусь щось здається». Я б повернув шаблони, аби як кажуть «дурь кожного була видна». На цьому конфлікт був би вичерпаний. Але проблема не в шаблонах, а в недосконалості статті. 2. Кращий вихід з ситуації — написати класну статтю, яка б відповідала вимогам до доброї і вибраної. І тоді буде видно весь маразм путінського агітпропу. Для цього треба:

По-перше, якісно написати розділ Георгієвська стрічка з точки зору фалеристики і геральдики, де розписати де як і чому такий елемент використовувався (досліджень море). Згадати обов'язково про Володимира Георгійовича , про білогвардійські і власівські відзнаки! Чому в СРСР була заборонена і чому відроджена як (Гвардійська стрічка самостійної значимості не має — треба сюди ж приєднати). По-друге, якісно розписати розділ Георгієвська стрічка як основний елемент політтехнологічного проекту (головна стаття Георгіївська стрічка): чому, ким, коли і як був відроджений нагородний елемент Російської імперії як «символ перемоги радянського народу у Великій Вітчизняній війні» . Там же має бути про «Андріївську стрічку» (не плутати з Андріївська стрічка — біло-синій аналог Георгієвської стрічки, у квітні 2014 прибульці завалили Севастополь цим фейком нарівні з георгієвсько-гвардійським), обов'язково про георгієвську стрічку як елемент маркетингу і піару. Про інтернет-мем. Про те як символам минулого можна надати абсолютно інших смислів за допомогою сучасних інформаційно-психологічних технологій. Точка зору вати має бути відображена обов'язково! З їх аргументацією і обгрунтуванням (повторююсь, дурь кожного має бути видна).

Через кнайпу можна привернути до статті увагу фахівців. Наприклад, Krutyvussа чи Reader85. Головне — написано має бути якісно і цікаво. Тоді хоч якими шаблонами п'ятірка статтю обліпить — читачу буде зрозуміла їх мотивація. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 18 травня 2015 (UTC)

Власне, фалеристом я не є, тому просто притримувався того, що стаття вже була затверджена. Цікаво, хто ж візьметься за цю тему... Але Ви маєте рацію. Дякую. --Fessor (обговорення) 10:20, 18 травня 2015 (UTC)

Цитата про символ окупаційної війни

Гарна цитата від голови парламенту: «Георгіївська стрічка стала символом окупаційної війни Російської Федерації проти України» (джерело). Не знаю, куди втулити в статті, залишу тут, раптом знадобиться. --Yakiv Glück 23:37, 16 травня 2017 (UTC)

Український аналог

Чому нема даних про українську акцію протидії? Чим ми гірші? Нам не треба безсмертних полків московських окупантів. У нас свої дєди ваєвалі! --В.Галушко (обговорення) 18:56, 7 грудня 2020 (UTC)