Обговорення:Дюйм

Стаття «Дюйм» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії розширеного списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Приклади вжитку

Не треба перетворювати статтю на словникову. Приклади вжитку слів недоречні. Краще допишіть щось про саму міру, а не її назву.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:34, 10 березня 2017 (UTC)

• Не треба вказувати іншим, що робити, пане хаме. Енциклопедія і є різновид словника. І назва, і приклади, і зміст важливі. Нічого затирати інформацію, яка вам не до вподоби. Українці використовували слово цаль десь з 15 століття по початок 20, як на заході, так і на сході. Після цього називати це слово «діалектизмом» можуть лише неуки чи політикани. --Zvukovsky (обговорення) 01:05, 11 березня 2017 (UTC)
• Жодним чином не є енциклопедія словником. Вікіпедія:НЕСЛОВНИК--ЮеАртеміс (обговорення) 18:29, 11 березня 2017 (UTC)
  • Особливо зверніть увагу на: "Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом."--ЮеАртеміс (обговорення) 18:33, 11 березня 2017 (UTC)
• Ви що з місяця звалилися? Енциклопедія — це словник-довідник. Це відомо кожному школяреві й студенту. У Вікіпедія:НЕСЛОВНИК написано, що статті вікіпедії не повинні містити ЛИШЕ словникові означення (як у тлумачному словнику), їх списки чи інструкції. Це ЗОВСІМ не означає, що означень, списків й інструкцій не повинно бути у статті, якщо крім цього є інший матеріал. Тож спершу навчіться читати і розуміти написане, пане-вумнику.--Zvukovsky (обговорення) 00:39, 13 березня 2017 (UTC)
  • Я навів чіткий пункт. Ваші приклади очевидне повчання щодо одного "правильнішого" серед правильних вжитків. Це йде всупереч політики.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:39, 13 березня 2017 (UTC)
• Приклади — це факти без інтерпретації, зразки вживання слова. Ви їх вилучаєте, бо вони спростовують вашу хибну візію, що «цаль — це діалектизм». Те, що ви вже не перший день намагаєтеся вилучити їх (разом із посиланнями на джерела), свідчить, що ви просто нездатні визнати очевидні речі. Тому ваші посилання на якісь політики (тим більше у вашому роз'ясненні) просто смішні.--Zvukovsky (обговорення) 00:42, 14 березня 2017 (UTC)
  • Щодо "фактів без інтерпретації", то таке тут теж недоречне. Вікіпедія користається ВТОРИННИМИ джерелами, а первинні тут є небажаними. Почитайте політики. І то не моя "візія", а теза з АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:40, 14 березня 2017 (UTC)
  • "у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка." ВП:АД --ЮеАртеміс (обговорення) 06:42, 14 березня 2017 (UTC)

Та знайдеться місце і прикладам вжитку. Аби тільки стаття не лише з них складалася. А вторинні джерела теж без підготовки читати важко :-) Вже писав десь — один час у мене лежало десь по три різних видання (по роках — 1947, десь там середини 1950-х і початку 1970-их) одних і тих же рос-укр та укр-рос словників. Тепер жалкую, що пожалкував місця і роздав. Так там деякі слова то з першого варіанту перекладу дрейфували на останній, та ще й з позначкою про застарілість, інші навпаки — з останнього місця перебиралися на перше. За якихось чверть століття.