Обговорення:Кріппа Максим Володимирович

@Yukh68 хочу попросити вашої поради. Бачу що ви раніше відновлювали цю сторінку обговорення.

проаналізувавши шматок інформації на сторінці Максим Кріппа стосовно матеріалу ЕП де все зводиться до неназваних джерел, думаю що у біографії живої людини не можна вписувати інформацію, особливо чутливу та негативну, якщо її не можна перевірити і яка дуже ймовірно неправдива. Також помітила що є посилання на сайт чесно, але не на матеріал з автором статті, а на профіль - що теж не може слугувати як надійне авторитетне джерело - адже це агрегатор.

Тому я зробила правку на сторінці але прошу вашої уваги та перевірки. --89.209.85.54 14:22, 14 лютого 2025 (UTC)

Я вважаю, що негативна інформація про цю особу обов'язково має бути у статті, особливо та, що підкріплена джерелами, тому вважаю Ваші редагування замовними, та не буду їх перевіряти. --Yukh68 (обговорення) 14:49, 14 лютого 2025 (UTC)

Припущення журналіста нічим не підтведжене не може бути у Вікіпедії (ВП:БЖЛ). Вікі не збірка пліток. Стаття не постраждає від вилучення пари нічим не обгрунтованих звинувачень. --Kamelot (обговорення) 15:17, 14 лютого 2025 (UTC)

Вилучив звинувачення. Читай Анонімний авторитет («Журналісти вважають» — мангіпуляція. Насправді це припущення, догадки Олександра Колісніченка, скандального журналіста, яким не місце у Вікі).-Kamelot (обговорення) 15:52, 14 лютого 2025 (UTC)

Не нам вирішувати, що припущення, а що ні, ми висвітлюємо те, що пишуть джерела. Спростувати можна іншими джерелами, але не вилучати. Не подобається формулювання "журналісти вважають", можна замінити на інше. Yukh68, оскільки ви тут вже були, прошу оцінити дану інформацію і чи потрібна вона тут. --❄️Mykola❄️ 21:54, 14 лютого 2025 (UTC)

Перефразував. Але джерело ЕП це суцільні припущення на рівні пліток. Я б не назвав цю публікацію АД. --Kamelot (обговорення) 22:48, 14 лютого 2025 (UTC)

Схоже писали і інші медіа ще раніше. Наприклад, fakeoff і forbes. Тому це не лише думка цього журналіста і ЕП. --❄️Mykola❄️ 23:50, 14 лютого 2025 (UTC)

Я читав. Є "журналістські розслідування", що грунтуються виключно на припущеннях. Чи варто тянути скандали до Вікі? У медіапросторі дуже багато замовних матеріалів. А враховуючи ту кількість підприємств де директором чи бенефіціаром є Кріппа, є велике поле де може розгулятися фантазія журналіста. Всі журналістські матеріали потрібно викладати у чорно-білих кольорах, вичищаючи відтінки і краски--Kamelot (обговорення) 02:32, 15 лютого 2025 (UTC)

Звичайно, варто додавати таку інформацію, адже джерела і їхня значущість є. Дивно спостерігати, як намагаються прибрати погані для сабжу відомості, але при цьому нікого не бентежить, наскільки тут все вилизано у вигідному для нього світлі. Оновив статтю відповідно до згаданих тут джерел і додав шаблон {{НТЗ}}, бо очевидно, що тут є замовний характер. Новина на fakeoff вже недоступна, але, на щастя, знайшов її в архіві. Також помітив, що автор статті був заблокований Вами, @Mykola7, за обхід блокування. Чи не варто тоді видалити її за критеріями швидкого вилучення? Неприємно бачити в Українській Вікіпедії статті про людей, для яких російські гроші не пахнуть. Якщо не видаляти, то цю агітку треба переписувати. --Siborski (обговорення) 04:52, 15 лютого 2025 (UTC)

Стаття написана Вікібізнесом. Тому так, цю статтю можна хоть зараз вилучити не лише на КШВ, а й за m:WMF Global Ban Policy, але я не став цього, а просто повернув туди інформацію, які їх не влаштовує і через яку минулого місяця вони влаштували не дуже хороші речі по відношенню до одного користувача, через що та стаття і була вилучена. Вже навіть зі мною зв'язалися і пропонують "ділову пропозицію". Хтось тут прийняв "ділову пропозицію", що така реакція, чи що? Знову повторю для всіх, Вікіпедія пишеться за джерелами, не за офіційними сайтами і іншим, тому видалити цю інформацію не вдасться. Можна спростувати і внести це до статті, що інші джерела вважають інакше, це буде відповідати принципу нейтральності. А хто хоче позайматися протекцією Вікібізнесу і їхньої думки, почитайте собі WMF Global Ban Policy, це може не сподобатися Фонду. --❄️Mykola❄️ 12:49, 15 лютого 2025 (UTC)

Незалежно ким започаткована стаття, особа для Вікі цікава. Ми вже найшли компроміси у висвітленні. Ще кілька таких дискусій і НТЗ і БЖЛ не будуть порушені. Я колись започаткував Фірташ Дмитро Васильович, Могилевич Семен Юдкович. От би сміявся, якби мене запідозили у зв'язках з Вікібізнесом--Kamelot (обговорення) 14:41, 15 лютого 2025 (UTC)

Та ні, залежно. Сам Фонд вимагає видаляти внесок заблокованих ним користувачів. А стаття у стилі чергової ВБшної реклами на якій вони будуть рахувати гроші тут не потрібна. --❄️Mykola❄️ 14:50, 15 лютого 2025 (UTC)

Почитав в інтернеті про цей «Вікібізнес» — очевидно, що тут мають місце платні редагування. Погоджуюся, що можна додати інформацію з інших джерел, які представляють альтернативну точку зору, щоб забезпечити нейтральність. Водночас уже внесена інформація з підтверджуючими джерелами має залишитися, і про її видалення не може йти мови. --Siborski (обговорення) 02:10, 16 лютого 2025 (UTC)

В Україні заблокували 16 сайтів, що поширюють дезінформацію. Цього достатньо щоб вважати fakeoff.org помийним відром. --Kamelot (обговорення) 16:10, 17 лютого 2025 (UTC)

А може ця Новинарня є якимось замовним і необ'єктивним джерелом для відбілювання? У мене воно викликає сумніви у кваліфікації. Міг би я так сказати, щоб показати як виглядають аргументи нижче зі сторони. Ознайомлюся з цим матеріалом згодом. Як не крути, це ніяк не впливає на інші джерела. --Siborski (обговорення) 20:19, 17 лютого 2025 (UTC)

Читаємо:

Онлайн-казино VULKAN CASINO здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, яку отримало ТОВ "КОНКУЕРОР". Офіційно бенефіціаром компанії значиться Станіслав Руденко з Ніжина, а учасником є компанія ДАРЛОКС ЛІМІТЕД (Британські Віргінські острови). До лютого 2021 року, бенефіціаром компанії значився резидент Кіпру – Теодорос Теодору, який на даний момент є бенефіцаром ТОВ "НОВОЛОДЖИК". Керівником цієї компанії протягом 2010-2015 рр. був Максим Кріппа, якого ЗМІ пов'язують із мережею казино "Вулкан" та беттінговою компанією GGBet. Він є учасником/бенефіціаром понад 17 українських компаній, включаючно з ТОВ "НАВІ Ю.ЕЙ."

. Далі: ТОВ «КОНКУЕРОР», Власники ДАРЛОКС ЛІМІТЕД Британські Віргінські Острови Засновник; Руденко Станіслав Сергійович, Україна, Засновник; Компанія ДАРЛОКС ЛІМІТЕД, Україна, Кінцевий бенефіціарний власник Руденко Станіслав Сергійович. Ніде про російський слід. І до чого тут російсько-українська війна. Назовіть хоч одне онлайн-казино, що закрилося під час війни. --Kamelot (обговорення) 05:02, 15 лютого 2025 (UTC)

Я за ніч перечитав ці джерела зверху донизу. Читайте, наприклад

Російський холдинг Ritzio є фактичним творцем грального бренду ”Вулкан”, який був народжений у ”нульових” у Росії. Після офіційної заборони азартних ігор у РФ компанія стала розвивати бренд у країнах Східної Європи, в тому числі Україні

, чи

Таким чином, власниками торгової марки ”Вулкан” в Україні та РФ є повністю пов’язані фірми-нерезиденти, що говорить про єдиного вигодонабувача бізнесу у всіх країнах, де працюють сайти онлайн-казино ”Вулкан”

, чи інше на вибір, що там пише. Ви зазначали, що «Чесно» не є авторитетним джерелом, але водночас подаєте Opendatabot як надійне джерело. Виглядає це досить дивно. --Siborski (обговорення) 05:12, 15 лютого 2025 (UTC)

Ви самі відповіли:

власниками торгової марки ”Вулкан” в Україні та РФ є повністю пов’язані фірми-нерезиденти

. Власник один, який нерезидент ні Росії, ні України. Тому писати російська недоречно.

Також Кріппа був пов'язаний із російською мережею онлайн-казино «Вулкан», яка продовжувала свою роботу як в Україні, так і в Росії навіть після повномасштабного вторгнення

не має стомунку до теми статті, оскільки Кріппа був керівником української компанії протягом 2010-2015 років (за довго до війни). А до російської дочки взагалі ніякого відношеня не має.--Kamelot (обговорення) 11:57, 15 лютого 2025 (UTC)

Ви якось викривили мої слова, що не знаю що намагаєтесь зманіпулювати. Джерела вказують саме на "російська", тому так і подаємо. Це безпосередньо стосується теми статті. --Siborski (обговорення) 02:04, 16 лютого 2025 (UTC)

Оскільки тут йде війна редагувань і щоб запобігти розгоранню конфлікту, я змінив категорію захисту статті — тепер статтю можуть редагувати лише адміністратитори, бажано посилаючись лише на результати обговорення. --Стефанко1982 (обговорення) 12

11, 15 лютого 2025 (UTC)

@Стефанко1982: А виправ там «згідно розслідувань» на «згідно з розслідуваннями» — після «згідно» вживається орудний відмінок завжди.--Анатолій (обг.) 11:46, 16 лютого 2025 (UTC)

На мою думку, критичні матеріали слід додати до статті, але вказати, що це думка журналіста такого-то або журналістів, тоді й критичність буде збережена, і нейтральність викладу також, оскільки не ми вважаємо його співвласником російської компанії, а окремі журналісти. --Yukh68 (обговорення) 12:42, 15 лютого 2025 (UTC)

Вікіпедія — не жовта преса. Можна написати, що пов'язаний з онлайн-казино Вулкан без зайвих епітетів. А вже в статті про саме казино описувати, російське воно чи українське.--Анатолій (обг.) 11:47, 16 лютого 2025 (UTC)

Я підтримую думку Анатолія, що подібна конкретизація недоречна у цій статті. Також не вважаю журналістське розслідування авторитетним джерелом, бо воно також може бути замовним, або просто необ'єктивним у бажанні журналіста створити сенсацію. Та й саме речення «Згідно з розслідуваннями найймовірнішим джерелом його активів є діяльність онлайн-казино або ж те, що він виступає лише номінальним власником майна, що фактично належить впливовим особам» не дає нам ясності звідки в нього активи: або те, або те, а може дядько з Америки спадок переписав ;). А якщо нема конкретики, то цей зміст є неенциклопедичним. --Стефанко1982 (обговорення) 12:07, 16 лютого 2025 (UTC)

Надання мережі онлайн-казино «Вулкан» російського відтінку, це точно журналістська маніпуляція, адже що українска, що російська дочки бренду налажать власнику нерезиденту ні Росії, ні України --Kamelot (обговорення) 13:51, 16 лютого 2025 (UTC)

Не погоджуюся. Це суттєве уточнення, яке важливо донести до читачів. Більше того, статті про казино взагалі немає. А твердження про замовність і необ’єктивність — лише Ваші слова, які не підкріплені жодними авторитетними джерелами, на відміну від цієї інформації. Інформація значуща та має бути представлена у статті. Також дивує, що тут критикують ЕП як джерело, називаючи його суцільними припущеннями і плітками, але водночас не мають жодних заперечень, що те ж саме джерело використав «Вікібізнес». --Siborski (обговорення) 20:33, 16 лютого 2025 (UTC)

Автор ЕП мабуть вважає, до є тільки російский Вулкан, а про український він не знає. Але інші джерела вказують на відношення Кріппи саме до українського Вулкану і то протягом 2010-2015 років. Я зустрічав сотні помилок в енциклопедіях і не тянув їх до Вікіпедії, а що казати про приватні ЗМІ. Всю інформацю потрібно перевіряти іншими джерелами, а не плодити плітки бабок із лавочки під будинком. Тобто такі звинувачення, як зв'язок з російським бізнесом, можна у Вікіпедії наводити тільки з офіційних джерел, або кількох незалежних. У мене публікація в ЕП визвала сумнів у кваліфікації автора --Kamelot (обговорення) 04:16, 17 лютого 2025 (UTC)

Знову лише Ваші слова проти авторитетного джерела. Я хочу побачити підтвердження Ваших слів у джерелах, а поки Ваш сумнів у кваліфікації автора є лише Вашим оригінальним дослідженням. --Siborski (обговорення) 20:14, 17 лютого 2025 (UTC)

Ви зараз захищаєте словоблудство. Тикніть мені пальцем в АД і аргументи. А я завтра вщент розгроимлю ваші доводи. --Kamelot (обговорення) 20:38, 17 лютого 2025 (UTC)

Словоблудство - це називати джерела плітками бабок із лавочки під будинком, бо Ви собі самі так придумали. Розгром черговим власним оригінальним дослідженням мені не цікавий, мені цікаво нарешті побачити авторитетні джерела які спростують те, що написано в ЕП. Ваші слова не є авторитетними джерелами. --Siborski (обговорення) 20:48, 17 лютого 2025 (UTC)

Сміх тай годі називати Економічну правду авторитетним джерелом. АД це офіційні сайти, реєстри. А на приватні ЗМІ можна посилатись, якщо їх інформація має НТЗ. Де і коти ви бачили авторитетні ЗМІ?--Kamelot (обговорення) 04:13, 18 лютого 2025 (UTC)

Вторинні джерела мають перевагу над якимись там сайтами. --Siborski (обговорення) 21:31, 19 лютого 2025 (UTC)

Спростування

Щодо Вулкану є Рішення суду (Постанова). Якщо вивчати тему, то бачимо, що публікаціяя ЕП теж замовна, матеріал не відповідає дійсності, а автор маніпулює фактами (викривлює їх у негативному руслі).--Kamelot (обговорення) 04:32, 18 лютого 2025 (UTC)

В Україні заблокували 16 сайтів, що поширюють дезінформацію. Це щодо fakeoff.org.--Kamelot (обговорення) 04:34, 18 лютого 2025 (UTC)

Щодо Економічної правди, до після численних позовів до суду на їх публікації, вони стали писати Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. --Kamelot (обговорення) 04:37, 18 лютого 2025 (UTC)

Це рішення не стосується ЕП. Але його також можна добавити в статтю. Як вище казав адміністратор, можна добавити спростування і іншу точку зору. fakeoff.org можна прибрати. --Siborski (обговорення) 21:41, 19 лютого 2025 (UTC)

Підсумок вищесказаного

Згідно з правилом ВП:БЖЛ: «До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів <ref></ref>. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Як то кажуть: «з пісні слів не викинеш». Цікаве також дововнення є в англійців: «Не слід додавати матеріал до статті, якщо єдиним джерелом є бульварна журналістика». Як видно з джерел наданих Камелотом, є так ож рішення суду, щодо одного з журналістських розлідувань. І Економічна правда не може бути авторитетним джерелом, оскільки не несе відповідальності за публікації.

З іншого боку, в обговоренні є відносний консенсус, що критичний матеріал має бути у статті, але є велика розбіжність у подачі цього матеріалу. Тому треба домовлятися про зміст. Наразі потрібно приховати абзац через явне порушення ВП:БЖЛ, доки не дійдемо спільної згоди про текст.--Стефанко1982 (обговорення) 10:01, 19 лютого 2025 (UTC)

Ви брали участь у обговоренні, тому будь ласка утримайтеся від підсумків. Тим більш ніяке приховування інформації тут не обговорювалося. Для неавторитетних джерел є шаблон {{неавторитетне джерело}}, яке потрібно ставити з поясненнями, а не намагатися замести під килим. Вікіпедія також не несе відповідальності, тому це нічого не значить. Моя думка: інформація обов'язково залишається і додається, що згодом суд виніс рішення про спростування цієї інформації. --Siborski (обговорення) 21:46, 19 лютого 2025 (UTC)