Обговорення:Лось

Заготовка для лося американського:

• Червона книга МСОП - http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/818/0
• Види ссавців світу - http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?id=14200211
• картинки: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Alces_alces_americanus?uselang=uk

Про об'єднання "лосиних" статей

Вважаю пропозицію з об'єднанням статті про всіх лосів (рід Лось) і виду Лось звичайний недоречною, оскільки в зазначених вище джерелах ФАХІВЦІ визнають два сучасні види. Окрім того, ПАЛЕОНТОЛОГИ (також ФАХІВЦІ) визнають кілька викопних "форм" і "груп", які описують то як види, то як підвиди, а то й як окремі підроди і роди. Навіщо зводити все наявне різноманіття до одного виду? Наприклад, для виду пантера плямиста є статті про кожний підвид! Так само є статті про окремо свійські і дикі форми багатьох звірів - козлів, баранів, свиней, биків. Гадаю, що краще витратити час на написання статей, а не на об'єднання чи обговорення таких неоднозначних об'єднань. --hunter 13:38, 19 травня 2011 (UTC)

То може накидаєте стаб про американського лося як окремий вид, бо з наявної інформації (файл ареалу виду, література) не видно узагальненого розділення на два види. Додайте ці посилання (вгорі) до статті також, та можете прибирати пропозицію про об'єднання. --Dim Grits 15:47, 19 травня 2011 (UTC)

Хочу зауважити, що ФАХІВЦІ - це лише робота одного Боєскорова - і цю роботу наукове товариство побачило, розглянуло, прийняло до уваги, але не погодилося з нею. Точка зору фахівців - Лось звичайний це один вид з кількома підвидами. Точка зору про два види - не є основною і бодай-скільки визнаною. Вона не є маргінальною, але далеко, дуже далеко, не є основною (і я вам давав посилання на оглядову статтю по темі, сподіваючись, що ви зробите такий висновок). Різноманіття ніяк не збіднюється від дотримання справді існуючого поділу - цілком можна написати окремі статті про підвиди, з вказанням точки зору Боєскорова. Якщо буде голосування, і будуть ставити на перейменування - я аргументовано висловлюсь, але якщо перейменування не буде - не втручатимусь.--Adept 16:07, 19 травня 2011 (UTC)

Дякую. Звісно, я добре пам'ятаю про Вашу позицію. І радий Вашому поверненню! Я можу з нею погодитися без суперечок. Просто виходжу з того, що опис дуже неоднорідного роду і опис одного із сучасних видів - це різні речі. Тим паче, що там вказана ще одна свіжа дисертація - 2010 року з тими ж видами і ще одним неописаним (див. текст статті). Боєскоров не є автором тих двох публікацій (Види ссавців світу і Міжнародна червона книга), хоча на нього там і посилаються. Одним словом, я сперечатися не буду. Тим паче, що скоро лосів у нас може не стати [1]. З повагою, --hunter 19:30, 19 травня 2011 (UTC)