Обговорення:Польська кампанія (1939)

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Польська кампанія (1939)
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: ДС, важливість: Середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ДС (добра)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія має рівень «повна стаття: добра».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Військова історія: «Середня»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання:  Україна: Перенести матеріали з населених пунктів у війні на Донбасі Методична робота:  Україна: Червоні посилання на необхідні статті про війну на сході України  Сирія: Червоні посилання на необхідні статті про війну у Сирії Статистика відвідуваності статті «Польська кампанія (1939)»

Може варто дещо змінити назву статті? Напевно в історії були й інші польські кампанії ніж німецька у 1939? --Гриць 14:43, 25 вересня 2008 (UTC)

Ваша правда. Напевно "Польська кампанія (1939)" буде краще. Якщо не буде заперечень, то можна змінити назву. --Alex79 18:54, 25 вересня 2008 (UTC)

• То Чевона Армія, то Червона армія;

Виправив --Alex79 06:27, 31 жовтня 2008 (UTC)

• мабуть в статті вірняше вживати Третій Рейх скрізь, а не Німеччина, а то посилання ведуть на сучасну державу;

Виправив: Третій Рейх, Перша Словацька Республіка, Друга Річ Посполита --Alex79 06:47, 31 жовтня 2008 (UTC)

• Вермахт пишеться з великої літери--Kamelot 20:24, 30 жовтня 2008 (UTC)

Виправив --Alex79 06:34, 31 жовтня 2008 (UTC)

Пакт Молотова-Ріббентропа

Про пакт в статті треба писати КОНЯЧИМИ літерами! Без нього війни б не було! Добрий дядечко Джо майстерно під'юдив придурковатого фюрера на самогубство. Ну, богемний єфрейтор на радощах і почав розмахувати гудеріановою шаблюкою. А більше всіх дісталось полякам. --Helgi 11:57, 31 березня 2009 (UTC)

Додав, щоправда звичайними літерами. --Alex79 09:25, 2 квітня 2009 (UTC)

Зауваження

15 березня 1939 року німецькі війська під приводом захисту «незалежної» Словаччини окупували Богемію і Моравію – захисту від кого?

Додав інформацію --Alex79 07:40, 31 жовтня 2008 (UTC)

Між першим і другим розділами незрозумілий перехід. Описується відмова Німеччини від пакту про ненапад, а потім відразу новий розділ про розподіл сил. А що відбувалося ще пів року, яка дипломатична спроба, проміжні наслідки, договір між Польщею, Англією та Францією?

Додав інформацію --Alex79 07:40, 31 жовтня 2008 (UTC)

Дивізії бувають різні, який штат дивізії у поляків і німців словаків та СРСР, і чи була то військова комплектація дивізій, армій і т.п.? Яка чисельність Армії Вермахту?

Ви описуєте про того хто командува ВПС Словаччини, але не говорити про Загальнокомандндуючого Словаччини, яка його роль в кампанії.

Чисельність польської армії мирного часу була досить значною: 30 піхотних дивізій, 1 кавалерійська дивізія
і 11 окремих кавалерійських бригад - Це лише слова яка кількість людей і озброєння.

Чисельність армій в картку додав, а в тексті вони були (таблиці), про словацьку армію дещо переписав. --Alex79 10:27, 31 жовтня 2008 (UTC)

В результаті ряду заходів, які проводилися в липні і були замасковані під літні маневри – які заходи. Конкретніше.

Переробив --Alex79 10:55, 31 жовтня 2008 (UTC)

За яким часом відбувся напад на Польщу за місцевим, чи Гринвічем?

За місцевим --Alex79 12:43, 31 жовтня 2008 (UTC)

Так все ж таки ЧОМУ британці та французи не допомогли? Описати коротенько.

Коротенько описав --Alex79 12:43, 31 жовтня 2008 (UTC)

А які ж подальші наслідки для історії Європи та Всесвітньої історії принесла ця кампанія, окрім розподілу земель?

Додав інформацію--Alex79 14:32, 31 жовтня 2008 (UTC)

--StS ^обг 21:19, 30 жовтня 2008 (UTC)

А чому більша частина статті (~ 7/8) перекладена з книги: Курт Типпельскирх «История Второй мировой войны 1939 −1945». Изд.: «АСТ». — М.: 2003. со стр. 17 раздел Германские вооруженные силы в 1939г. по стр. 46 раздел Четвертый раздел Польши? Хоча б тескт пересказували, а не дослівно перекладали - копіювали. :( --StS ^обг 16:21, 1 листопада 2008 (UTC)

Чого чекаєте? Виправдань, вибачень, благань про пощаду? Тіппельскірх в списку літератури, тому інформацію звідти і брав. --Alex79 16:53, 1 листопада 2008 (UTC)

Та мені взагалі байдуже, це не мої авторські права зачипають. Просто читаючи статтю у мене виникло дежа-вю, і я його знайшов саме там. А так нехай адміни вирішують можна копіювати з книжок цілі абзаци без обробки, чи ні. --StS ^обг 17:17, 1 листопада 2008 (UTC)

Та чомусь здається, що не байдуже, тому й питаю - чого чекаєте? --Alex79 17:20, 1 листопада 2008 (UTC)

Це не суд, і розстрілювати ні хто небуде. Треба не з одного джерела статтю писати. --StS ^обг 17:45, 1 листопада 2008 (UTC)

Дякую, що не розстріляєте, фу-у-у-х (стираю холодний піт з чола). А з чого Ви взяли, що все з одного джерела. Ви ж навіть статтю читали не зовсім уважно, а уривками, тому і не помітили таблиць з чисельністю армій, зате задали дуже-дуже-дуже принципове питання про час наступу. Та й з математикою якось не складається: 7/8 - це число Ви яким чином отримали? Прелік джерел в статті не з однієї книжки, чи Ви цього волієте не помічати. От я і питаю - чим пояснюється таке прискіпливе відношення до статті і чого Ви з рештою хочете?

значок ~ означає приблизно, я не рахував по байтах, можливо менше. Час наступу є принциповим питанням, з точки зору початку ІІ світової війни. Перелік переліком, я ще можу докинути десяток книг з даної тематики і що з того? Текст змінеться? Вам не подобається критика? Чисельність армії я помітив, я не помітив реального співвідношення сил, дивізії бувають різні за чисельністю особового складу! і кількості озброєння!. Чому по тексту указується, що Вермахт мав на початок осені 98 дивізій, а в таблиці лише 62? Чому читач повинен задавати собі питання, а де ж ще 36 дивізій? Може таблицу інакше навзати? Хоча відповідь зрозуміла, але нерозкрита. Прискипливість до статті обумовлена власним інтересом з даної тематики. Cвого часу ретельно вивчвав історію Європи і Світу XX ст. —StS ^обг 19:04, 1 листопада 2008 (UTC)

В таблиці написано чітко - в Польській кампанії, такий розумний читач як Ви, одразу ж збагнув що увесь Вермахт не кинули для виконання однієї операції. А про книги, так можете докинути, тільки біда в тому, що користувався я тими які записав, а не тими які Ви докинули, але Ви все одно докиньте. З приводу критики, якби я її не чекав, то не просив би висловлювати зауваження. Ваші зауваження, наприклад, взяв до уваги, але не полишало відчуття, що Ви просто чіпляєтесь. Думаю був правий, от тільки не збагну з чого це Ви, Вашої відповіді також не дочекався. --Alex79 20:13, 1 листопада 2008 (UTC)

Доречі чому розділ переіменували?—StS ^обг 19:05, 1 листопада 2008 (UTC)

Це моє відношення до Вас, пане ПАТРУЛЬНИЙ! :) --Alex79 20:13, 1 листопада 2008 (UTC)

Гаразд, щоб не було моєї упередженності, як Ви висловилися, пропоную такий варіант: виставляйте статтю на вилучення як таку, що порушує авторські права, а самі ретельно вивчивши історію Європи і Світу XX ст. та ознайомившись хочаб з польською версією даної статті створите нову. Інакше буду вважати Вас непослідовним та зарозумілим борцем за чистоту вікіпедії (і за місцевим, і за середньоєвропейським часом, якщо це для Вас так принципово). --Alex79 08:20, 2 листопада 2008 (UTC)

Вважайте, що хочете, не треба порушувати АП, а Ваша агресивність лише підтверджує це порушення. Ви дієте за принципом найкраща оборона — це напад. Я не виставляю її на вилучення і не буду цього робить.—StS ^обг 09:47, 2 листопада 2008 (UTC)

А Ви дієте за принципом - звинуватив іншого, а сам в кущі. Якось не по чоловічому це. А те, що Ви сприймаєте за агресивність - це намагання змусити Вас відповідати за свої слова, відповідати не порожніми балачками, а ділом. --Alex79 10:28, 2 листопада 2008 (UTC)

Ви дійсно порушили АП, все інше балачки. Спочатку я хотів допомогти із розкритям питань з чисельності складу дивізій, армій і ходу бойових дій, почав проробляти літературу з цього питання, і побачив, що багато тексту зкопійовано з перших розділів книги Тіппельскірха, після цього я повідомив Вас про це порушення. Чи треба було замовчати цей факт? Можливо я не розбираюсь в АП, то допоможить мені розібратися. —StS ^обг 15:39, 2 листопада 2008 (UTC)

Ну добре, якщо я вів себе агресивно - вибачте. Справа не в тому що Ви повідомили мене про свої підозри, а як Ви це зробили. Фактично, з Ваших слів, ~90% статті переклад Тіппельскірха, список літератури - повна профанація (наче я нею не користувався, а написав так, для збільшення розміру статті). Це не правда, із цим я не погоджуюсь, це мене і розлютило. От тому я і пропоную Вам діяти до кінця: вважаєте, що стаття не потрібна - вилучайте, вважаєте, що потрібна, але не така - переробіть. Але вже зробіть зрештою хоч щось, бо інакше виходить затіяли бучу і відійшли в сторону. Ще раз пробачте, якщо щось не так сказав або образив. Насправді мені вже байдуже і до цієї статті, і до власне вікіпедії, а краще сказати до типового вікіпедійного підходу - "це не правильно, я знаю як треба, але нічого робити не буду". На цьому дозвольте розпрощатися, наснаги в Вашій нелегкій справі. --Alex79 16:38, 2 листопада 2008 (UTC)

А може скоротити розділи Польський похід Червоної Армії та Українці в Польській кампанії і перенести в окремі статті, оскільки текст повторюється. --Олюсь 07:45, 23 червня 2009 (UTC)

Перше речення

військова операція збройних сил Німеччини, Словаччини та СРСР проти Польщі, Великої Британії і Франції з метою анексії Польщі.
Це речення дає можливість задуматися про військові дії Червоної Армії з словаками проти Великої Британії і Франції, чого, звичайно не було. Слово «Польська» означає територіальну приналежність кампанії, тому Велика Британія і Франція тут не потрібні. СРСР не був у війні з Польщею, тільки провадив окупацію з метою «захисту» українського та білоруського населення. Тобто СРСР теж не потрібен у першому реченні. --Tigga 10:02, 26 березня 2009 (UTC)

Слушне зауваження, переробив --Alex79 10:52, 26 березня 2009 (UTC)

СРСР не був у війні з Польщею, тільки провадив окупацію... — ну звичайно, ніякої війни, просто "звільнили" Східну Польщу від "польских фашистів" і "зайняли" територію. Ви б ще це миротворчою операцією б назвали, у кращих традиціях НКВС-КДБ-ФСК... СРСР був у війні з Польщею і про це слід писати, а приховувати під зручними комусь фразами. Просто червоні підключилися до операції пізніше ніж Німеччина і Словаччина; а сам вступ був давно обумовлений пактом Молотова-Рібентропа. Не всі встурають у війну одночасно. Тому СРСР потрібний у першому реченні.--202.71.90.139 12:57, 26 березня 2009 (UTC)

Звісно про це "звільнення" треба писати, тому трохи згодом допишу Польський похід РСЧА. А в цій статті планувалось висвітлити дії Німеччини. --Alex79 15:35, 26 березня 2009 (UTC)

Чомусь інші вікі (англійська і польська наприклад) не "приховують" СРСР у вступі цієї статті, хоча й мають аналоги статті Польський похід РСЧА. Не треба виставляти СРСР пухнастим і білим. СРСР був агресором, вів війну проти Польщі, і заслуговує на 2-е "почасне місце" у визначенні статті після Німеччини. Якщо ж це стаття лише про дії Німецьких збройних сил, до чого тут словаки, розділ "Польський похід РК" і інтервікі на загальну статтю "Invasion of Poland (1939)"? Треба визначитись — або лише німці, або всі разом, описово...--202.71.90.139 00:02, 27 березня 2009 (UTC)

Словаки до того, що словацькі частини приймали участь в операції і підпорядковувались командуванню Вермахту, польський похід прискорив падіння Польщі і прискорив закінчення операції Вермахту, а інтервікі скільки не став, все одно робот додасть свої (не завжди ті які хотілось би). Всього в одній статті все одно не написати, а задовгі - ніхто читати не буде, от і прийшла думка розмежувати Третій Рейх і СРСР. Власне ніякої політики в тому не було. --Alex79 09:26, 27 березня 2009 (UTC)

На мою думку потрібно описувати німецьке (з словаками) вторгнення, не забуваючи СРСР, але основна стаття про втручання СРСР все ж Польський похід РСЧА. Щодо вступу радянських військ — це сталося 17 вересня, в той самий день, коли польський уряд покинув Польщу. Час був вибраний такий щоб не мати вигляд союзника Німеччини (польське військо вже розбито), та загарбати свою частку Польщі поки там нема німецьких військ. Це більш-менш вдалося, до того ж «захист населення» дозволив зберегти обличчя Великої Британії і Франції — вони не бажали воювати з СРСР. --Tigga 09:42, 27 березня 2009 (UTC)

Все це суті не міняє. СРСР воював з Польщею, був агресором і брав участь у Польській кампанії (1939). Саме тому назва цієї держави повинна значитися у першому є реченні цієї статті. Якщо ця стаття про німців, тоді треба міняти її структуру (розділи) і вилучати зайві інтервікі, зокрема англійську і польську. Бо тема статей, за вашим задумом і задумом авторів тих вікіпедій, різна. Потрібна також буде нова узагальнююча стаття, яка зведе до купи німецькі і радянські військові дії проти Польщі, на зразок англійської чи польської статті.--202.71.90.139 15:29, 27 березня 2009 (UTC)

Подмена, то есть брехня.

Убрал подмену, то есть брехню, на фото Танки Т-26 — 133-я бригада 45-го механізованого корпусу Київського військового округа. Вересень 1935. --46.147.184.138 09:23, 22 квітня 2016 (UTC)

будьте такі ласкаві, спочатку обговоріть, а потім видаляйте. Дякую неймовірно, --Л. Панасюк (обговорення) 06:46, 23 квітня 2016 (UTC)

Будьте такі ласкаві, брехню знести. --46.147.184.138 10:45, 25 квітня 2016 (UTC)

Чому 3й Рейх ? А СРСР захищав ?

Чому тільки 3й Рейх? А СРСР захищав братів-слов'ян ?! --88.155.193.130 13:23, 7 жовтня 2024 (UTC)